論我國的案例指導制度

劉 力

（西安政治學院，陜西 西安710068）

案例指導制度，是指法院在審理案件時遇到典型案例，將其判決作為判例，為其他法院法官審理案件時提供參考與指導，以后出現(xiàn)類似案件，在適用法律以及裁量幅度上都可參照相關(guān)案例進行判決。案例指導在我國司法實踐中由來已久。最高人民法院在每一期《最高人民法院公報》中都刊登了大量的案例，作為地方高級人民法院和中級人民法院在司法審判中遇到類似問題時的參考。這一做法實質(zhì)上起到了對法院審判的指導作用。然而，此時的判例指導制度在形式上并沒有形成規(guī)范文本。直到2010年11月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），案例指導制度才在我國真正確立。截止2012年9月18日，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了三批指導性案例。這些指導性案例為我國各級法院的審判工作提供了參考與指導。但是，直至當前，我國案例指導制度并不完善，對其進行深入研究有著重大的理論和現(xiàn)實意義。

一、案例指導制度建立的意義

（一）案例指導制度彌補了成文法的缺陷，利于優(yōu)勢互補

第一，成文法具有一定的不周延性和不確定性。首先，人的認識能力是有限的，“無論一項法律什么時候被提出來考慮，人們都沒有能力預見到在實際生活中可能出現(xiàn)的多種多樣的情況?！雹賉英]丹寧勛爵：《法律的訓誡》，法律出版社1999年版，第13頁。現(xiàn)代社會千姿百態(tài)，人的認識具有局限性，由此而導致我們所制定的成文法不能全面地反映和規(guī)范社會生活。這導致了大量立法空白的出現(xiàn)。案例指導制度確立后，可以通過一個個實用的、成功的案例，突破成文法帶來的不周延性，隨時解決司法實踐中出現(xiàn)的以往未被發(fā)現(xiàn)的問題，補充法律漏洞。其次，我們的立法技術(shù)是有限的，立法者對成文法律的描述，往往會用很多有彈性的語言，從而導致不同的司法人員會因為個體的知識結(jié)構(gòu)、性格特征、工作經(jīng)驗和能力等差異而作出不同的理解，對同樣的案件作出不同的處理。鮮活的案例更容易讓人理解案件審判的精髓，從而克服因?qū)Τ晌姆ǚl的不同理解帶來的“同案異判”現(xiàn)象。

第二，成文法具有一定的滯后性和沖突性。首先，成文法具有比較穩(wěn)定的特點。法律一經(jīng)頒布在較長的時間里是穩(wěn)定不變的，這就導致其不能很好地適應國家經(jīng)濟、政治、文化等的發(fā)展與變化，缺乏靈活性?！胺墒菍σ呀?jīng)存在的社會生活的類型化和規(guī)則化反映，社會生活卻總是變動不居的。這就決定了成文法總是落后于社會生活?！雹趯O謙：《建立刑事司法案例指導制度的探討》，載《中國法學》2010年第5期。案例指導制度可以隨時通過司法審判為一類新出現(xiàn)的案件作出規(guī)范審判，從而克服成文法的滯后性。其次，由于立法主體、立法時間、立法時具體情況的不同，導致一些成文法出現(xiàn)法律沖突問題。雖然有法律沖突解決原則，但是，依據(jù)這些原則，有的法律沖突問題并不能得到解決。判例指導制度是通過對單個案件的審判結(jié)果，給出對此類案件審判的參照，從而解決因法律之間沖突帶來的具體案件的審理困難。

（二）案例指導制度有利于提高司法效率，維護司法公正

第一，案例指導制度有利于提高司法效率?！斑t來的公正就是不公正”，這句古老的法諺從某個方面說明了司法效率的重要性。我國目前的司法系統(tǒng)面臨著很多影響司法效率的問題。例如，辦案周期過長導致司法資源浪費，缺少訴訟引導以致不能降低雙方對抗，訴調(diào)對接工作力度不夠無法從源頭上減少不必要的訴訟等。案例指導制度為處理這些問題提供了新的解決渠道，從而提高了司法效率。隨著最高人民法院指導性案例的發(fā)布，許多法官以相同或相似的判例來指導審理案件，減少了在適用法律和裁量幅度上的考量時間，縮短了辦案周期。另一方面，法院依據(jù)判例來說服當事人，使得訴調(diào)對接工作更容易進行，從而做到從源頭上減少訴爭，實現(xiàn)案結(jié)事了。

第二，案例指導制度有利于維護司法公正。一方面，法官在審理與判例相同或相似案件時，因為有“先例”，限制了法官的自由裁判權(quán)，使之不能也不敢濫用職權(quán)、枉法裁判。因此，案例指導制度便于上級法院、當事人及監(jiān)督機關(guān)的有效監(jiān)督。它能有效地約束法官的審判行為，避免“同案不同判”，從而更好地維護司法公正。另一方面，由于有“先例”作為指導，提高了法官的裁判質(zhì)量。以上兩個方面，都有助于維護法律的一致性和嚴肅性。諸多同案不同判的案件敲響了法律的警鐘。當法律對同一類型案件作出不同裁判時，人們也會失去遵守法律的信心，使法律的嚴肅性遭受挑戰(zhàn)。而判例本身是正確適用法律和解釋法律的樣板，其適用能夠增加法律的確定性和可預測性、統(tǒng)一法律標準，從而確保法律的公平、公正。

二、案例指導制度存在的問題

（一）指導性案例的法律效力不明，指導作用有限

案例指導制度存在的最大問題，在于指導性案例的法律效力不明。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照?！痹谧罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的《規(guī)定》中，并沒有明確指出指導性案例的效力，僅僅是強調(diào)“應當參照”。而對于如何“應當參照”最高人民法院并沒有給出進一步的解釋，這對于貫徹案例指導制度造成了巨大的影響。

從字面理解，“參照”是參考、遵照的意思。即法官在處理與指導性案例相類似的案件時，要遵照、遵循指導性案例的裁判尺度和裁判標準?！皯敗奔幢仨?，強調(diào)的是一種強制性，要求法官在審理類似案件時，必須參照指導性案例。那我們接下來進行推論：發(fā)生應當參照而沒有參照指導性案例的情況，如果沒有令人信服的理由，則必將導致司法不公。但是，上述《規(guī)定》并沒有具體規(guī)定怎么參照，不參照執(zhí)行有什么法律后果。當有些法院依據(jù)法律賦予的自由裁量權(quán)對其不予參照，當事人是否有上訴、申訴的權(quán)利？檢察院是否可以據(jù)此抗訴？《規(guī)定》里面對此并沒有明確規(guī)定，因而導致了指導性案例的法律效力不明，對地方各級法院的約束力不強，指導作用有限。

（二）指導性案例數(shù)量偏少，案件涉及范圍較窄

最高人民法院發(fā)布的指導性案件是正確適用法律和司法政策，切實體現(xiàn)司法公正和司法高效，得到當事人和社會公眾一致認可，實現(xiàn)法律效果和社會效果有機統(tǒng)一的案例。它們是案例中的精品案例、模范案例。正是因為如此，導致了指導性案例的數(shù)量偏少。截止2012年9月18日，最高人民法院共發(fā)布了三批，12個指導性案例。其中，民事案例6個，刑事案例4個，行政案例2個，案件類型涉及合同糾紛、新類型受賄、死緩限制減刑等。這些案例都是精品案例，對類似案件的審判具有重大指導作用。但是我們還應該看到，司法實踐中需要指導的問題更多，廣大法官尤其是基層法院法官在辦案過程中會遇到各式各樣的難題，希望得到權(quán)威的指導性意見。由此可見，已發(fā)布的指導性案例不僅數(shù)量偏少，案件類型也較窄，不能滿足廣大法官辦案的需求。

（三）指導性案例應用缺乏監(jiān)督考評機制

當前，最高人民法院一共發(fā)布了12個指導性案例，在司法實踐中可以對地方各級人民法院的司法審判工作進行指導。但是這種指導在每個具體案件中體現(xiàn)出來的效用如何呢？指導性案例是否在法官審案中發(fā)揮作用，并沒有一個明確、直觀的評價標準。面對與指導性案例相類似的案件時，如果沒有一個有效的機制去制約、監(jiān)督法官的審判行為，既可能造成濫用指導性案例的現(xiàn)象，又可能導致案例指導制度流于形式而得不到有效的貫徹落實。在司法實踐中，我們不能把案例指導制度的良好運行僅僅寄希望于法官的自覺，還必須建立完善的監(jiān)督考評機制，以保證案例指導制度在審判工作中發(fā)揮其應有的效

用。

三、案例指導制度的完善

（一）明確指導性案例的法律效力

指導性案例是否能對地方各級人民法院的司法審判真正發(fā)揮指導作用，很大程度上取決于指導性案例的法律效力。首先應當克服的是“應當參照”這一彈性語言帶來的模糊性。最高人民法院應盡快出臺《規(guī)定》的實施細則，在其中明確指導性案例的法律效力。當然，指導性案例具體的效力等階如何，具有何種約束力，還值得我們討論。每當一部法律頒布時，最高人民法院總會出臺相應的司法解釋。指導性案例的法律效力是否能等同于司法解釋呢？一些學者認為，經(jīng)有權(quán)力機關(guān)公開頒布后，案例就具有法律約束力。但是，其效力低于制定法，定位在司法解釋，屬于司法解釋的一種或者可取代司法解釋的地位。①朱建敏：《構(gòu)建案例指導制度的幾個具體問題——基于效力定位的視角》，載《法治研究》2008年第7期。筆者對此觀點表示贊同。最高人民法院始終沒有出臺《規(guī)定》的實施細則，很大程度上也是對指導性案例的法律效力把握不準。江西省高級人民法院研究室主任陳建平說過：“該制度還是一種站在門檻上的制度,可能跨出去也可能退回去,其生命力在于實踐,通過實踐來推動可能是更好的方法?！睙o論如何，最高人民法院還是應該盡快明確指導性案例的法律效力，以便案例指導制度在實踐中發(fā)揮更大的作用。

（二）建立案例指導制度的激勵機制

已發(fā)布的指導性案例總共只有12個，相對于司法實踐中龐大的案件類型與數(shù)量來說，實在是偏少。從《規(guī)定》的相關(guān)條款可以看出，指導性案例的產(chǎn)生主要是依靠地方各級人民法院推薦，最高人民法院再從中進行遴選。從指導性案例的產(chǎn)生機制可以看出，要想增加指導性案例的數(shù)量，就必須有大量高質(zhì)量的已審結(jié)案件做基礎。所以，應當建立完善的激勵機制，調(diào)動廣大法官的主觀能動性，確保每次審判的質(zhì)量，以增加指導性案例的來源。具體來說，可以與法官的目標考核機制掛鉤，給予一定的物質(zhì)獎勵和精神獎勵。

（三）建立案例指導制度監(jiān)督機制

指導性案例的發(fā)布，在很大程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，要想充分發(fā)揮指導性案例的指導作用，則必須建立相應的監(jiān)督考評機制，把法官審判類似案件時是否遵從了指導性案例明確、直觀地反映出來。這種監(jiān)督筆者認為應該是一種事后監(jiān)督。如，將法官沒有參照指導性案例進行審判作為當事人上訴、申訴的理由之一，并且檢察院也可據(jù)此抗訴等。同時，應當明確違背案例指導制度的后果，對因不參照指導性案例導致錯誤裁判的，要按照錯案追究制度追究法官的責任；對因貪贓枉法而構(gòu)成犯罪的，還應依法追究其刑事責任。

[1]王利明.論中國判例制度的創(chuàng)建[J].判解研究,2000(1).

[2]沈宗靈.當代中國的判例[J].中國法學,1992(1).

[3]李傳先.關(guān)于我國建立判例制度的思考[J].南京工程學院學報,2009(3).

[4]李曉軍.試論普通法系與大陸法系判例制度之差異[J].法制與經(jīng)濟,2009(9).