福利經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的企業(yè)環(huán)境侵權(quán)問題探究

胡 辰

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州730000）

根據(jù)英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾提出的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)和外部經(jīng)濟(jì)理論，企業(yè)在追求利益最大化時會對外部產(chǎn)生影響，如私人成本與社會成本的不一致等。企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)行為有可能造成環(huán)境破壞等引起社會成本增加的外部性問題，這種典型的企業(yè)外部性問題所產(chǎn)生的責(zé)任起初并不由當(dāng)事人承擔(dān)，而由社會中的其他成員承擔(dān)，這就使企業(yè)所標(biāo)榜的價格不能反映真實(shí)的社會成本①William H Shaw.Business Ethics.Wadsworth Thomas Learning,2002.。同時，社會成本相對增加導(dǎo)致企業(yè)外部產(chǎn)生不經(jīng)濟(jì)性，迫切需要強(qiáng)有力的法律手段來加以治理。另外，帕累托的“最優(yōu)狀態(tài)”概念也為加大企業(yè)環(huán)境責(zé)任提供了理論支撐，它是指任何改變都不可能使任何一個人的境況變得更好而不使別人的境況變壞。按照這一概念，一項(xiàng)改變?nèi)绻姑總€人的福利都增加，或一部分人福利增加而其他人的福利不減少，這種改變則有利；如果使每個人的福利都減少，或一部分人福利增加而另一些人福利減少，這種改變則不利。對企業(yè)來說，企業(yè)福利的增加和社會福利的減少之間出現(xiàn)了緊張關(guān)系，法律作為社會關(guān)系的外部調(diào)整手段，對這種緊張關(guān)系的強(qiáng)有力調(diào)整就顯得尤為重要。由于企業(yè)的外部不經(jīng)濟(jì)性，必須通過來自企業(yè)外部的強(qiáng)制性法律法規(guī)加以治理，從而實(shí)現(xiàn)外部不經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)在化，否則，當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)不履行環(huán)境責(zé)任取得的利益大于履行社會責(zé)任所承擔(dān)的社會成本時，很容易在實(shí)踐中造成法律流于形式。

一、懲罰性損害賠償制度的引入

在全球化競爭日益加劇的今天，企業(yè)對于追求商業(yè)利益而引發(fā)的環(huán)境問題經(jīng)常采取消極態(tài)度，由此導(dǎo)致的環(huán)境問題不僅會增加當(dāng)?shù)氐纳鐣杀?，還有可能轉(zhuǎn)嫁給其他地區(qū)。根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部不經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，必須依靠強(qiáng)有力的外部強(qiáng)制措施加以規(guī)制，才能使企業(yè)的外部不經(jīng)濟(jì)性內(nèi)在化。但是，我國相關(guān)立法中的外部強(qiáng)制措施卻并未很好地起到治理企業(yè)外部不經(jīng)濟(jì)性的作用，主要表現(xiàn)為對環(huán)境污染行為的處罰力度不夠，沒有引入懲罰性損害賠償制度。

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡珦p害的具體表現(xiàn)、范圍以及特殊情況下如何賠償卻并未明確。一般侵權(quán)責(zé)任的損害、補(bǔ)償范圍僅限于直接物質(zhì)損失，環(huán)境污染和破壞的損失卻未被計算在內(nèi)。環(huán)境損害的后果有可能在若干年后才會顯現(xiàn)，相對于環(huán)境的惡化及污染物對人體致害的長期性，根據(jù)現(xiàn)有法律所得到的損害賠償是微不足道的。法律追究環(huán)境污染者的責(zé)任時，不能僅僅考慮受害者個人的損失和對侵權(quán)者的懲罰，還須兼顧該侵權(quán)行為對未來可能產(chǎn)生的影響。這種影響既包括被害人未來的利益，也包括對未來社會產(chǎn)生的影響。因此，在今后的相關(guān)立法中，應(yīng)比照《侵權(quán)責(zé)任法》第47條引入懲罰性損害賠償制度。懲罰性損害賠償，是指在判定賠償數(shù)額時不以實(shí)際物質(zhì)損失為限，這種懲罰能對被告產(chǎn)生實(shí)際的威懾力，更能體現(xiàn)法律對企業(yè)外部不經(jīng)濟(jì)性的治理。但懲罰性損害賠償也應(yīng)有一定的限度，畢竟懲罰性損害賠償是一種救濟(jì)措施，必須綜合考慮侵權(quán)人的財產(chǎn)狀況及受害人的損害程度，不能為了救濟(jì)而放棄企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)堅決反對一罰到底的絕對化觀點(diǎn)。具體而言，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)符合以下條件：

1.侵權(quán)人主觀上是故意或重大過失。美國有14個州明確規(guī)定被告只有具有惡意才能適用懲罰性損害賠償，另有8個州僅要求被告具有重大過失即可判決懲罰性賠償金。所以，美國懲罰性賠償金的適用大多要求加害人必須有過錯，而我國在環(huán)境污染民事責(zé)任中實(shí)施的則是無過錯責(zé)任原則。補(bǔ)償性賠償金的賠付無需環(huán)境侵權(quán)者的主觀過錯，而適用懲罰性賠償時應(yīng)明確加害人是否具有主觀過錯，并將其主觀要件限定為故意或重大過失，行為人對于損害后果所持的希望、放任與漠視的態(tài)度導(dǎo)致了環(huán)境污染后果的發(fā)生，應(yīng)受到法律問責(zé)。

2.行為應(yīng)具有違法性。懲罰性賠償針對的是超過法律以及社會容忍的行為，環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償，必然要求侵權(quán)行為具有違法性，對于違法性的認(rèn)識應(yīng)從主觀和客觀兩個角度理解。主觀違法以行為人的行為為出發(fā)點(diǎn)，即違反了國家法律、法規(guī)或其他強(qiáng)制性規(guī)定；客觀違法，從環(huán)境侵權(quán)角度來說，即環(huán)境污染侵害了民眾的財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)等。總之，只要一方面滿足違法性的規(guī)定，就構(gòu)成環(huán)境行為的違法，具有違法性。

3.損害后果。無損害則無賠償，賠償責(zé)任的承擔(dān)以實(shí)際損害事實(shí)的發(fā)生為必要條件，同時，損害后果是損害賠償法律關(guān)系產(chǎn)生的前提。污染環(huán)境的損害事實(shí)是指，污染或破壞行為使環(huán)境受損從而導(dǎo)致受害人財產(chǎn)或人身受到損害的客觀事實(shí)，應(yīng)包括財產(chǎn)損害、人身損害、精神損害和環(huán)境損害。受害人要提起懲罰性賠償，必須首先證明已發(fā)生了實(shí)際損害。如果不法行為人沒有造成損失，一般表明該行為的危害性比較小，這種情況下讓行為人承擔(dān)懲罰性賠償是缺乏法律依據(jù)的。

4.環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系?，F(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人通常處于弱勢地位。環(huán)境的破壞常常與高新技術(shù)緊密相關(guān)，普通民眾難以了解這些技術(shù)的內(nèi)部構(gòu)成，要求受害人舉證侵權(quán)行為與危害后果之間的聯(lián)系具有一定的困難。國外在處理類似情況時，采取推定方式：首先，在立法中確定，針對環(huán)境侵權(quán)案件可采用因果關(guān)系推定；其次，因果關(guān)系推定的前提是必須存在基礎(chǔ)事實(shí)，但根據(jù)推定原則，受害人只要能證明基礎(chǔ)事實(shí)即侵權(quán)人排污和受到損害，此時沒有否定性證據(jù)，即可認(rèn)定侵權(quán)行為與后果之間的因果聯(lián)系。

二、環(huán)境責(zé)任保險制度的引入

環(huán)境責(zé)任保險，是指以被保險人因污染環(huán)境應(yīng)承擔(dān)的損害賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險。環(huán)境責(zé)任保險制度的缺失導(dǎo)致受害人賠償難的問題時有發(fā)生。因此，應(yīng)構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險制度，對企業(yè)自身的外部不經(jīng)濟(jì)性引發(fā)的賠償問題加以救濟(jì)。

1.環(huán)境責(zé)任保險不同于普通商業(yè)保險。環(huán)境污染造成的損害具有社會危害性大、受害群體不特定、損害后果潛在性等特點(diǎn)，這就決定了它不可能也不應(yīng)該僅僅作為商業(yè)保險而存在。我國的環(huán)境責(zé)任保險應(yīng)具有政策保險的性質(zhì)，同時要正確處理商業(yè)保險公司與政府干預(yù)之間的關(guān)系。其中，環(huán)境責(zé)任保險由商業(yè)保險公司具體運(yùn)作，但基于環(huán)境責(zé)任保險自身的公益性和社會性特點(diǎn)，政府參與是必要的，同時對政府的權(quán)力加以限制，加大法院在其中的作用。就我國目前立法而言，罰款由環(huán)境保護(hù)行政主管部門決定，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉由作出限期治理的人民政府決定，當(dāng)企業(yè)產(chǎn)生環(huán)境損害責(zé)任時，當(dāng)?shù)卣袝r會從有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的角度出發(fā)，對企業(yè)的環(huán)境侵害問題采取消極管理的態(tài)度，為避免地方政府包庇企業(yè)的情況發(fā)生，應(yīng)采取環(huán)境保護(hù)主管部門與法院相結(jié)合的管理方式。

2.增加環(huán)境險別，明確規(guī)定企業(yè)注冊公司進(jìn)行生產(chǎn)時，應(yīng)繳納環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險金。不應(yīng)采用任意責(zé)任保險制度，任意責(zé)任保險必然會導(dǎo)致污染風(fēng)險高的企業(yè)積極投保，而污染風(fēng)險相對較低的企業(yè)不愿意投保，保險公司只能面對高風(fēng)險的投保企業(yè)，理賠率會大大增加，不利于保險行業(yè)的穩(wěn)定。另外，因環(huán)境責(zé)任引起的賠償數(shù)額較大，環(huán)境責(zé)任保險金應(yīng)至少有兩個來源，一部分由企業(yè)自行繳納，一部分依靠政府財政撥款。具體而言，可從稅收、排污費(fèi)或者環(huán)境罰沒款中提取一部分資金組成補(bǔ)償性基金。

3.在賠償方式上，確立保險責(zé)任限額賠償、全額賠償和柔性賠償。污染事故一旦發(fā)生，對受害人的生命健康、財產(chǎn)以及精神造成的損害不可逆轉(zhuǎn)，這種損害隨著時間的推移有可能擴(kuò)大。若強(qiáng)制要求保險人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，可能使保險人陷入債務(wù)危機(jī)的困境，對整個保險行業(yè)以及保險制度的發(fā)展是極為不利的。為此，立法者應(yīng)考慮適當(dāng)降低保險公司的風(fēng)險，即規(guī)定限額賠償。在重特大環(huán)境問題發(fā)生時，還可考慮被保險人和保險人共同承擔(dān)賠償金，這樣既可防止企業(yè)在造成環(huán)境責(zé)任后逃避責(zé)任，也對企業(yè)起到一定的警示作用。但當(dāng)保險人的賠償金不足以補(bǔ)償受害人的損失時，受害人可通過侵權(quán)責(zé)任法請求全額賠償。全額賠償雖然有可能對被保險人的經(jīng)營帶來一定的風(fēng)險，卻可以督促被保險人在日常經(jīng)營活動中提高自身環(huán)保水平、改善環(huán)境保護(hù)措施、落實(shí)環(huán)境保護(hù)政策，從發(fā)展的角度來看，全額賠償責(zé)任有利于維護(hù)地區(qū)的整體環(huán)境水平，實(shí)現(xiàn)企業(yè)和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

企業(yè)承擔(dān)全額賠償在一定程度上來說并不現(xiàn)實(shí)，有些企業(yè)根本無力一次性承擔(dān)巨大的賠償金額，因此執(zhí)行難的問題也就時有發(fā)生。應(yīng)結(jié)合企業(yè)自身發(fā)展情況，采用柔性賠償方式，在保證企業(yè)正常經(jīng)營的情況下，分批次、分階段承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣既使受害人及時得到賠償，又能保證企業(yè)的健康發(fā)展，同時也避免了環(huán)境侵權(quán)的執(zhí)行難問題。

[1]李雪平.企業(yè)社會責(zé)任國際法律問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[2]史際春,鄧峰．經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京:法律出版社,2008．

[3]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京:北京大學(xué)出版社,20 05.

[4]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究,2003(5).