檢察機(jī)關(guān)在刑事被害人救助上的幾點(diǎn)思考

江凌燕

（四川理工學(xué)院，四川自貢643000）

2013年1月1日實(shí)施的新《刑事訴訟法》第2條明確規(guī)定了尊重和保障人權(quán)，聯(lián)想到數(shù)年來輿論及大眾甚為關(guān)注的程序違法及所造成的冤假錯(cuò)案，其對于保障刑事被告人、犯罪嫌疑人的意義顯得十分突出，因而也得到了媒體及民眾，包括學(xué)者的廣泛贊譽(yù)。確實(shí)，新刑訴也增加了包括辯護(hù)權(quán)、非法證據(jù)排除、特別程序等大量保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)益的內(nèi)容。然而，我們不能忽視的是，尊重和保障人權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)包括尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，刑事被害人人權(quán)的尊重和保障也是其應(yīng)有之義。構(gòu)建刑事被害人救助制度也已迫在眉睫。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)、刑事訴訟主體、國家公益的代表，在刑事被害人救助上的作用十分重要，應(yīng)當(dāng)也能夠大有可為。

一、新刑法背景下刑事被害人救助制度構(gòu)建的必要性

近年來，我國刑事法（包括刑事實(shí)體法和程序法）均進(jìn)行了較大幅度的修改，反映出了一系列的新刑事政策理念。這些新的刑事政策理念要在刑事司法中得以很好的貫徹，需依賴于一系列司法制度的實(shí)施與協(xié)調(diào)，因而對于我國刑事司法制度，包括刑事被害人救助制度的構(gòu)建與完善也提出了新的要求。

（一）輕刑化帶來的刑事被害人救助壓力

我國現(xiàn)行刑法自1997年施行之初，就曾因立法上的死刑和無期徒刑的條款過多，罰金、管制以及可以判處緩刑的條款過少所呈現(xiàn)出來的重刑主義傾向而遭到了大量學(xué)者的批判。加之司法實(shí)踐中，重刑主義對于遏制犯罪效果的減弱和與社會(huì)人權(quán)發(fā)展規(guī)律的相悖，輕刑主義逐漸成為之后各次刑法修正的主流。2011年的《刑法修正案（八）》更是刪除了數(shù)十個(gè)死刑條款，其輕刑化的理念尤為突出。可見，輕刑化已經(jīng)成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。不可否認(rèn)，將遏制和預(yù)防犯罪寄希望于嚴(yán)刑峻法已不再符合社會(huì)發(fā)展的要求。但是，中華法系數(shù)千年的發(fā)展所植根在中國普通民眾中的重刑主義傳統(tǒng)是不可能在1997刑法修正以來的十幾年間就因立法的變更而得以消融的，輕刑化也不是目前中國普通民眾法律意識層面下能夠順利接受的，尤其是站在刑事被害人的角度。嚴(yán)懲犯罪人依然是大多數(shù)被害人及其親屬的強(qiáng)烈要求，往往也是超越經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膹?qiáng)烈要求，甚至是唯一要求。若在一個(gè)具體案件中，一方面被告人的處理結(jié)果達(dá)不到被害人及其家屬的預(yù)期，或者根本就沒有破案，沒有被告人；另一方面被害人的訴訟權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)又得不到經(jīng)濟(jì)上的救助，面臨的將是身、心、經(jīng)濟(jì)的三重打擊，極易引發(fā)新的社會(huì)矛盾，甚至可能出現(xiàn)私力救濟(jì)的情況。因此，輕刑化的理念要得以很好的貫徹，輕刑化的立法要得以有效的實(shí)施，與之配套的刑事被害人救助制度就必須建立。

（二）犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障與被害人人權(quán)保障的平衡

刑事訴訟中，站在犯罪嫌疑人和被告人對立面的是代表國家權(quán)力的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。因此，刑事訴訟實(shí)質(zhì)上是個(gè)體與國家權(quán)力的對抗，天平兩端孰重孰輕顯而易見。所以，設(shè)置對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障機(jī)制的重要意義毋庸置疑，否則，天平必然傾覆。我國刑事訴訟法自立法之始即已對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障予以了規(guī)定。本次新刑事訴訟法更大量增加和完善了有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的條款。這無疑將對我國刑訴法確立更公平完善的刑事訴訟對抗制度起到重要作用。但在突出犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障，使刑事訴訟的天平更加平衡的同時(shí)，另一重要因素其實(shí)也在影響著刑事訴訟天平的平衡，那就是刑事被害人的權(quán)利。相較犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障而言，刑事被害人的保護(hù)在我國目前的刑事立法和司法中都顯得比較薄弱。雖然，我國刑事訴訟法非常明確地將刑事被害人的地位定性為刑事訴訟主體，但這個(gè)刑事訴訟主體擁有的訴訟權(quán)利卻難以同其他訴訟主體相匹配。

顯然，在公民追訴犯罪的權(quán)利交給國家以后，我們忽視了一個(gè)重要的問題，即在整個(gè)刑事訴訟主體中，刑事被害人是力量最為弱小的弱勢群體。然而，我們不能理所當(dāng)然地認(rèn)為這個(gè)弱勢群體對刑事訴訟天平的影響力也是弱小的。因?yàn)?，國家雖然獲得了代被害人追訴犯罪的權(quán)力，但在這一層面上，被害人只是因?yàn)閷⒆吩V犯罪的權(quán)利讓渡給了國家而成為一般正義的代表，這代表不了被害人的全部；在另一方面，作為利益被犯罪侵害的個(gè)體，被害人也是個(gè)別正義的代表。因此，刑事訴訟不僅包含國家作為國家公益的代表與犯罪的對抗，實(shí)質(zhì)上還包含了作為個(gè)體的被害人與犯罪的對抗。

若我們在一味重視前一種對抗公平的情況下，不斷賦予犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利的保障，而不同時(shí)賦予被害人更多的權(quán)利保護(hù)。那么，后一種對抗的天平必然失去平衡，個(gè)體利益極可能被犧牲，個(gè)體正義必然難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)大量的個(gè)體正義難以實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，一般正義最終也難實(shí)現(xiàn)。所以，后一種對抗的公正不可忽視地關(guān)涉著前一種對抗公正的實(shí)現(xiàn)，否則，國家通過維護(hù)刑事訴訟公正以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正所做出的努力也將失去意義。所以，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障在不斷得到加強(qiáng)的同時(shí)，刑事被害人的保護(hù)機(jī)制也應(yīng)當(dāng)同步構(gòu)建和完善。

二、檢察機(jī)關(guān)在刑事被害人救助制度上的作用

檢察機(jī)關(guān)作為在訴訟關(guān)系中因民眾讓渡權(quán)利給國家從而取代被害人成為實(shí)施控訴行為并享有求刑權(quán)的訴訟主體，不僅應(yīng)是國家的代表，也應(yīng)成為刑事被害人的代表。所以，在刑事被害人的救助上地位是十分重要的，也應(yīng)該同時(shí)能發(fā)揮更大的作用。

（一）法理上，檢察機(jī)關(guān)是刑事被害人救助制度最適格的求助主體

在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、刑事被告人為對抗雙方，人民法院處于中立位置，檢察機(jī)關(guān)為控訴機(jī)關(guān)，而刑事被害人毫無疑問是站在控訴陣地之內(nèi)的，檢察機(jī)關(guān)與刑事被害人都具有要求懲罰犯罪人的強(qiáng)烈愿望。因此，從某種意義上講，檢察機(jī)關(guān)與刑事被害人具有利益的一致性。而檢察機(jī)關(guān)“立檢為公、執(zhí)法為民”的宗旨也表明，這種利益的一致性不僅應(yīng)表現(xiàn)為代表國家控訴罪行，還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為代表受損的刑事被害人尋求最大限度的精神與物質(zhì)狀態(tài)的恢復(fù)，當(dāng)然以救助的方式實(shí)施。因此，從法理上講，檢察機(jī)關(guān)無疑是最適格的刑事被害人救助主體。

（二）實(shí)踐中，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)是刑事救助的最有利實(shí)施者

我國法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是指運(yùn)用國家權(quán)力，依照法定程序，檢查、督促和糾正法律實(shí)施過程中的違法情況以維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和法律正確實(shí)施的一項(xiàng)專門工作。刑事被害人救助制度作為一項(xiàng)解決刑事問題的方式，最終還是一個(gè)法律實(shí)施的過程[1]。因此，由檢察機(jī)關(guān)作為刑事被害人救助制度的實(shí)施者，不僅符合檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)，也是檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn)。

三、新刑訴法背景下檢察機(jī)關(guān)在刑事被害人救助上的制度構(gòu)建

刑事被害人救助的范疇從廣義的角度講其實(shí)包含司法救助和經(jīng)濟(jì)救助兩個(gè)方面。司法救助主要是被害人訴訟權(quán)利的保障，即司法保護(hù)。經(jīng)濟(jì)救助則包括了國家救濟(jì)和社會(huì)救助兩方面。而其中社會(huì)救助主要依賴社會(huì)大眾尤其是慈善機(jī)構(gòu)的捐款等方式進(jìn)行，國家僅能通過政策與慈善制度以引導(dǎo)，且社會(huì)救助不穩(wěn)定，不可能成為常設(shè)制度。因此，刑事被害人的救助主要依賴司法保護(hù)和國家救濟(jì)，而檢察機(jī)關(guān)能有所作為的也是這兩個(gè)領(lǐng)域。

（一）司法保護(hù)

所謂司法保護(hù)，是指保障刑事被害人在刑事訴訟及刑事附帶民事訴訟中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。大多數(shù)人在談到刑事被害人的救助時(shí)，多強(qiáng)調(diào)刑事被害人的經(jīng)濟(jì)救助，但其實(shí)司法保護(hù)也不容忽視。只有當(dāng)刑事被害人在刑事訴訟及刑事附帶民事訴訟中的權(quán)利得到充分實(shí)現(xiàn)時(shí)，才不會(huì)因?yàn)闄?quán)利未得以伸張而造成對司法機(jī)關(guān)公權(quán)力的信任降低，從而引發(fā)類似于私力救濟(jì)的次生矛盾。而且作為司法機(jī)關(guān)，保障訴訟主體在訴訟過程中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)也應(yīng)是其不可推卸的首要責(zé)任。

檢察機(jī)關(guān)在對被害人的司法保護(hù)上能夠做的包括三方面：一是以刑事訴訟主體的身份確保刑事被害人享有的現(xiàn)有刑事訴訟法已經(jīng)賦予了的通過檢察機(jī)關(guān)才能實(shí)現(xiàn)的刑事被害人的申訴權(quán)、申請抗訴權(quán)等；二是以法律監(jiān)督部門的身份確保刑事被害人對刑事訴訟的參與以及在刑事訴訟非檢察階段法律已經(jīng)賦予的權(quán)利，比如知情權(quán)；三是以國家司法機(jī)關(guān)的身份確保刑事被害人享有受法律援助的權(quán)利。

第一和第二方面中，刑事被害人的權(quán)利均有法律的明確規(guī)定，只需檢察機(jī)關(guān)切實(shí)運(yùn)用自身的職權(quán)予以保障。而第三方面則需要檢察機(jī)關(guān)更多地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在法律允許的框架內(nèi)主動(dòng)提供保護(hù)。比如新刑事訴訟法第44條第二款明確規(guī)定：“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知自訴人及其法定代理人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人?！边@里僅僅是對刑事被害人擁有委托訴訟代理人權(quán)利的告知，并未實(shí)際對刑事被害人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生作用。相較于刑訴法對于刑事被告人、犯罪嫌疑人在特定情況下可直接獲得指定辯護(hù)人的權(quán)利，刑事被害人的該項(xiàng)權(quán)利是沒有得到重視的。而刑事訴訟包括刑事附帶民事訴訟是十分專業(yè)的法律行為，若缺乏專業(yè)人員的幫助，大部分刑事被害人的訴訟權(quán)利很難實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利也難以得到有效保障。且現(xiàn)實(shí)情況下，很多刑事被害人無力聘請?jiān)V訟代理人。對于無力委托訴訟代理人的，檢察機(jī)關(guān)則可運(yùn)用法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的身份，通過與其他司法部門的協(xié)調(diào)對其提供法律援助。

（二）國家救濟(jì)

國家救濟(jì)，是指由政府對刑事被害人及其家屬實(shí)施的經(jīng)濟(jì)救助。目前世界各國對被害人救濟(jì)的模式主要采取的是國家單獨(dú)立法模式，由國家專門制定刑事被害人救濟(jì)法，設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)處理被害人的救助案件。1963年，新西蘭率先頒布了世界上第一部《刑事傷害補(bǔ)償法》，并建立了刑事傷害補(bǔ)償法庭。隨后日本的《犯罪被害人撫恤金給付法》、韓國的《犯罪被害人救助法》、美國的《刑事被害人國家補(bǔ)償法》、我國臺(tái)灣地區(qū)的《犯罪被害人保護(hù)法》等單行法先后頒行。目前，含英國、美國、德國、葡萄牙、西班牙、比利時(shí)、荷蘭等在內(nèi)的40多個(gè)國家和地區(qū)陸續(xù)建立了刑事被害人國家補(bǔ)償制度。歐洲理事會(huì)和聯(lián)合國大會(huì)更是分別通過了《歐洲暴力犯罪被害人補(bǔ)償公約》和《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》。

我國對刑事被害人救助制度的籌建始于2004年。2005年，中央政法委下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》，刑事被害人救助制度的試點(diǎn)工作由此在全國較大范圍內(nèi)展開。此后，中央政法委、最高人民檢察院、最高人民法院等的一系列政策性文件最終將籌建刑事被害人救助制度納入國家的發(fā)展規(guī)劃。2007年1月，《最高人民檢察院2007年刑事申訴檢察工作要點(diǎn)》中提出：“有條件的地方可以試點(diǎn)建立刑事被害人補(bǔ)償機(jī)制。”2008年，中央政法委下發(fā)的《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》中，更明確提出要“建立刑事被害人救助制度，對因犯罪侵害而陷入生活困境的受害群眾，實(shí)行國家救助”。2009年，最高人民法院發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》更是將建立刑事被害人救助制度作為一項(xiàng)重要改革措施。同年，中央政法委、全國人大法工委、最高人民法院、最高人民檢察院等八家單位聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，在全國范圍內(nèi)全面推行刑事被害人救助工作[2]。

由于我國缺乏關(guān)于刑事被害人制度的統(tǒng)一立法，未形成統(tǒng)一的司法制度，雖然各地都制定了相應(yīng)的規(guī)范性文件予以規(guī)范，但在具體的操作上做法也各不相同。因此，國家應(yīng)在救助的原則、對象、條件、程序、金額等方面設(shè)立同等標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建統(tǒng)一的刑事被害人國家救濟(jì)制度是十分必要的，以減少各地刑事被害人的救助的極大差異，促進(jìn)社會(huì)公平。

1.救助原則

求助原則是指導(dǎo)刑事被害人救助工作的基石。但目前各地的救助原則比較雜，諸如公平公開原則、便民原則、補(bǔ)充原則等。確實(shí)也都對刑事被害人救助工作起到了一定的指導(dǎo)作用，但針對性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，就刑事被害人救助而言，有兩個(gè)原則是必須樹立和堅(jiān)持的：一是及時(shí)性原則；二是后盾性補(bǔ)償救濟(jì)原則。

首先，救助必須迅速，及時(shí)解決問題，否則遲到的正義不是正義。刑事訴訟往往要經(jīng)過一個(gè)較長的過程，少則數(shù)月，長則數(shù)年。若不及時(shí)，難以解決被害人方的實(shí)際困難，同時(shí)可能降低民眾對司法機(jī)關(guān)的信賴，從而引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

補(bǔ)償性原則在于，國家救濟(jì)是一種補(bǔ)償，而不是賠償，也不是一種國家針對所有被害人的普遍性福利。因此，國家的救濟(jì)是有限且有針對性的。只有當(dāng)被害人通過其他方式，包括賠償、保險(xiǎn)等無法解決基本生存問題時(shí)才可獲得。

2.救助對象

目前，各地司法機(jī)關(guān)及學(xué)者對刑事被害人救助的對象應(yīng)包括因犯罪造成人身或者財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害而使生活陷入困境的刑事被害人以及被害人的近親屬是達(dá)成了共識的。但在被害人的范圍有哪些，近親屬應(yīng)包含哪些，以及是否只限于刑事被害人及其近親屬還存在一些不同的看法和做法。

筆者認(rèn)為，被害人本人除了犯罪行為直接侵犯的被害人外，實(shí)施緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)人身或財(cái)產(chǎn)受損的公民也應(yīng)屬于救助的對象。而就被害人的近親屬，筆者認(rèn)為不應(yīng)僅包括死亡被害人的近親屬，還應(yīng)包括喪失勞動(dòng)能力者的近親屬。當(dāng)然，這里的近親屬都應(yīng)當(dāng)以與被害人存在扶養(yǎng)關(guān)系為限。另外，雖不是近親屬，但若與被害人存在扶養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的人也應(yīng)成為救助的對象。

還有學(xué)者認(rèn)為，刑事被害人的救助對象還應(yīng)當(dāng)包括因被告人、犯罪嫌疑人獲罪而經(jīng)濟(jì)困難的犯罪人之近親屬及其他有扶養(yǎng)義務(wù)的關(guān)系人，所謂“另類刑事被害人”[3]。確實(shí)，法律的懲罰因只及于犯罪人本人，犯罪人的家屬可能同樣是弱勢群體，也應(yīng)有獲得救濟(jì)的權(quán)利。但筆者認(rèn)為，將犯罪人的近親屬作為所謂一種被害人予以救助可能產(chǎn)生兩個(gè)問題：一是可能引發(fā)被害人及其近親屬的不滿從而引發(fā)新的社會(huì)矛盾；二是可能導(dǎo)致潛在的犯罪行為人感到犯罪無后顧之憂從而增加選擇犯罪的可能性。這對于預(yù)防犯罪都是不利的。當(dāng)然，我并不反對通過一些其他的救助方式對這類弱勢群體予以救助。

另外，筆者認(rèn)為，對于有過錯(cuò)的被害人，不應(yīng)一味不予救助，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分起責(zé)任大小在救助金額內(nèi)予以相應(yīng)的扣減。

3.決定與執(zhí)行機(jī)構(gòu)

關(guān)于補(bǔ)償?shù)膶?shí)施，各國由不同機(jī)構(gòu)執(zhí)行。在法國，執(zhí)行機(jī)構(gòu)由每一上訴法院管轄區(qū)組成的委員會(huì)；在日本，由都、道、府、縣的公安委員會(huì)執(zhí)行。

2009年八部委《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》規(guī)定，開展刑事被害人救助工作，由受理刑事案件的辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提出救助意見，當(dāng)?shù)卣ㄎ?fù)責(zé)對辦案機(jī)關(guān)提出的救助意見進(jìn)行審批。所以，被害人救助首先由各公檢法機(jī)關(guān)各自提出意見，最終的決定權(quán)在于政法委。筆者認(rèn)為，從司法效益的價(jià)值追求及補(bǔ)償及時(shí)性的原則而言，由各辦案機(jī)關(guān)針對自身辦案環(huán)節(jié)的救助予以決定并報(bào)批執(zhí)行更為合理。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)就檢察環(huán)節(jié)終結(jié)的刑事案件的救助情況予以處理，包括檢察院自偵案件久偵不破的，檢察院決定不逮捕、不訴的及刑事申訴案件。當(dāng)然，因?yàn)闄z察院是監(jiān)督機(jī)關(guān)，所以現(xiàn)實(shí)中常出現(xiàn)被害人向檢察院信訪要求經(jīng)濟(jì)救助的情況。針對這種情況，檢察院均應(yīng)受理，以避免社會(huì)矛盾的加深，不是自己的管轄范圍可以向其他機(jī)關(guān)移送，或者直接審查后報(bào)政法委批準(zhǔn)。

4.救助程序

刑事救助的程序包括刑事救助的啟動(dòng)、審查、聽證、決定、執(zhí)行、復(fù)議與復(fù)核等[4]。目前，學(xué)界探討得多，實(shí)踐也更為關(guān)注的主要是救助程序的啟動(dòng)。程序的啟動(dòng)主要有兩種方式：一是依被害人或近親屬的申請而啟動(dòng)；二是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)救助。前一種是普遍性做法。一般是由檢察機(jī)關(guān)告知被害人相應(yīng)的刑事救助申請權(quán)，若被害人申請，則審查決定是否予以救助。但現(xiàn)實(shí)中可能被害人及家屬連提出申請的能力都沒有，此時(shí)作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)救助程序。因此，兩種啟動(dòng)方式可以并存。

另外，筆者認(rèn)為，先予給付也是刑事被害人救助可以引入的程序。美國有些州在被害人提出的國家補(bǔ)償要求獲得解決之前，先向被害人提供一部分應(yīng)急貸款，即先行給付。我國也可進(jìn)行相應(yīng)的借鑒，以符合救助及時(shí)性的問題。

5.救助標(biāo)準(zhǔn)

目前各地的操作模式均是設(shè)立一定的上限，一般不超過1萬元。特殊情況下報(bào)特別救助小組批準(zhǔn)或者不超過上年度平均職工工資的3倍[4]。

筆者認(rèn)為，數(shù)額太少杯水車薪起不到救助的作用，應(yīng)以維持被救助人基本生活包括基本醫(yī)療為限，一次性支付、定期支付均可，包括生活補(bǔ)助和醫(yī)療補(bǔ)助。醫(yī)療費(fèi)可以醫(yī)療單位的醫(yī)療費(fèi)證明為準(zhǔn)，生活費(fèi)應(yīng)以上年度人均消費(fèi)性支出為基準(zhǔn)確定，因?yàn)槭且越鉀Q被害人的生活困難為宗旨。當(dāng)然，出于國家財(cái)力的考慮，設(shè)立上限這一各國各地的普遍做法仍應(yīng)保留。

另外，目前精神損害是否納入國家救濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆秶鸂幾h較大。筆者認(rèn)為不應(yīng)納入。因?yàn)閲揖葷?jì)不是侵權(quán)賠償，應(yīng)以對弱勢群體的基本生活困難為條件，解決的是最基本的生存危機(jī)，不應(yīng)包含精神損失費(fèi)。但相應(yīng)的，出于解決生產(chǎn)危機(jī)的考量，因?yàn)樨?cái)物尤其是生產(chǎn)工具遭受嚴(yán)重?fù)p壞而致生活困難的則應(yīng)納入補(bǔ)償范圍。

6.國家追償

所謂國家追償，是指國家在實(shí)施對刑事被害人的救濟(jì)之后向有賠償能力的犯罪人予以追償?shù)臋?quán)利。

國家救濟(jì)的條件以刑事被害人無法獲得其他救濟(jì)為限，只有當(dāng)被害人通過其他方式，包括賠償、保險(xiǎn)等無法解決基本生存問題時(shí)才可獲得。當(dāng)刑事被害人獲得國家救濟(jì)后，犯罪人又被發(fā)現(xiàn)具備民事賠償?shù)臋?quán)利，此時(shí)的刑事被害人其實(shí)已不具備享受國家救濟(jì)的條件。而且，國家賠償也具有替補(bǔ)性，即通過國家救濟(jì)替補(bǔ)犯罪人無力賠償造成的經(jīng)濟(jì)損失。由于國家救濟(jì)救急不救窮，一些案件在刑事訴訟程序終結(jié)前，刑事被害人往往已經(jīng)獲得補(bǔ)償，而某些犯罪人在刑事訴訟終結(jié)后又被發(fā)現(xiàn)具備履行民事賠償能力，或者有些久偵不破的案件，犯罪人多年后才被發(fā)現(xiàn)并具有民事賠償能力，這樣刑事被害人的損失是可以通過犯罪人的賠償而獲得彌補(bǔ)的。若此情況下，刑事被害人一方面獲得國家的救濟(jì)，一方面又得到犯罪人的民事賠償，則可能因?yàn)橥环缸镄袨槎@利。這樣一來，以刑事被害人無法獲得其他救濟(jì)的條件也就形同虛設(shè)，國家救濟(jì)的意義也將大為減弱。因此，應(yīng)當(dāng)允許國家享有追償權(quán)，當(dāng)犯罪人有能力賠償時(shí)，國家有權(quán)從賠償中予以扣減。而這一權(quán)利則應(yīng)由代表國家公益及具備法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)予以實(shí)施。

當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在刑事被害人救助中雖然具有不可替代的作用，但上述制度的構(gòu)建與有效實(shí)施仍有賴于國家各機(jī)關(guān)的相互協(xié)調(diào)與配合。

［1］王珊珊.檢察環(huán)節(jié)建立刑事被害人救助制度的設(shè)想[J].法制與社會(huì)，2010,（11）.

［2］李海瀅.我國刑事被害人救助制度的未來走向[J].齊魯學(xué)刊，2012,（2）.

［3］萬其春.檢察機(jī)關(guān)建立“另類刑事被害人”救助制度的探討[J].法制與社會(huì)，2010,（8）.

［4］宋英輝.特困刑事被害人救助實(shí)證研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2011,（9）.