企業(yè)跨國并購重組中資本弱化問題研究

郎 平

（福州大學(xué)，福州350100）

一、企業(yè)跨國重組中資本弱化問題概述

在第五次全球并購浪潮中，全球跨國并購的交易總額從1990年的1 000億美元，到2007年已經(jīng)增長到了10 000億美元。80%的跨國公司是以跨國重組形式出現(xiàn)，其中大部分跨國公司對跨國的再生資源，組織結(jié)構(gòu)以及競爭策略在重組并購中實現(xiàn)最優(yōu)配置[1]。在國際上，跨國納稅人的逃稅和避稅手段層出不窮，資本弱化則是跨國投資者有意利用減少股權(quán)擴大債券投資在企業(yè)資本中的比例、促進投資回收、逃避收入來源地政府納稅義務(wù)的慣用避稅方式。

企業(yè)重組并購融資的方式主要分為企業(yè)內(nèi)部融資和企業(yè)外部融資，內(nèi)部融資指收購方利用存留盈余進行并購支付；外部融資指企業(yè)通過對外貸款或者對外發(fā)行股票或者債券的方式，吸收社會閑散資金而進行融資的一種方式。外部融資又分為股權(quán)融資和債務(wù)融資[2]。股權(quán)融資指收購企業(yè)通過發(fā)行證券籌集用于并購中所支付的資金。債務(wù)融資指收購企業(yè)通過舉債來籌集用于并購的資金，舉債方式通常包括向銀行等金融機構(gòu)貸款，或者發(fā)行債券。在實踐中，股東傾向于通過債券融資向公司提供貸款來解決公司資金需求。這種股東以債券融資方式向公司提供貸款的活動安排，被稱作“資本弱化”或者“弱化投資”[3]。資本弱化問題在收購融資中的典型就是杠桿收購。在跨國并購重組中，收購方用目標(biāo)公司的資產(chǎn)和未來的收益做抵押，通過大量的債務(wù)融資支持并購?？鐕鞠蜿P(guān)聯(lián)企業(yè)所負的債務(wù)利息從稅前扣除，從而將大量經(jīng)營利潤轉(zhuǎn)移，達到逃避納稅義務(wù)的目的。

二、我國對企業(yè)跨國并購重組中資本弱化規(guī)制

跨國投資者在杠桿收購中通過弱化投資的方式運作資本，達到增加稅前列支，逃避納稅義務(wù)的目的；而且利用不同國家的稅收待遇及稅率差異進行跨國并購?fù)顿Y，達到降低企業(yè)的整體稅負的目的。這不僅破壞了稅收中性原則，而且導(dǎo)致了企業(yè)間的不公平競爭，損害了國家的稅收利益。為維護我國的稅收利益，防止跨國投資者利用企業(yè)并購重組方式弱化資本的避稅行為，有必要完善我國的資本弱化稅制。

我國《企業(yè)所得稅法》第46條規(guī)定了企業(yè)與關(guān)聯(lián)方在相互投資時，利用不同的融資方式超出一定比例是否扣除應(yīng)納所得稅。由于該條并未對債權(quán)性投資與權(quán)益性投資進行界定，《企業(yè)所得稅法實施條例》第119條對該條的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資進行了補充闡明。但是，面對日趨繁多的金融工具，該實施條例并沒有對債權(quán)性投資做出明確具體的界定，加大了稅務(wù)機關(guān)在稅收征管中的難度。

對投資者股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)融資等復(fù)雜的關(guān)聯(lián)交易誘發(fā)的避稅問題，《企業(yè)所得稅法》對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)性融資和權(quán)益性融資的比例作了明確規(guī)定。但是，在企業(yè)跨國并購重組中，識別企業(yè)的債務(wù)性融資和權(quán)益性融資卻是一大難題。盡管在實踐中可以擴充理解債務(wù)性融資包括貸款、債權(quán)等傳統(tǒng)方式，以及當(dāng)前的融資租賃、補償貿(mào)易、背靠背貸款、委托貸款等具有負債實質(zhì)的投資。但是，這卻未能真正解決問題。因為在企業(yè)并購重組中，識別企業(yè)債務(wù)性融資或權(quán)益性融資的前提是區(qū)分債務(wù)和權(quán)益，對此我們有必要借鑒2012年的第66次IFA（International Fiscal Association國際財政協(xié)會）年會報告中，對債務(wù)和權(quán)益的區(qū)分的六個主題討論，這為解決稅務(wù)機關(guān)在稅收征管時克服識別企業(yè)債務(wù)性融資和權(quán)益性融資的困難奠定了基礎(chǔ)。

三、企業(yè)跨國并購重組中資本弱化問題研究——債務(wù)與權(quán)益區(qū)分

債務(wù)和權(quán)益區(qū)分難題是2012年9月30日至10月4日在馬薩諸塞州波士頓舉行的第66次IFA（國際財政協(xié)會）年會的核心。在該次年會上，國際財政協(xié)會共收到來自39個部門的報告，并且編制了總報告[4]。報告均針對區(qū)分債務(wù)和權(quán)益問題展開激烈討論。該部門報告分六部分討論債務(wù)與權(quán)益的區(qū)別：第一，非稅收立法對債務(wù)和權(quán)益的區(qū)別；第二，債務(wù)和權(quán)益選擇中納稅人對重點稅收的考慮；第三，區(qū)別債務(wù)與權(quán)益分類工具的原則；第四，國家采取措施以避免稅收分類對債務(wù)或權(quán)益的消極影響；第五，策略與金融產(chǎn)品的納稅人已經(jīng)研發(fā)出避免稅收分類對債務(wù)或權(quán)益的消極影響；第六，在法律和法規(guī)已經(jīng)減少或消除債務(wù)與股票之間的區(qū)別的稅收結(jié)構(gòu)變化。充分認識這六點，對于我國稅務(wù)機關(guān)識別權(quán)益性融資與債務(wù)性融資具有輔助作用。

（一）非稅收立法中債務(wù)和權(quán)益的區(qū)別

在大部分地區(qū)，企業(yè)授權(quán)投資者和發(fā)行者發(fā)行各種各樣的金融工具，以滿足特定的業(yè)務(wù)需求。首先，在司法管轄區(qū)，公司法或商法會嚴格限制可發(fā)行的工具種類。其次，由于投資者試圖利用混合工具作為財務(wù)會計，使更多股權(quán)資本出現(xiàn)在資產(chǎn)負債表上，這對投資者而言意味著金融穩(wěn)定。為迎合金融機構(gòu)的監(jiān)管要求，健全會計收益，銀行需對最低財務(wù)風(fēng)險支付一定的資本（一級資本）。因此，許多混合工具被創(chuàng)造，既用于銀行監(jiān)管一級資本，同時又可獲得利息扣除稅。一些報告者認為，稅收政策過度鼓勵杠桿收購導(dǎo)致了金融危機[5]。這表明，政府應(yīng)減少債務(wù)的稅收優(yōu)惠。

（二）債務(wù)和權(quán)益選擇中納稅人對重點的稅收考慮

在德國、意大利等國家設(shè)有稅收通常區(qū)域或地方稅，在這些區(qū)域不允許扣除利息稅或嚴格限制扣除利息稅[6]。這些對企業(yè)利潤所征收稅款并不取決于企業(yè)的業(yè)務(wù)形式。債券和股票之間的稅收差異密切相關(guān)的基本問題是司法管轄區(qū)頒布的對股東所得稅或公司稅的征收問題。一些國家，包括加拿大、法國和英國，都采用了對全部或部分企業(yè)并購重組征收利息所得稅稅制。但是，這通常取決于對發(fā)行人和投資者征收的邊際稅率。

在企業(yè)進行跨國的杠桿收購中，投資者是否傾向于債務(wù)性融資變得更復(fù)雜。首先，在跨國關(guān)系中支付給非居民的利息通常比非居民的股息支付的稅款更低。其次，在跨國并購重組時，其居住國對投資者的稅務(wù)處理卻會影響投資者的選擇。例如，如果投資者居住國對投資者的股利征收稅款，不考慮已經(jīng)征收稅款的發(fā)行人，企業(yè)并購重組來源國的目標(biāo)將會阻礙跨國并購形式。如果司法部門將支付視為扣除利息，而投資者居住國將支付視為股息，這對債務(wù)的傾向變得更明顯。該不同待遇產(chǎn)生的“雙重減稅”在跨國并購形式中將會發(fā)揮重要作用。

（三）區(qū)別債務(wù)與權(quán)益分類工具的原則

在2001年，澳大利亞通過一系列立法，改變了其債務(wù)和權(quán)益的處理方法。澳大利亞的變化的突出點是，在采用資本弱化規(guī)則的同時，采用新的債務(wù)、權(quán)益特征規(guī)則。確定債務(wù)工具必須發(fā)現(xiàn)“它基本上更可能”不是發(fā)行人付款義務(wù)的價值等于或大于融資安排下涌現(xiàn)的大量資金價值。然而，僅僅是對“有效間斷的義務(wù)”的統(tǒng)計計算。澳大利亞部門報告者注意到：第一，雖然法律形式對于確定這種現(xiàn)存和相關(guān)的支付義務(wù)可能是更重的，但該測試卻主要取決于經(jīng)濟實體；第二，具體的法律結(jié)構(gòu)是為了避免訴諸一個簡單的“經(jīng)濟實體”。在某種程度上，工具的法律形式仍然是重要的，但是，該法律形式不再具有決定性。

資本弱化規(guī)則中，國際社會慣用的原則是“正常交易原則”和“固定比率原則”，但是將“實質(zhì)重于形式原則”作為規(guī)制資本弱化的指導(dǎo)性原則，可以便于稅務(wù)機關(guān)有效地規(guī)制跨國企業(yè)在并購重組中設(shè)立債務(wù)融資或權(quán)益性融資的這種導(dǎo)致公司避稅的行為。

（四）國家采取措施以避免稅收分類對債務(wù)或權(quán)益的消極影響

在澳大利亞，資本弱化規(guī)則適用于“過度負債”的跨國納稅人，無論境外或境內(nèi)。然而，澳大利亞沒有一個對“過度負債”的定義，這取決于一系列有關(guān)的特定的納稅人與其活動因素。對其他國家而言，如美國、德國，限制利息扣除參考收益（收益剝離）。在意大利和西班牙，利息費用是完全可扣除的利息收入程度。然而，利息費用超過利息收入僅免賠額占到了稅息折舊及攤銷前利潤的30%[7]。在美國的資本弱化規(guī)則下，債務(wù)可以歸類為對納稅人以杠桿收購的事實為基礎(chǔ)的股權(quán)。美國的受益剝離規(guī)則利息支出占到稅息折舊及攤銷前利潤的30%。

在大多數(shù)地區(qū)，資本弱化規(guī)則只適用于由關(guān)聯(lián)方持有的債務(wù)。因此，為了防止偷稅漏稅，在大多數(shù)地區(qū)，如果對債務(wù)是由關(guān)聯(lián)方擔(dān)保，非關(guān)聯(lián)方持有的債務(wù)的債務(wù)被視為關(guān)聯(lián)方債務(wù)。關(guān)聯(lián)擔(dān)保的使用目的是利用關(guān)聯(lián)方的資金沒有相關(guān)的所得稅費用。俄羅斯部門的報告者注意到俄羅斯的資本弱化規(guī)則，不適用于利息支付給不受控制債務(wù)人關(guān)聯(lián)方（如姊妹公司）[8]。

（五）策略與金融產(chǎn)品的納稅人已經(jīng)研發(fā)出避免稅收分類對債務(wù)或權(quán)益的消極影響

在該部門報告中，描述了一些在有關(guān)司法管轄區(qū)投資結(jié)構(gòu)中有助于從業(yè)者的稅收結(jié)構(gòu)。然而，這些結(jié)構(gòu)往往只能用于非常特殊的情況，不能廣泛應(yīng)用。這個規(guī)則的例外是加拿大收益信托結(jié)構(gòu)和日本的沉默伙伴關(guān)系[9]。這些實體不只是證明關(guān)于債務(wù)和權(quán)益之間的稅收區(qū)別，而且還提供其他重要的稅收優(yōu)勢。還有許多國家，專注于對債務(wù)和權(quán)益性質(zhì)金融產(chǎn)品的混合開發(fā)，認為稅收債務(wù)會導(dǎo)致債務(wù)利息的扣除。

在未來的發(fā)展趨勢中，由于越來越多的國家試圖減少或完全消除債務(wù)和權(quán)益區(qū)分，這種金融創(chuàng)新只會進一步下降。如果這些國家將債務(wù)和權(quán)益平等待遇，那么將不再需要從稅收的角度開發(fā)創(chuàng)新的混合金融產(chǎn)品。

（六）在法律和法規(guī)已經(jīng)減少或消除債務(wù)與股票之間的區(qū)別的稅收結(jié)構(gòu)變化

雖然實現(xiàn)結(jié)構(gòu)變化的可能性涉及眾多基于企業(yè)的資本量一致的扣除津貼，不考慮資本的性質(zhì)是債務(wù)或權(quán)益。對全面的企業(yè)所得稅，這將否定或嚴格限制扣除利息和股息。然而，越來越多的國家考慮引進此措施。巴西引入其企業(yè)所得稅“利息凈資產(chǎn)”概念。在這個概念中，股東可以通過支付股息酬勞股東，不減免企業(yè)所得稅；或者可以通過利息凈資產(chǎn)。利息凈資產(chǎn)支付給股東是為實現(xiàn)減免企業(yè)所得稅的目的，但受到以下限制：官方長期利率乘以凈資產(chǎn)；在利息凈資產(chǎn)扣除之前，繳納50%的應(yīng)稅所得。在2006年，比利時引進了名義利息扣除，對于股權(quán)融資它提供了一個利息扣除，忽略實際中股息的支付。該項扣除為比利時十年的國債乘以該公司的凈資產(chǎn)總額的利息率。名義利息扣除的目的是縮小差別待遇的債務(wù)和股權(quán)融資，但是，由于利益受投資者對股息和利息的差別待遇，這種差異將會繼續(xù)存在。列支敦士登也從2011年起采用名義利息扣除[10]。

德國和荷蘭考慮引進名義上的利息扣除等，但這些國家的法規(guī)中并無相關(guān)規(guī)定。意大利在2011年推出對意大利公司實體就增加股本進行減稅的措施?？鄢峭ㄟ^增加的股票乘以一個由政府確定收益率來計算的，這是用來測量在公司中新的股權(quán)投資的贏利能力。雖然這項措施的出臺可以被視為一個“結(jié)構(gòu)的方法”來減少債務(wù)與股權(quán)區(qū)分的后果影響，事實上表明，它只適用于新股，它的目的是為了提高公司的資本結(jié)構(gòu)，而不是稅收系統(tǒng)的總體反思的直接激勵。

四、完善我國企業(yè)跨國重組中規(guī)制資本弱化規(guī)制啟示

目前，我國對企業(yè)跨國重組并購的稅收監(jiān)管實踐仍處于初級階段，相關(guān)措施還不健全。首先，我們有必要完善我國的企業(yè)重組并購制度，健全企業(yè)并購重組的涉稅政策，嚴格審查企業(yè)的并購意圖，防止企業(yè)利用并購重組名義，通過關(guān)聯(lián)交易等弱化資本的避稅方式相互轉(zhuǎn)移利潤、利用其它企業(yè)巨額虧損來抵消本企業(yè)應(yīng)納所得稅。其次，我們應(yīng)以市場公允價值的比例為限，科學(xué)地界定經(jīng)營虧損和投資虧損。

有必要借鑒IFA年會報告中各國對于規(guī)制企業(yè)杠桿收購中的資本弱化措施，并且實質(zhì)重于形式原則也應(yīng)作為規(guī)制資本弱化的指導(dǎo)原則，對于名義利息扣除的稅制是否引入，有必要根據(jù)我國基本國情，制定既有利于市場經(jīng)濟發(fā)展，又有利于維護我國資本弱化的稅制。美國的收益剝離規(guī)則，對我國規(guī)制企業(yè)在杠桿收購中的資本弱化是一大啟示，它將有利于克服稅務(wù)機關(guān)在稅收征管中遇到的困難。

［1］H.Kent·Baker,Leigh·A.R iddick,InternationalFinance:A Sur vey,Oxford University Press,2013:429.

［2］李靜.企業(yè)并購重組中的所得稅法律問題研究[D].北京:外交學(xué)院,2005.

［3］廖益新.國際稅法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2008:258.

［4］Amersfoort.The Debt-Equity Conundrum,Cahiers de droit fiscal international vol.97b,International Fiscal Association,2012.

［5］Cf,Benshalom,Ilan:How to Live w ith a Tax Code w ith Which You Disagree:Doctrine,Optimal Tax,Common Sense,and the Debt-Equity Distinction,North Carolina Law Review,vol.88,2010,p.1217 etseq.

［6］Fischer,Hardy/Lohbeck,Allit:Branch Report Germany;Mameli,Giovanni:Branch Report Italy.

［7］Garcia Novoa,Cesar:Branch Report Spain.

［8］Bruk,Boris/Zamulko,Valeria:Branch ReportRussia.［9］Yoshimura,Masao:Branch Report Japan.

［10］W enz,Martin/Wünsche,Sybille:Branch Report Liechtenstein.