《燕丹子》的主題意向與思想基礎(chǔ)

葉 崗

(紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興312000)

在小說史上，《燕丹子》的成書問題和文本形態(tài)歷來眾說紛紜，對其主題意向以及所蘊(yùn)含的思想文化的把握，也存在著不少爭議，正是在此意義上，我們說《燕丹子》是一部學(xué)術(shù)張力頗強(qiáng)的研究性文本。下面，就從內(nèi)容和情節(jié)方面，來提煉作品的主題;同時(shí)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景，揭示作品的思想基礎(chǔ);并在此基礎(chǔ)上，厘清諸家之說。

一

《燕丹子》以在秦漢之際流傳頗廣的荊軻刺秦故事為題材，敘述戰(zhàn)國燕太子丹為報(bào)質(zhì)秦之仇和解社稷之危，募得壯士荊軻入秦，陛刺秦王。主要情節(jié)可分為逃歸、募士、刺秦三節(jié)，涉及有名有姓的人物達(dá)10人之多，而以太子丹和荊軻為主。

“逃歸”一節(jié)，主要體現(xiàn)在開篇一段:

燕太子丹質(zhì)于秦，秦王遇之無禮，不得意，欲求歸。秦王不聽，謬言曰:“令烏白頭、馬生角，乃可許耳。”丹仰天嘆，烏即白頭，馬生角。秦王不得已而遣之，為機(jī)發(fā)之橋，欲陷丹。丹過之，橋?yàn)椴话l(fā)。夜到關(guān)，關(guān)門未開，丹為雞鳴，眾雞皆鳴，遂得逃歸。深怨于秦，求欲復(fù)之，奉養(yǎng)勇士，無所不至。［1］3

從小說藝術(shù)角度而論，此段文字簡勁直接，開篇不凡。截住既往，引逗“逃歸”，點(diǎn)明事件的核心因素是“秦王遇之無禮”。太子丹以燕國人質(zhì)的身份，居秦期間，秦王待之“無禮”至何程度，既往的遭遇，小說不予鋪敘。令人滋生想象的是，在“求歸”之時(shí)，秦王所設(shè)置的蠻橫無理至不可逾越的條件:“烏白頭、馬生角”。對此極端之刁難，小說以“謬言”叱之。同時(shí)，秦王許歸之后卻又不甘心，設(shè)下一個(gè)欲置太子丹于死地的陷阱:“為機(jī)發(fā)之橋，欲陷丹?！庇缮鲜鰞啥?，實(shí)可逆推與想象居秦為質(zhì)期間秦王對待太子丹是何等的“無禮”，以及太子丹所承受的欺凌與煎熬。

甚至，對于這一人間苦痛，上天也發(fā)出了正義的譴責(zé)。在此，小說吸取民間傳說和歷史故事(如孟嘗君之“雞鳴狗盜”)，運(yùn)用了神怪題材的表現(xiàn)手法，今人或可名之曰魔幻現(xiàn)實(shí)主義，揭示了天意之護(hù)佑的方向:“丹仰天嘆，烏即白頭，馬生角”“丹過之，橋?yàn)椴话l(fā)”“夜到關(guān)，關(guān)門未開，丹為雞鳴，眾雞皆鳴”。在中國歷史文化中，天具有兩重性，一為物質(zhì)之天，二為精神之天。以精神或信仰之天而言，創(chuàng)傷巨痛而莫可伸于人間者，天下百姓對于正義的吁求，均于“天意”明之。小說中的三個(gè)細(xì)節(jié)，說明天佑太子丹所遭受的不公和痛苦，同時(shí)也代表人間譴責(zé)了秦王之暴虐陰詐。

太子丹與秦王之關(guān)系，其實(shí)既復(fù)雜也可玩味?！妒酚洝酚涊d:“燕太子丹者，故嘗質(zhì)于趙，而秦王政生于趙，其少時(shí)與丹歡。及政立為秦王，而丹質(zhì)于秦。秦王之遇燕太子丹不善，故丹怨而亡歸。”［2］兩人同處異國，身為孤獨(dú)的質(zhì)子，結(jié)為玩伴，而時(shí)過境遷，則一為“質(zhì)于秦”的太子，一為國君。境遇不一，命運(yùn)則殊異，致使太子丹淪為秦王施虐的對象。從“少時(shí)與丹歡”至“遇之無禮”，史書留下了大量空白，難以測度。

從提煉主題的角度，“逃歸”情節(jié)牽涉到的問題是:太子丹為何要摹士行刺秦王，即整個(gè)事件的動(dòng)機(jī)問題。從以上的梳理，我們已明確了秦王對待太子丹的態(tài)度，因此，小說遞接下面一句:“深怨于秦，求欲復(fù)之”?？磥?，太子丹由怨生仇，由仇生報(bào)復(fù)之心，自是必然。作品后文，于復(fù)仇動(dòng)機(jī)反復(fù)申明:

今秦王反戾天常，虎狼其行，遇丹無禮，為諸侯最。丹每念之，痛入骨髓。（與麹武書）［1］4

丹嘗質(zhì)于秦，秦遇丹無禮，日夜焦心，思欲復(fù)之。（與田光言）［1］7

丹嘗游秦，秦遇丹不道，丹恥與之俱生。（與荊軻言）［1］12

對于太子丹來說，這等遭遇真是理不容，情不忍，故不僅不遮掩回護(hù)反而再三揭明，這實(shí)有大義存焉。

人質(zhì)即以人為質(zhì)的制度產(chǎn)生于西周，這種現(xiàn)象最晚在春秋時(shí)已存在，如《國語·吳語》載句踐嫡子赴吳，服侍夫差。至戰(zhàn)國時(shí)發(fā)生了一些新特點(diǎn)，其中一點(diǎn)就是“國與國之間出質(zhì)的主要對象是諸侯的公子”［3］，即質(zhì)子。張守節(jié)《史記正義》的“國弱懼其侵伐，令子及貴臣往為質(zhì)”［4］，點(diǎn)明出具質(zhì)子一方的國家，主要是弱國。至于為何選取公子與貴臣，則主要是取其砝碼貴重之義，因?yàn)樗麄兛赡苁俏磥淼膰?/p>

有關(guān)質(zhì)之語意，《說文解字·貝部》云:“質(zhì)，以物相贅也?！辟|(zhì)，最早指的是交換過程中的抵押行為或用作抵押的物品。由于在完成這種抵押行為的時(shí)候，當(dāng)事者要進(jìn)行一些交涉，達(dá)成相應(yīng)的某些協(xié)議，因此，質(zhì)又可借指盟約。既然訂了盟約，雙方就要遵守，于是質(zhì)還可引申為信。由是觀之，“質(zhì)是以誠信為基礎(chǔ)的，離開了誠信的保證，質(zhì)的行為不可能發(fā)生，也不能順利完成。也就是說，質(zhì)的活動(dòng)是建立在道德約束的機(jī)制之上的，靠信義的力量來維持”［5］。

但是，戰(zhàn)國時(shí)期質(zhì)已被欺所取代，七國紛爭，要挾勒索，血流漂杵，諸侯國為了諸如土地等利益，大多拋棄了信守道義的諾言，轉(zhuǎn)而在“質(zhì)”的幌子下行欺詐和較量之實(shí)。本來，弱國無外交，對方信不由中，質(zhì)實(shí)無益也。于是，被扣在他國的質(zhì)子便往往成為諸侯們玩弄于股掌之中的一粒棋子，無法決定自己的命運(yùn)，作品中太子丹所傾瀉而出的“無禮”“無道”等控訴，道出了作為質(zhì)子的無盡悲哀和憎恨。

因此，貴為太子，出使他國，所代表的不僅僅是自己，更主要的是國家。質(zhì)以國貴，亦因國弱。對方施諸自己的欺凌，可視為對自己國家的無禮和污辱，而不僅僅是針對自己的。前面所說秦王與太子丹的關(guān)系，從“少時(shí)與丹歡”至“遇之無禮”所留下的猜測空間，其實(shí)部分地可歸納為兩人對于各自所代表的國家利益之間的必然沖突。而天佑太子丹，其實(shí)也可理解為對暴秦必亡的昭示。

所以，太子丹所欲復(fù)仇者，我們切不可理解為僅僅是出于私仇，這之中，實(shí)有國恨之意存焉。故此，他對麹武、田光、荊軻三士，于復(fù)仇動(dòng)機(jī)反復(fù)申明。其中的大義，則與燕國的利益有關(guān)，也與對墜誠信而行欺詐的秦國的反抗有關(guān)。這層大義，在太子丹與荊軻交心時(shí)也透露了出來:

今丹以社稷干長者。［1］12

今秦已破趙國，兵臨燕，事已迫急。［1］13

與此相映的是，荊軻也認(rèn)為太子丹之受辱，乃為國事。他有言:

解燕國之恥。［1］13

數(shù)以負(fù)燕之罪。［1］13

燕國見陵雪。［1］13

又在秦廷數(shù)落秦王，曰:“足下負(fù)燕日久?！保?］15

故此，太子丹摹士并行刺秦王之動(dòng)機(jī)，既出于個(gè)人之道義，亦出于群體之正義，合乎天理人情。

小說的“摹士”一節(jié)，人物關(guān)系集中在太子丹之與麹武、田光、荊軻三人之間的遞接，即由麹武引出田光，由田光引出荊軻。從提煉主題的角度，可關(guān)注他們所共同呈現(xiàn)出來的精神氣概。

戰(zhàn)國公子王孫如“四君子”有招養(yǎng)門客的傳統(tǒng)，門客匯集帳下，品類不一，既有雞鳴狗盜等一技之長的食客，也有擇主而事、致位將相的游士，形成“士”與“門客”的交集。一般來說，在“主二客一”的歷史環(huán)境下，除極少數(shù)外，“門客”的人生目標(biāo)大多是求富貴、取尊榮、建不朽之功業(yè)，他們往往依附某個(gè)主子，將自身“工具化”，達(dá)成豢養(yǎng)與被豢養(yǎng)的關(guān)系。

但是，在《燕丹子》中，通過“摹士”一節(jié)的展示，我們卻看到了卓然不同的門客群體，他們中的殊絕者，所展現(xiàn)出來的人格情操，達(dá)到了孔子所謂“志于道”的儒士的精神高度。

麹武為太子丹之傅，是門客中的策士。他從“智者不冀僥幸以要功，明者不茍從志以順心。事必成然后舉，身必安而后行。故發(fā)無失舉之尤，動(dòng)無蹉跌之愧”的角度，向太子丹提出了“愿合縱于楚，并勢于趙，連橫于韓、魏，然后圖秦”的建議。不被采納之后，進(jìn)退有據(jù)，推薦了田光，謂其“深中有謀”。

田光居“上館”三月，在了解太子丹意圖及其門客的才能之后，以“欲為太子良謀，則太子不能;欲奮筋力，則臣不能”的兩難，向太子推薦了“神勇之人”荊軻。事后，卻因太子送別之時(shí)的一句叮囑“此國事，愿勿泄之”而在荊軻面前“吞舌而死”，既以保全“不為人所疑”之節(jié)操，亦借此激勵(lì)荊軻。

荊軻居燕三年，在考量太子丹與燕國內(nèi)外形勢之后，首先排除了以合縱之計(jì)解燕危的可能性，“今天下強(qiáng)國，莫強(qiáng)于秦。今太子力不能威諸侯，諸侯未肯為太子用也。太子率燕國之眾而當(dāng)之，猶使羊?qū)⒗?，使狼追虎耳”。這一點(diǎn)，實(shí)與太子丹相契。在此基礎(chǔ)上，決然提出了“得樊于期首、督亢地圖，則事可成也”的行刺計(jì)劃，并慨然自任，出使秦廷。小說“刺秦”一節(jié)，于重彩濃墨中蕩漾起“風(fēng)蕭蕭兮易水寒”的無盡哀思。

以上三士，均是太子丹的座上客，智勇兼?zhèn)?。但在田光和荊軻身上，我們確乎看到了另一種更為可貴的精神品質(zhì)，即誠信與信義所煥發(fā)出來的力量。田光因“恥以丈夫而不見信”而自殺;荊軻秉持“士信于知己”的原則，追求“心向意，投身不顧”的人生境界，懷抱“將海內(nèi)報(bào)仇”的天下公義，行刺秦王，奏起歷史絕響。

在小說語言中，“士”字出現(xiàn)11次，值得注意的是這樣幾個(gè)特殊用法:太子丹以“勇士”指稱所奉養(yǎng)的門客;田光褒揚(yáng)太子有“仁愛之風(fēng)”故以“天下之士”而譽(yù)之;荊軻與太子說起“烈士之節(jié)”，又在易水送別時(shí)唱起“壯士一去兮不復(fù)還”。作品中，所謂“勇士”“天下之士”“烈士”“壯士”，均非一般的士，更非普通門客，而是那種具有為信義和公理而把生命置之度外的精神氣概的特殊的士。這些特殊的士，除了太子丹、田光、荊軻之外，還應(yīng)包括“當(dāng)車前刎頸以送”的夏扶、為除“積忿之怒”而自剄的樊于期。若以“士志于道”來衡定，概之以“志士”可也。

作品以行刺秦王為題材，意在展現(xiàn)一群仁人志士當(dāng)燕國國勢迫急之際而展現(xiàn)出來的為信義而輕生死的精神力量，這種精神力量在與強(qiáng)秦以欺詐和暴虐吞并列國的行為對比中，在“勢”與“道”之爭中，建起了另一座價(jià)值豐碑。

二

《燕丹子》的主題，是以公羊?qū)W的復(fù)仇觀念作為其思想基礎(chǔ)的。

《春秋公羊傳》雖成書于漢景帝之時(shí)，但早期公羊?qū)W自孔子作《春秋》之時(shí)便已存在，并經(jīng)過孔子口授傳至后代。［6］在戰(zhàn)國，得圣人之初心的子夏對《春秋》的詮釋就已經(jīng)受學(xué)者推崇，《韓非子》中就多見引述。

春秋戰(zhàn)國時(shí)期，亂世滔滔，社會顛簸，政治失序。在此背景下，重在政治實(shí)踐的公羊?qū)W所要解決的是亂世中的王道王法問題，希望以此給痛苦無望的歷史提供另外一種發(fā)展的可能性。其中，大復(fù)仇說即其基本思想之一。

孔子《春秋》推崇復(fù)仇，于報(bào)國仇、雪國恥之行為往往給予褒獎(jiǎng)，公羊?qū)W在這方面多有傳承:

《春秋·莊公四年》經(jīng)曰:“紀(jì)侯大去其國?！?/p>

《公羊傳》曰:“大去者何？滅也。孰滅之？齊滅之。曷為不言齊滅之？為襄公諱?！洞呵铩窞橘t者諱。何賢乎襄公？復(fù)仇也?！h(yuǎn)祖者，幾世乎？九世矣。九世猶可以復(fù)仇乎？雖百世可也。家亦可乎？曰不可。國何以可？國君一體也。先君之恥，猶今君之恥也；今君之恥，猶先君之恥也。國君何以為一體？國君以國為體，諸侯世，故國君為一體也。……上無天子，下無方伯，緣恩疾者可也。”［7］112

傳文中，齊襄公滅紀(jì)國卻被稱為“賢者”，緣于他替遠(yuǎn)祖復(fù)仇的行為，故孔子予以褒獎(jiǎng)，同時(shí)，提出了復(fù)仇的兩條原則:一是由于國君一體，歷代相襲，故九世仍可復(fù)仇;二是在“上無天子，下無方伯”即天下無道、公義盡喪的情況下，個(gè)人可以循著恩痛去復(fù)仇?！斑@種恩痛之情是人類自然的血緣之情，充溢在人的心中不能已，在人類一切價(jià)值都?xì)绾筮@種緣恩疾而產(chǎn)生的情感就成了人類唯一的、最后的價(jià)值，成了恢復(fù)人類公義的最后希望。職是之故，公羊家大復(fù)仇說對人類的恩痛之情給予了最高的贊禮，并以之為復(fù)仇的最終依據(jù)”［8］。

在《燕丹子》中，太子丹的復(fù)仇集合了個(gè)人之道義與國家之公義，雖以行刺的形式付諸實(shí)施，卻于理未失;此外，九世仍可復(fù)仇，更何況是針對現(xiàn)時(shí)之痛。

《春秋·莊公四年》經(jīng)曰:“六月乙丑，齊侯葬紀(jì)伯姬?！?/p>

《公羊傳》曰:“……此復(fù)仇也，曷為葬之？滅其可滅，葬其可葬。此其為可葬奈何？復(fù)仇者非將殺之，逐之也。以為雖遇紀(jì)侯之殯，亦將葬之也?！保?］114

傳文中，齊襄公滅紀(jì)國卻安葬紀(jì)伯姬，孔子稱賞他，許之以“侯”?！豆騻鳌酚诖酥赋隽藦?fù)仇的又一條原則，即須光明正大，把握分寸。

《燕丹子》中荊軻行刺一段，滲透著復(fù)仇當(dāng)有分寸的理念，但最為人詬病。原文如下:

軻左手把秦王袖，右手揕其胸，數(shù)之曰:“足下負(fù)燕日久，貪暴海內(nèi)，不知厭足。于期無罪而夷其族。軻將海內(nèi)報(bào)仇。今燕王母病，與軻促期。從吾計(jì)則生，不從則死。”秦王曰:“今日之事，從子計(jì)耳！乞聽琴聲而死?！闭偌斯那?，琴聲曰:“羅鄃單衣，可掣而絕。八尺屏風(fēng)，可超而越。鹿盧之劍，可負(fù)而拔?！陛V不解音。秦王從琴聲負(fù)劍拔之，于是奮袖超屏風(fēng)而走。軻拔匕首鏝之，決秦王，刃入銅柱，火出。秦王還斷軻兩手。軻因倚柱而笑，箕踞而罵曰:“吾坐輕易，為豎子所欺。燕國之不報(bào)，我事之不立哉！”

在小說作者看來，秦王對待太子丹“無禮”并且“兵臨燕”，但罪不至死。拋開真實(shí)的歷史場景，從理念出發(fā)，虛構(gòu)了荊軻“今燕王母病，與軻促期。從吾計(jì)則生，不從則死”的劫持秦王為人質(zhì)的“橋段”，用以消弭戰(zhàn)爭，這實(shí)在是為太子丹組織的行刺活動(dòng)奠定了以禮對禮、以牙還牙的“義舉”色彩，頗與公羊?qū)W思想相契合。綁架之未成、荊軻之死，則是緣于秦王之“乞聽琴聲而死”的詭計(jì)。這里，光明正大與欺詐狡猾，當(dāng)下立判，并照應(yīng)篇首。

《春秋·莊公九年》經(jīng)曰:“八月，庚申，及齊師戰(zhàn)于乾時(shí)，我?guī)煍】?。?/p>

《公羊傳》曰:“內(nèi)不言敗，此其言敗何？伐敗也。曷為伐敗？復(fù)仇也?！保?］125-126

一般來說，春秋無義戰(zhàn)，但有兩次，其中就包括魯莊公戰(zhàn)齊師于乾時(shí)之戰(zhàn)。作戰(zhàn)失敗，《春秋》違反了“內(nèi)不言敗”的通例而直書“敗績”，原因在于褒獎(jiǎng)魯莊公為復(fù)仇而戰(zhàn)，故大力彰顯。因此，公羊?qū)W認(rèn)為，勇于復(fù)仇，這是大義所在，已值得肯定，即使戰(zhàn)敗，也是光榮的。

《燕丹子》故事的結(jié)尾雖然以失敗而告終，但以公羊?qū)W思想而論，太子丹摹士而行刺，屬大義之舉，故雖敗猶榮，值得贊揚(yáng)。因此，小說作者的通篇筆墨，回蕩著一股光明磊落的激越昂揚(yáng)之氣，對燕國陣營中的人物，也大多懷抱著同情和贊賞。

公羊?qū)W復(fù)仇理論既體現(xiàn)了中華民族的尚恥精神，也表現(xiàn)了古人希望在社會歷史中追求自然公正的心理原則，這種積極的民族精神在《燕丹子》的主題中得到了回應(yīng)，從而在歷史的天幕中，肯定了道義、正義以及國恥親仇必復(fù)的合理訴求。以這種思想為基礎(chǔ)，自《燕丹子》始，中國文學(xué)史上出現(xiàn)了一大批復(fù)仇作品。

三

對于《燕丹子》的內(nèi)容和主題，在歷代的傳聞異辭和詩文中，有些代表性的評論。茲擇要列舉并點(diǎn)評如下:

（一）荊軻感燕丹之義，函匕首入秦劫始皇，將以存燕寬諸侯，事雖不成，然亦壯士也。惜其智謀不足以知變識機(jī)。始皇之道，異于齊桓。曹沫功成，荊軻殺身，其所遭者然也。及欲促檻車，駕秦王以如燕，童子?jì)D人且明其不能，而軻行之，其弗就也，非不幸。燕丹之心，茍可以報(bào)秦，雖舉燕國猶不顧，況美人哉！軻不曉而當(dāng)之，陋矣。［9］

李翱肯定了荊軻為義而行事，許之以“壯士“，肯定其精神價(jià)值。但是，對荊軻的智謀卻予以否定，理由有二:一是不識秦王陰謀，二是昧于太子丹的主奴之交。這種觀點(diǎn)，曲解了小說結(jié)尾安排的用意，并且誤解了太子丹的人格品質(zhì)。

（二）一旦秦皇馬角生，燕丹歸此送荊卿。行人欲識無窮恨，聽取東流易水聲。

注:此為（當(dāng)作“謂”）燕太子恨于秦王無窮，猶如易水之聲也。夫勇士者，懷須其智，先立其功，荊軻雖決裂之心，臨事因循，豈不勞而無功者也。［10］

胡曾的詩文，以功利之心來評判燕丹子復(fù)仇之義舉，并以此貶低荊軻，顯然沒看懂作品，亦不識古人有如此卓然之人格情操。

（三）余家所藏《燕丹子》，一序甚奇，附載于此:“目無秦，技無人，然后可學(xué)《燕丹子》。有言不信，有劍不神，不可不讀《燕丹子》。從太虛置恩怨，以名教衡意氣，便可焚卻《燕丹子》……”［11］

《楓窗小牘》作者所保留下來的《燕丹子》序言，真可謂小說之隔代知音。既洞燭小說中主要人物的精神氣概與誠信人格，又推崇他們的勇士之能，同時(shí)指出《燕丹子》不能被衡之以道家與儒家后學(xué)的文化觀念，它只能是屬于那樣一個(gè)特定時(shí)代和特殊文化觀念的歷史產(chǎn)物。

（四）《燕丹子》三卷。丹，燕王喜太子。此書載其事為詳?！虻げ涣苛Χp撩虎須，荊軻恃一劍之勇，而許人以死，卒致身滅國破，為天下萬世笑。其事本不足議，獨(dú)其書序事有法，而文彩爛然，亦學(xué)文者之所不廢哉！［12］

宋濂雖被明太祖譽(yù)為“開國文臣之首”，卻不識小說之文心，亦不排除潑污太子丹和荊軻，以滅絕天下人的復(fù)仇愿望。若果然，則宋濂推薦《燕丹子》，內(nèi)心當(dāng)五味雜陳。

（五）握中銅匕首，粉銼楚山鐵。義士頻報(bào)仇，殺人不曾缺。可悲燕丹事，終被狼虎滅。一舉無兩全，荊軻遂為血。誠知匹夫勇，何取萬人杰。無道吞諸侯，坐見九州裂。［13］

王昌齡詩作于太子丹和荊軻的精神人格并無識見，亦不察小說筆墨灌注之處的用意。但是，認(rèn)識到秦國瓦解之因在于“無道”，與小說所揭示之秦王無道相一致。

（六）好把雄姿渾世塵，一場閑事莫因循。荊軻只為閑言語，不與燕丹了得人。［14］李山甫之詩，把太子丹視為攪渾“世塵”之人，同時(shí)把丹受辱、燕國迫急當(dāng)作“一場閑事”，其看待歷史的眼光和作為詩人之情性，太過低下和冷漠;另外，認(rèn)為荊軻是受了太子丹的言語之騙，才卷進(jìn)到事件之中。他根本看不到人與人之間確實(shí)存在著那種意氣相投的熱誠之交，既昧于時(shí)代，也昧于人性。

（七）左太沖、陶淵明皆有荊軻之詠，太沖則曰:“雖無壯士節(jié)，與世亦殊倫?！睖Y明則曰:“惜哉劍術(shù)疏，奇功遂不成?！笔墙砸猿蓴≌撊苏咭?。余謂荊軻功之不成，不在荊軻，而在秦舞陽；不在秦舞陽，而在燕太子。舞陽之行，軻固心疑其人，不欲與之共事，欲待它客與俱，而太子督之不已，軻不得已遂去，故羽歌悲愴，自知功之不成。已而果膏刃秦庭，當(dāng)時(shí)固已惜之。然概之于義，雖得秦王之首，于燕亦未能保終吉也。故揚(yáng)子云:“荊軻為丹奉于期之首、燕督亢之圖，入不測之秦，實(shí)刺客之靡也，焉可謂之義也！”可謂善論軻者。［15］

葛立方的筆記，由左思、陶潛的詩說起，對于兩位詩人貶低荊軻人格，予以糾正，并指出均出自于以成敗論人之庸俗歷史觀。這是作者的高明之處，值得贊賞。然而，在他指責(zé)太子丹催促荊軻出發(fā)行刺而導(dǎo)致了荊軻之失敗，并謂“概之于義，雖得秦王之首，于燕亦未能保終吉也”之時(shí)，同樣犯了以成敗論人的痼疾。至于舉漢代揚(yáng)雄之言，斥荊軻無義，并視其為后代黑幕刺客之緒，則更為無稽。蓋揚(yáng)雄身處排斥游士的漢代，處禁錮日深，站在時(shí)代的立場，自然要非議荊軻，反對復(fù)仇;何況揚(yáng)雄信奉古文經(jīng)學(xué)，與今文經(jīng)學(xué)有隔。故此，揚(yáng)雄反感以公羊?qū)W為思想基礎(chǔ)的作品及其所塑造出來的人物。

以上這些，在今人解讀《燕丹子》之時(shí)，還是自覺或不自覺地會受到它們的影響。故此，不辭瑣碎，一一拈出，以示存照。

［1］程毅中點(diǎn)校.燕丹子［M］.北京:中華書局，1985.

［2］司馬遷.史記·刺客列傳［M］.北京:中華書局，1959:2528.

［3］孫瑞.試論戰(zhàn)國時(shí)期人質(zhì)的幾個(gè)特點(diǎn)［J］.史學(xué)集刊，1997（4）.

［4］司馬遷.史記·秦始皇本紀(jì)［M］.北京:中華書局，1959:223.

［5］楊愛民.春秋戰(zhàn)國質(zhì)子制度考論［J］.昆明師專學(xué)報(bào)，1997（4）.

［6］司馬遷.史記·十二諸侯年表［M］.北京:中華書局，1959:509.

［7］劉尚慈.春秋公羊傳譯注［M］.北京:中華書局，2010:112.

［8］蔣慶.公羊?qū)W引論［M］.沈陽:遼寧教育出版社，1995:319.

［9］李翱.李文公集（卷五）題燕太子丹傳后［M］//程毅中點(diǎn)校.燕丹子.北京:中華書局，1985:25.

［10］胡曾.新雕注胡曾詠史詩（卷一）易水［M］//程毅中點(diǎn)校.燕丹子.北京:中華書局，1985:25-26.

［11］袁□.楓窗小牘（卷下）［M］//程毅中點(diǎn)校.燕丹子.北京:中華書局，1985:28.

［12］宋濂.諸子辨［M］//程毅中點(diǎn)校.燕丹子.北京:中華書局，1985:29.

［13］王昌齡.雜興［M］//全唐詩（卷一百四十一）.

［14］李山甫.游俠兒［M］//全唐詩（卷六百四十三）.

［15］葛立方.韻語陽秋（卷第九）［M］//何文煥輯.歷代詩話.北京:中華書局，1981:552.