我國“打黑”刑事政策的反思與重構(gòu)

王愛鮮

（河南大學(xué)，河南 開封 475001）

一、我國“打黑”刑事政策的變遷

雖然自新中國成立以來，我國對于黑社會（性質(zhì)）組織犯罪一直秉持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，但在不同的歷史時期，“打黑”的刑事政策又有所不同。

新中國成立初期，由于我國的刑事立法活動還沒有立即展開，脫胎于革命根據(jù)地時期的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策就成為這一時期打擊和懲處一切犯罪的基本刑事政策。中國共產(chǎn)黨依據(jù)“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的刑事政策，在爭取一切可以爭取的舊中國幫會組織和幫會分子的同時，對依賴于國民黨而又不悔改的反動幫會和黑社會惡勢力進(jìn)行了堅(jiān)決打擊和鎮(zhèn)壓。通過幾年的掃蕩和清匪反霸、鎮(zhèn)壓反革命、肅毒禁娼等運(yùn)動，舊中國遺留下來的以反革命幫會為代表的黑社會組織和黑社會勢力受到了毀滅性的打擊，中國大陸的黑社會勢力基本被徹底清除、肅清，從此中國進(jìn)入了長達(dá)25年（1953—1978年）的黑社會犯罪的歷史空白期①。隨著新中國成立后社會主義改造的基本完成，“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的表述已經(jīng)與社會形勢的發(fā)展不相符合，中央提出以“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策替代“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的提法，并在1956年予以確定下來，其內(nèi)容也被概括為“首惡必辦，脅從不問，坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪，立大功受獎”。由于這一時期（1953—1978年）我國大陸的黑社會組織及黑惡勢力基本被清除，因而“懲辦與寬大刑事政策”在相當(dāng)長時間內(nèi)并未實(shí)際運(yùn)用于打擊和治理黑社會（性質(zhì)）組織犯罪。

改革開放初期（20世紀(jì)70年代末），隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化環(huán)境的改變，作為黑社會（性質(zhì)）組織發(fā)展雛形或者初級階段的犯罪團(tuán)伙開始大量出現(xiàn)，并隨后快速地向惡勢力團(tuán)伙和黑社會（性質(zhì)）組織轉(zhuǎn)化。鑒于社會治安的持續(xù)惡化，從1983年開始，中央決定在全國范圍內(nèi)開展嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪分子的斗爭，并提出了依法“從重從快”打擊犯罪的指導(dǎo)方針，“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策被“嚴(yán)打”刑事政策所取代?？梢哉f，從1983年開始，我國進(jìn)入了長達(dá)20余年的“嚴(yán)打”時期。2005年前后，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策取代了“嚴(yán)打”的刑事政策。“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的提出被認(rèn)為是對我國實(shí)施20 余年“嚴(yán)打”刑事政策反思的結(jié)果，是對“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的繼承和發(fā)展。在隨后幾年，我國在進(jìn)行的“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭中著重強(qiáng)調(diào)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策要求。

拋開20 世紀(jì)80年代以前的刑事政策不論，自改革開放時期犯罪團(tuán)伙、惡勢力及黑社會性質(zhì)組織出現(xiàn)以后，我國打擊嚴(yán)重刑事犯罪的刑事策略有較大波動：1983年以前，堅(jiān)持“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策；1983年到2005年，始終強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的“嚴(yán)打”刑事政策；2006年至今，提出并積極貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。就這三種刑事政策的內(nèi)涵而言，“嚴(yán)打”政策蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的犯罪化和重刑化觀念，因而必然在打擊和治理黑社會（性質(zhì)）組織犯罪等有組織犯罪的立法和司法上體現(xiàn)明顯的犯罪化和重刑化傾向?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策雖然繼承了“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的基本精髓，但是二者仍有較大差異：“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策不僅更強(qiáng)調(diào)和側(cè)重于刑事政策中“寬”的一面，而且更加強(qiáng)調(diào)寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策之間的“相濟(jì)”即協(xié)調(diào)運(yùn)作；“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中的“嚴(yán)”，包含了嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲懲治、嚴(yán)肅執(zhí)法之意，因而與單純的“嚴(yán)打”有著較大區(qū)別②。

總體而言，我國近30年來“打黑”的基本策略仍是“嚴(yán)”字當(dāng)頭。客觀來講，由于黑社會（性質(zhì)）組織犯罪等有組織犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性，不僅對普通民眾的生活構(gòu)成嚴(yán)重的威脅，而且對合法政權(quán)造成根本性危害，對其進(jìn)行嚴(yán)厲打擊已成為世界各國及聯(lián)合國的共識。但是，30年來的實(shí)踐證明，對黑社會（性質(zhì)）組織犯罪一味地、不加區(qū)分地從嚴(yán)懲處，似乎并不能有效地遏制和預(yù)防此類犯罪，其危害與演化并未因每次“嚴(yán)打”和專項(xiàng)斗爭而減弱和停止。同時，在司法實(shí)踐中的嚴(yán)懲，也引起了人們對刑事政策“厲而不嚴(yán)”、侵犯人權(quán)和罪刑失衡等損害法治的質(zhì)疑與指責(zé)。另外，從我國“打黑除惡”刑事政策的變遷歷程來看，近30年來我國其實(shí)一直欠缺預(yù)防和打擊黑社會（性質(zhì)）組織等有組織犯罪的具體刑事政策。當(dāng)前的刑事策略基本上是在基本刑事政策的指導(dǎo)下進(jìn)行的，這一基本刑事政策適用于所有的刑事犯罪的防控與治理，并非專門針對黑社會（性質(zhì)）組織犯罪自身特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律而設(shè)。

二、我國當(dāng)前“打黑”刑事政策的問題反思

（一）控制犯罪與保障人權(quán)觀念定位不清

控制犯罪與保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事立法價值目標(biāo)和刑事司法的共同追求，這已為世界各國及聯(lián)合國所明確確認(rèn)。但是，在司法實(shí)踐中，由于價值主體所具有的多元化和多向性、社會需要所具有的層次性和復(fù)雜性、個體間利益所具有的差別性和社會條件所具有的變化性，法律價值取向發(fā)生沖突是難以避免的③。甚至可以說，如何解決控制犯罪和保障人權(quán)這兩大價值目標(biāo)的相互沖突已經(jīng)成為刑事現(xiàn)代化過程中的一大難題。面對這樣的沖突，世界各國在努力化解沖突、爭取二者和諧的同時，不得不在尊重本國國情的基礎(chǔ)上做出抉擇——控制犯罪優(yōu)先抑或保障人權(quán)優(yōu)先④。

必須承認(rèn)，長期以來，控制犯罪一直是我國刑事立法、司法的重要目標(biāo)，在現(xiàn)階段仍有著舉足輕重的地位?！皣?yán)打”的刑事政策自20 世紀(jì)80年代以來就成為我國“打黑”的基本策略。即使在2005年以后“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策觀念逐漸為各界所認(rèn)可的情況下，對黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的嚴(yán)懲仍然是我國“打黑”刑事政策的主要傾向。我國數(shù)十年來鍥而不舍地開展各種運(yùn)動式的“嚴(yán)打”（如“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭）即為明證。在這種以“嚴(yán)厲”為主調(diào)的運(yùn)動式“打黑除惡”斗爭中，出于追求短期政績的要求或者其他目的，在立法上過分降低黑社會性質(zhì)組織犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)、司法中人為拔高各種犯罪團(tuán)伙的入罪要素的情況時有發(fā)生。個別司法機(jī)關(guān)不去認(rèn)真地調(diào)研我國有組織犯罪的實(shí)際面貌，不去關(guān)心、關(guān)注“打黑除惡”中的人權(quán)保障問題，片面追求司法處理“從重、從快、從嚴(yán)”，從而引起了“打黑”為“黑打”的質(zhì)疑。究其原因，在打擊和懲治黑社會（性質(zhì)）組織犯罪過程中控制犯罪與保障人權(quán)觀念定位不清即為根源?？梢钥隙?，以犧牲個人權(quán)利與自由為代價來保護(hù)社會整體利益與維護(hù)社會秩序，其最終效果并不明顯。

（二）重打擊輕預(yù)防，仍將刑罰作為處理黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的唯一手段

刑事政策的基本含義是指打擊和預(yù)防犯罪的對策⑤，因此打擊和預(yù)防是刑事政策的兩個基本內(nèi)容，二者相輔相成，不可偏廢。長期以來，我國的刑法理論一直強(qiáng)調(diào)犯罪是“孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”。這一犯罪本質(zhì)觀強(qiáng)調(diào)，既然犯罪是對全體人民基本人權(quán)和國家根本制度的危害，那么出于報(bào)應(yīng)，國家理應(yīng)動用在和平時期的全部暴力“以暴制暴”，對于犯罪的預(yù)防，則更多的是寄希望于刑罰的威嚇作用。在這種犯罪觀之下，刑罰被寄予重托是必然結(jié)果，甚至在某些時候，刑罰被當(dāng)成控制犯罪的唯一手段。對于作為公認(rèn)的最為嚴(yán)重的犯罪之一——黑社會（性質(zhì)）組織犯罪只想盡早、盡快將之消滅，而對該類犯罪的預(yù)防卻沒有予以充分重視。“偏重打擊、輕視預(yù)防”導(dǎo)致立法上仍然欠缺控制黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的綜合法律機(jī)制，司法上控制此類犯罪的思路不明、措施不當(dāng)。因此，我國雖然在立法上對黑社會性質(zhì)組織犯罪規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰，實(shí)踐中接二連三地開展“打黑除惡”運(yùn)動，但是控制犯罪的實(shí)際效果并不顯著，我國的黑社會（性質(zhì)）組織犯罪各種形態(tài)并存、低級形態(tài)不斷向高級形態(tài)演變、社會危害性不斷增強(qiáng)的趨勢仍未得到有效遏制。

（三）立法上采用狹義的犯罪概念

域外刑法理論及刑事立法往往采用“有組織犯罪”來統(tǒng)稱各種發(fā)展形態(tài)的黑社會犯罪，如《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》（以下簡稱《公約》）等。從概念上分析，“有組織犯罪”的內(nèi)涵與外延要比“黑社會（性質(zhì)）組織犯罪”更為廣泛。在我國，刑法分則明確規(guī)定了“黑社會組織”和“黑社會性質(zhì)組織”的這一狹義的犯罪概念，而對于更廣義的“有組織犯罪”這一稱謂，目前仍然只是一個從國外引進(jìn)的理論概念，它立法上并未獲得確認(rèn)。從刑事政策上看，我國刑法分則規(guī)定的黑社會（性質(zhì)）組織犯罪罪名，所針對的不是一般的犯罪組織，而是被稱為“黑社會”或“黑社會性質(zhì)組織”的犯罪組織。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織必須是已經(jīng)形成有穩(wěn)定領(lǐng)導(dǎo)者和骨干的、人數(shù)較多的犯罪組織，且該組織必須是已經(jīng)具備一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，犯罪手段上具有暴力性并形成有欺壓、殘害群眾的事實(shí)，已經(jīng)稱霸一方而形成非法控制或者具有重大影響⑥。而立法上采用狹義的犯罪概念會產(chǎn)生一系列問題：首先，它與當(dāng)今主流的當(dāng)代型刑事政策觀念不符合，也與《公約》的基本精神不一致，致使《公約》無法在國內(nèi)法中得到切實(shí)貫徹執(zhí)行。其次，它會導(dǎo)致我國在“打黑”時陷入立法、司法困境。再次，狹義的概念不利于有組織犯罪的預(yù)防，違背治理有組織犯罪“宜早不宜遲”原則。其實(shí)，立法上狹義概念的秉持，是源于理論上對有組織犯罪所持的狹隘而刻板的犯罪觀念⑦。這種臉譜化的犯罪認(rèn)識嚴(yán)重脫離了我國現(xiàn)階段有組織犯罪存在的基本樣態(tài)，是落后的、不科學(xué)的觀念的產(chǎn)物。

（四）厲而不嚴(yán)，未能全面犯罪化

罪刑的配置不外有四種組合，即不嚴(yán)不厲、又嚴(yán)又厲、嚴(yán)而不厲和厲而不嚴(yán)⑧。對照刑法結(jié)構(gòu)的四種分類，我國現(xiàn)行懲治黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的規(guī)定實(shí)為“厲而不嚴(yán)”型刑法結(jié)構(gòu)。與域外各國刑法以及聯(lián)合國公約的規(guī)定相比較，我國懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪及其他黑社會犯罪的刑罰不可謂不重，歷年來持續(xù)不斷地開展的“嚴(yán)打”和“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭表明我國“打黑”不可謂不“厲”。然而，在強(qiáng)調(diào)和貫徹“厲”的同時，我國立法和司法卻喪失了“嚴(yán)”的要求。“不嚴(yán)”主要體現(xiàn)在三個方面：其一，由于在犯罪觀念上存在對有組織犯罪的模式化偏見，我國立法上并無有組織犯罪的概念，僅僅規(guī)定了黑社會性質(zhì)組織犯罪和黑社會犯罪的懲治規(guī)范。這種立法決定了我國在立法對策上只盯住成熟的有組織犯罪，導(dǎo)致刑法上入罪的標(biāo)準(zhǔn)過高，給我國“打黑”、“防黑”帶來了重重困難。其二，我國立法對黑社會性質(zhì)組織犯罪規(guī)定了嚴(yán)格的成立要件，實(shí)際上提高了有組織犯罪的入罪門檻。其三，黑社會（性質(zhì)）組織犯罪是一個復(fù)雜問題，需要刑事實(shí)體法與程序法、立法與司法、刑事預(yù)防與社會預(yù)防相配合，各部門、各單位、各機(jī)構(gòu)通力合作，緊密配合，調(diào)動一切政治、經(jīng)濟(jì)、行政、法律、文化的手段實(shí)施防控。然而，這一多角度、多層面、多視角的綜合治理長效機(jī)制在我國尚未建立。除上述三點(diǎn)之外，我國刑法對黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的下游犯罪和伴生犯罪等關(guān)聯(lián)行為的規(guī)定還不完善、不合理，法網(wǎng)欠缺嚴(yán)密。

（五）司法措施缺乏針對性，效率低下

與一般共同犯罪比較起來，黑社會（性質(zhì)）組織紀(jì)律性更為嚴(yán)密，內(nèi)部分工更為細(xì)致、犯罪行為方法更為多樣，且具有更強(qiáng)的隱蔽性和反偵查性，部分此類犯罪組織還有政治保護(hù)傘。這些特點(diǎn)決定了對黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的偵查和懲治，除了采用針對個人犯罪和一般共同犯罪的措施外，司法措施還需具有針對性，這樣才能提高司法效率。因此，在美國、德國甚至《公約》中，都針對黑社會組織等有組織犯罪的特殊性在司法中設(shè)計(jì)了特殊的偵查措施和特殊的訴訟制度。在我國，由于在觀念上遠(yuǎn)未就我國黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的社會危害及特殊的組織結(jié)構(gòu)和行為方式達(dá)成科學(xué)、理性的認(rèn)識，在司法觀念上仍將其作為嚴(yán)重的普通刑事案件之一而采取傳統(tǒng)的訴訟方式和司法措施加以處置。由于傳統(tǒng)的刑事司法對策主要針對的是個人犯罪和一般的共同犯罪，其對于打擊危害性遠(yuǎn)甚于一般共同犯罪和個人犯罪的黑社會（性質(zhì)）組織犯罪在很多時候則顯得力不從心，這就造成了司法實(shí)踐中查處、審判黑社會（性質(zhì)）組織犯罪案件的眾多難題，以至于使得人們對司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生質(zhì)疑：對于黑社會性質(zhì)組織犯罪“大的打不掉、小的不能打”。

三、我國“打黑”刑事政策的重構(gòu)

（一）既要強(qiáng)化社會防衛(wèi)，又要兼顧人權(quán)保障

盡管社會防衛(wèi)和人權(quán)保障兩種價值觀在犯罪控制實(shí)踐中會不可避免地發(fā)生沖突，但是維系二者之間的總體平衡，是現(xiàn)代法治國家在與犯罪作斗爭過程中應(yīng)遵循的普識性原則。實(shí)踐證明，對于這種犯罪形式很難依靠個體或社會組織的自我防備進(jìn)行預(yù)防，只有借助于國家的合法暴力才能予以有效打擊。因此，控制黑社會（性質(zhì)）組織犯罪就是當(dāng)務(wù)之急，在價值觀念層面就需要充分考慮社會防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)需要。自20 世紀(jì)80年代以來，我國對黑社會（性質(zhì)）組織犯罪奉行的“嚴(yán)打”政策有其合理性、現(xiàn)實(shí)性的一面，不能一味地批判。但是，如果過分強(qiáng)調(diào)刑法的社會防衛(wèi)的功能，必然會造成人權(quán)保障功能的虛化?？刂坪谏鐣ㄐ再|(zhì)）組織犯罪不能用武裝斗爭式的方式，而只能用法律手段解決問題。既然用法律手段解決問題，就得遵循法律的基本原理，充分保障和維護(hù)包括犯罪人、被害人、證人等多元主體在內(nèi)的全體公民的基本權(quán)利，在法治的范圍內(nèi)通過建立長效機(jī)制來依法打擊和預(yù)防黑社會（性質(zhì)）組織犯罪，避免在司法實(shí)踐中從一個極端走向另一個極端。從現(xiàn)實(shí)來看，我國在控制黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的刑事活動中人權(quán)保障的觀念相對不足，相應(yīng)的人權(quán)保障的制度性措施仍然缺位。因此，要從根本上轉(zhuǎn)變現(xiàn)階段人權(quán)保障不力的現(xiàn)狀，就必須轉(zhuǎn)變刑事政策觀念，在強(qiáng)化社會防衛(wèi)的同時，將人權(quán)保障放在更加突出的位置，這應(yīng)成為我國預(yù)防和打擊黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的總體觀念。

（二）打防并舉，打防并重

眾所周知，預(yù)防犯罪與懲罰犯罪是密不可分的，它們構(gòu)成了一個問題的兩個側(cè)面。在懲治黑社會（性質(zhì)）組織犯罪時，不應(yīng)只著眼于事后懲罰，而應(yīng)從偏重打擊逐漸過渡到預(yù)防和打擊并重、以預(yù)防為本的軌道上來。打擊可以穩(wěn)定局面，預(yù)防可以鞏固成果；以打促防，以防固打，打防并舉，統(tǒng)一于懲治黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的需要，共同目標(biāo)是遏制、減少黑社會（性質(zhì)）組織犯罪。樹立“群防群治”、“綜合治理”的觀念，采取多種措施鏟除黑社會（性質(zhì)）組織犯罪滋生、發(fā)展的土壤和環(huán)境，利用適當(dāng)?shù)牧⒎ɑ蛘叽胧┡p少此類犯罪組織升級演化的機(jī)會，并力圖促使黑社會（性質(zhì)）組織成員重新融入社會，獲得自新。“打防并舉，打防并重”是我國在“打黑”時所應(yīng)確立的刑事政策觀念之一，在此觀念指導(dǎo)下制定刑事對策，《公約》的立法精神可資借鑒。依照《公約》的立法精神，各國應(yīng)采取刑事、金融、行政等多種措施控制有組織犯罪，將控制跨國有組織犯罪的國際合作從傳統(tǒng)的單一的國際刑事合作發(fā)展為刑事、行政、金融多重合作機(jī)制，以形成控制跨國犯罪的國際合作的綜合法律機(jī)制。有鑒于此，我國在具體刑事對策上，除了運(yùn)用刑事措施之外，更需綜合運(yùn)用金融、行政等多種措施，多管齊下，以促成效。

（三）基于本土特點(diǎn)，確立廣義有組織犯罪概念

犯罪觀念上的落后，對黑社會（性質(zhì)）組織犯罪預(yù)防和治理的制約是根本性的。在我國，以黑社會（性質(zhì)）組織犯罪為主要表現(xiàn)形式的有組織犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出形式差異較大、整體形態(tài)豐富的本土性特征，世界上其他國家存在的有組織犯罪形式，幾乎都可在現(xiàn)階段的中國找到它的雛形或原型⑨：一方面，在廣大的中小城市和農(nóng)村地區(qū)，有組織犯罪主要表現(xiàn)為街頭暴力的犯罪團(tuán)伙大量存在；另一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的中心城市，不僅組織比較嚴(yán)密的犯罪組織在不斷增多，而且有些犯罪組織已經(jīng)走上了“去暴力化”甚至“公司化”道路。然而，我國有組織犯罪形勢的變化并沒有促使犯罪觀念獲得與時俱進(jìn)的發(fā)展，我國在當(dāng)前刑法立法上仍以境外和舊中國存在的典型黑社會犯罪為參照而秉持狹義的有組織犯罪觀（刑法上只規(guī)定黑社會性質(zhì)組織犯罪），嚴(yán)重忽視或脫離了我國有組織犯罪形態(tài)多樣化的事實(shí)。這種犯罪觀念上的落后，使得我國刑法將刑罰的鋒芒僅僅局限于應(yīng)對典型的有組織犯罪——黑社會性質(zhì)組織犯罪，放棄了對處于初級形態(tài)或中級形態(tài)的有組織犯罪的強(qiáng)力規(guī)制，從而放任了我國有組織犯罪不斷地惡性演進(jìn)。顯然，這樣的刑事立法與司法背離了及時遏制有組織犯罪成長的立法宗旨，鑄就了我國當(dāng)前“打黑除惡”的司法困局。其實(shí)，對有組織犯罪觀念認(rèn)識上的偏差造成的諸多問題，在域外治理有組織犯罪的過程中早有教訓(xùn)可資汲?、狻膰H范圍來看，確立富有彈性的有組織犯罪概念以迎合打擊和預(yù)防具有多變性和多樣性有組織犯罪的需求，已成為普遍的立法趨勢。這一立法趨勢除了見之于美國法律和《公約》外，還在歐盟的反有組織犯罪立法及最新的《俄羅斯刑法典》等區(qū)域組織及國家的法律中體現(xiàn)出來?。我國應(yīng)立足于有組織犯罪多樣化的實(shí)際樣態(tài),盡早在立法和司法中確立廣義的有組織犯罪概念,使得刑事法律的觸角能夠向前延伸至有組織犯罪的形成期和發(fā)展期,這既是未來建構(gòu)我國預(yù)防和懲治黑社會（性質(zhì)）組織犯罪常態(tài)機(jī)制的基礎(chǔ)和根本所在，也是使有組織犯罪“打早打小”刑事策略得以踐行的必然要求。

（四）科學(xué)認(rèn)識黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的事實(shí)危害，將其作為區(qū)別于一般共同犯罪的特殊犯罪形態(tài)

在理論和實(shí)務(wù)中，人們一般將黑社會（性質(zhì)）組織犯罪視作一種共同犯罪，將其歸入普通共同犯罪或犯罪集團(tuán)之列，在認(rèn)定犯罪和裁量、執(zhí)行刑罰時，自覺不自覺地運(yùn)用共同犯罪的基本原理和刑法規(guī)定來規(guī)制黑社會（性質(zhì)）組織犯罪及其成員。黑社會（性質(zhì)）組織犯罪與傳統(tǒng)意義上的一般共同犯罪有著顯著不同：一般共同犯罪不過是孤立的個人行為的一種合意，而黑社會（性質(zhì)）組織犯罪卻是一種群體性的社會惡勢力；在黑社會（性質(zhì)）組織中，其成員不再是孤立無援的個人，而是由一定的組織力量、組織紀(jì)律、組織措施提供支持的?。由于未能科學(xué)地認(rèn)識到黑社會（性質(zhì)）組織犯罪異于一般共同犯罪的特殊危害，我國在刑事政策觀念上只是將黑社會（性質(zhì)）組織犯罪視為目前需要重點(diǎn)治理的眾多嚴(yán)重犯罪乃至一般共同犯罪之一，對因其所具有的特殊社會危害性和犯罪特征而需要采取特別對策予以強(qiáng)力反擊的緊迫性和必要性仍然欠缺深刻的理性認(rèn)識。這種忽視甚至抹殺黑社會（性質(zhì)）組織犯罪特性的刑事對策觀不僅體現(xiàn)在近30年來的數(shù)次“嚴(yán)打”運(yùn)動中，而且即使是在當(dāng)下對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的解讀和貫徹中，也仍然表現(xiàn)得十分明顯。因此，在刑事政策觀念上，亟須不斷深化對黑社會（性質(zhì)）組織犯罪社會危害性特征的認(rèn)識和分析，將其與一般共同犯罪或普通犯罪集團(tuán)區(qū)別開來。只有這樣，我們才能切實(shí)增強(qiáng)“打黑”的內(nèi)在動力，有針對性地完善和構(gòu)建“打黑”刑事法律機(jī)制，采取適當(dāng)措施合理地追究黑社會（性質(zhì)）組織犯罪人的刑事責(zé)任。

注釋：

①何秉松：《中國有組織犯罪研究》（第1 卷），群眾出版社2009年版，第76—95頁。

②趙秉志：《和諧社會構(gòu)建與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

③朱志昊：《從價值預(yù)設(shè)到法律形式：立法方法論基礎(chǔ)初探》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。

④莫洪憲、胡雋：《論〈聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約〉與我國刑事司法理念之轉(zhuǎn)變》，《犯罪研究》2004年第5期。

⑤?趙秉志、楊誠主編：《〈聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約〉與中國的貫徹研究》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第29、34頁。

⑥陳世偉：《黑社會性質(zhì)組織基本特征的實(shí)踐展開》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1 期；張遠(yuǎn)煌：《刑事政策觀之時代精神解析》，《中國刑事法雜志》2007年第1期。

⑦趙軍：《有組織犯罪中的脅迫研究——對一個“黑幫”成長歷程的入圈考察》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。

⑧儲槐植：《再說刑事一體化》，《法學(xué)》2004年第3期。

⑨張遠(yuǎn)煌：《中國有組織犯罪發(fā)展現(xiàn)狀及立法完善對策思考》，《第四屆當(dāng)代——全球化時代有組織犯罪的懲治與防范國際學(xué)術(shù)研討會會議文集》，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2011年12月，第97—98頁。

⑩張遠(yuǎn)煌、趙赤：《美國有組織犯罪觀念的變遷及其啟示》，《法商研究》2011年第5期。

?謝勇、王燕飛主編：《有組織犯罪研究》，中國檢察出版社2004年版，第37頁。