也談為他人利益壽險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)——與祖紀(jì)越先生商榷

偶見(jiàn)

《上海保險(xiǎn)》2012年第11期刊登的祖紀(jì)越先生《為他人利益人身保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》一文（下稱(chēng)《祖文》），對(duì)為他人利益壽險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題進(jìn)行了研究，并提出了一些建設(shè)性建議。筆者閱后深受啟發(fā)。但筆者覺(jué)得《祖文》所研究的若干實(shí)務(wù)問(wèn)題，不少涉及保險(xiǎn)基本理論問(wèn)題。筆者認(rèn)為，如果撇開(kāi)理論討論實(shí)務(wù)，只能是治絲益棼。

一、投保人的任意解除權(quán)的法理基礎(chǔ)應(yīng)是契約自由原則

《祖文》認(rèn)為：“投保人的法定合同解除權(quán)來(lái)源于其作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的地位，通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)為對(duì)價(jià)取得。因而從法理上說(shuō)，投保人行使合同解除權(quán)不需要任何第三方的同意?！?/p>

一般從保險(xiǎn)人的角度看，由誰(shuí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)無(wú)關(guān)緊要。保險(xiǎn)人得接受任何一位承付者繳納的保費(fèi)。通常，繳納保費(fèi)本身不會(huì)授予付款人任何獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利。而同樣是當(dāng)事人，保險(xiǎn)人卻因提供準(zhǔn)公共產(chǎn)品而不具任意解除權(quán)。故僅僅從繳納保險(xiǎn)費(fèi)、訂約當(dāng)事人地位角度不足以說(shuō)明投保人任意解除權(quán)的正當(dāng)性。

根據(jù)意思自治理論，人的意志可以依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源，而且是其發(fā)生的根據(jù)。這一原則體現(xiàn)在契約法上就是契約自由原則。近代歐陸國(guó)家受啟蒙思想的影響，繼承羅馬私法傳統(tǒng)價(jià)值觀，發(fā)展了個(gè)人主義和權(quán)利本位主義，從而形成了一套共同的較為穩(wěn)定的法律價(jià)值觀，確立了所有權(quán)絕對(duì)尊重、契約自由和過(guò)失責(zé)任三大基本原則，而契約自由又是私法自治（意思自治）的核心部分。正如德國(guó)學(xué)者海因·科茨所言：“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征……契約自由在整個(gè)私法領(lǐng)域具有重要的核心作用?！蔽覈?guó)臺(tái)灣民法學(xué)者陳自強(qiáng)指出：“契約自由原則，雖然不是私法自治原則的全部，但卻是最重要的內(nèi)涵?！逼跫s自由原則的實(shí)質(zhì)是契約的成立以當(dāng)事人的意思表示一致為必要，契約權(quán)利義務(wù)僅以當(dāng)事人的意志而成立時(shí)，才具有合理性和法律上的效力。契約自由包括以下含義：（1）是否締約的自由；（2）與誰(shuí)締約的自由；（3）決定契約內(nèi)容的自由；（4）選擇契約形式的自由；（5）變更契約的自由；（6）終結(jié)契約的自由。

另一方面，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，契約自由原則在形成之初許多諸如“人是理性的、抽象平等的”、“契約履行沒(méi)有不利的第三方效應(yīng)”等理想化假設(shè)的條件基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖，國(guó)家對(duì)契約自由越來(lái)越多地進(jìn)行干預(yù)。但是對(duì)契約自由的限制盡管在具體形態(tài)上的確有所增多，契約自由原則卻沒(méi)有根本變化。在現(xiàn)代契約法中，契約自由仍然是一個(gè)最基礎(chǔ)的出發(fā)點(diǎn)，國(guó)家干預(yù)所體現(xiàn)的不過(guò)是“對(duì)契約自由原則真實(shí)意義的恢復(fù)和匡正”。我國(guó)《保險(xiǎn)法》同樣繼承了契約自由原則，其第十一條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立?！币虼?，法律賦予作為保險(xiǎn)合同相對(duì)人的投保人，以自由解除權(quán)對(duì)保險(xiǎn)人解約權(quán)予以限制，系基于契約自由原則。

二、被保險(xiǎn)人于立約后對(duì)合同予以否定的法律效果涉及保險(xiǎn)利益制度的重構(gòu)

《祖文》認(rèn)為：“由于人身保險(xiǎn)合同一般具有長(zhǎng)期性，保費(fèi)也是分期支付的，當(dāng)投保人可能不愿意再支付保費(fèi)而行使合同解除權(quán)……也有可能存在被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后因一些特定原因不同意投保人繼續(xù)為其投保的情況，但是《保險(xiǎn)法》對(duì)此未有所規(guī)定……建議：為他人利益保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司可以要求投保人解除合同前通知被保險(xiǎn)人和受益人?！?/p>

1854年，戴爾拜訴印度和倫敦壽險(xiǎn)公司確立了“人壽保險(xiǎn)僅要求投保時(shí)存在保險(xiǎn)利益，縱使此后保險(xiǎn)利益喪失，保險(xiǎn)合同仍為有效”的原則。其理由是：人壽保險(xiǎn)合同不是一個(gè)在意外事件（死亡或生存）發(fā)生后的補(bǔ)償性合同，而是一個(gè)以每年支付特定費(fèi)用為代價(jià)，由保險(xiǎn)公司在未來(lái)某個(gè)時(shí)間支付一筆固定金額的合同，這一金額由即將支付的保險(xiǎn)費(fèi)的價(jià)值積累而成，保險(xiǎn)費(fèi)的支付是為了換取延期的報(bào)償。因此，只要投保人在訂立合同時(shí)有保險(xiǎn)利益就足夠了，沒(méi)有必要要求在意外事件發(fā)生時(shí)也存在保險(xiǎn)利益?！叭绻蠛笳撸瑒t保險(xiǎn)合同就會(huì)‘完全改變其約定和后果。它將不再是一個(gè)死亡發(fā)生時(shí)支付一筆與訂立合同時(shí)的利益價(jià)值相當(dāng)?shù)墓潭ń?，并以一筆以該金額為依據(jù)計(jì)算出的固定年金作為代價(jià)的合同，而且違背其字面意思，成為一個(gè)隨著死亡時(shí)存在的可投保利益價(jià)值的變動(dòng)而支付不特定金額的合同……然而，被保險(xiǎn)人付出的代價(jià)或者保險(xiǎn)費(fèi)卻是依據(jù)簽訂合同的原始固定價(jià)值計(jì)算的，因此也是固定不變的。這樣，受保人將有義務(wù)每年支付一筆固定的依據(jù)其取得保單時(shí)利益的價(jià)值計(jì)算出的保險(xiǎn)費(fèi)，卻換回一項(xiàng)收回不確定金額的權(quán)利，該金額就是死亡發(fā)生時(shí)存在的利益的價(jià)值……因此，盡管他為此作出了約定并支付了固定的年金，卻不一定得到那筆金額……這在我們看來(lái)是如此違背正義、公平和通常的誠(chéng)實(shí)觀念，因此我們認(rèn)為不能作這樣的解釋?！比藟郾ｋU(xiǎn)僅要求投保時(shí)存在保險(xiǎn)利益的原則自此被廣泛接受。我國(guó)2012 年修訂的《保險(xiǎn)法》第十二條特將原“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”修改為：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！碧热簟氨槐ｋU(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后因一些特定原因不同意投保人繼續(xù)為其投保”而賦予被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同效力持續(xù)性予以否定的法律效果，將顛覆目前國(guó)際通行的保險(xiǎn)利益制度。

任意解除權(quán)系法律賦予投保人的權(quán)利，“要求投保人解除合同前通知被保險(xiǎn)人和受益人”限制了投保人的任意解除權(quán)，有?！侗ｋU(xiǎn)法》第十九條的立法旨意而不具合法性。

三、壽險(xiǎn)保單是一種特殊的有價(jià)證券

《祖文》認(rèn)為：“繼承人在投保人死亡后取得并行使合同解除權(quán)，大部分原因是為了獲得保單的現(xiàn)金價(jià)值……為了盡量減少保單解約……可以賦予被保險(xiǎn)人（受益人）在一定期限內(nèi)向繼承人支付現(xiàn)金價(jià)值并優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)合同的權(quán)利。超期不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，投保人的繼承人則可自由行使合同解除權(quán)?！?/p>

人壽保險(xiǎn)采用了均衡保費(fèi)制和法定準(zhǔn)備金體系，壽險(xiǎn)保單具有現(xiàn)金價(jià)值，因此是一種不完全的有價(jià)證券。終身壽險(xiǎn)保單通常將許多未到期的權(quán)利賦予該保單的所有人。

保單所有人，既可能不是投保人，亦可能不是被保險(xiǎn)人或受益人，在歐美保險(xiǎn)市場(chǎng)甚至出現(xiàn)所謂“陌生人擁有的壽險(xiǎn)保單”，即以出售壽險(xiǎn)保單為目的而訂立的合同。美國(guó)壽險(xiǎn)保單貼現(xiàn)已成為壽險(xiǎn)市場(chǎng)的輔助產(chǎn)業(yè)，保單貼現(xiàn)交易額1988年為2億美元，到2007年增長(zhǎng)到100億美元，預(yù)計(jì)2017 年將達(dá)到900 億美元～1400億美元。如果保單貼現(xiàn)公司接受貼現(xiàn)，則保單貼現(xiàn)公司依據(jù)被保險(xiǎn)人預(yù)期生命的長(zhǎng)短、保單現(xiàn)金價(jià)值的額度、保單貸款金額、保單未來(lái)續(xù)展期的保費(fèi)及其他相關(guān)因素向保單持有人報(bào)價(jià)。一些保單貼現(xiàn)公司的報(bào)價(jià)最高可達(dá)到保單面值的85%。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》未引進(jìn)保單所有人概念，但相關(guān)制度設(shè)計(jì)已默認(rèn)了保單所有權(quán)，如其第三十四條第二款規(guī)定：“按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。”減少保單解約，處理“投保人死亡后保單權(quán)益歸屬問(wèn)題”，乃在于制度上確立保單所有權(quán)，建立保單貼現(xiàn)規(guī)則?！蹲嫖摹匪岢觯ū槐ｋU(xiǎn)人）“超期不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，投保人的繼承人則可自由行使合同解除權(quán)”，實(shí)無(wú)討論之價(jià)值；且人壽保險(xiǎn)既為一種投資，投資者通過(guò)貼現(xiàn)可取得超過(guò)現(xiàn)金價(jià)值的收益，“賦予被保險(xiǎn)人（受益人）……向繼承人支付現(xiàn)金價(jià)值并優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)合同的權(quán)利”，則侵犯了投資人的利益，因此，《祖文》意見(jiàn)值得商榷。

四、利用自動(dòng)墊繳保費(fèi)條款非維持合同效力長(zhǎng)久之策

《祖文》認(rèn)為：“在投保人與被保險(xiǎn)人不一致的情況下，若作為獲得保障權(quán)利對(duì)價(jià)的保費(fèi)可以任意由第三人代為支付，則違背了保險(xiǎn)利益原則的初衷。建議：當(dāng)投保人沒(méi)有能力支付余下保費(fèi)時(shí)，一方面，保險(xiǎn)人可以通過(guò)保單的現(xiàn)金價(jià)值自動(dòng)墊繳保費(fèi)、減額繳清、展期等方式維持合同效力；另一方面，投保人也可以將保單轉(zhuǎn)讓……而被保險(xiǎn)人（受益人）也將繼續(xù)獲得保險(xiǎn)合同的保障?！?/p>

保單所有人的投保單和首期保費(fèi)——即為保單繳付的第一期保費(fèi)，是其為人壽或健康保險(xiǎn)合同支付的對(duì)價(jià)……續(xù)期保費(fèi)是在首期保費(fèi)之后應(yīng)繳納的保費(fèi)，它們是保單持續(xù)有效的一個(gè)條件而不是該保單的對(duì)價(jià)。《祖文》關(guān)于“當(dāng)投保人沒(méi)有能力支付余下保費(fèi)時(shí)……若作為獲得保障權(quán)利對(duì)價(jià)的保費(fèi)可以任意由第三人代為支付，則違背了保險(xiǎn)利益原則的初衷”的認(rèn)識(shí)，系對(duì)對(duì)價(jià)概念及續(xù)期保費(fèi)性質(zhì)的誤解。

如前所引，從保險(xiǎn)人的角度來(lái)看，由誰(shuí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)無(wú)關(guān)緊要。繳納保費(fèi)本身不會(huì)授予付款人任何獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利，且壽險(xiǎn)合同并不要求保險(xiǎn)利益持續(xù)存在。因此，由第三人支付保險(xiǎn)費(fèi)并不違背保險(xiǎn)利益原則。

自動(dòng)墊繳保費(fèi)條款是人壽保險(xiǎn)的常用條款之一，其功能是：保單積累一定現(xiàn)金價(jià)值后，如果投保人不按期繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)人則自動(dòng)以保險(xiǎn)單項(xiàng)下積存的責(zé)任準(zhǔn)備金墊繳保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)于此項(xiàng)墊繳的保險(xiǎn)費(fèi)，或由所有人償還并支付利息，或從保險(xiǎn)金中扣減。自動(dòng)墊繳保費(fèi)在延續(xù)保單效力的同時(shí)，也消耗著保單的現(xiàn)金價(jià)值，甚至?xí)驯蔚乃鞋F(xiàn)金價(jià)值墊繳完而使保單淪為一張廢紙。因此，自動(dòng)墊繳保費(fèi)條款屬于選擇性條款，即僅當(dāng)保險(xiǎn)合同訂入自動(dòng)墊繳條款時(shí)，保險(xiǎn)人才能以現(xiàn)金價(jià)值墊繳保費(fèi)；否則，保險(xiǎn)人未經(jīng)所有人同意擅自將現(xiàn)金價(jià)值墊繳保費(fèi)，無(wú)疑侵害了所有人權(quán)益。訂入自動(dòng)墊繳條款的目的是避免非故意的保險(xiǎn)單失效，為防止過(guò)度使用此條款，有些保險(xiǎn)人對(duì)使用頻度及周期加以限制。因此，當(dāng)投保人失去續(xù)費(fèi)能力，保險(xiǎn)人不得拒絕第三人的繳費(fèi)，可適用自動(dòng)墊繳保費(fèi)等方式維持合同效力。

在投保人與被保險(xiǎn)人不一致的情況下，獲得保障的是被保險(xiǎn)人，投保人非被保障對(duì)象，更何況“為維持合同而支付續(xù)期保費(fèi)的第三人”？保單貼現(xiàn)（保單交易）后，保單所有人（投資人）會(huì)重新指定受益人（大多為所有人本人），保單原指定的受益人受益權(quán)消失，保單有效與否已與被保險(xiǎn)人、原指定受益人無(wú)利益關(guān)系。

五、保單所有權(quán)制度可以避免繳費(fèi)義務(wù)人缺位

對(duì)于為他人利益人身保險(xiǎn)合同中投保人死亡情況下合同效力問(wèn)題，《祖文》認(rèn)為：“我國(guó)《保險(xiǎn)法》和其他相關(guān)法律都沒(méi)有對(duì)投保人缺位情形下，人身保險(xiǎn)合同效力問(wèn)題作出明確規(guī)定。實(shí)務(wù)中，一般認(rèn)為在這種情況下，合同繼續(xù)有效……但這會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)沒(méi)有辦法續(xù)繳。建議：有些人身保險(xiǎn)合同會(huì)約定……保險(xiǎn)費(fèi)豁免條款；若無(wú)此類(lèi)條款，保險(xiǎn)公司可以征詢(xún)被保險(xiǎn)人和受益人是否愿意繼續(xù)獲得保障，在獲得其同意后，經(jīng)投保人變更程序維持保險(xiǎn)合同效力，由被保險(xiǎn)人或受益人代替投保人續(xù)繳保險(xiǎn)費(fèi)?！?/p>

如前所述，倘若確立保單所有權(quán)制度，則“為他人利益人身保險(xiǎn)合同中投保人死亡情況下合同”權(quán)益由其繼承人繼承，該繼承人欲獲得預(yù)期收益，自然會(huì)履行繳費(fèi)義務(wù)；而從投資角度看，繼續(xù)合同效力之收益，一般高于再貼現(xiàn)收益，更高于退保而提取現(xiàn)金價(jià)值之收益，故不存在《祖文》所擔(dān)心的續(xù)繳費(fèi)義務(wù)主體缺位問(wèn)題，一般不會(huì)發(fā)生無(wú)人續(xù)費(fèi)而致合同失效問(wèn)題。

《祖文》之建議欲予以實(shí)施應(yīng)解決以下問(wèn)題：（1）大多情況下，保險(xiǎn)人何以會(huì)比被保險(xiǎn)人或受益人更早知悉投保人死訊而得以“征詢(xún)被保險(xiǎn)人和受益人是否愿意繼續(xù)獲得保障”的意見(jiàn)？（2）在未明晰保單所有權(quán)的前提下，保險(xiǎn)人何來(lái)與非合同當(dāng)事人的被保險(xiǎn)人或受益人協(xié)商變更投保人的權(quán)利？（3）倘若被保險(xiǎn)人、受益人非投保人的唯一繼承人，保險(xiǎn)人以何種身份介入投保人的遺產(chǎn)分割？

六、民事權(quán)利能力、民事行為能力均不為受益人的資格條件

《祖文》認(rèn)為：“任何具有民事權(quán)利能力的自然人、法人都可以成為受益人。”

《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！钡谌鶙l規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅?！币虼耍淮嬖凇盁o(wú)民事權(quán)利能力的自然人、法人”或“限制民事權(quán)利能力的自然人、法人”；《祖文》所闡述的受益人“具有民事權(quán)利能力”限制純屬多余。

受益人資格亦無(wú)行為能力限制?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人?！睋?jù)此：（1）受益人資格并無(wú)能力方面的限制。自然人、法人及其他任何合法的經(jīng)濟(jì)組織都可作為受益人；自然人中無(wú)民事行為能力、限制行為能力的人，甚至活體胎兒等均可被指定為受益人。（2）用人單位（雇主）為勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)時(shí)，投保人不得為受益人，亦即并非“任何……自然人、法人都可以成為受益人”。

七、受益權(quán)是原始權(quán)利

《祖文》認(rèn)為：“受益人享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的讓與。沒(méi)有被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也就沒(méi)有受益人的請(qǐng)求權(quán)。”

除特殊權(quán)利以外，一般的民事權(quán)利終于死亡之時(shí)，被保險(xiǎn)人不可能享有以自己死亡為給付條件的死亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。既無(wú)權(quán)利，亦就不存在權(quán)利讓與。民事權(quán)利的取得有原始取得和傳來(lái)取得之分。受益權(quán)，是受益人基于保險(xiǎn)契約而可行使的權(quán)利。受益權(quán)本質(zhì)上是基于契約而發(fā)生，是固有的，不是繼受的。因此，《祖文》“受益人享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的讓與。沒(méi)有被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也就沒(méi)有受益人的請(qǐng)求權(quán)”的認(rèn)識(shí)值得商榷。

八、生存保險(xiǎn)金受益人一般為被保險(xiǎn)人

當(dāng)被保險(xiǎn)人與受益人不一致時(shí)，生存保險(xiǎn)金和死亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)如何分配？《祖文》認(rèn)為：“如果受益人先于被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，受益權(quán)自然滅失，其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不具有繼承性。這種情況下，如果受益人又沒(méi)有其他繼承人時(shí)，被保險(xiǎn)人的生存保險(xiǎn)金自然歸被保險(xiǎn)人自己所有，死亡保險(xiǎn)金視為遺產(chǎn)，由其繼承人所有……在被保險(xiǎn)人生存情況下，生存保險(xiǎn)金或是傷殘保險(xiǎn)金、疾病保險(xiǎn)金等，只要受益人還活著，受益人就有請(qǐng)求保險(xiǎn)金的權(quán)利，無(wú)論被保險(xiǎn)人是生存還是死亡，所以保險(xiǎn)金應(yīng)該支付給受益人……違背了人身保險(xiǎn)的初衷和本質(zhì)。建議：保險(xiǎn)人可在獲得被保險(xiǎn)人明示認(rèn)同下，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制，比如，合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人生存的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金；被保險(xiǎn)人死亡的，向受益人支付保險(xiǎn)金；若被保險(xiǎn)人死亡，又沒(méi)有指定受益人，則向被保險(xiǎn)人的繼承人支付保險(xiǎn)金?！?/p>

受益人有廣義、中義、狹義之別，最初的保險(xiǎn)受益人（狹義受益人）僅指死亡保險(xiǎn)金受益人，如中國(guó)人民保險(xiǎn)公司職工教育部《人身保險(xiǎn)》一書(shū)在75頁(yè)中指出：“受益人是指在被保險(xiǎn)人死后有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人?！睘榱朔乐股姹ｋU(xiǎn)金受領(lǐng)糾紛，我國(guó)大部分保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)格式條款都規(guī)定生存形態(tài)保險(xiǎn)金受益人為被保險(xiǎn)人本人，并特別強(qiáng)調(diào)“保險(xiǎn)人不接受其他指定”。2006 年8 月30 日中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司辦公室發(fā)出《關(guān)于下發(fā)現(xiàn)行產(chǎn)品修訂后條款的通知》，對(duì)所使用的185個(gè)原訂條款作了修訂，將教育保險(xiǎn)金、婚嫁保險(xiǎn)金、滿期保險(xiǎn)金、殘廢保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金等生存形態(tài)保險(xiǎn)金受益人“為被保險(xiǎn)人本人，本公司不接受其他指定和變更”的格式條款修訂為：“除本合同另有指定外，生存保險(xiǎn)金的受益人為被保險(xiǎn)人本人”的半格式化條款。而在此半格式化條款投保單中，生存保險(xiǎn)金受益人與死亡保險(xiǎn)金受益人分別為兩欄，以防止實(shí)務(wù)中發(fā)生混淆，亦即死亡保險(xiǎn)金受益人并不自動(dòng)成為生存保險(xiǎn)金受益人。（1）“合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人生存的”，此保險(xiǎn)事故當(dāng)為生存型保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)條款對(duì)此保險(xiǎn)金受益人已作推定，沒(méi)有必要在訂約時(shí)疊床架屋特別約定“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金”。（2）若保險(xiǎn)合同對(duì)生存形態(tài)保險(xiǎn)金受益人已指定，生存型保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，無(wú)論被保險(xiǎn)人是生存還是死亡，保險(xiǎn)人均得向約定生存形態(tài)保險(xiǎn)金受益人給付生存形態(tài)保險(xiǎn)金，投保時(shí)不應(yīng)再特別約定被保險(xiǎn)人死亡前未領(lǐng)生存形態(tài)保險(xiǎn)金的支付；否則，會(huì)發(fā)生生存狀態(tài)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)沖突。（3）倘若保險(xiǎn)合同未對(duì)生存形態(tài)保險(xiǎn)金作出特別約定，死亡保險(xiǎn)金受益人僅可受益死亡保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人未領(lǐng)取的生存形態(tài)保險(xiǎn)金在被保險(xiǎn)人死亡后應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。而《祖文》中“被保險(xiǎn)人生存的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金；被保險(xiǎn)人死亡的，向受益人支付保險(xiǎn)金”意見(jiàn)，混淆了生存形態(tài)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和死亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。（4）無(wú)論是生存形態(tài)保險(xiǎn)金還是死亡保險(xiǎn)金，對(duì)于“被保險(xiǎn)人死亡，又沒(méi)有指定受益人”之情形，《保險(xiǎn)法》第四十二條已作規(guī)定，更無(wú)需“保險(xiǎn)人在獲得被保險(xiǎn)人明示認(rèn)同下，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)”作出約定。