美國如何監(jiān)管學(xué)術(shù)不端

許春華

美國如何監(jiān)管學(xué)術(shù)不端

許春華＊

從20世紀(jì)80年代開始，美國建立了系統(tǒng)的監(jiān)管學(xué)術(shù)不端的機(jī)制。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置是自上而下的，以期起到層層設(shè)卡的作用。從政府部門，到研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)，各個層級都建立了專門負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端行為的機(jī)構(gòu)。美國的經(jīng)驗有借鑒之處。

學(xué)術(shù)不端 監(jiān)管 懲治 ORI

學(xué)術(shù)不端，乃至腐敗，中外皆有，可謂頑疾。西方的學(xué)術(shù)不端也是“源遠(yuǎn)流長”，甚至有稱抄襲與學(xué)術(shù)本身一樣，有著同樣悠久的歷史。公元一世紀(jì)古羅馬詩人馬提雅爾就曾抱怨同行抄襲，這是目前最早關(guān)于學(xué)術(shù)不端的記載。

然而，西方國家普遍將剽竊、造假等學(xué)術(shù)不端視為非常嚴(yán)重的行為，對此持“零容忍”態(tài)度。美國是當(dāng)今世界科技學(xué)術(shù)水平最發(fā)達(dá)的國家，這與它堅持學(xué)術(shù)純潔，尤其是嚴(yán)密嚴(yán)厲地監(jiān)管學(xué)術(shù)不端密切相關(guān)。它山之石，可以為錯。

學(xué)術(shù)不端的“蟑螂現(xiàn)象”

美國確實努力堅持學(xué)術(shù)的純潔，然而，大米一擔(dān)，不免磣牙砂子，還是不時出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端事件。

白宮科技政策辦公室將學(xué)術(shù)不端行為——“不正當(dāng)科學(xué)行為”定義為“在提議、開展和評議科研項目，或報道科研成果的過程中，出現(xiàn)的捏造、篡改或剽竊”。出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，主要是為了名譽(yù)、地位和金錢，當(dāng)然，還有其他目的，以及競爭日趨激烈、創(chuàng)新要求提高等原因，比如，美國的大學(xué)“不出版即出局”和職稱晉升中“非升即走”的壓力非常大。在這種景況下，如果個人道德不佳、品行不端，就很可能自作聰明、鋌而走險。

喬治亞州立大學(xué)教授奧費(fèi)曾語帶譏諷地說：“學(xué)術(shù)剽竊就像蟑螂一樣，廚房地板上每發(fā)現(xiàn)一個，意味著壁爐里還藏著一百個?！?009年6月19日出版的英國《自然》雜志上的一份有關(guān)美國學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的調(diào)查，暗合了奧費(fèi)的“蟑螂說”。這一調(diào)查顯示，學(xué)術(shù)界存在的偽造、虛構(gòu)、剽竊數(shù)據(jù)等造假行為，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被曝光的數(shù)量。在受調(diào)查的全美605家科研機(jī)構(gòu)2012名研究人員中，約180人表示他們過去三年都曾親眼看見潛在的造假行為，192名發(fā)現(xiàn)同事造假的科研人員表示，曾報告過265起事件，其中多數(shù)造假行為存在違反倫理道德的確鑿證據(jù)。這些違規(guī)行為主要是偽造（占60%）和剽竊（占36%）。美國科研誠實辦公室（ORI）推算，每年獲得國家衛(wèi)生研究院財政支持的約15.5萬名研究人員，可能曾看到過至少2325起的同事造假事件。另有一項對3000多名研究人員的調(diào)查顯示，50%的人承認(rèn)有過失范的科研行為。阿拉巴馬大學(xué)兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)教授所作的調(diào)查也顯示，1200位大學(xué)教授中有40%表示研究成果曾遭剽竊。這一比例令人咋舌。

ORI成立于1992年，專門接受和處理對學(xué)術(shù)不端行為的舉報。副主任羅茲坦承，“不端科學(xué)行為是一種世界性現(xiàn)象，要想根絕它是不太可能的?！?/p>

確實如此，這些年，美國確曾發(fā)生過不少學(xué)術(shù)不端行為，其中多起轟動學(xué)界。

2002年的舍恩事件最具代表性。亨德里克·舍恩1998年加盟貝爾實驗室后，在三年時間里發(fā)表了100多篇論文，其中十幾篇發(fā)表于《自然》、《科學(xué)》等著名學(xué)術(shù)期刊，且涉及的都是超導(dǎo)、分子電路和分子晶體等前沿領(lǐng)域，一些研究還被認(rèn)為是突破性的。舍恩的成果產(chǎn)出率和重要程度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出大多數(shù)同齡同行，被認(rèn)為遲早會獲得諾貝爾獎，媒體甚至驚呼舍恩是“愛因斯坦二世”。

然而，蹊蹺的是，其他科學(xué)家隨后進(jìn)行的研究，竟然沒有一個人能夠復(fù)制他的實驗。這一年，全美有超過100家實驗室在測試舍恩的實驗，投入了數(shù)百萬的資金，結(jié)果無一例外地都以失敗告終。尤其令人懷疑的是，舍恩的很多論文所用的實驗設(shè)備并不相同，然而有些數(shù)據(jù)卻一模一樣，而這種數(shù)據(jù)本應(yīng)是隨機(jī)的。在接到投訴后，貝爾實驗室立即邀請五名外部科學(xué)家組成獨(dú)立調(diào)查小組展開了四個月的調(diào)查，最終認(rèn)定在1998年至2001年期間，舍恩至少在16篇論文中捏造或篡改了實驗數(shù)據(jù)，造假“確鑿、明顯”。結(jié)論定性的次日，貝爾實驗室就將其開除，他不得不灰溜溜地回到德國。馬普研究所也收回了給他的聘書，康斯坦茨大學(xué)撤銷了他的博士學(xué)位，各大期刊則紛紛撤下他的論文。

無獨(dú)有偶，這年七月，美國另一家著名的勞倫斯伯克利國家實驗室也曾開除一名研究人員，原因是他參與捏造了“發(fā)現(xiàn)”兩種超重元素的實驗數(shù)據(jù)。

當(dāng)然，也有出于政治動機(jī)而進(jìn)行學(xué)術(shù)造假的。某猶太女學(xué)者1984年出版的《自從迥古》一書，論證被以色列驅(qū)逐的阿拉伯難民并不是巴勒斯坦的土著，提供了否認(rèn)巴勒斯坦難民回歸權(quán)的“歷史證據(jù)”。另一猶太學(xué)者通過詳盡調(diào)查，在其博士論文中指認(rèn)該書根本是個“學(xué)術(shù)騙局”。然而，結(jié)果卻是舉報者在親以色列勢力的“圍剿”下，被迫離開美國學(xué)術(shù)界。

這一結(jié)果，應(yīng)該說是反常的，只是由于牽涉了政治。

政治之外，必須承認(rèn)，美國比較健全的機(jī)制、相當(dāng)嚴(yán)厲的處罰，以及相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)自律，對學(xué)術(shù)不端形成了較為有力的制約和監(jiān)督。事實上，美國也確實將學(xué)術(shù)不端行為遏制在了較低的水平。

調(diào)查處罰的“殺一儆百”

美國建立系統(tǒng)的監(jiān)管學(xué)術(shù)不端的機(jī)制，是從20世紀(jì)80年代開始的。

社會普遍認(rèn)為，遏制和消除學(xué)術(shù)不端，關(guān)鍵是制定法律和政策。1985年，國會通過了《健康研究擴(kuò)展法案》，確立了應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為的制度框架。法案規(guī)定，對于衛(wèi)生部資助的研究項目，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有學(xué)術(shù)不端行為，即沒收所獲得的項目資金。1986年，國家衛(wèi)生研究院公布了《研究資助和研究合同指導(dǎo)原則》，對有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為的指導(dǎo)原則作出了相應(yīng)規(guī)定。1989年又公布了《發(fā)生科學(xué)不端行為的研究機(jī)構(gòu)的責(zé)任》。2000年，白宮科技政策辦公室出臺了《關(guān)于研究中的不端行為的聯(lián)邦政策》，文件規(guī)定，國家衛(wèi)生研究院、國家科學(xué)基金會等資助機(jī)構(gòu)對學(xué)術(shù)不端行為有最終決定權(quán)，但預(yù)防、制裁和調(diào)查學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任首先要由研究機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。2005年5月，衛(wèi)生部宣布了《針對研究不端行為的公共衛(wèi)生政策》，對學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查做出了更加詳細(xì)的規(guī)定。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置則自上而下，以期起到層層設(shè)卡的作用。從政府部門，到研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)，各個層級都建立了專門負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端行為的機(jī)構(gòu)。

美國科研誠信辦調(diào)查監(jiān)督部（ORI）在美國學(xué)術(shù)界聲名卓著。羅茲說，ORI的經(jīng)驗表明，調(diào)查、處理學(xué)術(shù)不端，不能只靠科學(xué)界和科學(xué)家自律，必須要有完善的法律作后盾。自律和同行間的彼此監(jiān)督固然重要，但由于學(xué)術(shù)不端一旦被戳穿，往往就意味著身敗名裂，在科學(xué)界再難以立足。因此，當(dāng)事人在同行對其研究數(shù)據(jù)、方法和實驗等提出質(zhì)疑時，一般都非常感冒，且傾向于采取不友好的“敵對”態(tài)度。在美國，這很容易引起官司。為此，ORI采取的方針是，揭露、調(diào)查等工作主要由了解內(nèi)情的科學(xué)界承擔(dān)，但對調(diào)查中可能出現(xiàn)的法律問題，包括如何獲取物證、傳喚人證等，則準(zhǔn)備了一整套非常細(xì)致的對策。作為第三方獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)，ORI對調(diào)查過程的監(jiān)督評審公正客觀，這讓他們對指控的處理獲得信任。

應(yīng)該說，ORI對學(xué)術(shù)不端的處罰是十分嚴(yán)厲的。它會隨時公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定。按規(guī)定，一經(jīng)認(rèn)定有學(xué)術(shù)不端行為，違規(guī)者在一定年限內(nèi)將不得參與任何由政府資助的研究項目，也不得在公眾與衛(wèi)生服務(wù)部設(shè)立的任何咨詢委員會、評審委員會任職。此外，當(dāng)事人的身份信息將在ORI網(wǎng)站公示，直到“刑期假滿”。

ORI成立以來已經(jīng)處理了100多起案件。2001年得州大學(xué)奧斯丁分校教授魯吉洛被發(fā)現(xiàn)，以前她在哈佛大學(xué)工作期間弄虛作假，編造心理學(xué)方面的調(diào)查結(jié)果。結(jié)果被裁定“自愿排除”5年的處罰——“自愿排除”是聯(lián)邦政府對不端研究行為的主要處罰方式，視情節(jié)輕重而規(guī)定處罰期限，自愿排除五年即在五年內(nèi)不得參與任何由政府資助的研究項目，也不能在公共衛(wèi)生服務(wù)部設(shè)立的任何委員會任職。同時，雖然魯吉洛已經(jīng)獲得終身教授職位，但她還是被迫從現(xiàn)任大學(xué)辭職。五年拿不到科研資金，事實上等于將其趕出學(xué)術(shù)界。

ORI還處理過哈佛醫(yī)學(xué)院和馬薩諸塞綜合醫(yī)院的一名講師的學(xué)術(shù)不端行為。這名講師在研究資金申請報告中多次剽竊和偽造實驗數(shù)據(jù)，把別人論文中顯示實驗結(jié)果的圖像略加改動就作為自己的實驗結(jié)果。在其所在單位調(diào)查時，這名講師又偽造實驗數(shù)據(jù)試圖證明自己的確做過實驗。在被單位認(rèn)定為剽竊和偽造，其主管教授與他脫離關(guān)系后，他又偽造該教授和單位行政人員的簽名擅自申請國家衛(wèi)生院的研究資金。ORI經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查，認(rèn)定這名講師共有多達(dá)15起偽造和剽竊行為，并且干擾調(diào)查，最后給予“自愿排除”五年處罰。

ORI調(diào)查學(xué)術(shù)不端行為甚至不惜血本，曾為一項調(diào)查花費(fèi)了30萬美元。

美國處罰學(xué)術(shù)不端最嚴(yán)厲的是給予刑法制裁，艾里克·波赫爾曼便是因?qū)W術(shù)造假吃了官司。2006年6月28日，他被佛蒙特州伯靈頓地方法庭判處服刑1年零1天，并支付19.9萬美元的罰款。波赫爾曼曾是佛蒙特大學(xué)醫(yī)學(xué)院的研究人員，他的一名同事對其行為率先提出質(zhì)疑并舉報。接到舉報后，佛蒙特大學(xué)迅即對波赫爾曼啟動了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)他在3篇論文中造假。此后，國家衛(wèi)生研究院組成的調(diào)查組又進(jìn)行了長達(dá)兩年的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了其他問題。最后，波赫爾曼在2005年的一個認(rèn)罪協(xié)議中承認(rèn)，自1992年起的10年間，在15個聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)申請以及10篇論文中造假。裁定后，《內(nèi)科醫(yī)學(xué)年報》等權(quán)威學(xué)術(shù)報刊在內(nèi)的八個期刊撤銷了他發(fā)表的論文。

這樣嚴(yán)厲的處罰，目的就是“殺一儆百”。

學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)的“聯(lián)手設(shè)卡”

作為學(xué)術(shù)“重鎮(zhèn)”和展示“窗口”，美國的大學(xué)、學(xué)術(shù)期刊和出版社以及專業(yè)學(xué)會，也都制定了嚴(yán)格的監(jiān)管和調(diào)查制度。

每所大學(xué)都設(shè)有科學(xué)誠信辦公室這樣的機(jī)構(gòu)，以方便及時調(diào)查、處理學(xué)術(shù)不端行為。

根據(jù)法律，對于任何獲得聯(lián)邦政府資助的研究項目，大學(xué)收到學(xué)術(shù)不端舉報，負(fù)有法定義務(wù)予以調(diào)查處理。一般說，校方的態(tài)度都是非常堅決的，會迅速遴選中立的第三方，組織調(diào)查委員會，啟動調(diào)查程序。在這一過程中，校方有權(quán)要求教授作證，提供論文和書籍的初稿，以供審查。同時，會給予當(dāng)事人陳述、舉證和申辯的機(jī)會。整個調(diào)查都在保密中進(jìn)行，防止外界施加不當(dāng)壓力。一旦查實存在不端行為，則就嚴(yán)肅處理，且處理決定向社會公開。比如，對于查證屬實的違規(guī)教授，學(xué)校的處罰一般從停招研究生、減薪、降職、廢除終身教授職位，直至解除雇傭合同，且常常還不限于此。要知道，廢除終身教授和解除雇傭合同在美國是非常困難的。終身教授是美國為數(shù)不多的“鐵飯碗”之一，一旦被學(xué)校聘為此職，真可終身無憂，也就是說，要廢除一人的終身教授之職，一般性問題幾乎不可能獲得教授委員會通過，沒有這個委員會同意，校長也無權(quán)取消。但有兩件事可以立刻砸碎終身教授手中的“鐵飯碗”，那就是有學(xué)術(shù)不端行為和與學(xué)生發(fā)生男女關(guān)系。其實，對違規(guī)者現(xiàn)在基本都會給予開除處分。

近年來，聯(lián)邦政府還著力從宏觀層面推動學(xué)校更好地監(jiān)管學(xué)術(shù)不端行為，多次推動學(xué)校制定更為公正、統(tǒng)一的處理政策，尤其是防止出現(xiàn)因校而異、畸輕畸重的現(xiàn)象。同時，政府部門也紛紛制定規(guī)章，要求學(xué)校對政府資助的研究項目，涉嫌學(xué)術(shù)剽竊與數(shù)據(jù)造假的，一律展開調(diào)查。根據(jù)法律，對于任何獲得聯(lián)邦政府資助的研究項目，大學(xué)收到舉報，如果拒不處理，或者包庇縱容，聯(lián)邦政府審查后，有權(quán)停止撥付項目資助經(jīng)費(fèi)，日后不再受理項目申請。

專業(yè)期刊對學(xué)術(shù)不端同樣高度警惕。雜志社對學(xué)術(shù)論文的審查都十分嚴(yán)格，一般都要經(jīng)過幾道關(guān)卡才能與讀者見面。就說《科學(xué)》，它有一個專門的審稿編委會，由來自全球的100多名頂尖科學(xué)家組成，他們負(fù)責(zé)審定提交到雜志的各類論文的重要性和可信度。這些論文只有約四分之一能通過編委會的審查，然后由外部專家進(jìn)行匿名評議。此外，對“高風(fēng)險”論文——那些可能與人們的直覺相悖的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，以及有可能引起媒體或政界強(qiáng)烈關(guān)注的、具有轟動效應(yīng)的研究成果，審查更是異常謹(jǐn)慎而嚴(yán)格，這種論文除常規(guī)審查外，還要接受額外的審核，比如，要求作者提供更全面的論文原始數(shù)據(jù)等。這樣的嚴(yán)格審查實際上成了防止學(xué)術(shù)不端行為的重要關(guān)卡。當(dāng)然，這一方面是為了維護(hù)學(xué)術(shù)純潔，一方面也是為了維護(hù)知名刊物崇高的學(xué)術(shù)權(quán)威。

而且，美國的大學(xué)、學(xué)術(shù)期刊、出版社和學(xué)會，在監(jiān)管學(xué)術(shù)不端方面都保持著密切合作。大學(xué)一旦認(rèn)定某人有學(xué)術(shù)不端行為，學(xué)術(shù)期刊和出版社便會“聞風(fēng)而動”，將違規(guī)者的相關(guān)論文從電子數(shù)據(jù)庫中立即刪除，一定期限內(nèi)不再接受其投稿。所屬學(xué)會則馬上公布真相，開除違規(guī)者會籍或停權(quán)。如果違規(guī)者為律師、心理咨詢師等專業(yè)人士，理論上還有可能面臨吊銷執(zhí)照的風(fēng)險。

同時，美國的許多學(xué)者從學(xué)術(shù)上對產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端的表現(xiàn)形式、原因，以及遏制學(xué)術(shù)不端的方法，進(jìn)行了深入探索。這些探討給政策制定者以很大的參考價值。學(xué)者?？怂固箤Ω鲊髮W(xué)中的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行調(diào)查，并發(fā)表了《與學(xué)術(shù)不端作斗爭，走向誠信文化》的研究報告；學(xué)者列斯科更是創(chuàng)建了“剽竊學(xué)”，將之作為一個新的研究領(lǐng)域。

芝加哥大學(xué)出版社出版的《芝加哥手冊》對版權(quán)所有、合著者對版權(quán)的享有、正確使用他人的著作或他人尚未正式發(fā)表的著作等作出了明確規(guī)定，這本規(guī)范學(xué)術(shù)行為的手冊成了目前國際上應(yīng)用廣泛的權(quán)威書籍。

此外，美國的許多專業(yè)學(xué)會都制定了本學(xué)科的學(xué)術(shù)規(guī)范。

總之，美國嚴(yán)密嚴(yán)厲監(jiān)管學(xué)術(shù)不端的做法，確實有我們可以借鑒的地方。

*許春華，中共浙江省紀(jì)律檢查委員會紀(jì)檢員，浙江省委黨校研究生。