西方警察盤(pán)查立法對(duì)我國(guó)的啟示

胡建剛

（南京森林警察學(xué)院， 江蘇 南京 210046）

一、警察盤(pán)查的概念

從現(xiàn)有的立法和論述上看，國(guó)內(nèi)外對(duì)警察盤(pán)查的概念及其認(rèn)識(shí)都存在一定的差異性。

我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)警察盤(pán)查的認(rèn)識(shí)基本上是基于《人民警察法》的描述，認(rèn)為盤(pán)查是法律賦予公安機(jī)關(guān)人民警察的一項(xiàng)重要權(quán)力，是人民警察在執(zhí)法的過(guò)程中，根據(jù)法律的規(guī)定對(duì)可能具有違法或犯罪行為的嫌疑人進(jìn)行盤(pán)問(wèn)和對(duì)其隨身攜帶的物品進(jìn)行檢查的行為。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，盤(pán)查指的是為維護(hù)公共安寧和秩序，在公共場(chǎng)所或指定路段或處所，由執(zhí)勤人員擔(dān)當(dāng)盤(pán)問(wèn)檢查，執(zhí)行有關(guān)法令賦予的職責(zé)。例如，警方對(duì)特定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行臨場(chǎng)檢查，查看其是否存在違法的色情交易或賭博活動(dòng)；或者警方在特定路段設(shè)置治安卡口，凡是路過(guò)的車(chē)輛和人員，一律都要接受盤(pán)問(wèn)和檢查，其目的在于排查重大案件的可疑人員或通緝犯。典型的盤(pán)查，包括攔阻，即命令當(dāng)事人停止前進(jìn)；盤(pán)詰，即盤(pán)問(wèn)當(dāng)事人的身份及背景；檢查，即檢視、搜索當(dāng)事人的身體、隨身攜帶物或座車(chē)。

國(guó)外對(duì)盤(pán)查概念的界定各有不同。英美法系的早期普通法認(rèn)為，警察在公共場(chǎng)所具有不言而喻的盤(pán)查權(quán)，警察有任意攔阻及詢(xún)問(wèn)人的權(quán)力而無(wú)須具備任何實(shí)質(zhì)性的理由，這被稱(chēng)為“有權(quán)訊問(wèn)”法則。作為英國(guó)的殖民地，美國(guó)雖然繼承了英國(guó)警察傳統(tǒng)的“攔阻及詢(xún)問(wèn)”做法，但經(jīng)過(guò)本土化以后發(fā)生了一些變化，美國(guó)將其稱(chēng)之為“攔阻與拍觸檢查”。美國(guó)多數(shù)州的判例表明，對(duì)可疑人員的阻留及盤(pán)問(wèn)是警察固有的權(quán)力，并且行使盤(pán)查權(quán)時(shí)無(wú)須具備任何實(shí)質(zhì)性理由。

大陸法系國(guó)家中，普遍認(rèn)為警察盤(pán)查行為是基于警察職能，根據(jù)職責(zé)的規(guī)定由法律賦予的權(quán)力。在德國(guó)，盤(pán)查被稱(chēng)為盤(pán)詰，警察通常有權(quán)為查明當(dāng)事人身份而問(wèn)詢(xún)；如果當(dāng)場(chǎng)無(wú)法查明身份的或?qū)λ峁┵Y料存在疑慮，還有權(quán)把其帶往警所。盤(pán)詰不僅可以針對(duì)單個(gè)人作出，而且還可以同時(shí)針對(duì)多數(shù)人進(jìn)行集體盤(pán)詰，這是為查明逗留在被警察禁止出入地區(qū)的公眾而采取的有計(jì)劃的盤(pán)問(wèn)。在日本，盤(pán)查是指警察根據(jù)當(dāng)事人異常舉動(dòng)及綜合周?chē)槭露J(rèn)為存在相當(dāng)理由足以認(rèn)定當(dāng)事人有犯罪的嫌疑，將當(dāng)事人或座車(chē)攔停并盤(pán)問(wèn)，對(duì)符合刑事訴訟法規(guī)定可以逮捕的人，可檢查其身體是否攜帶兇器。警察的盤(pán)查行為還可以針對(duì)普通公眾作出，當(dāng)認(rèn)定某人對(duì)已發(fā)生的犯罪或即將發(fā)生的犯罪知情時(shí)，或?yàn)榱司S護(hù)社會(huì)治安，針對(duì)娛樂(lè)場(chǎng)所、旅館、飯店、車(chē)站及其他公眾可以自由出入的公共區(qū)域都可以采取攔截措施并作詢(xún)問(wèn)調(diào)查。

對(duì)盤(pán)查概念的理解，必須綜合多方面的視角去把握：（1）盤(pán)查的目的。為了維護(hù)社會(huì)治安秩序的穩(wěn)定、預(yù)防犯罪和排查犯罪的線索。（2）盤(pán)查的對(duì)象。警察針對(duì)有違法犯罪嫌疑人員實(shí)施的盤(pán)問(wèn)和檢查必須有別于普通公眾或不特定人員的調(diào)查詢(xún)問(wèn)。（3）盤(pán)查的實(shí)施主體。只有警察才能實(shí)施盤(pán)查行為。根據(jù)目標(biāo)的不同，盤(pán)查可以由治安警察、巡邏警察或刑警實(shí)施，協(xié)警不能單獨(dú)實(shí)施盤(pán)查行為，只能在警察在場(chǎng)的同時(shí)，協(xié)助警察進(jìn)行攔阻或攔截。（4）盤(pán)查的手段。包括設(shè)置路障，對(duì)行人和車(chē)輛實(shí)施的攔阻、盤(pán)問(wèn)、查驗(yàn)身份、附帶搜查、扣押、留置等具體的措施。

二、西方警察的盤(pán)查制度

（一）英國(guó)警察盤(pán)查制度

英國(guó)警察盤(pán)查制度可以追溯到盎格魯和撒克遜等日爾曼部落的“太興制”，十戶(hù)長(zhǎng)在公共場(chǎng)所的盤(pán)查行為被視為自我警務(wù)的自然延伸，維護(hù)社會(huì)治安秩序的職能賦予他們可以基于自己的判斷而對(duì)戶(hù)外行人進(jìn)行攔阻。1829年羅伯特·比爾建立的倫敦大都市警察局被視為現(xiàn)代警察的肇始，此后，警察的盤(pán)查權(quán)基于立法的不斷完善而逐漸規(guī)范。例如英國(guó)在1875年出臺(tái)的《公共倉(cāng)庫(kù)法》，其中第6條規(guī)定了警察為了便于調(diào)查被盜竊的皇家物品或?qū)ζ溥M(jìn)行非法交易，可在警察權(quán)行使的任何地方進(jìn)行攔截，搜查相關(guān)人員、車(chē)輛和船只。1968年《火器法》、1971年《濫用藥品條例》、1979年《海關(guān)及稅收管理法》、1982年《航空安全法》中都不同程度地賦予了警察盤(pán)查權(quán)。

1984年《警察與刑事證據(jù)法》的頒布，第一次以正式立法的形式，規(guī)范了警察盤(pán)查權(quán)的啟動(dòng)、程序和內(nèi)容，該法的第1條明確了盤(pán)查權(quán)啟動(dòng)的三個(gè)基本要素：一是在公共場(chǎng)所，二是必須基于“合理懷疑”，三是為了對(duì)違禁品或涉案贓物的搜索。

“公共場(chǎng)所”是指公眾可以免費(fèi)或通過(guò)付費(fèi)就能自由出入的場(chǎng)所，警察巡邏的范圍一般局限于在公共場(chǎng)所，不干預(yù)私人住宅、住宅附屬的院落或花園及類(lèi)似的空間領(lǐng)域。只有在可疑人員未得到住宅主人的許可，擅自進(jìn)入或駕車(chē)駛?cè)胨饺祟I(lǐng)域時(shí)，警察才有權(quán)進(jìn)行干涉。

“合理懷疑”具體是指警察有合理理由懷疑行人或車(chē)輛涉嫌藏有贓物或違禁品，對(duì)其理解包括：（1）其充分程度應(yīng)相當(dāng)于逮捕和拘留所憑借的懷疑根據(jù)；（2）必須存在一定程度的客觀依據(jù)；（3）構(gòu)成合理懷疑決不能單憑個(gè)體因素，需要結(jié)合具體的時(shí)空和嫌疑人行為等綜合因素；（4）警察不能為了獲得合理懷疑的根據(jù)而先行拘留再進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和搜查，也不能因?qū)Ψ骄懿慌浜匣卮饐?wèn)題而作為懷疑理由；（5）當(dāng)警察對(duì)盤(pán)查對(duì)象經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單詢(xún)問(wèn)能夠澄清疑點(diǎn)，原先懷疑的理由得到解釋?zhuān)瑒t不得進(jìn)行搜查，應(yīng)任其離去；（6）即使警察在沒(méi)有合理懷疑的根據(jù)情況下，同時(shí)沒(méi)有施加任何強(qiáng)制的手段，警察是可以攔阻普通民眾的，并與之進(jìn)行交談與溝通。

違禁品包括通過(guò)不正當(dāng)手段獲得的物品，例如，盜竊、詐騙、搶劫、搶奪的財(cái)物或偷盜的機(jī)動(dòng)車(chē)輛；非法交易的物品，如海洛因、大麻、可卡因等毒品；攻擊性武器，如槍支、彈藥、爆炸物等；管制刀具，如砍刀、匕首等鋒利或銳利類(lèi)器具（隨身攜帶可折疊的水果刀，刀鋒不超出3英寸不在此范圍）。

（二）美國(guó)警察盤(pán)查制度

美國(guó)對(duì)盤(pán)查的理解，是將之定位為行政執(zhí)法與刑事司法之間的過(guò)渡行為。盤(pán)查是警察對(duì)公共場(chǎng)所的控制而作的行政安排，但盤(pán)查過(guò)程中形成的附帶搜查則往往具有刑事執(zhí)法的性質(zhì)。最早的判例，要求警察啟動(dòng)盤(pán)查行為必須建立在具有相當(dāng)理由基礎(chǔ)之上，即警察找到犯罪的證據(jù)或者違禁品的可能性達(dá)到或超過(guò)50%時(shí)，通過(guò)向治安法官申請(qǐng)檢查令狀，對(duì)嫌疑人的身體或隨身物品進(jìn)行檢查。只有在證據(jù)面臨滅失或緊急避險(xiǎn)的情況下，才可以實(shí)施無(wú)令狀的直接檢查。

1942年美國(guó)的《聯(lián)邦統(tǒng)一逮捕法》規(guī)定，警察無(wú)須達(dá)到“相當(dāng)理由”，只要具備 “合理懷疑”的程度就可以啟動(dòng)盤(pán)查行為，“合理懷疑”只需要警察找到犯罪的證據(jù)或者違禁品的可能性達(dá)到或超過(guò)20%，這大大降低了警察盤(pán)查權(quán)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

1968年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)特瑞一案的判決，用判例法的形式正式確立了警察盤(pán)查權(quán)發(fā)動(dòng)和實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的“特瑞原則”， 直至今天仍然規(guī)范美國(guó)警察的執(zhí)法。在該案中，法官對(duì)“合理懷疑”作出描述性的解釋?zhuān)灰缶炷軌蚯逦直娉觥疤囟ê蛥^(qū)別性的事實(shí)”。正如首席大法官沃倫所寫(xiě)的判詞，“我們對(duì)此類(lèi)案件基于平衡的考量，給出的一個(gè)結(jié)論就是：在一個(gè)具體的限制性的授權(quán)下，必須允許警察為了保護(hù)自身的安全，在他有理由相信他正在處置的盤(pán)查對(duì)象可能攜帶武器而具備潛在的威脅時(shí)，可以對(duì)嫌疑人進(jìn)行合理的搜查，而無(wú)須達(dá)到‘相當(dāng)理由 ’的逮捕標(biāo)準(zhǔn)要求”。

（三）德國(guó)的警察盤(pán)查制度

德國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，各邦有自己的警察法，對(duì)盤(pán)查的具體適用也有不同的規(guī)定，但不會(huì)超出《德國(guó)聯(lián)邦與各邦統(tǒng)一警察法標(biāo)準(zhǔn)草案》和《德國(guó)刑事訴訟法》的范疇。

根據(jù)《德國(guó)聯(lián)邦與各邦統(tǒng)一警察法標(biāo)準(zhǔn)草案》，德國(guó)警察盤(pán)查權(quán)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是“存在具體危險(xiǎn)”：（1）在一般情況下，如警察根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)客觀判斷，預(yù)料短期內(nèi)極可能對(duì)公共安全或秩序形成具體危險(xiǎn)，則警察可以發(fā)動(dòng)盤(pán)查；（2）在特定情況下，如對(duì)于易發(fā)生危害的地點(diǎn)、易遭致危害之客體等，則并不必然要求發(fā)生具體危害，只要存在潛在的危害，警察即可發(fā)動(dòng)盤(pán)查。

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》163b 條第一款，警察對(duì)那些已經(jīng)被懷疑實(shí)施了犯罪行為的人可以責(zé)令其停止前進(jìn)，接受盤(pán)問(wèn)檢查，確認(rèn)其身份；盤(pán)查的對(duì)象不局限于有犯罪嫌疑之人，為了查清犯罪行為，即使是非犯罪嫌疑人也可對(duì)其進(jìn)行盤(pán)查，以確定其身份，但不能違背其意志對(duì)其進(jìn)行搜查和提取指紋，除非有存在獨(dú)立的理由；當(dāng)事人依法有義務(wù)隨身攜帶身份證明文件時(shí)，警察可以要求其出示該文件并加以查驗(yàn)。對(duì)當(dāng)事人的身份無(wú)法核實(shí)或又難以確定時(shí)，可將其留置，并可以對(duì)其隨身攜帶之物進(jìn)行附帶搜查。根據(jù)163C 條第四款規(guī)定，一旦身份得到確認(rèn)后，則必須銷(xiāo)毀驗(yàn)明身份所產(chǎn)生的文件。

三、對(duì)我國(guó)警察盤(pán)查制度改革的若干思考

（一）我國(guó)盤(pán)查制度存在的問(wèn)題

1.盤(pán)查制度存在立法缺失

盤(pán)查在我國(guó)的法律淵源僅為《人民警察法》，作為警察行政的一項(xiàng)職權(quán)而沒(méi)有納入《刑事訴訟法》的調(diào)整范圍。這不僅造成了刑事偵查中大量“借用”行政法的盤(pán)問(wèn)措施，而且在盤(pán)查過(guò)程中也隨意使用刑事搜查的手段，盤(pán)查在警察的執(zhí)法實(shí)踐中成為模糊地帶而造成行政權(quán)與刑事執(zhí)法權(quán)的混用。此外，我國(guó)警察法中對(duì)盤(pán)查措施的種類(lèi)的規(guī)定限于盤(pán)問(wèn)、檢查、繼續(xù)盤(pán)問(wèn)(留置)和暫存(扣押)四種，相對(duì)于警務(wù)實(shí)踐顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏完整的盤(pán)查措施體系，對(duì)于盤(pán)查形式中的路檢和臨檢以及盤(pán)查過(guò)程中的攔阻拍身和附帶搜查都沒(méi)有予以規(guī)定。因此，實(shí)踐中警察的路檢、臨檢、攔阻、附帶搜查等行為實(shí)質(zhì)上缺乏法律的明文授權(quán)，這違背了法律保留原則。

2.盤(pán)查權(quán)啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置模糊

《人民警察法》第9條規(guī)定:“為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)、檢查?！狈傻囊?guī)定過(guò)于原則，由于現(xiàn)行法律缺乏對(duì)盤(pán)查設(shè)定啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)盤(pán)查行為的啟動(dòng)缺乏必要的制約，立法的簡(jiǎn)單和模糊就給警察隨意啟動(dòng)盤(pán)查措施埋下了伏筆。因此，我國(guó)的盤(pán)查在成為警務(wù)工作中有力措施的同時(shí)，也存在著過(guò)度使用和警察濫用盤(pán)查權(quán)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在“兩會(huì)”召開(kāi)期間、重大節(jié)假日、遇有大型經(jīng)貿(mào)文化體育盛會(huì)等重要時(shí)段，公安機(jī)關(guān)會(huì)開(kāi)展“專(zhuān)項(xiàng)治理斗爭(zhēng)”，此時(shí)警察大多采取“掃蕩式”的盤(pán)查，盤(pán)查措施無(wú)需任何審批而為中國(guó)警方所青睞。

法治國(guó)家均規(guī)定警察盤(pán)查權(quán)行使的公共性原則，盤(pán)查應(yīng)當(dāng)僅限于公共場(chǎng)所和特定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，進(jìn)入私人住宅必須存在搜查、逮捕的“可能事由”，而且必須獲得法官簽發(fā)的令狀，除此之外，只能在防止財(cái)產(chǎn)的重大損失或救護(hù)生命時(shí)才能進(jìn)入住宅。我國(guó)立法沒(méi)有根據(jù)盤(pán)查的種類(lèi)而設(shè)定不同的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中警察無(wú)論在任何場(chǎng)所，都一并進(jìn)行“掃蕩式”盤(pán)查，其中對(duì)出租屋的檢查歷來(lái)是整個(gè)盤(pán)查工作的重中之重，盤(pán)查的效能實(shí)際上都同時(shí)具備了查驗(yàn)身份、監(jiān)督檢查、犯罪偵查、搜尋案犯等多種目的。

3.盤(pán)查逾越了必要的界限往往成為了刑事強(qiáng)制措施

我國(guó)立法沒(méi)有對(duì)盤(pán)查與刑事強(qiáng)制措施作出區(qū)別性劃分，因此，警務(wù)實(shí)踐中，警察在盤(pán)查中有時(shí)會(huì)使用刑事強(qiáng)制措施。例如，在巡邏中對(duì)公民的人身和隨身攜帶的物品當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行徹底搜查；在涉嫌出售毒品的酒吧、夜總會(huì)等特定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行臨檢時(shí)，將所有在場(chǎng)人員帶至公安機(jī)關(guān)做采樣檢查；在攔阻行人過(guò)程中，占用他人過(guò)多的自由時(shí)間，大大超出核查身份所必需的限度；借口清查出租房屋進(jìn)行入戶(hù)人員身份檢查而對(duì)住宅進(jìn)行刑事搜查。現(xiàn)實(shí)中，為規(guī)避法律的約束，警察借盤(pán)查之名而行偵查之實(shí)的現(xiàn)象有所存在。根據(jù)張志超研究，2002年在其本人參加的某公安分局公安實(shí)踐中，對(duì)留置人員信息統(tǒng)計(jì)表明，全年留置的3734人次中，既有針對(duì)刑事犯罪嫌疑人的，也有針對(duì)一般違法嫌疑人的。并且基本上所有的刑事案件在辦案過(guò)程中都無(wú)一例外地對(duì)犯罪嫌疑人先使用留置手段，再轉(zhuǎn)成其他刑事強(qiáng)制措施，形成了一種事實(shí)上的留置手段是刑事強(qiáng)制措施必經(jīng)程序的慣例。

4.缺乏司法審查的制約

司法審查的制約具體表現(xiàn)為司法令狀主義和司法救濟(jì)兩個(gè)方面，它是防止濫用偵查權(quán)的有效方式。盤(pán)查具有很強(qiáng)的臨時(shí)性和緊迫性，因此一般情況下不受令狀原則的約束，盤(pán)查權(quán)的啟動(dòng)并不需要前置性的司法授權(quán)，警察享有較大的自由裁量權(quán)，可以基于自我判斷來(lái)決定是否采取盤(pán)查行為。由于盤(pán)查缺乏前置性的司法權(quán)的約束，法治國(guó)家規(guī)定了完善的后置性司法救濟(jì)制度，以證據(jù)排除規(guī)則、民事賠償以及追究警察的刑事和行政責(zé)任的司法救濟(jì)方式來(lái)彌補(bǔ)事前司法審查的不足。我國(guó)的盤(pán)查行為與刑事強(qiáng)制措施的界限模糊，對(duì)于盤(pán)查所引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題不能通過(guò)非法證據(jù)的排除制度來(lái)救濟(jì)，無(wú)法納入刑事訴訟的調(diào)整范疇予以解決。

（二）對(duì)我國(guó)盤(pán)查制度改革的建議

1.將盤(pán)查措施納入《刑事訴訟法》進(jìn)行規(guī)范

西方各國(guó)，無(wú)論是英國(guó)、美國(guó)的海洋法系，還是德國(guó)、日本的大陸法系，均將盤(pán)查制度納入《刑事訴訟法》進(jìn)行規(guī)范，借此防止警察啟動(dòng)盤(pán)查的隨意性，對(duì)盤(pán)查附帶搜查所獲得的刑事證據(jù)一律納入司法權(quán)的審查，如果存在啟動(dòng)盤(pán)查的標(biāo)準(zhǔn)違規(guī)或盤(pán)查強(qiáng)度超出比例原則，法院可以予以排除證據(jù)，借此保護(hù)公民的合法權(quán)益。

我國(guó)僅在《人民警察法》中對(duì)盤(pán)查作了原則性的規(guī)定，警察只要出示警察證，就可以對(duì)有“違法犯罪嫌疑”的人員進(jìn)行盤(pán)問(wèn)、檢查，但此“嫌疑”具體的要求不明，警察缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而容易對(duì)行人濫用盤(pán)查權(quán)。對(duì)當(dāng)場(chǎng)盤(pán)查啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)、詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容范圍、檢查的方式、盤(pán)查的時(shí)間限制等也都沒(méi)有明確規(guī)定，其盤(pán)查措施運(yùn)用的頻繁程度和檢查強(qiáng)度在很大程度上取決于警察個(gè)人的判斷和觀念。同時(shí)《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤(pán)問(wèn)規(guī)定》又將盤(pán)查與繼續(xù)盤(pán)問(wèn)捆綁而成所謂“留置”，延伸了盤(pán)查的職權(quán)，與傳喚、強(qiáng)制傳喚、刑事拘留強(qiáng)制措施等構(gòu)成較多重合之處，而我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有確認(rèn)盤(pán)查措施，所以導(dǎo)致盤(pán)查附帶搜查的司法審查缺位。

陳衛(wèi)東在其《模范刑事訴訟法典》專(zhuān)著中闡述了修改刑事訴訟法建議。鑒于“留置盤(pán)查”已經(jīng)事實(shí)上被當(dāng)作一種刑事強(qiáng)制措施在運(yùn)用，尤其是針對(duì)正式立案前被指控有犯罪行為之嫌疑人以及有其他違反治安管理嫌疑的人，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》予以明確，同時(shí)對(duì)其適用的實(shí)體要件和程序要件做出明確的規(guī)定，因此，我國(guó)可以借鑒西方的盤(pán)查制度，在《人民警察法》與《刑事訴訟法》中同時(shí)對(duì)盤(pán)查措施予以規(guī)范，將其納入刑事訴訟法規(guī)制的范疇。同時(shí)立法上應(yīng)當(dāng)明確設(shè)定攔阻、盤(pán)問(wèn)、核查身份、拍身檢查、繼續(xù)盤(pán)問(wèn)、路檢、特定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所檢查等主要的盤(pán)查措施，規(guī)定盤(pán)查措施的侵犯性強(qiáng)度與實(shí)體要件成正比性的關(guān)聯(lián)，并以此完善我國(guó)的符合比例性原則的盤(pán)查措施體系。

2.建立無(wú)證逮捕制度

鑒于目前盤(pán)查制度中繼續(xù)盤(pán)問(wèn)的留置范圍與刑事訴訟法中的拘留有很多重合之處，例如，繼續(xù)盤(pán)問(wèn)人員的第（1）項(xiàng)“被指控有犯罪行為的”就與刑事訴訟法關(guān)于先予拘留的第（2）項(xiàng)中“被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)其犯罪的”重合；關(guān)于繼續(xù)盤(pán)問(wèn)人員的第（3）項(xiàng)中“有作案嫌疑身份不明的”與刑事訴訟法中關(guān)于先予拘留的第（6）項(xiàng)中“無(wú)法核實(shí)真實(shí)姓名與住址、身份不明的”，在內(nèi)容上也互有重合，筆者建議將繼續(xù)盤(pán)問(wèn)與拘留合并，設(shè)立無(wú)證逮捕制度，以機(jī)動(dòng)靈活地適用于疑似現(xiàn)行犯、現(xiàn)行犯以及警察盤(pán)查臨檢時(shí)有合理懷疑的對(duì)象，而將原有的逮捕規(guī)定為正式的有證逮捕。同時(shí)在有證逮捕和無(wú)證逮捕之間分層次設(shè)定不同的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

3.借鑒英國(guó)的成文法對(duì)警察盤(pán)查權(quán)作出詳細(xì)規(guī)定

英國(guó)1984年通過(guò)的《警察與刑事證據(jù)法》以及內(nèi)政部出臺(tái)與之配套的《警察工作規(guī)程A》對(duì)警察盤(pán)查權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。近年來(lái)，伴隨著恐怖事件頻發(fā)和綁架等暴力犯罪案件的增多，英國(guó)警察的盤(pán)查權(quán)也得到一系列擴(kuò)張，但這些重要的修正，都有相應(yīng)的成文法予以規(guī)范。

英國(guó)為了打擊足球流氓、綁架等暴力犯罪行為，在1994年出臺(tái)的《刑事司法與公共秩序法》第60條中對(duì)處置嚴(yán)重暴力事件時(shí)如何啟動(dòng)警察盤(pán)查權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定，當(dāng)警監(jiān)及以上級(jí)別的警官有“合理根據(jù)”相信本轄區(qū)內(nèi)可能正醞釀和發(fā)生嚴(yán)重暴力事件，急需運(yùn)用警察盤(pán)查權(quán)加以制止時(shí)，可以授權(quán)警察在著裝下執(zhí)行攔截與搜查行為。該法的第81條對(duì)緊急狀態(tài)下防止恐怖行為發(fā)生時(shí)如何啟動(dòng)警察盤(pán)查權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定，此時(shí)可以由大都市警察廳、倫敦市警察總局、其他警察局下令采取盤(pán)查措施來(lái)阻止恐怖活動(dòng)，命令下達(dá)后，著裝警察即使無(wú)任何合理根據(jù)，也可以對(duì)任何車(chē)輛、司機(jī)和乘客啟動(dòng)盤(pán)查行動(dòng)，來(lái)搜查可能用于恐怖活動(dòng)的器具。1996年出臺(tái)的《預(yù)防恐怖活動(dòng)(補(bǔ)充權(quán)力)法》、1997年通過(guò)的《管制刀具法案》、1998年實(shí)行的《犯罪與騷亂法案》、2000年實(shí)施的《反恐行動(dòng)法案》以及2003年的《刑事司法法案》都對(duì)英國(guó)警察的盤(pán)查權(quán)作出一定的補(bǔ)充和成文規(guī)定。

4.借鑒美國(guó)判例法對(duì)警察盤(pán)查權(quán)的行使原則進(jìn)行規(guī)范

如何將成文規(guī)定的確定性再向前推進(jìn)一步，我們可以借鑒美國(guó)的判例法，通過(guò)對(duì)大量現(xiàn)實(shí)的案例描述和判詞，有效地幫助理解自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)一線警察的執(zhí)法。

美國(guó)最高法院通過(guò)對(duì)特瑞 （1968年）的案件判決建立了“平衡法則”，警察啟動(dòng)盤(pán)查權(quán)時(shí)必須兼顧公共秩序與個(gè)人自由的平衡，需斟酌使用措施的強(qiáng)制性及對(duì)民眾的侵害，同時(shí)還尊重了現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法警察個(gè)人的直覺(jué)反應(yīng)及行為表現(xiàn)。

通過(guò)對(duì)哈里斯訴美國(guó) （1968年）案件判決確立了“一目了然原則”，只要警察合法地處于適當(dāng)位置進(jìn)行觀察，警察一目了然可看見(jiàn)的物品，警察都可以搜查，并且搜查獲得的證據(jù)是合法有效的。通過(guò)對(duì)基梅爾訴加利福尼亞州（1969年）案件判決明確了“立即可控制”原則，盤(pán)查過(guò)程中涉及的附帶搜查的范圍僅限于“犯罪嫌疑人立即可控制的范圍”，最高法院給出這樣的解釋?zhuān)骸笆侵阜缸锵右扇丝赡苋〉梦淦骰蚪佑|到證據(jù)的范圍”，確立這個(gè)范圍，是在最低程度上減少對(duì)犯罪嫌疑人隱私權(quán)的侵害，同時(shí)兼顧保護(hù)警察和周?chē)竦陌踩约氨苊庾C據(jù)的毀損和滅失。

通過(guò)對(duì)馬里蘭訴威爾遜（1997年）案件判決樹(shù)立了同乘人員“較少隱私權(quán)期待”原則，最高法院認(rèn)為，警察對(duì)車(chē)輛進(jìn)行攔截盤(pán)查時(shí)，有權(quán)要求駕駛員下車(chē)接受附帶搜查，同時(shí)警察即使沒(méi)有懷疑乘客的依據(jù)，也有權(quán)要求乘客下車(chē)接受同樣的檢查，這是出于對(duì)警察人身安全的考慮。

通過(guò)對(duì)美國(guó)訴珀萊斯 (1983)的案件的判決，彰顯了盤(pán)查強(qiáng)度和時(shí)間應(yīng)合乎“最小侵害原則”的理念。時(shí)間的長(zhǎng)短是判斷盤(pán)查強(qiáng)度是否合理的重要因素，盤(pán)查中的扣留物品畢竟也不等同于扣押，盤(pán)查雖然允許暫時(shí)強(qiáng)制扣留物品，但在時(shí)間上也應(yīng)受一定的限制。當(dāng)被告珀萊斯到達(dá)紐約拉瓜地亞機(jī)場(chǎng)時(shí)拒絕讓警察搜查包，警察則扣留珀萊斯的手提箱送往肯尼迪機(jī)場(chǎng)進(jìn)行警犬偵測(cè)，警犬反應(yīng)顯示有毒品，警察于是申請(qǐng)搜查證對(duì)行李進(jìn)行搜查，此時(shí)手提箱已經(jīng)被扣留90分鐘。美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理后認(rèn)為，如警察基于“合理懷疑”，認(rèn)為手提箱內(nèi)有毒品，為了證實(shí)此懷疑，可以無(wú)令狀暫時(shí)扣留行李。但是，在本案中扣留時(shí)間長(zhǎng)達(dá)90分鐘，已超過(guò)必要的程度，法院因此判決警察盤(pán)查時(shí)間太長(zhǎng)而非法。