威廉·里克爾與實證政治理論*

戴 揚

（四川大學，成都 610064）

威廉·里克爾（William Harrison Riker，1920-1993)是20世紀美國最重要的政治學者之一。他創(chuàng)立的“實證政治理論”(Positive Political Theory，PPT)給社會科學界帶來了研究方法的變革，他建立的“羅徹斯特學派”(Rochester School)徹底改變了20世紀政治學研究的風貌。自20世紀50年代末以來，里克爾所倡導(dǎo)與創(chuàng)建的實證政治理論，即理性選擇理論一直是美國政治學界的主流。迄今為止，雖然圍繞該理論的爭論不絕于耳，但它仍被學界奉為圭臬。本文旨在探索這位杰出政治學家的思想軌跡，探究他創(chuàng)建的實證政治學理論，評析該理論在政治學中的貢獻與局限。

一、威廉·里克爾其人其事

威廉·里克爾①1920年生于美國愛荷華州的得梅因市，28歲獲得哈佛大學政治學博士學位，師從卡爾·弗里德里希，其博士論文《產(chǎn)業(yè)組織中的委員會》，反映了當時流行的案例研究方法。但那時，他已經(jīng)對于當時政治學所學習的主流內(nèi)容心生不滿。因此，他開始追尋自己心目中的政治科學研究。1949年，里克爾在位于威斯康辛州阿普爾頓的勞倫斯學院取得教職。接下來的數(shù)十年，他一直留在那里，建立了政治學系并努力推行和傳播他的政治學方法論思想。1953年，里克爾出版了教材《美國的民主》，在這本書中，他指出，“民主是每個人的自尊。這一句簡短的話包含了民主理想的全部……如果自尊是民主之善，那么阻礙它的一切就是民主之惡”②。改變主流政治學研究方法、建立新的研究方法一直是里克爾思想中一粒萌芽的種子。變化從1954年開始，當時兩位蘭德公司的學者夏普利和沙比克③發(fā)表了一篇被他們稱為“權(quán)力指數(shù)（power index）”的論文，文中將權(quán)力指數(shù)定義成一個數(shù)學公式，將立法者的權(quán)力表示為一個其改變決策能力的函數(shù)。運用數(shù)學語言解釋政治過程這樣一種新風格立刻打動了里克爾。受馮·諾依曼和摩根斯坦《博弈論與經(jīng)濟行為》（1944），鄧肯·布萊克《集體決策的基本原理》（1948），肯尼斯·阿羅《社會選擇與個人價值》（1951）以及安東尼·唐斯《民主的經(jīng)濟理論》（1957）等著作的影響后，他開始將這些著述融入自己的課程，作為其“新政治學”的基礎(chǔ)，并在20世紀50年代中后期開始嘗試運用“新”方法來研究政治現(xiàn)象，這包括方法論的個人主義、強調(diào)微觀基礎(chǔ)、博弈論、空間模型、理性行動的集合論以及集體決策過程的合法性。盡管這些方法與結(jié)論在當時還屬邊緣研究，距離里克爾構(gòu)建實證政治理論的“宏愿”也還相去甚遠，但是它們已經(jīng)為里克爾運用博弈論的理論框架從事聯(lián)盟起源的研究做了最初的鋪墊。1960到1961年，里克爾在普林斯頓大學完成了他的代表作《政治聯(lián)盟理論》，在這本書中他第一次系統(tǒng)地提出了政治科學研究的可能性與必要性。

所有的努力都沒有白費。1963年，羅徹斯特大學期望建立一個具有發(fā)展?jié)撡|(zhì)的政治與經(jīng)濟學系，嚴格地說，就是希望應(yīng)用物理學的科學方法，從事社會科學研究。而此時，里克爾的努力被校方注意到，他被邀請負責在羅徹斯特大學建立一個新的政治學系。自此，里克爾開始擁有操練自己思想的場所。首先，他計劃開設(shè)了14門新的課程，包括政治學范圍，策略理論，實證政治學理論，政治學研究方法，政治現(xiàn)象的度量問題，政黨，立法行為，政治社會學，比較政治學，憲法解釋的問題，國家安全政策以及當代政治哲學。然后，他招聘一批青年才俊 （Richard Fenno，Ted Bluhm，Peter Regenstrief，Jerry Kramer， John Muller，Gordon Black etc.）來協(xié)助自己完成工作。在接下來的10年中，他所創(chuàng)立的政治學系培養(yǎng)了一批優(yōu)秀的博士生。截至1973年，該系已經(jīng)畢業(yè)26名博士生和49名碩士生。這些學生分別進入到美國的各個大學，例如，卡耐基梅隆大學、華盛頓大學、密歇根大學、哈佛大學、斯坦福大學等。他們當中包括彼得·奧德舒克 （Peter Ordeshook），巴巴拉·辛克萊爾（Barbara Sinclair），理查德·麥克凱爾維（Richard McKelvey），約翰·阿爾德里奇(John Aldrich)，戴維·羅德（David Rhode），以及如今在美國政治學界尤其是實證政治理論領(lǐng)域相當有影響力的肯尼思·謝普斯爾（Kenneth Shepsle）和莫里斯·費奧里納（Morris Fiorina）等人。

之后的30余年，里克爾一直為他的理想而奮斗，他和他的追隨者們不斷地拓展理性選擇方法在政治學中的應(yīng)用，在大學里開設(shè)新的課程讓學生們接受經(jīng)濟數(shù)學（包括博弈論）的洗禮，培養(yǎng)越來越多樂于從事“新”政治學研究的未來學者，一步一步影響著美國政治學的發(fā)展，以至于成為美國政治學研究的主流。

可以說，里克爾是將理性選擇理論有系統(tǒng)地引入政治學研究的第一人。阿瑪?shù)俸筒家酥Z·德·麥斯奎特認為，里克爾是最早將博弈論引入到社會科學研究中的學者，甚至比經(jīng)濟學家還要早④。據(jù)統(tǒng)計，里克爾一生共發(fā)表了15本書、69篇學術(shù)論文，從1972年到2001年，他的著作總共被2000位不同的學者、在500種不同的期刊上引用了將近3700次，其中被引用最多的是《政治聯(lián)盟理論》（1962）一書，總共是664次，平均一年17.5次⑤。

二、實證政治理論：核心假設(shè)與理論基石

在政治學界，實證政治理論也被稱為理性選擇理論（Rational Choice Theory），這主要是由于該領(lǐng)域研究者對人類行為的理性假定，而實證政治理論，則通常是學者們偏愛的自稱，有時這些學者也自稱羅徹斯特學派。當然還有學者以公共選擇理論稱之，這是由于該學派的開山鼻祖威廉·里克爾曾經(jīng)是美國公共選擇協(xié)會的創(chuàng)始人之一。進入20世紀90年代，更多的學者開始偏愛使用實證政治經(jīng)濟學、現(xiàn)代政治經(jīng)濟學、新政治經(jīng)濟學等名稱，原因是與實證政治理論的早期發(fā)展過程不同，越來越多的經(jīng)濟學家開始進入這一領(lǐng)域⑥。

簡言之，實證政治理論是政治學家追求建構(gòu)一般性理論的結(jié)果，是運用科學方法來研究政治現(xiàn)象的理論，即在某些假設(shè)前提之下，經(jīng)過嚴謹?shù)倪壿嬔堇[推理得出一系列可被經(jīng)驗檢驗的定理，這些定理經(jīng)過檢驗篩選之后，逐漸積累成為用來解釋尤其是預(yù)測政治現(xiàn)象的知識。用里克爾自己的話來說，這種一般性的政治理論應(yīng)當具有三種功能：第一，描述政治現(xiàn)象；第二，幫助研究者預(yù)測政治現(xiàn)象；第三，通過理論預(yù)測，可以讓改革者更加務(wù)實地選擇“可行的”改革方案，而不是“應(yīng)該做”的方案⑦。并且，這起碼有兩個好處，“一是在學界資源有限的前提之下，營造一個能夠集中火力投入的研究‘焦點’（focal point）；二是演繹推導(dǎo)出來的結(jié)論，在尚未接受經(jīng)驗檢驗之前，為我們選擇了一個有意義的起點；當然，當理論與經(jīng)驗世界之間的落差產(chǎn)生時，就是新一波理論改進與下一波更深入理論發(fā)展的動力所在，這是推動學界進步的路徑”。⑧

要了解實證政治理論是什么與不是什么，首先需要理解它最重要的兩項理論基礎(chǔ)：第一，理性——個體做出理性決策；第二，博弈論與策略行為——個人做出決策之前會考慮其他個體的行為。⑨

1.理性與理性選擇

實證政治理論認為，理性強調(diào)的是個體做出理性決策。簡言之，理性就是人類所有趨利避害的行為。⑩在普林斯頓大學高等行為研究中心為期1年的研究工作，給里克爾所推行和倡導(dǎo)的實證政治理論增添了“新”內(nèi)容，在與其他領(lǐng)域?qū)W者（例如經(jīng)濟學家）的交流中，里克爾獲得新的靈感，此時，他重塑了“理性”概念，并且將他對政治現(xiàn)象的解釋從政治學領(lǐng)域拓展到了演化生物學。里克爾與萊瑞·弗里德曼（Larry Friedman）的對話為此提供了證據(jù)。?里克爾認為，理性行動與政治結(jié)果的關(guān)系表明，政治結(jié)果成功或失敗的標準與人類行為的理性與非理性相關(guān)。此外，里克爾認為理性行為是演化而來的，政治理性作為一種衡量目標達成的手段，在某種意義上與生物學上的物種存活與演化成功是相類似的。盡管人性并不是如此單一，但在里克爾眼中，理性已經(jīng)成為一個普遍通用的“記分卡”：任何成功的結(jié)果都是由于理性的行動，反之任何失敗的結(jié)果則與行動的非理性有關(guān)。?在實證政治理論家看來，人類具有“理性”的基因，行動者的理性行動是一種習慣或慣例，是通過學習得來的，或者說是歷經(jīng)自然選擇長時間演化而來的。他們并不像批評者指出的那樣，認為行動者具有充分的信息；他們并不認為行動者的理性行為是經(jīng)過有意識地計算；他們之所以運用模型來描繪利益算計，是試圖表達行動者面臨的不確定性。

如前所述，實證政治理論家所理解的“理性”是人類所有趨利避害的行為，“選擇”意味著人類被賦予的自由意愿以及在眾多方案中進行選擇的權(quán)利。從方法論層面看，理性選擇是從個體理性出發(fā)解釋集體選擇結(jié)果，屬于方法論上的個體主義。在里克爾看來，用模型解釋政治現(xiàn)象具有科學性：因為真前提不能推出假結(jié)論，理論若被事實證否，必然是前提不正確，而邏輯推演可以讓我們知道是哪里出了問題。只要不斷修正前提，理論對事實的解釋力就會越來越強。而批評者認為，理性選擇其實是“套套邏輯”，因為理性選擇根據(jù)一系列前提假設(shè)進行邏輯推演，并依此進行實證研究，如果發(fā)現(xiàn)理論與現(xiàn)實的差距，就回過頭來修正其假設(shè)，那么該理論永遠可以自圓其說，無法判斷其理論真?zhèn)危环峡茖W精神?。格林和夏皮羅也認為理性選擇理論不合乎科學理論的條件，因為研究者可以任意設(shè)定其理論的適用范圍，將那些不符合其前提的議題排除在研究范圍之外，將不能被解釋的現(xiàn)象視為非理性?。對此，實證政治理論家認為，理性選擇的核心假設(shè)雖不見得完全合乎現(xiàn)實，但已趨近于行動者在進行選擇時的思維過程，再加上其理論假定的簡潔性——簡潔的假設(shè)易于被修正，復(fù)雜的假設(shè)將使錯誤的理論難于被修正，“大致的對比精確的錯更可貴”——理性選擇理論比其他理論更具有進步的可能?。正如臺灣學者林繼文所指出的，理性選擇以構(gòu)建科學的政治理論為目標，但它只是達成此目標的必要條件，而非充分條件。理性選擇要能成為經(jīng)驗理論，需和廣義的經(jīng)驗研究（包含歷史學）結(jié)合：前者提出一套“若X則Y”的規(guī)律，后者告訴我們X是什么。許多批評理性選擇的人忽略了這一點。理性選擇作為一種科學的理論需要滿足四個條件：（1）針對個體的理性偏好，所有的理性選擇模型都必須采取“完全性”和“可傳遞性”的假定。換言之，這是公理。（2）個體偏好和個體行為之間必須存在邏輯關(guān)聯(lián)，而所有理性選擇模型都必須如此設(shè)定。這是理性選擇理論最突出的特點。偏好或許不容易觀察，但只要偏好和行為之間存在邏輯關(guān)聯(lián)，即可通過對行為的觀察來修正對偏好的假定。（3）個體行為能通過某種機制轉(zhuǎn)化為集體選擇。所謂機制，可能是制度，也可能是某種博弈規(guī)則，但是必須要清楚標示，解釋才能完整。（4）理性選擇理論必須對個別行為者的偏好進行假定才能進行預(yù)測。理性選擇從未假設(shè)行為者的偏好是同質(zhì)的（如利己不利他）。因此，偏好乃因人而異，對偏好的描述也是個別性的。如果理性選擇的模型符合條件（4），那么它即可成為經(jīng)驗理論。?

事實上，理性選擇已經(jīng)在與其他研究途徑的交融中，拓展了其研究領(lǐng)域，獲得了新發(fā)展。例如將理性選擇與歷史研究相結(jié)合，便成為“分析性敘事”（analytical narratives）。?

2.博弈論與策略行為

在威廉·里克爾之前，政治學研究還沒有關(guān)注到政治過程中決策者之間的策略互動。里克爾認為集體選擇是理性的政治行動者之間進行的策略性選擇的結(jié)果。自他開始，博弈論廣泛地進入到政治學領(lǐng)域。

所謂博弈是策略交往的一種建模方式，后者是指如下情形：個人的行動后果依賴于其他人的行動，并且所涉各方會意識到這種相互依賴。一個博弈是一套完整的識別系統(tǒng)，包括參與人，每個參與人的所有可行的行動方案的列表（包括視其他人行動而定的行動或基于偶然事件的行動）——被稱為策略集合，每個策略集合對應(yīng)的報酬，以及博弈的順序和每人擁有的信息。參與人可以是個人，也可以是組織，比如企業(yè)、貿(mào)易聯(lián)盟、政黨或國家。?

博弈論關(guān)注均衡概念，在博弈論中均衡是指在一個預(yù)先設(shè)定的環(huán)境中關(guān)于人們的選擇及其相關(guān)結(jié)果的預(yù)測。這一預(yù)測通常采用的形式是：“如果選擇的制度背景是……，并且如果人們的偏好是……，那么可能存在的唯一選擇和結(jié)果是……?！币虼耍獾慕忉屓〈藢τ谑录男侣勈浇庾x和環(huán)境因素與政治結(jié)果之間的統(tǒng)計關(guān)聯(lián)。從更深層次上來說，博弈論中均衡的運用主要是試圖提供因果解釋。?

里克爾將N人合作博弈的聯(lián)盟理論應(yīng)用于分析政治過程，并提出了政治聯(lián)盟理論。他認為政治中實際形成的聯(lián)盟是最小獲勝聯(lián)盟，即如果某一成員退出或背叛，該聯(lián)盟就不會獲勝。例如，在由5個黨組成的議會中，至少3個黨結(jié)盟才能獲勝。里克爾指出，在N人零和合作博弈中，如果博弈參與者是理性的，信息是充分的，那么實際形成的聯(lián)盟總是最小獲勝聯(lián)盟。?

繼里克爾之后，他培養(yǎng)的很多優(yōu)秀學生加入到這一研究行列，在他們的努力下，不確定條件下的博弈均衡理論被用來分析涉及不確定性的政治決策及其過程的模型化。例如，在選舉政治中，不完全信息模型被運用到這樣一些問題上：人們?yōu)槭裁赐镀?、候選人競爭與投票行為等。

現(xiàn)在，博弈論在政治學中的應(yīng)用已蔚然成風。尤其近些年隨著演化博弈論的發(fā)展，政治學家們紛紛效法經(jīng)濟學家，探索如何將演化博弈論引入政治分析。率先在政治學中應(yīng)用演化博弈論的學者包括：阿克塞爾羅德（Robert Axelrod)；考爾曼，米勒和佩奇（Kollman，Miller,and Page)；本多和斯威斯坦科（Bendor and Swistak）；歐貝爾（Orbell)。在他們的著述中，演化理論被用于模擬個體限制信息處理能力的動態(tài)過程。例如，演化博弈論放松了個體完全理性的假設(shè)：隨著時間流逝，對于短視的博弈參與者而言，更少成功的策略和類型被更多成功的策略所替代，那要歸因于演化選擇過程。[21]如今政治學與經(jīng)濟學的演化模型已經(jīng)被大量地應(yīng)用于集體行動問題和利他行為的演化。這包括投票的演化博弈理論模型，公平契約和文化競爭。[22]

三、威廉·里克爾的實證政治理論：為政治學留下了什么？

實證政治理論的研究議題涉及很廣，近乎覆蓋到政治學所有的分支領(lǐng)域，不但有選舉研究、議會研究、政黨研究，還涉及國際關(guān)系、公共行政等分支領(lǐng)域，甚至包括制度研究[23]，與實證政治理論有關(guān)的研究文獻可謂汗牛充棟。筆者擇其要端考察里克爾所創(chuàng)建的實證政治理論在政治學中的貢獻與局限。

1.聯(lián)盟理論

正如前述，里克爾的研究使得實證政治理論在政治學里誕生，使得政治學界認識和接受了理性選擇和博弈論在政治分析中的重要作用。里克爾認為可以通過分析行動者決策的微觀基礎(chǔ)來研究政治學，行動者就猶如運動中的原子微粒一樣能夠被模型化，正因如此，如果能夠了解一個原子微粒的動能及其所釋放的能量，那么原子的運動軌跡就能夠被預(yù)測。因此，我們也可以通過了解行動者的偏好以及塑造其選擇的環(huán)境來預(yù)測他的行動。通過這一思路，政治學家能夠通過對個人決策變量的分析將集體行動的結(jié)果模型化。

在《政治聯(lián)盟理論》一書中，里克爾運用博弈論來分析聯(lián)盟的形成，建構(gòu)了他的模型概念，如不確定性、動力決策過程、穩(wěn)定或“均衡”，他指出政治中集體選擇的結(jié)果是來自于政治過程中理性與策略行動者之間有意識的權(quán)衡的結(jié)果。[24]正如卡普蘭所說，《政治聯(lián)盟理論》一書，是里克爾以N人合作博弈論為基礎(chǔ)建構(gòu)一般政治理論的嘗試。[25]在里克爾的研究中，聯(lián)盟主要是指立法機構(gòu)中的聯(lián)盟組織、政黨或政治黨派中的集團。他指出，實際形成的政治聯(lián)盟是最小獲勝聯(lián)盟（minimum winning coalitions）。所謂最小獲勝聯(lián)盟是指這樣一種聯(lián)盟：如果某一成員退出或背叛，該聯(lián)盟就不會獲勝。[26]用里克爾自己的話來說，“在與補償性的多人（n-person）零和（zero-sum）博弈類似的社會情形中，參與者結(jié)成了他們相信將確保勝選所需足夠大的聯(lián)盟，而并不一味追求更大。[27]

里克爾認為，最小獲勝聯(lián)盟法則是適用于三人以上的零和博弈，參與者在其中可以交流和協(xié)商。同時，他指出，最小獲勝聯(lián)盟的形成需要滿足一組條件，即（1）博弈參與者在博弈框架內(nèi)達成一個共同目標；（2）參與者有足夠的資源來“贏得”博弈；（3）如果其中任何人退出聯(lián)盟，即無法獲勝。[28]科拉·斯特拉姆進一步指出，聯(lián)盟形成的動態(tài)過程是：獲勝聯(lián)盟是通過原始聯(lián)盟（protocoalitions）的不斷擴張而創(chuàng)建的。所謂原始聯(lián)盟并非指掌握了足夠資源可以贏得勝利的聯(lián)盟，根據(jù)里克爾的假設(shè)，原始聯(lián)盟主要通過參與者之間一對一的承諾來不斷擴張，直至聯(lián)盟成員無意再對其他參與者做出這種承諾為止。[29]

與此同時，里克爾還通過歷史事件與過程的邏輯演繹來檢驗結(jié)論，例如，他分析美國兩黨制的演化，他對1824年美國總統(tǒng)大選中所謂“腐敗交易”的分析。此外，他也分析國際關(guān)系與福利，并由此開創(chuàng)運用博弈論來研究國際關(guān)系的新領(lǐng)域。迄今為止，里克爾的政治聯(lián)盟理論已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于探索議會體系中政府聯(lián)盟的形成。對于聯(lián)盟理論的批評主要集中于該理論的可驗證性問題。而事實上，最小獲勝聯(lián)盟理論最主要的問題在于，它無法得出一個唯一的均衡解，或者說它無法找到一個唯一的解決方案。然而，無論怎樣，聯(lián)盟理論在實證政治理論的體系化過程中始終產(chǎn)生著深遠影響。

2.制度的理性選擇研究

二戰(zhàn)以前的政治學研究方法主要涉及5個方面：（1）歷史與案例研究法，主要存在于當時頗為流行的公法研究和倫納德·懷特的公共行政研究領(lǐng)域；（2）沃爾特·李普曼（Walter Lippman）的新聞研究方法；（3）哈羅德·拉斯韋爾（Harold D.Lasswell）的心理學方法；（4）約翰·戴伊（John Dewey）的政治與民主理論；（5）查爾斯·梅里亞姆（Charles E.Merriam）強調(diào)觀察與統(tǒng)計的行為主義方法。[30]其中20世紀30年代開始逐漸盛行的行為主義方法，可以說是實證政治理論（或理性選擇理論）的“近親”，因為它強調(diào)統(tǒng)計相關(guān)性以及經(jīng)驗檢驗，只是它不具備理性選擇所具有的對于人類行為的理解以及尋求一般化理論的基本假設(shè)。同時實證政治理論提供了行為主義所不能提供的全面理解資本主義民主的方法。[31]

對里克爾而言，“合法”的政治學僅僅是依賴于演繹模型和經(jīng)驗檢驗的人類制度的實證分析。[32]

實證政治理論主要借鑒理性選擇（很類似經(jīng)濟學）和博弈論的分析工具，討論規(guī)則對決策結(jié)果的影響，里克爾所要解釋的是：在一個零和博弈與“贏家通吃”的世界中，政治決策是怎樣通過資源分配而做出的。這一分析有助于我們認識民主制度在政治現(xiàn)實中是如何運作的，也有助于解釋政策決策的復(fù)雜形成過程，以及在這一過程中各種角色如利益集團、執(zhí)政者和政府官員等的作用。一個值得注意的現(xiàn)象是，20世紀70年代左右，許多一流的經(jīng)濟學家如Tirole,Grossman,Helpman,Dixit等都紛紛進入這一領(lǐng)域。從這一層面上說，里克爾又開拓了政治學中的新制度研究。如果說，安德魯·肖特是經(jīng)濟學界將博弈論引入制度研究的先驅(qū)，那么里克爾則是政治學界將博弈論作為制度研究基礎(chǔ)的先驅(qū)。

可以說，里克爾為制度的形成尋找到了微觀基礎(chǔ)，在解釋制度形成與制度穩(wěn)定性的問題上，他在理性行動者之間的策略互動方面尋求答案，認為制度或政策的形成是人與人之間博弈均衡的結(jié)果，即偏好誘致均衡（preference-induced equilibrium）。然而遺憾的是，對于偏好來源的解釋，成為他面臨的難題，盡管其學生肯尼斯·謝普斯爾為解決該問題提出了結(jié)構(gòu)誘致均衡（structure-induced equilibrium）的概念。謝普斯爾認為結(jié)構(gòu)與程序以及偏好共同推動了政策后果的形成。作為一位研究國會政治的學者，他同時舉例指出，由多數(shù)黨或資深議員主導(dǎo)的相關(guān)委員會成員的偏好對政策后果有著過度影響力，即政策結(jié)果往往隨著關(guān)鍵行為者偏好的改變而改變，制度結(jié)構(gòu)和程序賦予他們過度的控制議程的權(quán)力?？梢哉f，所有的行動，并非是所有偏好的直接加總，其原因勿寧說在于，對結(jié)構(gòu)和程序的控制產(chǎn)生了有時相當微妙的影響。[33]然而，謝普斯爾本人亦認為結(jié)構(gòu)誘致均衡仍留有一個重要的、有待解決的問題，即結(jié)構(gòu)誘致均衡方法注意到結(jié)構(gòu)和程序的后果，卻忽略了產(chǎn)生結(jié)構(gòu)和程序的原因。因此，如何建構(gòu)一個能夠解釋制度的生成、存續(xù)與變遷的一般理論，成為所有關(guān)注制度研究的學者面臨的挑戰(zhàn)。

四、結(jié)語

綜上，本文回溯了美國實證政治學的先驅(qū)威廉·里克爾的學術(shù)思想與研究重點，探討了里克爾所倡導(dǎo)的實證政治學的理論內(nèi)涵與方法論基礎(chǔ)，從聯(lián)盟（或集體行動）和制度兩個層面上，探析了他對政治學發(fā)展所產(chǎn)生的影響，以及實證政治理論進一步發(fā)展面臨的問題與挑戰(zhàn)。

實證政治理論對于中國政治研究可能的貢獻在于：首先，“知彼”的工作需要進一步的深入，尤其是對于實證政治理論方法論基礎(chǔ)和研究方法的深入理解，其中包括博弈論模型的建構(gòu)；其次，借鑒其聯(lián)盟理論中對于集體行動的理解，解釋中國經(jīng)驗中的選舉問題；最后，應(yīng)用制度的理性選擇研究，探討中國的政治制度及其變遷，應(yīng)當成為中國政治學者的研究焦點。

注釋：

①關(guān)于里克爾的主要經(jīng)歷與思想，參見：Amadae.S.M.&Bruce Bueno de Mesquita,The Rochester School:The Origins of Positive Positive Political Theory,Annual Review Political Science,vol.2,1999,p.271-283;Shepsle,K.A.,Loser in Politics and How They Sometimes Become Winners:William Riker's Heresthetic,Perspective on Politics 12:307-315.

②Riker,William H.,Democracy in the United States,New York:The MacMillan Company,1953,p.19.

③Shalpley,L.S.and Martin Shubik,A Method for Evaluating the Distribution of Power in Committee System,American Political Science Review,vol.48,1954,p.787-792.

④Amadae.S.M.&Bruce Bueno de Mesquita,The Rochester School:The Origins of Positive Positive Political Theory,Annual Review Political Science,vol.2,1999,p.290.

⑤Maske,K.&G.Durden,The Contributions and Impact of Professor William H.Riker,Public Choice,vol.117,2003,p.191-220.

⑥Amadae.S.M.&Bruce Bueno de Mesquita,The Rochester School:The Origins of Positive Political Theory,Annual Review Political Science,vol.2,1999,p.289-290.

⑦Riker,William H.,Applications of Political Theory in the Study of Politics:Introduction,International Journal of Political Science,vol.131,1992,p.5-6.

⑧陳敦源，吳秀光：《理性選擇、民主制度與‘操控游說’：William H.Riker新政治經(jīng)濟學的回顧與評述》，《政治科學論叢》（臺灣）2006年第12期，第189頁。

⑨McCubbins,Matthew D.and Michael F.Thies,Rationality and the Foundations of Positive Political Theory,Paper presented at the Annual Meetings of the American Political Science Association,1996,August,p.3.

⑩McCubbins,Matthew D.and Michael F.Thies,Rationality and the Foundations of Positive Political Theory,Paper presented at the Annual Meetings of the American Political Science Association,1996,August,p.4.

?S.A.Amadae,William H.Riker's Positive Political Theory,in S.A.Amadae,Rationalizing Capitalist Democracy:The Cold War Origins of Rational Choice Liberalism,University of Chicago Press,2003,p.163.

?S.A.Amadae,William H.Riker's Positive Political Theory,in S.A.Amadae,Rationalizing Capitalist Democracy:The Cold War Origins of Rational Choice Liberalism,University of Chicago Press,2003,p.164.

?Opp,Karl-Dieter,Contending Conceptions of the Theory of Rational Action,Journal of Theoretical Politics,1999,11(2),p.179-184.

?Green,Donald P.and Ian Shapiro,Pathologies of Rational Choice Theory:A Critique of Applications in Political Science,New Haven:Yale University Press,1994,p.27.

?Tsebelis,George,Nested Games:Rational Choice in Comparative Politics,Berkeley and Los Angeles University of California Press,1990,p.1-17.

?林繼文：《虛假霸權(quán)：臺灣政治學研究中的理性選擇》，《政治科學論叢》（臺灣）2006年第9期，第76-77頁。

?Bates,Robert H.,Avner Grief,Margaret Levi,J.Rosenthal and Barry R.Weingast.,Analytical Narratives,Princeton:Princeton University Press,1998.

?Samuel Bowles.Microeconomics:Behavior,Institutions,and Evolution.Russell Sage Foundation,2004:31-32.

?Peter C.Ordeshook.Game Theory and Political Theory.Cambridge:Cambridge University Press,1986:preface,13.

?Riker,William H.The Theory of Political Coalitions.New Haven:Yale University Press,1962:32.

[21]Oleg Smirnov,Applications of Evolutionary Game Theory in Political Science,Paper at Annual Meeting of the American Political Science Association,Chicago,2004 September,3:3

[22]Conley,John P.,Ali Toossi,and Myrna Wooders.2001.Evolution and Voting:How NatureMakes us Public Spirited.Economics Bulletin,v.28,n.24.Guth,Werner,and Kerstin Pull.2004.Will Equity Evolve?An Indirect Evolutionary Approach.European Journal of Political Economy,20:273-282.Vega-Redondo,Fernando.1993.Competition and Culture in an Evolutionary Process of Equilibrium Selection:A Simple Example.Games and Economic Behavior,5:618-631

[23]Weingast,Barry R.,Political Institutions:Rational Choice Perspectives,in Robert E.Goddin and Hans Dieter Klingemann ed.,A New Handbook of Political Science,New York:Oxford University Press,1996,p.167.

[24]Riker,W.1962.The theory of political coalitions.New Haven:Yale University Press,P.3.

[25]Morton A.Kaplan,The Theory of Political Coalitions by William H.Riker,Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.347,Combating Organized Crime(May,1963),p.137.

[26]Riker,W.1962.The theory of political coalitions.New Haven:Yale University Press,P.32.

[27]Riker,W.1962.The theory of political coalitions.New Haven:Yale University Press,P.32-33.

[28]科拉·斯特拉姆:《聯(lián)盟理論中的規(guī)模原則：最小化獲勝聯(lián)盟法則》，[挪威]斯坦因·U.拉爾森（Stein Ugelvik Larsen）：《政治學理論與方法》，任曉等譯，上海世紀出版集團，2006年，第77頁。

[29]科拉·斯特拉姆：《聯(lián)盟理論中的規(guī)模原則：最小化獲勝聯(lián)盟法則》[挪威]斯坦因·U.拉爾森：《政治學理論與方法》，任曉等譯，上海世紀出版集團，2006年，第80頁。

[30]S.A.Amadae,William H.Riker's Positive Political Theory,in S.A.Amadae,Rationalizing Capitalist Democracy:The Cold War Origins of Rational Choice Liberalism,University of Chicago Press,2003,pp.156-175.

[31]S.A.Amadae,William H.Riker's Positive Political Theory,in S.A.Amadae,Rationalizing Capitalist Democracy:The Cold War Origins of Rational Choice Liberalism,University of Chicago Press,2003,p.161.

[32]S.A.Amadae,William H.Riker's Positive Political Theory,in S.A.Amadae,Rationalizing Capitalist Democracy:The Cold War Origins of Rational Choice Liberalism,University of Chicago Press,2003,p.167.

[33]肯尼斯·謝普斯爾：《制度研究：理性選擇理論的啟示》，何俊志、任軍鋒、朱德米編譯：《新制度主義政治學譯文精選》，天津人民出版社，2007年，第127頁。

[1]Riker,William H.The Theory of Political Coalitions.New Haven:Yale University Press,1962.

[2]Riker,William H.&P.C.Ordeshook.An Introduction to Positive Political Theory.Englewood Cliffs,NJ:Prentice-Hall,1973.

[3]Riker,William H.The Future of a Science of Politics.American Behavioral Scientist,211,1977:11-38.

[4]Riker,William H.Implications from the Disequilibrium of Majority Rule for the Study of Institutions,American Political Science Review,74,1980:432-46.

[5]Riker,William H.Liberalism Against Populism.San Francisco:W.H.Freeman,1982.

[6]Weingast,Barry R.,Political Institutions:Rational Choice Perspectives,in Robert E.Goddin and Hans Dieter Klingemann ed.,A New Handbook of Political Science,New York:Oxford University Press,1996.

[7]Peter C.Ordeshook.Game Theory and Political Theory.Cambridge:Cambridge University Press,1986.

[8]Amadae.S.M.&Bruce Bueno de Mesquita,THE ROCHESTER SCHOOL:The Origins of Positive Political Theory,Annual Review Political Science,vol.2,1999,269-295.

[9][挪威]斯坦因·U.拉爾森.政治學理論與方法[M].任曉等譯，上海世紀出版集團，2006.