兩岸民事執(zhí)行中動產(chǎn)查封制度之比較與評析

□陳磊

(西南政法大學(xué)，重慶 401120）

【法學(xué)研究】

兩岸民事執(zhí)行中動產(chǎn)查封制度之比較與評析

□陳磊

(西南政法大學(xué)，重慶 401120）

作為一種保障性執(zhí)行措施，查封在民事執(zhí)行程序中扮演著重要的角色。通過比較我國大陸與臺灣地區(qū)民事執(zhí)行中查封制度的異同，評析二者在內(nèi)涵與方式、查封相關(guān)人員、搜查權(quán)、查封之限制、標(biāo)的物保管、查封之效力等方面的優(yōu)劣，借鑒其先進(jìn)立法例，對于完善我國動產(chǎn)查封制度具有重要意義。

動產(chǎn)查封;查封之內(nèi)涵;查封之限制;查封之效力

一、查封的內(nèi)涵與形式

查封，是指法院對被執(zhí)行人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行封存，禁止其處分或轉(zhuǎn)移的措施。通過查封措施，執(zhí)行法院剝奪了債務(wù)人對某特定財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，而國家就該財(cái)產(chǎn)取得處分權(quán)。

我國臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第45條規(guī)定：“動產(chǎn)之強(qiáng)制執(zhí)行，以查封、拍賣或變賣之方法行之?！惫蕦τ趧赢a(chǎn)的執(zhí)行始于查封，而且查封是拍賣或者變賣的必經(jīng)程序，拍賣和變賣則屬并行的執(zhí)行方法。［1］臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法中將查封與扣押合并，統(tǒng)稱為查封，①我國臺灣學(xué)者楊與齡教授認(rèn)為，臺灣地區(qū)的查封亦可稱扣押，二者在內(nèi)涵上相同，均為保全債權(quán)人執(zhí)行名義(大陸稱之為“執(zhí)行根據(jù)”或者“執(zhí)行依據(jù)”）所載債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，限制債務(wù)人對執(zhí)行標(biāo)的的處分而作的執(zhí)行行為。參見楊與齡．強(qiáng)制執(zhí)行法論［M］．臺北：三民書局，1999：404．但其他法律中也有稱之為扣押的，如海商法第四條“限制船舶之扣押、假扣押自運(yùn)送人或船長發(fā)航準(zhǔn)備完成時(shí)起，以迄航行完成時(shí)止，不得為之”。而強(qiáng)制執(zhí)行法第114條中，對船舶的執(zhí)行，則仍用“查封”字樣。臺灣地區(qū)民法第338條規(guī)定：“禁止扣押之債，其債務(wù)人不得主張抵消”，第340條亦規(guī)定：“收債權(quán)扣押命令第三債務(wù)人，于扣押后，始對其債權(quán)人取得債權(quán)者?！雹谂_灣地區(qū)民法第340條中的“扣押”，是與強(qiáng)制執(zhí)行法第115條之禁止命令相對應(yīng)的。臺灣強(qiáng)制執(zhí)行法第115條規(guī)定：“就債務(wù)人對于第三人之金錢債權(quán)為執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)發(fā)扣押命令禁止債務(wù)人收取或?yàn)槠渌幏?，并禁止第三人向債?wù)人清償?！?/p>

大陸民事訴訟法第244條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)?！痹摋l文將查封與扣押并舉，可以看出，大陸民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行措施中，查封與扣押是有所區(qū)別的。綜合學(xué)者的觀點(diǎn)，查封系對于體積較大的財(cái)產(chǎn)，貼上封條，就地封存或異地封存，不準(zhǔn)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移或處分，而扣押則是將被執(zhí)行人的財(cái)物，予以扣留，并移至其他場所，被執(zhí)行人不能占有，適用于價(jià)值較高、易于攜帶的小件物品。［2］兩者的主要區(qū)別在于體積大小及是否將執(zhí)行標(biāo)的物移至他處，在法律效果上均系剝奪債務(wù)人就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。

關(guān)于動產(chǎn)查封的作出，查封在臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法中是執(zhí)行法院職權(quán)范圍，勿需另作裁定，只需在利害關(guān)系人對查封處分有異議時(shí)，依強(qiáng)制執(zhí)行法第12條就其異議作出裁定，若利害關(guān)系人對查封的標(biāo)的物有實(shí)體上的異議，則應(yīng)提起異議之訴。而在大陸法院采取查封措施，需由法院作出裁定，且裁定書需由執(zhí)行員署名后方可執(zhí)行查封。③民事訴訟法第242條第二項(xiàng)規(guī)定，人民法院決定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理。

關(guān)于查封的形式與方法，臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第47條第一項(xiàng)規(guī)定查封動產(chǎn)的方法有三，分別是標(biāo)封、烙印、火漆印。標(biāo)封是指用封條貼于查封的動產(chǎn)上，用于一般情形下動產(chǎn)的查封。烙印是指將金屬印章燒紅，烙于動產(chǎn)上，用于查封動物時(shí)。火漆印則一般用于查封布匹等，將火漆溶化涂于查封動產(chǎn)上，再加蓋印記。上述三種方法何種適當(dāng)，由執(zhí)行人員斟酌查封物的性質(zhì)而定，必要時(shí)亦三種方法可并用。大陸對動產(chǎn)的查封，采取加貼封條的形式，不加貼封條的，則亦張貼公告的形式。［3］封條就是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)制作的表明實(shí)施查封的機(jī)構(gòu)、時(shí)間等內(nèi)容的條幅，一般注明查封機(jī)構(gòu)的全稱及查封的日期，并加蓋執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在法院的印章。公告就是記載表明查封內(nèi)容的公開告示，包含的內(nèi)容與封條基本一致，公告在執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在地、查封標(biāo)的物所在地張貼，以確保其公示性。［4］

二、查封的有關(guān)人員

(一）實(shí)施查封之人員

依臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第46條之規(guī)定，動產(chǎn)的執(zhí)行由法官命令書記官督同執(zhí)達(dá)員共同完成。

大陸民事訴訟法第228條規(guī)定，執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。而執(zhí)行員是否為審判業(yè)務(wù)人員尚無爭論，大陸強(qiáng)調(diào)“審執(zhí)分離”情形下，并無法律規(guī)定由審判員參與，各法院的執(zhí)行員，有的屬于民事庭，有的屬于經(jīng)濟(jì)庭，也有屬于專門的執(zhí)行局，故執(zhí)行查封事務(wù)通常是由分管執(zhí)行院長或執(zhí)行局長下派執(zhí)行員負(fù)責(zé)。

(二）查封扣押時(shí)在場人員

實(shí)施查封時(shí)，債務(wù)人應(yīng)在場，如債務(wù)人不在場，依臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第48條第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)命其家屬或鄰居中能辨別事理者到場。查封時(shí)如遇有抗拒，可請求警察協(xié)助。同法第46條還規(guī)定“必要時(shí)，可請求自治團(tuán)體商會或同業(yè)公會協(xié)助?！庇杉覍汆従?、自治團(tuán)體到場，可證明查封的實(shí)施情形;請警察到場，可阻止債務(wù)人的抗拒;請商會、同業(yè)公會協(xié)助，原因在于執(zhí)行人員對于查封物的名稱、性能可能未必知悉，故請其到場辨明。

大陸民事訴訟法第245條規(guī)定：“人民法院查封、扣押財(cái)產(chǎn)時(shí)，被執(zhí)行人是公民的，應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人或者他的成年家屬到場;被執(zhí)行人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)通知其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人到場。拒不到場的，不影響執(zhí)行。被執(zhí)行人是公民的，其工作單位或者財(cái)產(chǎn)所在地的基層組織應(yīng)當(dāng)派人參加?！笨梢姡ㄔ簩?shí)施查封時(shí)，原則上要求債務(wù)人到場，而通知工作單位或基層組織到場，則相當(dāng)于臺灣地區(qū)的鄰里，亦旨在證明查封的實(shí)施情形。大陸法院民事執(zhí)行在實(shí)務(wù)上有法院的司法警察參與，或?qū)?qiáng)制執(zhí)行事務(wù)歸屬于法警班，［5］故沒有必要規(guī)定請求警察到場協(xié)助。對于查封特別性質(zhì)的動產(chǎn)，大陸民事訴訟法中則沒有請求商會或同業(yè)公會到場協(xié)助的相關(guān)規(guī)定。

三、查封時(shí)執(zhí)行人員的搜查權(quán)

動產(chǎn)易于收藏隱匿，債權(quán)人及執(zhí)行人員不易發(fā)現(xiàn)。臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第48條第一項(xiàng)規(guī)定“查封時(shí)，得檢查、啟視債務(wù)人居住所、事務(wù)所、倉庫、箱柜及其它藏置物品之處所?！狈蓛H規(guī)定“查封時(shí)”，而并未規(guī)定實(shí)施人員，而實(shí)施查封人員，原則上為書記官及執(zhí)達(dá)員，執(zhí)行法官非有必要并不親自前往現(xiàn)場查封，上述搜索權(quán)在臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法可理解為執(zhí)行書記官即有此項(xiàng)職權(quán)，勿需執(zhí)行法官的準(zhǔn)許，但在執(zhí)行實(shí)務(wù)的使用當(dāng)中則是極為慎重的。

大陸民事訴訟法第248條規(guī)定了執(zhí)行人員的搜查權(quán)，①就執(zhí)行人員搜查權(quán)的行使條件、方法、在場人員、筆錄制作等，最高人民法院規(guī)定于《適用民事訴訟法若干問題的意見》第286至289條中?！氨粓?zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，并隱匿財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)發(fā)出搜查令，對被執(zhí)行人及其住所或者財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查。采取前款措施，由院長簽發(fā)搜查令?！惫蕡?zhí)行人員并無逕行搜查的權(quán)利，較臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定更為嚴(yán)格，就保障人民自由權(quán)利而言，自有其可取之處，但就執(zhí)行的實(shí)際效果言，可能緩不濟(jì)急。

四、查封之限制

(一）查封時(shí)間之限制

臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第55條規(guī)定：“星期日或其它休息日及日出前、日沒后，不得進(jìn)入有人居住之住宅實(shí)施關(guān)于查封之行為。但有急迫情事，經(jīng)執(zhí)行法官許可者，不在此限。日沒前已開始為查封行為者，得繼續(xù)至日沒后。第一項(xiàng)許可之命令，應(yīng)于查封時(shí)提示債務(wù)人。”此項(xiàng)規(guī)定中，因星期日，休息日或夜晚均為一般公民休息時(shí)間，為維護(hù)人民生活安寧，原則上不許查封，如有違反，債務(wù)人可依強(qiáng)制執(zhí)行法第12條②臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第12條規(guī)定：“當(dāng)事人或利害關(guān)系人，對于執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行之命令，或?qū)τ趫?zhí)行法官、書記官、執(zhí)達(dá)員實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行之方法，強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)遵守之程序，或其它侵害利益之情事，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，為聲請或聲明異議?！薄扒趾嬷槭隆甭暶鳟愖h。

大陸民事訴訟法并無類似上述查封時(shí)間的限制。大陸執(zhí)行實(shí)踐中，常常面臨被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難找的問題，所以執(zhí)行法官通常不辭勞苦，晝夜奮戰(zhàn)，開展了各種假日執(zhí)行、夜間執(zhí)行、甚至在婚慶、喪禮時(shí)執(zhí)行。從法理上說，維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益無可厚非，但實(shí)踐中，實(shí)際執(zhí)行的效果也不盡如人意，因?yàn)楣?jié)假日、夜間執(zhí)行往往會侵犯被執(zhí)行人的基本權(quán)利，并容易引發(fā)暴力抗拒執(zhí)法事件。

(二）超額查封之禁止

由于查封措施在一定期間內(nèi)限制或剝奪財(cái)產(chǎn)所有人或合法占有人對特定財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)利，因此，在適用時(shí)，對查封標(biāo)的的金額、數(shù)量等，各國均有較為嚴(yán)格的限制。在實(shí)施查封措施時(shí)，則一般會應(yīng)用價(jià)值相當(dāng)原則。所謂價(jià)值相當(dāng)是指執(zhí)行機(jī)關(guān)在查封時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方爭議的標(biāo)的或者生效法律文書確定的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的金額確定查封財(cái)產(chǎn)的范圍，查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)相當(dāng)。值得注意的是“相當(dāng)”并不要求查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與應(yīng)對履行的債務(wù)的數(shù)額完全相等，而是以不顯著超額或顯著低于應(yīng)履行數(shù)額為限。［6］

臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第50條規(guī)定“查封動產(chǎn)，以其價(jià)格足清償強(qiáng)制執(zhí)行之債權(quán)額及債務(wù)人應(yīng)負(fù)擔(dān)之費(fèi)用者為限?！?/p>

大陸民事訴訟法第200條規(guī)定查封、扣留的財(cái)產(chǎn)為“被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍”?？梢?，在查封的額度上，兩地法院的規(guī)定相同，設(shè)置在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)金額以內(nèi)，以免超額查封，影響債務(wù)人權(quán)益。

(三）禁止查封之物

強(qiáng)制執(zhí)行以滿足債權(quán)人權(quán)益為核心理念，惟其如此，司法權(quán)的機(jī)制功能方能得以實(shí)現(xiàn)。因此，從理論上講，債權(quán)人的全部財(cái)產(chǎn)均可以用于強(qiáng)制執(zhí)行。但如果純粹為了滿足債權(quán)人的利益而無限剝奪債務(wù)人，以致于其基本生存難以維持，則有悖于法律應(yīng)有的公共利益與善良風(fēng)俗的初衷。［7］是故各國執(zhí)行立法中，均確定了查封豁免原則，即對查封的客體做必要的限制與排除，規(guī)定債務(wù)人的一部分財(cái)產(chǎn)是可以不被查封的，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人權(quán)益的兼顧與衡平。

臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第52條規(guī)定“查封時(shí)，應(yīng)酌留債務(wù)人及其共同生活之親屬二個(gè)月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項(xiàng)期間，執(zhí)行法官審核債務(wù)人家庭狀況，得伸縮之。但不得短于一個(gè)月或超過三個(gè)月。”同法第53條更規(guī)定：“債務(wù)人及其共同生活之親屬所必需之衣服、寢具及其它物品，職業(yè)上或教育上所必需之器具、物品，債務(wù)人所受或繼承之勛章及其它表彰榮譽(yù)之物品，遺像、牌位、墓碑及其它祭祀、禮拜所用之物，尚未發(fā)表之發(fā)明或著作等不得查封?！币陨弦?guī)定，或基于人道主義關(guān)懷，維持債務(wù)人最低生活，或?yàn)樽鹬匦叛鲎杂?，維護(hù)公序良俗。

大陸民事訴訟法第244條但書規(guī)定，查封、扣押被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。其意旨與臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第52條相同，但對于生活必需品的范圍如何并未做具體規(guī)定，可能因執(zhí)行人員的個(gè)人觀點(diǎn)不同，而有不同的范圍，執(zhí)行人員具有較大的自由裁量權(quán)。而臺灣地區(qū)的規(guī)定則更為詳細(xì)具體，且對不得查封的物件作一一列舉。為了彌補(bǔ)立法的不足，2005年《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下稱《查封規(guī)定》）做了進(jìn)一步的解釋，列舉了包括被執(zhí)行人及家屬生活必須的義務(wù)、餐具、受教育必需品、未公開發(fā)表的著作等七種可被執(zhí)行豁免的財(cái)產(chǎn)。該司法解釋雖然對豁免的范圍予以擴(kuò)大，并進(jìn)行了明確的列舉，但對有關(guān)社會公共利益的事項(xiàng)仍未作詳盡的規(guī)定，有待進(jìn)一步補(bǔ)充與完善。

五、查封標(biāo)的的保管

查封動產(chǎn)的目的在于將該動產(chǎn)拍賣或者變賣換取金錢，以清償債權(quán)人的債權(quán)，但在查封后拍賣前的期間，必須有人保管該查封物，這就涉及該由誰保管查封標(biāo)的物的問題。

臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第59條規(guī)定“查封的動產(chǎn)，應(yīng)移置于管轄法院所指定的貯藏所或委托妥適的保管人保管。認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，債權(quán)人亦可為保管人。查封物除貴重物品及有價(jià)證券外，經(jīng)債權(quán)人同意或認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可使債務(wù)人保管?！币来艘?guī)定，動產(chǎn)的查封，原則上應(yīng)解除債務(wù)人對查封物的占有，移至法院指定的貯藏地，但在實(shí)務(wù)上則以交第三人、債權(quán)人或者債務(wù)人保管為多。

大陸民事訴訟法第246條規(guī)定：“被查封的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行員可以指定被執(zhí)行人負(fù)責(zé)保管。因被執(zhí)行人的過錯(cuò)造成的損失，由被執(zhí)行人承擔(dān)?！庇捎诖箨憣赢a(chǎn)的查封一般適用于體積較大，不便于轉(zhuǎn)移的物品，所以宜仍由被執(zhí)行人保管。如被執(zhí)行人拒絕保管時(shí)，可委托有關(guān)單位或個(gè)人保管，保管費(fèi)則由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。［2］P353據(jù)此說明，大陸對于動產(chǎn)的查封，原則上交被執(zhí)行人保管，且無需債權(quán)人同意。由被執(zhí)行人保管查封物，該被執(zhí)行人能否繼續(xù)使用該物，法律上并無明確規(guī)定，通說認(rèn)為，被執(zhí)行人根據(jù)其需要，在使用并不影響查封物的價(jià)值的前提下，執(zhí)行人員可以批準(zhǔn)其使用。

六、查封之效力

動產(chǎn)經(jīng)查封后，在法律上發(fā)生何種效力，大陸民事訴訟法并無明文規(guī)定，學(xué)者在相關(guān)著作中亦未深論，就前述“被執(zhí)行人在查封后仍不履行債務(wù)，即可拍賣或變賣”的規(guī)定來看，動產(chǎn)在查封后，即應(yīng)禁止債務(wù)人為任何處分行為。如債權(quán)人為處分行為，則該行為應(yīng)屬無效。但究竟是絕對無效還是相對無效，即僅對債權(quán)人不發(fā)生效力，還是對所有人包括相對人均不發(fā)生效力，大陸學(xué)界尚存爭論。大陸過去一般采絕對無效說，認(rèn)為查封是公法上行為，除非人民法院允許，查封后被執(zhí)行人對查封物既無處分權(quán)，否則，人民法院可視處分行為的情節(jié)給予相應(yīng)制裁。《查封規(guī)定》中則采納了相對無效說，該解釋第26條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人?！睉?yīng)當(dāng)說，這樣規(guī)定具有積極意義，但該規(guī)定與其他法律產(chǎn)生了一定程度的沖突。如擔(dān)保法就規(guī)定，查封的財(cái)產(chǎn)不得設(shè)定抵押，而《民事訴訟法》及《刑法》則就轉(zhuǎn)移變賣查封財(cái)產(chǎn)規(guī)定了相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。［7］P98

臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第51條第二項(xiàng)規(guī)定：“實(shí)施查封后，債務(wù)人就查封物所為移轉(zhuǎn)、設(shè)定負(fù)擔(dān)或其它有礙執(zhí)行效果的行為，對于債權(quán)人不生效力。”據(jù)此，對查封后債務(wù)人的處分行為，臺灣法律采相對無效說，即債務(wù)人與處分行為之相對人之間仍然有效。相對無效說下，如債權(quán)人主張查封標(biāo)的物轉(zhuǎn)移無效時(shí)，不論第三人取得查封物是否處于善意，均不能取得所有權(quán)，執(zhí)行法院也可將其取回。［8］如執(zhí)行申請人撤回強(qiáng)制執(zhí)行或法院撤銷查封時(shí)，該處分行為仍有效。其立法理由在于，查封行為旨在滿足債權(quán)人的權(quán)益，如對于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)并無損害，則無必要否認(rèn)債務(wù)人對于查封物的處分行為。

另外，對于查封物交由第三人保管情形時(shí)，若該查封物被第三人占有處分，執(zhí)行法院是否須另有執(zhí)行根據(jù)或執(zhí)行申請始能排除該占有或處分，不無疑問。大陸強(qiáng)制執(zhí)行就動產(chǎn)的查封，可由被執(zhí)行人保管，此時(shí)如若出現(xiàn)第三人占有處分的情形，執(zhí)行法院能否直接排除，尚無明文規(guī)定。而臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第51條第三項(xiàng)規(guī)定：“實(shí)施查封后，第三人未經(jīng)執(zhí)行法院允許，占有查封物或?yàn)槠渌械K執(zhí)行效果的行為，執(zhí)行法院可依職權(quán)或依申請排除”，可見，對于第三人無權(quán)查封物的情形，法院可直接排除該處分。

［1］常怡．比較民事訴訟法［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：787．

［2］楊榮新．民事訴訟法學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：492．周道鸞．民事訴訟法教程［M］．北京：法律出版社，1988：355．

［3］常怡．民事訴訟法學(xué)(第三版）［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：428．

［4］楊榮新．強(qiáng)制執(zhí)行立法的探索與構(gòu)建［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：301－302．

［5］郭紀(jì)勝．法院管理概論［M］．北京：人民法院出版社，1992：132．

［6］鄒川寧．民事強(qiáng)制執(zhí)行基本問題研究［M］．北京：中國法制出版社，2004：169．

［7］田平安．民事訴訟法：執(zhí)行程序篇［M］．廈門：廈門大學(xué)出版社，2007：87．

［8］陳計(jì)男．查封之效力［A］．楊與齡．強(qiáng)制執(zhí)行法爭議問題研究［C］．臺北：五南圖書出版公司，1999：287．

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍）

Comparison and Analysis on Attachment of Movable Property in Civil Execution of Cross－straits

CHEN Lei
(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

As a support enforcement measure，attachment plays an important role in civil execution．It is meaningful for improving attachment of movable property to compare the difference of attachment system in civil execution of mainland and Taiwan，to analyze the good and the bad of them in connotation and way，relevant staff on attachment，right of search，limitation on attachment，objects deposit and the effectiveness of attachment，and to learn from their advanced legislative instances．

attachment of movable property;connotation of attachment;limitation of attachment;effectiveness of attachment

D925．1

A

1671－685X(2013）04－0033－04

2013－09－06

陳磊(1988－），男，河南信陽人，西南政法大學(xué)2011級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。