《漢書·地理志》與《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)地理觀

王紅娟

(東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，長(zhǎng)春130024)

《詩(shī)經(jīng)》蘊(yùn)含豐富的文學(xué)地理知識(shí)，涵括了對(duì)先秦社會(huì)輿地民物、風(fēng)俗百態(tài)的生動(dòng)記載和感知品鑒。隨著《詩(shī)經(jīng)》傳播和兩漢以降的“奉《詩(shī)》為經(jīng)”，這些知識(shí)和觀念逐漸匯集、凝煉成為一種獨(dú)特的《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)地理觀，得到了古今學(xué)者的廣為關(guān)注。溯源其上，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)地理觀關(guān)注較早且建樹(shù)頗豐者當(dāng)推《漢書·地理志》。

《漢書·地理志》是我國(guó)“第一部正史地理志”，也是“最好的一部”［1］。班固首創(chuàng)此《志》，前錄《禹貢》、《職方》以述前代地理沿革，中敘一百零三國(guó)的漢世疆域政區(qū)，后取劉向“域分”、朱贛“風(fēng)俗”以述古今輿地風(fēng)俗，并因其對(duì)人文地理研究的貢獻(xiàn)之大而被譽(yù)為“人文地理之元祖”［2］。贊許其功的同時(shí)也不宜忽略、放棄對(duì)于該《志》所本先秦地理知識(shí)、觀念的發(fā)掘和探索。其中，班固在風(fēng)俗區(qū)劃、描述、論議過(guò)程中對(duì)《詩(shī)》國(guó)地理、風(fēng)俗和先秦《詩(shī)》論的有意征引和發(fā)揮運(yùn)用便是值得深入探討的問(wèn)題。

一、《地理志》的風(fēng)俗區(qū)劃與《詩(shī)》國(guó)地理

《地理志》劃天下為秦、魏、周、韓、趙、燕、齊、魯、宋、衛(wèi)、楚、吳、越13“地分”，此下再作細(xì)分，相當(dāng)于將全國(guó)分劃為13個(gè)風(fēng)俗大區(qū)和若干風(fēng)俗亞區(qū)。值得注意的是，班固在分述一些風(fēng)俗亞區(qū)時(shí)有意征引《詩(shī)》國(guó)地理，如述故秦地(相當(dāng)于漢京兆、扶風(fēng)、馮翊三郡)、隴西六郡(天水、隴西、安定、北地、上郡、西河六郡)時(shí)，或稱“故秦地於《禹貢》時(shí)跨雍、梁二州，《詩(shī)·風(fēng)》兼秦、豳兩國(guó)”［3］1642，或 直 接 征 引《秦 詩(shī) 》文 辭 以 作 對(duì)應(yīng)［3］1644。這樣的做法顯然是以《詩(shī)》國(guó)地理佐證風(fēng)俗區(qū)劃，對(duì)此，有必要就其合理性作作以探討。

首先，《詩(shī)》國(guó)地理與風(fēng)俗區(qū)劃在地理空間上較為一致，僅擇故秦地、隴西六郡與《秦詩(shī)》對(duì)應(yīng)的例證即可觀其大概。《漢志》引用《秦詩(shī)》對(duì)應(yīng)二地的前提是認(rèn)同二者地望相合，而考察該說(shuō)是否準(zhǔn)確的關(guān)鍵就在于梳理、澄清漢人有關(guān)《秦詩(shī)》產(chǎn)生時(shí)代秦國(guó)地望的認(rèn)知。大致而言，漢人普遍認(rèn)同《秦詩(shī)》始于秦仲，止于康公或其稍后，多為秦立國(guó)后的詩(shī)作。而當(dāng)此之世的秦國(guó)地望已漸由隴西、天水發(fā)展至東涉京兆、扶風(fēng)、馮翊三郡，西至北地、安定二郡的范圍，恰好涵括在故秦地和隴西六郡的轄域之內(nèi)。這樣，班固征引《秦詩(shī)》以證二地地望就顯得切實(shí)可行，至少它們?cè)诘乩砜臻g上是基本一致的。

其次，《漢志》的敘述、安排也考慮到歷史沿革的問(wèn)題，如其描述故秦地地望時(shí)便同時(shí)征引了《秦詩(shī)》與《豳詩(shī)》?！搬佟弊鳛閲?guó)家而言，立于周前，始于公劉“于豳斯館”，止于大王徙居岐山之陽(yáng)，歷時(shí)“約四百年”［4］?！夺僭?shī)》的產(chǎn)生要在豳不復(fù)國(guó)之后，多為周初詩(shī)歌，大凡皆后人取“周公所作”，及“為周公而所作之詩(shī)”附和而成［5］。在漢人觀念中，《豳詩(shī)》也與周之先王有關(guān)，《地理志》中“昔后稷封斄，公劉處豳，大王徙支阝，文王作酆，武王治鎬，其民有先王遺風(fēng)，好稼穡，務(wù)本業(yè)，故《豳詩(shī)》言農(nóng)桑衣食之本甚備”［3］1642的論述即為明證。在其看來(lái)，《豳詩(shī)》成于豳地，即漢扶風(fēng)栒邑豳鄉(xiāng)。這里是周人故地，為秦所得已值春秋，故至秦人占據(jù)此地另作《秦詩(shī)》時(shí)該地已有《豳詩(shī)》。由此反觀，班固征引《秦》、《豳》二詩(shī)佐證故秦地地望時(shí)就已充分考慮到該地的歷史沿革，而這樣的安排當(dāng)然也更為準(zhǔn)確。

再者，考察《詩(shī)》國(guó)地理與漢風(fēng)俗區(qū)劃之間的對(duì)應(yīng)是否合理，其實(shí)未必力求二者對(duì)嚴(yán)密應(yīng)、絲毫不爽，相反，一定程度的模糊性反而更適合于表述復(fù)雜多變的列國(guó)疆域。就《詩(shī)》而言，某一“國(guó)風(fēng)”既可是某國(guó)之風(fēng)，也可是某地之風(fēng)、某地民人之風(fēng)。國(guó)家的存在有著明確的時(shí)間和地理坐標(biāo)，而某地和某地之人則相對(duì)寬泛?？紤]到《詩(shī)經(jīng)》結(jié)集的歷史彌久以及其間復(fù)雜的輿地變遷，將某一“國(guó)風(fēng)”視為某地和某地民人之“風(fēng)”似乎更為可取，而以這樣的《詩(shī)》國(guó)地理對(duì)應(yīng)風(fēng)俗區(qū)劃自然也更妥帖。這與劉向、班固以東周列國(guó)劃分天下為13“地分”的做法一致，雖為一些學(xué)者詬病，但卻超越了邦國(guó)地理的時(shí)效性，賦予其以代指較長(zhǎng)歷史周期內(nèi)某一輿地的地理范圍和區(qū)域核心的象征涵義。

總之，班固借用《詩(shī)》國(guó)地理以證當(dāng)世風(fēng)俗區(qū)劃的做法切實(shí)可行，此舉也同時(shí)完成了對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)地理觀的繼承和發(fā)揚(yáng)。能夠令傳統(tǒng)的《詩(shī)》國(guó)地理重獲新用，服務(wù)于現(xiàn)實(shí)風(fēng)俗區(qū)域的劃分界定，這種做法本身就值得肯定。

二、《地理志》的風(fēng)俗描述與《詩(shī)》國(guó)風(fēng)俗

以考察時(shí)代風(fēng)俗為專題的漢人著述在《地理志》前就已存在，《史記·貨殖列傳》外可能還有許多，只是失于流傳故不得而知。它們的出現(xiàn)是漢人風(fēng)俗觀念發(fā)展成熟的成果積淀，也標(biāo)志著時(shí)人風(fēng)俗研究所能達(dá)到的歷史高度。僅就目前存世的漢代風(fēng)俗名作而言，《貨殖列傳》堪稱首部，繼踵其后，《地理志》成為標(biāo)志漢代風(fēng)俗學(xué)發(fā)展的第二座里程碑，其在風(fēng)俗描述中有意征引《詩(shī)》國(guó)風(fēng)俗的做法尤為值得關(guān)注。

《地理志》描述各地風(fēng)俗時(shí)多引《詩(shī)經(jīng)》:如以“故《豳詩(shī)》言農(nóng)桑衣食之本甚備”證故秦地民有先王遺風(fēng)，好稼穡，務(wù)本業(yè)［3］1642;以《秦詩(shī)》“《車轔》、《四臷》、《小戎》之篇，皆言車馬田狩之事”證隴西六郡民迫戎狄，高上氣力、好勇善戰(zhàn)［3］1644;再如，以《唐詩(shī)》之《蟋蟀》、《山樞》、《葛生》篇“皆思奢儉之中，念死生之慮”證河?xùn)|唐地民有先王遺教，君子深思，小人儉陋［3］1649。詳觀其論，《地理志》在風(fēng)俗描述中對(duì)《詩(shī)》國(guó)風(fēng)俗的征引可謂詳疏有別，深淺有致。詳述之別在于其引《詩(shī)經(jīng)》，或極為簡(jiǎn)易，只是提及某“風(fēng)”總名，如引《豳詩(shī)》;或詳引詩(shī)篇、詩(shī)文，如引《秦詩(shī)》、《唐詩(shī)》。至于深淺之分則與班固的“風(fēng)俗”認(rèn)知有關(guān)。其釋“風(fēng)俗”，稱“凡民函五常之性，而其剛?cè)峋徏?，音聲不同，系水土之風(fēng)氣，故謂之風(fēng);好惡取舍，動(dòng)靜亡常，隨君上之情欲，故謂之俗?！保?］1640這一論述表明班固已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“風(fēng)”、“俗”有別，并從自然和人文兩方面辨明二者成因。有基于此，他在引《詩(shī)》證俗時(shí)也各有側(cè)重:如論秦俗、《秦詩(shī)》，突出強(qiáng)調(diào)的是迫近戎狄的自然環(huán)境對(duì)于二者的深刻影響;而論唐俗、《唐詩(shī)》，則更傾向于彰顯先王遺教的人文影響。此外，《地理志》對(duì)于相對(duì)淺顯的風(fēng)俗現(xiàn)象也有關(guān)注。如引“在其板屋”以證天水、隴西地“山多林木，民以板為室屋”的居住習(xí)慣［3］1644;指明《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》詩(shī)多言“?！?、“淇”、“河”的特征以顯三衛(wèi)之民臨水而居的生活習(xí)性［3］1647。相對(duì)而言，班固對(duì)“剛?cè)峋徏薄?、“好惡取舍”等人之情性的抽象總結(jié)哲學(xué)內(nèi)涵最為深刻，次之是對(duì)“音聲不同”、“動(dòng)靜亡常”等人的語(yǔ)言、動(dòng)作的表象概括，最后則是對(duì)于人與自然外物的聯(lián)系總結(jié)。

從風(fēng)俗學(xué)研究的角度而論，《地理志》對(duì)《詩(shī)》國(guó)風(fēng)俗的重視、利用，有利于更好地說(shuō)明、展現(xiàn)各地之風(fēng)俗，而這較之《貨殖列傳》也是種進(jìn)步?！敦浿沉袀鳌分?，司馬遷旨在強(qiáng)調(diào)的是導(dǎo)民致富、以致禮儀的問(wèn)題。其主張能者富，認(rèn)為由富及仁才是風(fēng)俗歸良的自然之道，故而認(rèn)為在位者對(duì)待風(fēng)俗“善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭(zhēng)”［6］3253。與之不同，班固對(duì)于風(fēng)俗更為關(guān)注，其闡論風(fēng)俗的目的在于推崇善王至治、移風(fēng)易俗。觀念、立場(chǎng)的不同致使遷、固的風(fēng)俗闡釋形態(tài)各異，后者借《詩(shī)》國(guó)風(fēng)俗以改善《貨殖列傳》風(fēng)俗材料的做法就十分鮮明地體現(xiàn)出他對(duì)《詩(shī)》國(guó)風(fēng)俗的重視。如述故秦地風(fēng)俗，班固“昔后稷封斄，公劉處豳，大王徙支阝，文王作酆，武王治鎬，其民有先王遺風(fēng)，好稼穡，務(wù)本業(yè)，故《豳詩(shī)》言農(nóng)桑衣食之本甚備”語(yǔ)當(dāng)本于《貨殖列傳》，是對(duì)“而公劉適邠，大王、王季在岐，文王作豐，武王治鎬，故其民猶有先王之遺風(fēng)，好稼穡，殖五谷，地重，重為邪”［6］3261語(yǔ)的汲取、改造，其中最大的變化便是格外加入了對(duì)《豳詩(shī)》“言農(nóng)桑衣食之本甚備”的評(píng)述。此言不僅一語(yǔ)中的，道破了先周故民好農(nóng)務(wù)本的性格特征，更借《豳詩(shī)》的真實(shí)存在，使其民俗具體形象、呼之欲出。同樣的，《漢志》描繪齊都臨甾時(shí)有意增添了“臨甾名營(yíng)丘，故《齊詩(shī)》曰:‘子之營(yíng)兮，遭我虖嶩之間分?！衷?‘俟我于著乎而?！艘嗥涫婢徶w也”［3］1659的敘述。此處引《詩(shī)》，直接目的是以“營(yíng)”字為臨甾異稱正名，而其再引《著》詩(shī)、又論“此亦其舒緩之體也”則是借助詩(shī)文多用虛詞的文體特征佐證齊俗的“寬緩闊達(dá)”［6］3265。雖然對(duì)于齊俗這一特征的概括源于史遷，但班固引《詩(shī)》為證卻更生動(dòng)。班固引《詩(shī)》證俗，不僅豐富了他對(duì)風(fēng)俗百態(tài)的闡述，彌補(bǔ)了游歷有限而導(dǎo)致的直接材料的缺失，同時(shí)也充實(shí)、完善了前人的風(fēng)俗研究，更一舉推動(dòng)了以《詩(shī)》觀風(fēng)的風(fēng)俗闡釋方法的創(chuàng)新。

從《詩(shī)經(jīng)》研究的角度來(lái)看，班固以《詩(shī)》證俗也為后人正視《詩(shī)經(jīng)》的風(fēng)俗內(nèi)涵、開(kāi)拓《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)俗學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)?！对?shī)》含風(fēng)俗，亦可由《詩(shī)》觀風(fēng)，前儒對(duì)此已作宏論。王應(yīng)麟謂“《詩(shī)》可以觀廣谷大川異制，民生其間者異俗，剛?cè)彷p重遲速異齊”［7］序1;胡樸安言“若三百五篇之《詩(shī)》，自《關(guān)雎》以至《狼跋》，所言多社會(huì)之事;且備一十五國(guó)之風(fēng)俗。大小《雅》雖言政事，而風(fēng)俗亦時(shí)時(shí)可見(jiàn)”［8］。遺憾的是，二人或?qū)Α兜乩碇尽繁芏徽?，或苛?zé)班固“敘變風(fēng)十三國(guó)而不及二南，豈知《詩(shī)》之本原者哉?”［7］序1。與之相較，呂思勉先生的觀點(diǎn)更為公允，其論治《詩(shī)》之法，首列“以《詩(shī)》作史讀者”，釋此法為“橫考列國(guó)之風(fēng)俗，縱考當(dāng)時(shí)之政治”，并稱《地理志》末卷及鄭玄《詩(shī)譜》“最為可貴”［9］21。這是從《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Α兜乩碇尽穼ⅰ对?shī)》納入風(fēng)俗考察創(chuàng)舉的極大肯定，也頗值得后學(xué)深思。對(duì)于《詩(shī)譜》，古今學(xué)者極盡襃許，贊其“自來(lái)以史地眼光說(shuō)《詩(shī)》者”的“首推”之作［10］、“《詩(shī)》地理專門研究”之“肇端”［11］。但不容否定，《詩(shī)譜》的形成難說(shuō)沒(méi)有受到前賢的影響和啟發(fā)，其中很可能就包括《漢志》，而二者記述風(fēng)俗的“大同小異”［9］21也印證了這種可能。就此而論，《地理志》對(duì)《詩(shī)譜》的影響很可能直接關(guān)系到《詩(shī)經(jīng)》地理學(xué)的發(fā)端和發(fā)展。雖然，《地理志》與《詩(shī)經(jīng)》學(xué)類研究著述之間的本質(zhì)差異使其難與《詩(shī)譜》并論，但是其將《詩(shī)》、俗結(jié)合起來(lái)的思想見(jiàn)解和研究方法卻未必遜于《詩(shī)譜》，甚至正因其不以研《詩(shī)》為主，其對(duì)《詩(shī)》與風(fēng)俗關(guān)系的論述也更為客觀。

三、《地理志》的風(fēng)俗論議與先秦《詩(shī)》論的地理觀

除了直接征引《詩(shī)》國(guó)地理和《詩(shī)》國(guó)民俗，班固還有意地對(duì)先秦《詩(shī)》論予以征引，其對(duì)吳公子季札聘魯觀樂(lè)時(shí)所作各“風(fēng)”評(píng)鑒的有意征引和獨(dú)具匠心的發(fā)揮、運(yùn)用即為顯例。

班固對(duì)季札《詩(shī)》論的征引格外審慎。一方面，他僅選取部分《詩(shī)》論，而非全部?；旧希兜乩碇尽分辉谡饕对?shī)》文以證風(fēng)俗時(shí)，才會(huì)同時(shí)征引《詩(shī)》論，反之，若只稱呼某一風(fēng)詩(shī)名類而不具體征引《詩(shī)》文時(shí)，也均不再征引《詩(shī)》論;另一方面，在行文安排上，班固多將《詩(shī)》論置于每段風(fēng)俗論議的段首或段末，從而使其具備了一定的總結(jié)性。如其將季札對(duì)《秦》、《唐》、《鄭》、《陳》詩(shī)的評(píng)價(jià)置于段末，系于該區(qū)風(fēng)俗闡述之后;又將季札對(duì)于《齊詩(shī)》的評(píng)價(jià)置于段首。這樣安排使得這些《詩(shī)》論頗有開(kāi)宗明義、提綱挈領(lǐng)的作用，故而也可視為班固對(duì)于整段風(fēng)俗論議的概括總結(jié)。

除了內(nèi)容上的審慎抉擇和行文上的特殊安排，班固征引《詩(shī)》論，實(shí)則對(duì)其所含先秦人文地理觀予以了深刻的解讀和充分的發(fā)揮運(yùn)用，具體表現(xiàn)為:其一，繼承、重申了先秦時(shí)人的地理區(qū)劃觀念。一定程度上也是對(duì)先秦時(shí)人地理區(qū)劃觀念的繼承和重申。其二，豐富、充實(shí)了史地常識(shí)和地理風(fēng)俗。季札《詩(shī)》論中一些內(nèi)容涉及到對(duì)部分“風(fēng)詩(shī)”史地常識(shí)的回溯，這被班固用來(lái)佐證其論。此外，季札《詩(shī)》論中一些直接關(guān)乎風(fēng)俗的論述也被班固發(fā)揮致用，如對(duì)《唐詩(shī)》“思深哉”的評(píng)述便被班固直接用來(lái)佐證自己對(duì)唐地風(fēng)俗的論議。

此外，尤需注意的是季札《詩(shī)》論中關(guān)乎國(guó)家大運(yùn)的評(píng)議得到了班固的充分重視，并借此申明大義，完成了他對(duì)每地風(fēng)俗論議的總結(jié)概括和提煉升華。季札《詩(shī)》論中，頻頻出現(xiàn)對(duì)國(guó)運(yùn)走勢(shì)或臧或丕、或喜或憂的洞察和推測(cè)。如論《秦詩(shī)》，稱“此之謂夏聲。夫能夏則大，大之至也”［3］1646，旨在強(qiáng)調(diào)其“大”。這與其評(píng)《齊詩(shī)》時(shí)稱“泱泱乎，大風(fēng)也哉! 其太公乎? 國(guó)未可量也”［3］1659所強(qiáng)調(diào)的“大”并不一樣?！洱R詩(shī)》的“大”在于實(shí)際國(guó)土的幅員遼闊，而《秦詩(shī)》之“大”實(shí)則蘊(yùn)含著拓展、壯大、乃至“大之至”的發(fā)展態(tài)勢(shì)，隱于其中的是對(duì)秦國(guó)蒸蒸日上、不可限量的發(fā)展前景的積極展望。與之相反，季札論鄭“其先亡”、［3］1652擔(dān)憂陳“能久乎”，［3］1653則明顯充溢了消極、負(fù)面的色彩。

季札的這類《詩(shī)》評(píng)實(shí)已超越了單純的禮樂(lè)評(píng)價(jià)，尤似一種神奇的“政治預(yù)言”，預(yù)示著諸國(guó)命運(yùn)的跌宕起伏。更有意思的是，班固對(duì)此予以了特別的關(guān)注，并在一引一證中，賦予其以一語(yǔ)成讖的魔力。如在征引了鄭“其先亡”、陳“能久乎”的《詩(shī)》論后，班固便用“自武公后二十三世，為韓所滅”和“自胡公后二十三世為楚所滅”的歷史印證其實(shí)［3］1652－1653。而其有意將對(duì)《秦詩(shī)》“大之至”的評(píng)價(jià)置于段末，很有可能也是借用此時(shí)秦國(guó)開(kāi)疆?dāng)U土的兼并進(jìn)程和幅員地望來(lái)再次印證季札《詩(shī)》評(píng)的前瞻性和準(zhǔn)確性。探明其旨，班固此舉實(shí)欲申明大義。季札《詩(shī)》論中的“政治預(yù)言”不過(guò)是其申明觀點(diǎn)的一種表象，君王德行才是他所看重的左右國(guó)運(yùn)的關(guān)鍵，而這恰與班固重視人文環(huán)境因素對(duì)風(fēng)俗成因影響的地理風(fēng)俗觀念，以及講求圣王教化、致力移風(fēng)易俗，向往天下“中和”的風(fēng)俗理想不謀而合。也因如此，班固才會(huì)推崇《詩(shī)》論，并最終借其精髓將每一風(fēng)俗論議升華至關(guān)乎帝王政治、風(fēng)俗大義的高度。

《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)地理觀源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、博大精深，對(duì)其予以系統(tǒng)整理、發(fā)掘研究的工作可謂任重道遠(yuǎn)。梳理、考察歷史長(zhǎng)河中前圣先賢們對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)地理觀的認(rèn)知感悟、探索開(kāi)拓，本身即為《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)地理觀研究的題中之題。借此研究，不僅可以得見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)地理觀對(duì)漢代時(shí)賢的深刻影響，也可由此窺見(jiàn)其在兩漢之世發(fā)展所至的歷史高度，對(duì)于拓展、加深《漢書·地理志》和《詩(shī)經(jīng)》文化地理觀研究也略有裨益。

［1］中國(guó)科學(xué)院地理研究所.中國(guó)古代地理名著選讀:第一輯［M］.北京:科學(xué)出版社，1959:55.

［2］徐復(fù)觀.兩漢思想史:卷3［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2001:312.

［3］［漢］班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［4］張耀民.豳國(guó)辨［J］.西北史地，1997，(2).

［5］［宋］朱熹.詩(shī)集傳［M］.北京:中華書局，1958:90.

［6］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1982.

［7］［宋］王應(yīng)麟.詩(shī)地理考［M］.北京:中華書局，1985.

［8］胡樸安.詩(shī)經(jīng)學(xué)［M］.上海:商務(wù)印書館.1930:144.

［9］呂思勉.經(jīng)子解題［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，1995.

［10］林志純.詩(shī)經(jīng)地理研究［J］.教育與文化月刊(創(chuàng)刊號(hào))，1945.

［11］陳敘.試論《詩(shī)》地理學(xué)在漢代的發(fā)生［J］.歷史學(xué)研究，2006，(8).