近30年中國對俄蘇文學(xué)史的研究

陳建華，陳 婧

（華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心，上海200241）

·文學(xué)與文化研究·

近30年中國對俄蘇文學(xué)史的研究

陳建華，陳 婧

（華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心，上海200241）

從20世紀(jì)80年代至今的近30年時間里，中國學(xué)者出版了幾十部不同類型的俄蘇文學(xué)史著作。如果以十年為界的話，這30年大體可以分為1980年代的復(fù)蘇期、1990年代的發(fā)展期和新世紀(jì)以來的活躍期三個時段。剖析近30年中國俄蘇文學(xué)史研究的基本面貌、“重寫文學(xué)史”的提出和文學(xué)史觀的變化，以及對通史、斷代史、文體史等幾種樣式的已有成果，可以考察近30年中國對俄蘇文學(xué)的研究。有三點值得關(guān)注：第一，凸現(xiàn)文學(xué)史建構(gòu)的整體意識；第二，倡導(dǎo)文學(xué)觀念和研究方法的革新；第三，堅持中國學(xué)者的立場。

俄蘇文學(xué)史；重寫文學(xué)史；文學(xué)史觀

文學(xué)史是文學(xué)史家研究文學(xué)歷史這一客體所形成的主體化敘述。文學(xué)史概念的內(nèi)涵復(fù)雜多義，它的構(gòu)成對象包括作家作品、文學(xué)運動、文學(xué)現(xiàn)象、理論思潮等諸多板塊，這些板塊之間處于相互聯(lián)系、相互影響的交錯狀態(tài)之中。依據(jù)書寫時代、敘述方式和敘述對象的不同，文學(xué)史可以有多種分類方式。依書寫時代可分為通史與斷代史等，依敘述方式可分為材料匯編式和觀念結(jié)構(gòu)式文學(xué)史等，依敘述對象可分為文類史、思潮史和史料史等。文學(xué)史研究是研究者綜合實力的一種體現(xiàn)。

中國的俄蘇文學(xué)史研究歷時已不短，最早的當(dāng)推1919年發(fā)表的田漢的5萬字的長篇論文《俄羅斯文學(xué)思潮之一瞥》，這篇文章的重點放在展示思潮的沿革上。俄羅斯文學(xué)史著作的出版則始于20世紀(jì)20年代。1923年，商務(wù)印書館出版了鄭振鐸編寫的《俄國文學(xué)史略》；1927年，創(chuàng)造社出版部出版了蔣光慈和瞿秋白編寫的《俄羅斯文學(xué)》。在此后的近半個世紀(jì)的時間里，中國的俄蘇文學(xué)史的編撰處于半停滯狀態(tài)。這大體是由兩方面原因造成的，一是從1930年代開始國外權(quán)威的（或被視為權(quán)威的）俄蘇文學(xué)史著作的大量引進，使尚缺乏充分準(zhǔn)備的中國學(xué)者失語；二是1950年代以后，受國內(nèi)外政治和文化環(huán)境的影響，難以再客觀地編撰這一類著作。這種局面直到1980年代才有了根本改觀。

一、近30年中國俄蘇文學(xué)史研究的基本面貌

從上世紀(jì)80年代至今的近30年時間里，中國學(xué)者出版了幾十部不同類型的俄蘇文學(xué)史著作。如果以十年為界，那么1980年代是文學(xué)史研究的復(fù)蘇時期，1990年代則有了更多的收獲，新世紀(jì)以來的文學(xué)史研究的個性色彩開始顯現(xiàn)。

歷經(jīng)將近半個世紀(jì)的沉默后，俄蘇文學(xué)史的編撰在新時期的中國重新起步。從1980年代中期開始，中國出現(xiàn)了包括通史、斷代史和史話在內(nèi)的近十種俄蘇文學(xué)史著作，而且與以前比較，研究的視野、角度、方法和規(guī)模有了質(zhì)的飛躍。按出版年份排列的話，1980年代出現(xiàn)的文學(xué)史著作主要有：易漱泉等編寫的《俄國文學(xué)史》、臧傳真等主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史略》、雷成德主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史》、劉亞丁的《十九世紀(jì)俄國文學(xué)史綱》、彭克巽的《蘇聯(lián)小說史》、李明濱等主編的《蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)概觀》、徐稚芳的《俄羅斯詩歌史》、馬家駿等主編的《當(dāng)代蘇聯(lián)文學(xué)》和曹靖華主編的《俄國文學(xué)史》等。這里既有縱覽俄蘇文學(xué)發(fā)展的全過程的通史，也有斷代史、文體史、簡史和史話等。在通史類著作中，曹靖華本和易漱泉本最為豐厚；斷代史著作中，李明濱本和劉亞丁本值得關(guān)注；文體史著作中，彭克巽本和徐稚芳本頗有特色。1980年代的俄蘇文學(xué)史編撰所取得的成就是多方面的，它們顯示了中國在這一研究領(lǐng)域所達到的水平，對中國俄蘇文學(xué)研究擺脫庸俗社會學(xué)的困擾起了積極作用，也為今后架構(gòu)新的文學(xué)史體系和取得研究方法上更大的突破打下了基礎(chǔ)。少數(shù)優(yōu)秀的史著至今仍在發(fā)揮它的作用。當(dāng)然，這些文學(xué)史著作的總體框架大都仍遵循著傳統(tǒng)的格局。這個格局與1950年代以季莫費耶夫的《俄國文學(xué)史》為代表的蘇聯(lián)式的文學(xué)史寫作模式的影響有關(guān)。這是三段論式的模式：社會背景、文學(xué)概況、主要作家。這種模式的優(yōu)點在于文學(xué)發(fā)展歷程清晰，重點思潮和主要作家作品突出；缺點是形式和內(nèi)容的二分法寫作思路，重社會歷史分析和階級分析，輕作品本體的審美觀照。寫作框架自有其優(yōu)劣，且不做評論，但重階級分析的痕跡在1980年代中國的外國文學(xué)史編撰中仍較明顯。這一時期的俄蘇文學(xué)史編撰基本不涉及19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的俄羅斯文學(xué)（即所謂“白銀時代文學(xué)”），有的著作對非主流的文學(xué)籠統(tǒng)地加以否定，稱之為“資產(chǎn)階級頹廢派文學(xué)”。

進入1990年代，中國的俄蘇文學(xué)史編撰有了新的發(fā)展，共出版了20多部俄蘇文學(xué)史。其中主要有：黎皓智的《蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)史》、許賢緒的《當(dāng)代蘇聯(lián)小說史》、曹靖華主編的《俄蘇文學(xué)史》（后兩卷）、馬家駿的《十九世紀(jì)俄羅斯文學(xué)》、朱憲生的《俄羅斯抒情詩史》、葉水夫主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史》、汪介之的《現(xiàn)代俄羅斯文學(xué)史綱》、劉文飛的《二十世紀(jì)俄語詩史》、倪蕊琴和陳建華的《當(dāng)代蘇俄文學(xué)史綱》、許賢緒的《20世紀(jì)俄羅斯詩歌史》、李明濱主編的《二十世紀(jì)俄羅斯非主潮文學(xué)》、李輝凡和張捷的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》等，其中通史8部，斷代史13部。通史類著作中，曹靖華主編的《俄蘇文學(xué)史》（三卷，其中第一卷在1980年代出版）和葉水夫主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史》（三卷）體量較大，資料翔實，內(nèi)容豐富。這一時期，俄蘇文學(xué)史的編撰得益于學(xué)術(shù)環(huán)境的改善和專業(yè)研究人才的涌現(xiàn)。這十年的文學(xué)史數(shù)量較前十年是一個量的飛躍，幾乎翻了一番；學(xué)界在保持對通史的關(guān)注的同時，將目光更多地投向了白銀時代和當(dāng)代等斷代史；研究更具個性化，文學(xué)史的分期也開始多樣，更加注重從文體和審美角度評述文學(xué)現(xiàn)象；“重寫文學(xué)史”的討論引發(fā)了文學(xué)史編寫者對文學(xué)史觀的反思和對相關(guān)問題的思考；文學(xué)史寫作的類型開始多樣，研究的視角更加細致，總體上體現(xiàn)了1990年代國內(nèi)學(xué)界在俄蘇文學(xué)史研究領(lǐng)域所達到的高度。

新世紀(jì)前十年，中國的俄蘇文學(xué)史編撰仍較為活躍，出現(xiàn)了近20部相關(guān)著作，有的著作更多地顯現(xiàn)出個性色彩。這一階段的主要著作有：李毓榛主編的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》、譚得伶等的《解凍文學(xué)和回歸文學(xué)》、張冰的《白銀時代俄國文學(xué)思潮與流派》、任光宣主編的《俄羅斯文學(xué)簡史》、劉文飛的《插圖本俄國文學(xué)史》等。這一時期，雖缺少如上一時期那樣的厚重的文學(xué)史著作，但斷代史，特別是現(xiàn)當(dāng)代史頗有特點；對蘇聯(lián)文學(xué)的反思仍延續(xù)到新世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史的編撰之中；學(xué)界對如何評價白銀時代文學(xué)和蘇聯(lián)主流文學(xué)等文學(xué)現(xiàn)象上仍存在較大分歧；出現(xiàn)了以史料編撰為主的著作，它們雖不是嚴(yán)格意義上的文學(xué)史著作，但因密切關(guān)注俄羅斯文壇的新動向，提供了翔實資料，對文學(xué)史建構(gòu)也很有幫助。

二、“重寫文學(xué)史”的提出和文學(xué)史觀的變化

“重寫文學(xué)史”概念的提出，在近30年我國俄蘇文學(xué)史編纂歷程中具有重要意義。20世紀(jì)80年代中期，隨著政治環(huán)境和文化環(huán)境的逐步寬松，蘇聯(lián)學(xué)界開始質(zhì)疑以社會主義現(xiàn)實主義為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)轄一切的文學(xué)史寫作模式，主張除主流文學(xué)外，應(yīng)該將非主流文學(xué)納入俄蘇文學(xué)史的框架。蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯學(xué)術(shù)界對20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)經(jīng)典的看法有進一步的調(diào)整，“重寫文學(xué)史”提上了議事日程。例如，莫斯科大學(xué)編寫的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史教學(xué)大綱》（1994）、斯米爾諾娃主編的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)》（1995）和阿格諾索夫主編的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》（1999），在重點作家的選擇上分別為49位、16位和26位，這些作家中既有傳統(tǒng)的經(jīng)典作家如高爾基和肖洛霍夫等人，也有過去曾遭批判的或在蘇聯(lián)境外創(chuàng)作的僑民作家，如勃洛克、布寧、阿赫瑪托娃、扎米亞京、布爾加科夫、普拉東諾夫、索爾仁尼琴和布羅茨基等人。盡管這些大綱和著作所關(guān)注的作家有所不同，但有相似性，即新增作家的數(shù)量超過原主流作家，而別德內(nèi)依、奧斯特洛夫斯基和法捷耶夫等作家從重點作家的名單中消失。上述選擇從側(cè)面反映了當(dāng)代俄羅斯學(xué)界文學(xué)史觀的調(diào)整。

俄羅斯學(xué)界的調(diào)整引起了我國學(xué)界的思考。1993年，周啟超在《國外文學(xué)》刊物上發(fā)表《“20世紀(jì)俄語文學(xué)”：新的課題，新的視角》一文。文章對“20世紀(jì)俄語文學(xué)”作了如下界定：“在時間跨度上，‘20世紀(jì)俄語文學(xué)’指的是1890年以來將近一百年來的俄語文學(xué)發(fā)展進程中所出現(xiàn)過的全部文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論實踐。它不以1900年這一自然的紀(jì)元年度為起點，更不以1917年十月革命這一社會政治事件為界限，而是以上世紀(jì)最后十年間俄羅斯文學(xué)新格局的生成為開端，即以古典批判現(xiàn)實主義文學(xué)的終結(jié)，以及新型的現(xiàn)實主義文學(xué)與新生的現(xiàn)代主義文學(xué)所普遍表現(xiàn)出的對‘文學(xué)性’的空前自覺為標(biāo)志，俄羅斯文學(xué)進入了一個嶄新的世紀(jì)；在空間范圍上，‘20世紀(jì)俄語文學(xué)’指的是運用俄羅斯文學(xué)語言、滲透俄羅斯文化精神的所有文學(xué)創(chuàng)作?！边@一時空的界定包含著“重寫文學(xué)史”的思考?！抖砹_斯文藝》隨即辟專欄對此展開了討論，陸續(xù)刊載的文章主要有：周啟超的《直面史實，走出誤區(qū)》、陳建華的《也談“20世紀(jì)俄語文學(xué)”的新架構(gòu)》、張建華的《尋求新的突破》、任光宣的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)之我見》、汪介之的《階段性：20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史的一個參照點》、謝天振的《從比較文學(xué)角度著重寫俄蘇文學(xué)史》、陸肇明的《蘇聯(lián)文學(xué)的個性》、吳澤霖的《蘇聯(lián)文學(xué)發(fā)展的獨特性和我們的研究方法》、余一中的《重新審視蘇聯(lián)文學(xué)》、劉亞丁的《面與線：建構(gòu)俄羅斯文學(xué)史的框架》和何云波的《世紀(jì)末的回眸》等。

討論主要圍繞概念的提法和內(nèi)涵問題、文學(xué)史的總框架問題、研究的方法問題等展開，關(guān)鍵是如何重寫文學(xué)史。討論中，有的學(xué)者強調(diào)將“顯流文學(xué)”、“潛流文學(xué)”與“僑民文學(xué)”作為架構(gòu)文學(xué)史大廈的三塊“基石”；有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把用俄語創(chuàng)作的非俄羅斯作家的文學(xué)創(chuàng)作納入；有的學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)文學(xué)史可分為白銀時代、變遷時代、滑坡時代、“解凍”與“停滯”時代、改革時代、解體以后幾個階段；有的學(xué)者則建議用三分法，即爭奪文化霸權(quán)時期、中心話語與邊緣話語對話時期、眾聲喧嘩時期等。學(xué)者們的見解不盡相同，“但它卻表明中國文壇傳統(tǒng)的俄蘇文學(xué)史研究正在走向一個新的層次?！保?］專欄討論的時間是有限的，但關(guān)于文學(xué)史觀和研究方法更新的思考卻是持久的，影響深遠。從后來召開的學(xué)術(shù)會議、相關(guān)期刊中出現(xiàn)的論爭，以及而后的文學(xué)史編撰實踐中可以見到這一點。如1995年在北京大學(xué)召開的全國高校外國文學(xué)教學(xué)研究會的年會就以“文學(xué)史重構(gòu)與名著重讀”為主題。在這次會議上，李明濱介紹了俄羅斯編撰的《蘇聯(lián)文學(xué)史》十年三變的情況，任光宣指出了國內(nèi)高校在俄蘇文學(xué)史教學(xué)中存在的問題，陳建華提出了新文學(xué)史架構(gòu)的設(shè)想，胡日佳和徐家榮等重新評價了俄蘇文學(xué)史中的某些文學(xué)現(xiàn)象。在期刊上有關(guān)的論爭也持續(xù)不斷。如關(guān)于李輝凡和張捷撰寫的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》（1998）的論爭就是一例。對這部由長期致力于俄蘇文學(xué)研究的著名學(xué)者撰寫的頗為厚重的文學(xué)史著作，有人給予了強烈的質(zhì)疑。余一中的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史能夠這樣寫嗎？》一文指出了該書存在的諸多問題，特別是文學(xué)史觀的陳舊。該書中對布爾加科夫、扎米亞京、索爾仁尼琴等非主流作家的具體論述中多有指責(zé)，如稱布爾加科夫“用他本人帶色的善惡標(biāo)準(zhǔn)和道德觀來衡量蘇聯(lián)二三十年代的社會生活，既沒有客觀、歷史的眼光，更沒有辯證、發(fā)展的視力，因此，他的觀察是片面的”。質(zhì)疑者認(rèn)為，這是因為該書的作者“受斯大林思想文化模式和蘇聯(lián)文學(xué)教條的影響”所致［2］。然而，贊美該書的文章也不罕見。有人撰文稱贊該書作者運用的是“科學(xué)的文學(xué)史觀”，該書“最大特點”是用這一史觀“描述20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)版圖”：“作者用敏銳的目光和辯證的思維，實事求是地評價了本世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的復(fù)雜性和多變性，在曲折而又崎嶇的發(fā)展道路中廓清了各種不同的文學(xué)思潮、流派的面貌?！保?］不僅在對該書的評價上，在對俄蘇文學(xué)史上的一些重要作家作品的評價和定位上也有過激烈的論爭。學(xué)界在如何重寫文學(xué)史存在著明顯的分歧。

毫無疑問，“重寫文學(xué)史”概念的提出受到了俄羅斯學(xué)界史觀的變化和中國文學(xué)界“重寫文學(xué)史”的討論的影響，但最根本的還是基于中國俄蘇文學(xué)界對舊的文學(xué)史模式的反思。具體的問題可以討論，但陳舊的文學(xué)史觀的革新是必須的。有人曾將20世紀(jì)50年代以后的文學(xué)史模式歸納為五個方面：（1）機械的他律論，以相對忽視文學(xué)自身規(guī)律的社會決定論來支撐文學(xué)史的研究；（2）傳統(tǒng)文化與治史模式，用治史的方法治文；（3）自律性的失落與形式研究的貧乏，忽視文學(xué)自身的特殊規(guī)律；（4）忽視文學(xué)史內(nèi)部的流變研究，缺乏整體觀和系統(tǒng)觀；（5）體例的僵化與研究主體性的失落，社會環(huán)境、作家介紹、作品分析三者機械的拼貼相加成了通行幾十年的編寫模式［4］。學(xué)者們本著科學(xué)求實的精神對以往的文學(xué)史模式進行反思，對較為單一的文學(xué)史觀和寫作手法加以矯正，更加注重文學(xué)的本體和審美價值，倡導(dǎo)文學(xué)史作者的個性和創(chuàng)新意識，這都是值得充分肯定的。盡管編撰更為多元的和科學(xué)的文學(xué)史并非一蹴而就的事，但這個趨向已不可逆轉(zhuǎn)。

三、對若干文學(xué)史成果的剖析

近30年來，我國出版的幾十部俄蘇文學(xué)史中，通史和斷代史占了絕大部分，其他還有文體史、思潮史和史料史等。

通史類著作應(yīng)該是指描述從古至今的俄羅斯文學(xué)發(fā)展歷程的著作，但是為了敘述的方面，本文將整體通史和大斷代（19世紀(jì)、20世紀(jì)）史著列為一類。這樣的史著總數(shù)有近40部，約占全部文學(xué)史著作的三分之二。俄蘇文學(xué)整體通史中最值得一提的是曹靖華等主編的《俄蘇文學(xué)史》。在一百多萬字的篇幅中，描述了俄國古典文學(xué)和蘇聯(lián)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的全過程。全書材料詳實、線索分明。質(zhì)量較高的是第一卷，該卷在材料的確切和豐富、編排的嚴(yán)謹(jǐn)和合理、評述的準(zhǔn)確與深入上都頗有特色。但是，該書在第一卷與第二卷之間空缺了19世紀(jì)末20世紀(jì)初一段（即“白銀時代”）的文學(xué)現(xiàn)象，各卷之間的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)有一定距離，總體框架仍遵循傳統(tǒng)的格局。該書第一卷《俄國文學(xué)史》曾在1990年代初獲國家優(yōu)秀教材特等獎，并在2007年重版?！抖韲膶W(xué)史》編撰態(tài)度的嚴(yán)肅和認(rèn)真，以及古代至19世紀(jì)末的文學(xué)在文學(xué)史觀波動的年代里的相對穩(wěn)定性，使這本史著獲得了較為長久的生命力。當(dāng)然，大部分的通史篇幅并不大，但這類著作也有其特色，如1980年代的《俄蘇文學(xué)史話》（周樂群等，1987），1990年代的《俄羅斯文學(xué)簡史》（蘇玲等，1993），新世紀(jì)的《插圖本俄國文學(xué)史》（劉文飛，2010）等。這種特色除了簡明扼要外，主要體現(xiàn)在文學(xué)史觀上。如《插圖本俄國文學(xué)史》，由個人撰寫，文字精練，沒有一般通史著作詳盡的背景史料、作家生平和作品情節(jié)的描述。列專章的重點作家有六位，分別是普希金、陀思妥耶夫斯基、托爾斯泰、高爾基、索爾仁尼琴、布羅茨基，20世紀(jì)的三位作家的選擇顯然含作者的偏愛，是否恰當(dāng)可商榷，但個性鮮明。這本史著的學(xué)術(shù)含量并不是很高，仍屬于面向愛好者的較為通俗的著作，但全書的架構(gòu)和文字渾然一體，評點簡明而有見地。個人撰寫的文學(xué)通史也會有它的不足，但比起千篇一律的面目，這種個性化的努力是應(yīng)該提倡的。

以19世紀(jì)的俄國文學(xué)作為主要描述對象的文學(xué)史著作中，最早出現(xiàn)的是由易漱泉等人編寫的《俄國文學(xué)史》（1986）。書中關(guān)于19世紀(jì)俄國文學(xué)發(fā)展的分期基本上遵循的是列寧對俄國解放運動的三個階段的論述，這是相當(dāng)傳統(tǒng)的分法，好處是能較清晰地闡明俄國文學(xué)與社會思潮緊密結(jié)合的特點，但也容易出現(xiàn)機械對應(yīng)的缺憾。事實上，該書的長處和不足確實與此有一定的關(guān)系。相比較，劉亞丁的《十九世紀(jì)文學(xué)史綱》（1988）以西方文化與俄羅斯文化在19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)中的沖突和對話為線索，運用文化研究和比較研究的方法，探討19世紀(jì)俄羅斯的文學(xué)現(xiàn)象，更有新意。以20世紀(jì)俄蘇文學(xué)為描述對象的通史類著作又可分為蘇聯(lián)文學(xué)和20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)兩種。蘇聯(lián)文學(xué)通史中較早問世的是1980年代的邊國恩等主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史略》和雷成德主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史》，體量更大的則是1990年代的葉水夫主編的《蘇聯(lián)文學(xué)史》（1994）。后者分三卷，前兩卷從思潮、文論和文體等方面全方位地介紹了蘇聯(lián)文學(xué)的發(fā)展進程，其中“文學(xué)思潮與文學(xué)理論”部分比一般的文學(xué)史占據(jù)更重要的位置；第三卷為作家論，對蘇聯(lián)各民族的50位作家作了評述。另有兩部同名的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》，除李輝凡和張捷合著的外，另一部在新世紀(jì)初年出版、由李毓榛主編，①編者稱：本書是“在曹靖華先生主編的《俄蘇文學(xué)史》的基礎(chǔ)上，經(jīng)過修改、補充，并吸收國內(nèi)外的最新材料和研究成果，重新編寫的”。該書較為全面和準(zhǔn)確地反映了文學(xué)發(fā)展的史實。編者分五個階段描述歷史，并選擇了17位代表作家加以重點介紹，其中既有以往的主流作家，也有曾被打入冷宮的阿赫瑪托娃、布爾加科夫和索爾仁尼琴等非主流作家，視角、評點和敘述風(fēng)格有一定的新意。此外，1990年代后期陸續(xù)出版的劉亞丁的《蘇聯(lián)文學(xué)沉思錄》、何云波的《回眸蘇聯(lián)文學(xué)》、劉文飛的《文學(xué)魔方——二十世紀(jì)的俄羅斯文學(xué)》、嚴(yán)永興《輝煌與失落：俄羅斯文學(xué)百年》和董曉的《理想主義：激勵與灼傷——蘇聯(lián)文學(xué)七十年》與《烏托邦與反烏托邦：對峙與嬗變——蘇聯(lián)文學(xué)發(fā)展歷程論》等著作，不少在架構(gòu)上并非傳統(tǒng)意義上的文學(xué)史著作，但有鮮明的構(gòu)建新文學(xué)史觀的意識，它們也以自己獨特的視角參與了這一歷史時段的俄蘇文學(xué)史的建設(shè)。

斷代史以蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)和“白銀時代”文學(xué)史為主。以蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)為描述對象的著作有7本之多，大多出版在上世紀(jì)80年代后期至90年代后期。這些著作各有特色。李明濱和李毓榛主編的《蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)概觀》（1988）除以概述統(tǒng)領(lǐng)全書外，分小說、詩歌和戲劇三編對該體裁及相關(guān)的18位作家進行了介紹。黎皓智的《蘇聯(lián)當(dāng)代文學(xué)史》（1990）沒有重點作家的分析，而是以史為經(jīng)，以論為緯，從文藝思潮的發(fā)展、文體形式的演變、批評模式的拓展等角度，對文學(xué)史料進行選擇和闡述。倪蕊琴等的《當(dāng)代蘇俄文學(xué)史綱》（1997）的書寫范圍除蘇聯(lián)文學(xué)外，還涉及了蘇聯(lián)解體后的俄羅斯文學(xué)。該書對蘇聯(lián)當(dāng)代的小說創(chuàng)作、文學(xué)的歷史反思、“解凍文學(xué)”和“回歸文學(xué)”等問題，都有較為深入的探討。以“白銀時代”命名的文學(xué)史有4部。李輝凡的《俄國“白銀時代”文學(xué)概觀》（2008）闡明了“白銀時代”的概念，通過作家作品及理論著作的分析對相關(guān)文學(xué)現(xiàn)象作出了評價。何雪梅的《俄羅斯白銀時代文學(xué)史》（2008）選取象征主義、阿克梅主義和未來主義三個主要流派中的代表作家及其代表作品進行了分析，并介紹了這些流派以外的一些作家。汪介之的《現(xiàn)代俄羅斯文學(xué)史綱》（1995）一書分為“白銀時代”和“變遷時代”兩部分，前者也介紹了“白銀時代”各個文學(xué)流派及其代表作家，后者則梳理了十月革命后俄國文壇和僑民文學(xué)中的作家群體與“白銀時代”文學(xué)流派的歷史聯(lián)系。周啟超的《“白銀時代”俄羅斯文學(xué)研究》（2003）由流派風(fēng)采、集群精神、個性姿態(tài)、抒情風(fēng)韻等部分組成，通過對最具代表性的作家、流派和藝術(shù)特質(zhì)的評述，描繪了白銀時代的文學(xué)全景，雖是專著但有史的架構(gòu)。

各種思潮流派史和文體史也有多部。新時期最早出現(xiàn)的蘇聯(lián)文學(xué)思潮方面的研究著作是吳元邁的《蘇聯(lián)文學(xué)思潮》（1985），這部著作以論文集的面目出現(xiàn)，但作者“系統(tǒng)地闡明蘇聯(lián)文學(xué)思潮的發(fā)展線索”的意識，使得這本論著形成了一個有機整體，脈絡(luò)清晰地勾勒出了蘇聯(lián)文學(xué)思潮演變和發(fā)展的總歷程。李輝凡的《蘇聯(lián)文學(xué)思潮綜覽》（1986）和《二十世紀(jì)初俄蘇文學(xué)思潮》（1993）也對蘇聯(lián)時期復(fù)雜的文學(xué)思潮和流派作了清理，對重要作家和文學(xué)活動家作出評價。李明濱主編的《二十世紀(jì)俄羅斯非主潮文學(xué)》（1998）以20世紀(jì)俄羅斯的三個大的歷史時期為敘述框架，從思潮和流派的角度，介紹了批判現(xiàn)實主義、象征主義、未來主義、新浪漫主義和后現(xiàn)代主義等流派的文學(xué)面貌。譚得伶和吳澤霖編寫的《解凍文學(xué)和回歸文學(xué)》（2001）專題研究了作為重要思潮的“解凍文學(xué)”和“回歸文學(xué)”。張冰《白銀時代俄國文學(xué)思潮與流派》（2006）以白銀時代的俄羅斯文藝美學(xué)思潮和流派為線索，從思潮角度勾勒了時代文學(xué)風(fēng)貌。張建華和王宗琥主編的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)：思潮與流派（理論篇）》（2012）將文學(xué)史和批評史相結(jié)合，從思潮與流派、歷史沿革、作家與作品、詩學(xué)特征等方面作了探討。

文體史數(shù)量較多。彭克巽的《蘇聯(lián)小說史》（1988）是新時期最早出現(xiàn)的俄蘇文體史，探討了蘇聯(lián)小說的藝術(shù)流派與藝術(shù)潮流問題。徐稚芳的《俄羅斯詩歌史》（1989）闡述了十月革命以前俄羅斯詩歌發(fā)展的歷程，以往文學(xué)史著作中不提或少提的優(yōu)秀詩人在該書中獲得了應(yīng)有的地位，書中關(guān)于丘特切夫的評論文字甚至超過了涅克拉索夫。王守仁的《蘇聯(lián)詩壇探幽》（1990）探討了蘇聯(lián)詩歌史上對傳統(tǒng)的繼承與革新、不同風(fēng)格和流派之間的分野與交融等問題，并對“大聲疾呼”派和“悄聲細語”派作了較為詳盡的分析。陳世雄的《蘇聯(lián)當(dāng)代戲劇研究》（1989）和冉國選的《俄國戲劇簡史》（1992）是兩部戲劇文體史，前者關(guān)注當(dāng)代蘇聯(lián)戲劇，后者內(nèi)容囊括了十月革命前的俄羅斯戲劇，具有一定的互補性?！短K聯(lián)當(dāng)代戲劇研究》研究了20世紀(jì)50年代以來蘇聯(lián)戲劇文學(xué)的演變和發(fā)展，注重從美學(xué)和文學(xué)本體論角度來分析戲劇作品，是專著但有史的構(gòu)架。許賢緒的《當(dāng)代蘇聯(lián)小說史》以“題材—風(fēng)格”為綱，對作家進行了諸如自然哲理小說、城市社會心理小說等角度的歸類，這樣的歸類頗具新意。此外，周忠和的《蘇聯(lián)兒童文學(xué)簡史》（1991）、劉文飛的《二十世紀(jì)俄語詩史》（1996）、任子峰的《俄國小說史》（2010）和周湘魯?shù)摹抖砹_斯生態(tài)文學(xué)》（2011）等也是從獨到的角度闡述俄蘇文學(xué)發(fā)展歷史的著作。俄蘇文學(xué)史中還沒有嚴(yán)格意義上的史料史，但張捷編寫的幾部著作與此接近。①《蘇聯(lián)文學(xué)的最后七年》（張捷，1994）、《俄羅斯作家的昨天和今天》（張捷，2000）、《熱點追蹤：20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究》（張捷，2003）和《當(dāng)代俄羅斯文學(xué)紀(jì)事：1992—2001》（張捷，2007）《蘇聯(lián)文學(xué)的最后七年》（1994）材料豐富、描述清晰，勾勒出了蘇聯(lián)解體前文壇的面貌。《當(dāng)代俄羅斯文學(xué)紀(jì)事（1992—2001）》（2007）以編年史的方式對蘇聯(lián)解體后10年間俄羅斯文學(xué)生活的方方面面進行了全方位的掃描，涉及文學(xué)界的活動、熱點問題的討論、文學(xué)的評獎、作家和學(xué)者的狀況、重要作品與論著的介紹等。由于作者對當(dāng)代文學(xué)的跟蹤研究建立在大量翔實可靠的資料之上，因此史料價值較高。

四、結(jié)論和余論

近30年來，我國的俄蘇文學(xué)史著作種類全面，數(shù)量繁多，并有一些質(zhì)量較高的文學(xué)史著作問世。文學(xué)史編寫者們大多自覺地強調(diào)問題意識，力求準(zhǔn)確地把握俄蘇文學(xué)經(jīng)典和重要的文學(xué)現(xiàn)象。當(dāng)然，問題還是不少，真正高質(zhì)量的文學(xué)史的出現(xiàn)還有待努力。筆者認(rèn)為，以下幾個方面是值得關(guān)注的。第一，凸現(xiàn)文學(xué)史建構(gòu)的整體意識。俄羅斯文學(xué)是世界文學(xué)不可或缺的組成部分。將俄羅斯文學(xué)置于歐洲文學(xué)與世界文學(xué)框架內(nèi)加以審視，可以為研究提供更為廣闊的視角，有利于對俄羅斯文學(xué)的客觀評價。勃蘭兌斯那樣的視野值得倡導(dǎo)。第二，倡導(dǎo)文學(xué)觀念和研究方法的革新。我國的俄蘇文學(xué)史著作受蘇聯(lián)傳統(tǒng)文學(xué)史的思路與方法的影響頗深，因此體現(xiàn)新文學(xué)史觀并具有獨特的個性和創(chuàng)新性的文學(xué)史著作總體比較缺乏。希望有更多的學(xué)者運用新的史觀、新的方法和個性化的語言來構(gòu)建新的文學(xué)史，以形成多元互補、生動活潑的局面。第三，堅持中國學(xué)者的立場。俄蘇文學(xué)是世界文化史上的重要現(xiàn)象，俄羅斯和美英法日等許多國家的學(xué)者都在研究，并發(fā)表了大量的著述。這些著述中提供了不少有價值的見解，但也不乏偏頗之處。中國學(xué)者應(yīng)該有自己的歷史唯物主義的尺度和科學(xué)求實的學(xué)術(shù)眼光，不能人云亦云。只有通過對那些最大限度地體現(xiàn)了俄羅斯文學(xué)精神，即民主意識、人道精神、歷史使命感，并不屈不饒地追尋著人類的終極目標(biāo)的優(yōu)秀作家及其作品的整體把握，通過對這些作家作品與相關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系的充分揭示，才能真正凸現(xiàn)出俄羅斯文學(xué)的藝術(shù)精髓以及它在世界文學(xué)中的地位。只有這樣，中國的俄蘇文學(xué)史才能避免成為前蘇聯(lián)或今天的俄羅斯或西方學(xué)者撰寫的文學(xué)史的翻版。

［1］陳建華．90年代以來的俄蘇文學(xué)研究［G］／／陳建華．中國俄蘇文學(xué)研究史論：第一卷．重慶：重慶出版社，2007：150．

［2］余一中．20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史能夠這樣寫嗎？［J］．博覽群書，2004，（9）：74－82．

［3］陳靜．多方位的視角 科學(xué)的文史觀［J］．俄羅斯文藝，2000，（1）：77－79．

［4］陶東風(fēng)．文學(xué)史哲學(xué)［M］．鄭州：河南人民出版社，1994：19．

Discussion about the Research of Russian and Soviet Literary History in Recent 30 Years in China

CHEN Jian-hua，CHEN Jing
（Center for Russian Studies，East China Normal University，Shanghai200241，China）

Chinese scholars have published scores of books in the field of Russian and Soviet Literary History in recent30 years since 1980s．The development can be divided into three stages：a recovering time in 1980s，a developing time in 1990s and an active time from the New Century．This paper attempts to survey the research of Russian and Soviet Literary History in recent30 years from the perspectives of basic view of Chinese studies on Russian and Soviet Literary History in recent30 years，the emergence of“Rewriting of Literary History”and the changes of concepts of Literary History，and analyses of different kinds of literary history．There are three pointsworth our attention：firstly，highlight the general consciousness of construction of Literary History；secondly，initiate the revolution of literary concepts and methods of research；thirdly，insist on the standpoint of Chinese scholars．

Russian and Soviet literary history；rewriting literary history；concept of literary history

I3／7；I109

A

1009－1971（2013）02－0063－06

［責(zé)任編輯：鄭紅翠］

2013－01－04

國家社科基金項目“改革年代俄蘇文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型與方法論問題”（08BWW019）

陳建華（1947—），男，浙江寧波人，教授，博士生導(dǎo)師，從事俄羅斯文學(xué)、比較文學(xué)和學(xué)術(shù)史研究；陳婧（1986—），女，江西贛州人，博士研究生，從事俄羅斯文學(xué)和比較文學(xué)研究。