威廉姆斯對“道德”內(nèi)涵的解讀

方 熹, 李 仁

(1 云南師范大學(xué)云南華文學(xué)院，云南昆明 650092; 2 南昌大學(xué)政治學(xué)院，江西南昌 330031)

伯納德·威廉姆斯被《英國時報》稱為“他那個時代最重要的、最有才華的哲學(xué)家”，特別是在20世紀(jì)下半葉對哲學(xué)倫理學(xué)做出了重要貢獻(xiàn)，對其倫理思想的相關(guān)觀點予以簡要梳納尤為必要、重要。

1 “道德”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

“道德”是大家耳熟能詳?shù)囊粋€詞語，但是“道德”究竟是什么呢？“道德準(zhǔn)則”又是如何加以界定的呢？一直以來，人們在這方面已經(jīng)進(jìn)行了大量的研究和探索，以期尋找和明確區(qū)分道德行為與非道德行為這兩者之間的標(biāo)準(zhǔn)。G. J. Warnock在其簡明有力的著作《當(dāng)代道德哲學(xué)》(Contemporary Moral Philosophy)中提到了近期與道德相關(guān)的一些討論：他強(qiáng)調(diào)了一個特殊的事實，即大部分此類討論都是脫離客觀實際的，反之只是在追求一種標(biāo)準(zhǔn)，我們可能通過這種標(biāo)準(zhǔn)找到一種區(qū)分道德與非道德的方法。[1]這種方法也許現(xiàn)在進(jìn)行道德區(qū)分所用的方法一樣，但是這種方法不能闡明其中的基本問題，或者不是在更為基礎(chǔ)的問題的指引下提出的。這個基本問題是：道德區(qū)分的目的何在？區(qū)分人類行為、政策、動機(jī)以及相關(guān)原因的意義是什么？

假設(shè)任何明顯的道德區(qū)分都必須基于判斷、政策、原則或其他被稱之為“道德”的內(nèi)涵。對此，天真的人們也許會感到震驚，因為他們一直所認(rèn)為的道德哲學(xué)并不是正確的，但是這種道德哲學(xué)實際上一直是被人們所保留的，并且道德觀念(與非道德相反)的區(qū)分經(jīng)常不以其內(nèi)涵為準(zhǔn)。有的道德觀念被認(rèn)為是實用的格言，或者這些格言是高于其他格言的。這些不可思議的策略的動因一直是對事實/價值區(qū)分的保留，假設(shè)有人為道德內(nèi)涵引入一個基準(zhǔn)，比方說道德觀念主要指向人類福祉，這里的福祉有自己的某種內(nèi)涵，不僅僅是指“人們認(rèn)為應(yīng)該發(fā)生在人類身上的事情”。與事實/價值區(qū)分相反，合適的道德觀念的范圍受到了事實和邏輯的嚴(yán)格限制。與這些策略的后果相比較，這些策略的動因并不會使其自身更具有吸引力。然而，筆者想要討論的問題并不是這個普遍的觀點，而是上述所提到的部分觀點的好處，也就是把我們?nèi)祟惛ｌ淼幕鶞?zhǔn)作為道德立場的標(biāo)志。[2]P·R·Foot等人進(jìn)一步闡述了這一點，Warnock對這種觀點本身是很認(rèn)可和贊同的。如果要證明這一點，那么就必須在一個普遍范圍內(nèi)進(jìn)行測試，“福祉”也要通過一個普遍性的方式進(jìn)行解讀----當(dāng)然，如果不這樣通過普遍的方式進(jìn)行解讀，那么這種觀點將毫無意義可言。

簡要說來，一方面，人們必定不能把這樣的測試應(yīng)用在分析特定行為的動因上，并且不能總是獲得正確的結(jié)果：更為可能的情況是，如果對一個政策、規(guī)則、主張、某些動機(jī)等普遍事物的認(rèn)同是一種道德認(rèn)同，那么人們必須假定這些政策、規(guī)則，主張等等是正確的，它們會以某種方式幫助人們實現(xiàn)某種人類福祉。另外一方面，如果要實現(xiàn)這些目標(biāo)，那只意味著人們在這些情況下得到了自己想要的，而不是(不必是同樣的事情)人們喜歡相應(yīng)的后果。對于人們經(jīng)常想要的以及喜歡一些錯誤的事情，其中的道德觀念(盡管功利主義者會認(rèn)為是錯誤的道德觀念)是很可能被弄清楚的。

2 “道德”的幸福意蘊(yùn)

盡管這是有爭議的，但是人們尚不清楚福祉在這種聯(lián)系中是否可以等同于幸福。如果我們認(rèn)為(正如現(xiàn)在更被鼓勵我們這樣認(rèn)為)滿足是足夠的，盡管這不是一種幸福的必然條件，滿足也將無法達(dá)成現(xiàn)有的目的；如果我們的覺悟和活動停留在較低層次，那么我們必須能夠認(rèn)清那些與滿足相反的道德觀念。即使我們打破這種聯(lián)系并拒絕承認(rèn)那些遲鈍的、愚蠢的或抑郁的人是“幸福的”----就像亞里士多德和反復(fù)無常的T·S·Mill那樣拒絕承認(rèn)他們----并堅持對幸福的更強(qiáng)烈的或反思的追求，我們?nèi)匀徊磺宄莻€命題要求的是什么。一個人的幸福理念和他作為幸福的人這一偶發(fā)的理念肯定多少意味著他不再受苦，或是不用遭受很大痛苦，又或是沒有遭受最大的困苦。正如我們在談到一個身體上受痛苦的人的時候，如果他經(jīng)得住絕望和自憐的考驗，對其他事物保持自己的興趣和愉悅，那么我們可以說他仍然是幸福的，至少有些時候會相對的快樂。某些老派哲學(xué)家認(rèn)為對于幸福來說有品德就足夠了，善良的人在痛苦之中也可以是幸福的，這些觀點無疑在過去、將來以及他們所處的時代都是自相矛盾的。不過，如果幸福最終很大程度上或根本無法與受苦相容，那么可能會出現(xiàn)一些道德觀念，這些道德觀念與幸福關(guān)乎我們自主安排這一觀點相排斥。據(jù)說，在有人主張人類生命的終點是Glücklichkeit(幸福)時，路德激烈地反駁了這種想法，并認(rèn)為“l(fā)eiden, leiden, Kreuz, Kreuz”(受苦…十字架…)。這其中蘊(yùn)含了一種觀點：人的罪以及與上帝之間的距離只是悔過的一生，自我覺悟和每個人的惡可以適當(dāng)?shù)貙@種情況作出反應(yīng)。[3]這樣的觀點可能消除人最基本的苦難，還可能只是偶然地或部分地認(rèn)可那些減少精神苦難的事物。

關(guān)于這一點的回應(yīng)可能是，它只表明在與上帝的最終和解上，路德把人類福祉放在了別處，這里的苦難也只是一種在別處獲得幸福的方式。因此，幸福仍然是所謂的關(guān)鍵，盡管幸福在于其他地方。不過，根據(jù)我對路德觀點的有限理解，這種說法在我看來似乎是誤傳，這也許更多地是某些新教徒的觀點。這種觀點指的是在人與上帝的和解上沒有切實可行的方法，任何人類行動都無法確保這一結(jié)果----鴻溝太過于巨大，只有一個希望存在，耶穌基督，上帝的恩澤將振奮那些不配達(dá)成和解的人。虔誠的人將遵循上帝的旨意，在絕望中盡其所能，必能夠獲得對所處境況的覺悟，但不是為了保證自己或其他人活著的救贖，這是不切實際的想象，如果他被上帝拒絕，那他也不能有怨言。

在我們看來，這種新教徒觀點可以被稱之為是道德觀念，它的主旨必定是在解釋一個人的境況以及他所應(yīng)有的行為，還說明了人的幸福的核心到底是什么，但是幸福被看作是那樣的遙不可及，人類距離幸福之源是那樣地遙遠(yuǎn)。它似乎是把這種對道德的曲解說成是針對人類的幸福，其目的是生活應(yīng)當(dāng)反應(yīng)人在苦難和遵從中的悲慘境況。[4]這與那種直接涉及幸福的觀點相比確實是非常不同的，稱其為道德似乎是有違常理的。一個人也許可以說，具有超驗維度的道德的內(nèi)涵與不具超驗維度的道德相比，前者具有更大的邏輯自由。前者的超驗性清楚地表明了人的普遍狀況和作用，這些可能是部分可以理解的，如果一種道德觀念只提供完全的世俗框架，那么這種道德觀念就十分晦澀難懂了。

3 “道德”的核心觀念

然而，就算是在一個世俗框架中，找到某些道德觀念也是可能的，但是幸福似乎是對這些道德觀念中心內(nèi)涵的一種不準(zhǔn)確的定性。因此，某些浪漫主義觀念中提倡對生活的自然反應(yīng)或“誠實”對待個人沖動(包括那些毀滅性的)，以及那些極端體驗，極端體驗的意義可能被不適當(dāng)?shù)孛枋鰹閷θ祟愋腋５莫毜揭姷?。這些特定的道德觀念對一些個人理想的描述多于對整個道德框架的描述。這些觀念成為道德觀念似乎是針對某些能對理想作出反應(yīng)的人，理想為人們提供了一種生活模式。這種模式被賦予了特殊的意義，但是它們很少與規(guī)則、制度、主張等有關(guān)，而這些規(guī)則、制度、主張等是社會整體的要求。[5]不過，這引出了更大的命題，因為個人理想與社會普遍規(guī)則的關(guān)系本身就是一個重要的道德命題。

如果用非?；\統(tǒng)的預(yù)言來討論上述這些命題，那就很愚蠢了：人們有問題的道德觀念需要被提出并從特定的深層次上考慮，并且那不是可以在這里嘗試的東西。不過，某些觀念可能原本就是人類道德活動，它們是否本來就不能與幸福斷開聯(lián)系，這似乎是一個開放性問題。這方面的一個中心問題一直是：道德究竟在何種程度上(也許是慣例上的或者殘存的)才會有某種超驗表現(xiàn)。如果把人類生活以外的事物作為參照(就像宗教道德家所做的那樣)，從這個角度看就沒有產(chǎn)生超驗表現(xiàn)，這些事物以某種方式為人類生活提供了模式；但是，在人類生活中也可能存在著某種未被人們發(fā)現(xiàn)的、人們信服、跟從的超驗表現(xiàn)，這可能只是因為人們忽視了它的結(jié)果。正如筆者一直主張的，在這里說的不是馬克思主義者的道德，現(xiàn)在還不考慮那些，因為馬克思主義者的道德是完全與終極幸福相關(guān)的：人類福祉在資本主義毀滅以及剝削消亡之后才會存在，這不是說只會讓人類更幸福，而是必將包括幸福。筆者的觀點就像D·H·勞倫斯對本杰明·富蘭克林自負(fù)道德言論的一句精彩評語：“找尋你心中最深切的沖動，并跟隨它?！边@種理念包含人心中某些最深切的沖動，人們需要去努力發(fā)現(xiàn)而非單純做決定。[6]一個人要相信通過這種方式發(fā)現(xiàn)的東西，盡管不知道將被它帶向何方----這些才是關(guān)鍵。發(fā)現(xiàn)、信賴和冒險的結(jié)合體處于這種觀念的核心位置，當(dāng)然，這種觀念會為人們所喜愛。在許多新教主義和浪漫主義歷史遺產(chǎn)中，人們?nèi)ヌ綄み@個結(jié)合體中的一種平行狀態(tài)：遵從和希望，這對路德十分重要，遵從和希望都在屈從和不確定中建立了重要聯(lián)系，兩者都更需要真實性而非提供幸福。

筆者一直所講的觀念也許不能被稱作一種完整的道德。因為它沒有或很少包含社會因素，所以對人類生活整體上也涉及得很少。這種觀念也許到目前為止還只是個幻象，但是它實際上是存在的，并有號召某些人對其作出響應(yīng)的能力，這些人認(rèn)為它證明了普遍幸福是道德的焦點；至于宗教道德，宗教道德觀念(例如新教的極端觀念)迄今為止與世俗觀念是完全不同的。道德觀念的超驗訴求自然是錯誤的，人類對它心存夢想，需要找到這其中成為人類夢想的原因(人本主義----世俗主義者的當(dāng)代感和反宗教運動----似乎很少完全能與其觀點得出的結(jié)論相對應(yīng)，宗教這一可怕事物是人類的創(chuàng)造)。實際上，人類的確在屈從、信賴、迷茫、風(fēng)險、甚至絕望和痛苦中找到了價值，并且這些價值很少能全部與幸福的中心理想產(chǎn)生聯(lián)系。[7]如果通過心理分析或在對某些事例的態(tài)度分析中運用動物學(xué)方法找到一些解釋，并且把這些事例看作是要消除的反常行為，那么一定是改變了世界，使其不再依附于一種固有道德的立足點上。

福祉是我們最根本的出發(fā)點，我們最近一直把它當(dāng)成是幸福。我們也許還可以認(rèn)為，盡管某些道德理念不認(rèn)同幸福是其中心觀點，還是有一個不被這些理念拒絕的、更寬泛、內(nèi)涵豐富的福祉概念存在著。這是一個真實的問題，我不知道答案。一方面，最極端的例子給我們留下的福祉概念似乎真的與“作為人該成為的”差不太遠(yuǎn)，可又沒什么內(nèi)涵可言。另一方面，在對這些道德觀念定性時，有的道德觀念表明人實際上是在尋找需要的或想要的價值，并且如果有人認(rèn)為----十分隱晦地----人類需要一個有風(fēng)險、迷茫和絕望的世界，那就會有一種道德強(qiáng)調(diào)這一點，這種道德與那些意欲盡可能規(guī)整的道德想法，它可能仍然是與人類福祉有關(guān)的。[8]有的事物將仍然被這個術(shù)語----價值體系或準(zhǔn)則----排除在外，這些體系或準(zhǔn)則與我們對人類需求的理解毫無關(guān)系。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Alan Thomas. Bernard willams“the critique of the morality system robert b.louden”[M]. Cambridge University Press，2007：38.

[2] 瑪莎·納斯鮑姆.悲劇與正義—紀(jì)念伯納德·威廉姆斯[M]. 唐文明,譯. 世界哲學(xué)，2007(04)：22-32.

[3] 伯納德·威廉斯.道德運氣[M]. 徐向東,譯. 上海：上海譯文出版社，2007：98.

[4] Bernard Wi11iams. Shame and necessity[M]. University of California Press，1993：116.

[5] Bernard Wi11iams. Ethics and the limits of philosophy[M]. Fontana Press，1985：168.

[6] Bernard Wi11iams. Morality: an introduction to ethics[M]. Cambridge University Press，1972：26.

[7] 斯馬特 J J C，威廉斯 B. 功利主義：贊成與反對[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，1992：68.

[8] 方 熹，江 暢. 威廉姆斯對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的“顛破”[J]. 倫理學(xué)研究，2012(03)：66-72.