價(jià)值與事實(shí)相互關(guān)系考論

王元亮

(山東大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

價(jià)值與事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系問題，既是近代以來社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)基本問題，也是道德倫理論證中的核心問題。在這一問題上所持的立場(chǎng)和所采取的觀點(diǎn)，深刻影響著不同哲學(xué)流派的論證邏輯。但這一問題迄今為止尚未在學(xué)理上做出清晰、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年U述，學(xué)界對(duì)于價(jià)值與事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系一直眾說紛紜、聚訟不已。

一、價(jià)值與事實(shí)二分的嘗試

價(jià)值與事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然的劃分，首先是由休謨提出的。他發(fā)現(xiàn)人們?cè)谕ǔ５牡赖聜惱碚撟C中，總是先做實(shí)然的陳述，然后卻“突然之間”、“不知不覺”地轉(zhuǎn)向應(yīng)然的命題，得出應(yīng)然的結(jié)論。休謨認(rèn)為“應(yīng)該或不應(yīng)該”的命題，與“是”或“不是”的命題相比，“表示一種新的關(guān)系或肯定”，從“是”與“不是”的命題向“應(yīng)該或不應(yīng)該”的命題的過渡，雖然是“不知不覺的”，“卻是有極大的關(guān)系的”，“因而必須加以論述和說明”。他提醒人們對(duì)從實(shí)然向應(yīng)然的過渡要“留神提防”、“謹(jǐn)慎從事”。①［英］休謨:《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館2005年版，第509－510頁。

布萊克從這里出發(fā)提出了“休謨的鍘刀”，②Max Black，Margins of Precision:Essays in Logic and Language.Ithaca:Cornell University Press，1970，p.24.認(rèn)為休謨自此就把事實(shí)判斷和價(jià)值判斷截然分開了。實(shí)際上，得出這一結(jié)論是過于倉促的。休謨?cè)谕徊繒暮竺?，又寫?“如果有人問，道德感是自然的還是人為的，我認(rèn)為我現(xiàn)在對(duì)于這個(gè)問題不可能給以任何確切的答復(fù)”，因?yàn)椤拔覀兊哪承┑赖赂惺侨藶榈?，而另外一些的道德感則是自然的”。③［英］休謨:《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館2005年版，第515頁、第517、537頁、第524頁。他又說:“有些德之所以引起快樂和贊許，乃是由于應(yīng)付人類的環(huán)境和需要所采用的人為措施或設(shè)計(jì)”，④［英］休謨:《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館2005年版，第515頁、第517、537頁、第524頁。而且，“正義的規(guī)則雖然是人為的，但并不是任意的”，即使“稱這些規(guī)則為自然法則，用語也并非不當(dāng)”。⑤［英］休謨:《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館2005年版，第515頁、第517、537頁、第524頁。

可見，休謨認(rèn)識(shí)到了價(jià)值判斷和事實(shí)判斷是兩個(gè)不同類型的判斷，并做了大致劃分，但他顯然沒能把二者截然分開。被休謨歸入實(shí)踐范疇的人們的情感、意志和行為，并不像他認(rèn)為的那樣不能成為理性思考的對(duì)象，它們具有某種穩(wěn)定性和規(guī)律性，是心理科學(xué)、行為科學(xué)等諸學(xué)科研究的對(duì)象。

韋伯明確提出了社會(huì)科學(xué)研究價(jià)值中立或價(jià)值無涉的建議。他認(rèn)為一種價(jià)值規(guī)范的內(nèi)涵無法由任何一種倫理學(xué)予以明確的規(guī)定，人們相互之間道德原則的分歧所蘊(yùn)含的是目的之間的沖突，事關(guān)選擇和妥協(xié)，而有資格對(duì)這類沖突做出裁決的任何理性的或經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)程序并不存在。他做結(jié)論說，“嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)最不宜妄稱它可以免除個(gè)人的這類選擇，它也不應(yīng)該造成它能夠這樣做的印象”。①［德］韋伯:《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)價(jià)值無涉的意義》，《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法等譯，第151－154頁。

韋伯對(duì)價(jià)值選擇與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)之間所試圖做出的這種嚴(yán)格切割，在社會(huì)科學(xué)界具有很大影響。雖然這種界分在很多情況下有助于減少科學(xué)討論與評(píng)價(jià)性判斷之間的混淆，但是韋伯的這個(gè)觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)樗褍r(jià)值判斷歸于個(gè)人的行為選擇，絲毫不意味著個(gè)人的行為選擇可以擺脫經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的影響，甚至人的行為選擇只有順應(yīng)自然規(guī)律和社會(huì)心理規(guī)律，才能產(chǎn)生實(shí)際的效果。也就是說，他把價(jià)值判斷歸于個(gè)人選擇，并沒有因此邏輯地得出價(jià)值判斷與事實(shí)判斷毫不相關(guān)的結(jié)論。

類似地，羅素認(rèn)為，“科學(xué)確實(shí)不能解決各種價(jià)值問題”，因?yàn)椤八鼈兏静荒苡美碇莵斫鉀Q，它們不屬于真?zhèn)蔚姆秶?。②［英］羅素:《宗教與科學(xué)》，徐奕春等譯，商務(wù)印書館1982年版，第130頁。西蒙認(rèn)為科學(xué)體系只關(guān)心事實(shí)陳述，沒有道德論斷的立足之地，因?yàn)椤捌渲幸坏┯械赖抡撌龀霈F(xiàn)，人們總可以將其分解成事實(shí)和道德兩部分，只有前者與科學(xué)有關(guān)”。③［美］西蒙:《管理行為—行政組織中的決策過程研究》，詹正茂譯，機(jī)械工業(yè)出版社2004年版，第333頁。薩托利主張把規(guī)范性判斷同描述性判斷做出截然的區(qū)分，認(rèn)為“價(jià)值選擇獨(dú)立于事實(shí)，也不從事實(shí)中推導(dǎo)出來”。④［美］薩托利:《民主新論》，馮克利等譯，東方出版社1998年版，第54頁。

但這里的問題是，在人們面臨道德選擇并做出道德決定時(shí)，究竟能不能將道德選擇與事實(shí)判斷徹底地切割開來呢?有沒有可能將價(jià)值因素和事實(shí)因素徹底區(qū)分開呢?

二、價(jià)值判斷與事實(shí)判斷的劃分

社會(huì)科學(xué)中的自然——社會(huì)二元論強(qiáng)調(diào)決定或規(guī)范不能歸結(jié)為事實(shí)，因而也就主張事實(shí)與價(jià)值的二元論、描述性判斷與規(guī)范性判斷的二元論。但對(duì)這些觀點(diǎn)并非沒有異議。

庫恩指出，在一些重要情景中，規(guī)范性和描述性根本無法區(qū)分，“實(shí)然”與“應(yīng)然”并不總是像過去人們所認(rèn)為的那樣涇渭分明。⑤［美］庫恩:《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫等譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第186頁。

普特南認(rèn)為價(jià)值與事實(shí)二分法是“言過其實(shí)的”，⑥［美］普特南:《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第1頁、第10－12、20頁、第75頁、第173頁、第145頁、第39－40頁。評(píng)價(jià)與描述相互交織、相互影響，根本無法截然分開。⑦Hilary Putnam，The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays，Harvard University Press，2002，p.3.事實(shí)與價(jià)值之間的有益和溫和的區(qū)分不等于形而上學(xué)的二元論。⑧［美］普特南:《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第1頁、第10－12、20頁、第75頁、第173頁、第145頁、第39－40頁。評(píng)價(jià)與描述是相互依賴的，人們使用的大量描述性詞匯是而且必定是“纏結(jié)的”。⑨［美］普特南:《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第1頁、第10－12、20頁、第75頁、第173頁、第145頁、第39－40頁。他認(rèn)為，“事實(shí)知識(shí)預(yù)設(shè)價(jià)值知識(shí)”，“辨明事實(shí)性斷言的活動(dòng)預(yù)設(shè)價(jià)值判斷”，并且“價(jià)值知識(shí)預(yù)設(shè)事實(shí)知識(shí)”。⑩［美］普特南:《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第1頁、第10－12、20頁、第75頁、第173頁、第145頁、第39－40頁?！笆聦?shí)陳述本身，以及我們賴以決定什么是、什么不是一個(gè)事實(shí)的科學(xué)探究慣例，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了種種價(jià)值”，?［美］普特南:《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第1頁、第10－12、20頁、第75頁、第173頁、第145頁、第39－40頁。比如融貫性、一致性、簡(jiǎn)單性等認(rèn)識(shí)價(jià)值。而認(rèn)識(shí)的價(jià)值，也是價(jià)值，并在追求“對(duì)于世界的正確描述中指導(dǎo)著我們”。?［美］普特南:《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第1頁、第10－12、20頁、第75頁、第173頁、第145頁、第39－40頁。價(jià)值術(shù)語雖然“不能被還原成物理學(xué)話語，但并不因此就成為不正當(dāng)?shù)摹保罢務(wù)摗x’就像談?wù)摗阜Q’一樣，可以是非科學(xué)的，但又不是不科學(xué)的?！?Hilary Putnam，Reason，Truth and History，Cambridge:Cambridge University Press，1981，p.145.

阿馬蒂亞·森認(rèn)為，人們通常的價(jià)值判斷分為兩類，一類為“基本的”價(jià)值判斷，一類為“非基本的”價(jià)值判斷。?Amartya Sen，Collective Choice and Social Welfare，Holden－Day，1970，p.59.而所謂“基本的”價(jià)值判斷就是指任何能夠想象得到的對(duì)“事實(shí)假設(shè)的可理解的修正”都不能夠使一個(gè)人修正一個(gè)價(jià)值判斷，指的是任何事實(shí)前提的重大改變都無法影響其結(jié)論的價(jià)值判斷，對(duì)于這一類價(jià)值判斷的討論，不必涉及任何事實(shí)因素。而“非基本的”的價(jià)值判斷的結(jié)論會(huì)因其事實(shí)假設(shè)的修正而修正。?Amartya Sen，“The Nature and Classes of Prescriptive Judgments.”Philosophical Quarterly，17，no.66(1967)，p.50、p.52.他認(rèn)為“在任何人的價(jià)值體系中，并非所有的價(jià)值判斷都是基本的，這一點(diǎn)是很容易表明的”，因?yàn)椤叭绻硞€(gè)人只接受基本的價(jià)值判斷而不接受別的，他就能夠回答無須知道任何事實(shí)就能回答的每一個(gè)道德問題”，但這樣的人是很稀少的。比如“政府對(duì)貨幣供應(yīng)的擴(kuò)大不應(yīng)超過國民產(chǎn)出的幅度”這一價(jià)值判斷，是“非基本的價(jià)值判斷”，因?yàn)樗且赃^度擴(kuò)大貨幣供應(yīng)會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹這樣的有關(guān)事實(shí)的理論為依據(jù)的。這樣的分析將原來的價(jià)值判斷“政府對(duì)貨幣供應(yīng)的擴(kuò)大不應(yīng)超過國民產(chǎn)出的幅度”導(dǎo)向更基本一些的價(jià)值判斷——“政府不應(yīng)采取導(dǎo)致通貨膨脹的措施”。按照這樣分解和還原的思路，似乎每一個(gè)“非基本的”價(jià)值判斷都可以一步步還原到更基本一些的價(jià)值判斷，直到還原為“基本的”價(jià)值判斷。?Amartya Sen，“The Nature and Classes of Prescriptive Judgments.”Philosophical Quarterly，17，no.66(1967)，p.50、p.52.

人們能否按照上述思路將“非基本的”價(jià)值判斷還原為“基本的”價(jià)值判斷呢?森認(rèn)為，人們可以說明一個(gè)價(jià)值判斷是“非基本的”，但卻無法說明其還原到最后的價(jià)值判斷是“基本的”。①Amartya Sen，“The Nature and Classes of Prescriptive Judgments.”Philosophical Quarterly，17，no.66(1967)，p.52－54.因?yàn)椤皼]有一個(gè)人會(huì)考慮所有可以想象的備選的事實(shí)性境況，并決定在哪一種情況下他可以改變或不改變判斷”，那么“他對(duì)問題的回答就可能并不是最終的”;而且按照上述還原思路所得到的最終結(jié)果，涉及目的等終極性價(jià)值，而人與人之間對(duì)目的等終極性價(jià)值的觀點(diǎn)并不必然是一致的，因而對(duì)不同的人所推導(dǎo)出的價(jià)值判斷是否是“基本的”這一問題，也就會(huì)存在爭(zhēng)論。而這些爭(zhēng)論是超驗(yàn)的和形而上的，沒有經(jīng)驗(yàn)性的證據(jù)可以充當(dāng)判定真?zhèn)蔚囊罁?jù)。

類似地，布勞格則將價(jià)值判斷劃分為“純粹的”價(jià)值判斷和“不純粹的”價(jià)值判斷。②［英］布勞格:《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，北京大學(xué)出版社1990年版，第五章第二節(jié)。對(duì)于那些所謂的“純粹的”價(jià)值判斷，其是否為“純粹的”，是一個(gè)超驗(yàn)命題，不存在任何確定的解答。而如果一個(gè)價(jià)值判斷是“不純粹的”，則這個(gè)價(jià)值判斷中就不僅包含了價(jià)值的因素，也包含了事實(shí)的因素。這就等于說，價(jià)值判斷是無法徹底和事實(shí)判斷區(qū)分開來的，因?yàn)樵谶@些“不純粹的”價(jià)值判斷中，無法完全擺脫事實(shí)因素。

即使真的存在“基本的”或“純粹的”價(jià)值判斷，由于這樣的判斷不再同事實(shí)因素和經(jīng)驗(yàn)世界有任何的勾連，也將不再能夠?qū)θ祟惿鐣?huì)政治秩序和道德倫理規(guī)范的建構(gòu)提供任何經(jīng)驗(yàn)性的指導(dǎo)。

由以上的分析可以看出，人們通常的判斷可以分為三類。

一是純粹的事實(shí)判斷。這類判斷主要屬于自然科學(xué)范疇，闡述因果律，與人的道德倫理選擇無關(guān)，與人的價(jià)值取向無關(guān)。正如艾薩克所言，自然科學(xué)不涉及價(jià)值，“質(zhì)子和分子無所謂好壞”。③［美］艾薩克:《政治學(xué)的視野和方法》，張繼武等譯，南京大學(xué)出版社1988年版，第80－81頁。但這類判斷規(guī)定人類行為的可能性邊界，為人們的道德倫理選擇提供可能性背景。

二是純粹的價(jià)值判斷。這類判斷不涉及任何經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)因素，與實(shí)然不存在關(guān)聯(lián)。純粹的價(jià)值判斷是否存在是一個(gè)完全超驗(yàn)的命題，無法得到確切的解答。雖然人們無法徹底排除這類判斷存在的可能性，但即使這樣的判斷存在，也因?yàn)槠洳慌c現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界有任何的勾連，人們沒有任何線索據(jù)以比較這類判斷的優(yōu)劣。

三是價(jià)值和事實(shí)相結(jié)合的綜合判斷。這類判斷既包括了價(jià)值因素，表明人們的價(jià)值選擇，又包含著事實(shí)因素，并通過這些事實(shí)因素與可能的價(jià)值選擇勾連起來。一切有關(guān)人類社會(huì)政治秩序和道德倫理選擇的理論，如果意圖具有實(shí)踐性，意圖對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)和道德倫理秩序提出某種建議或指導(dǎo)，都無法脫離事實(shí)因素。

第一類判斷主要涉及自然規(guī)律、自然事實(shí)，屬于自然科學(xué)范疇，基本不涉及人的道德倫理選擇和價(jià)值取向，與價(jià)值不存在關(guān)聯(lián)。第二類判斷不涉及任何經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)因素，是超驗(yàn)的，與事實(shí)不存在關(guān)聯(lián)。人們通常所說的價(jià)值與事實(shí)的二分，對(duì)第一類判斷和第二類判斷而言，是成立的。純粹的事實(shí)判斷與價(jià)值無關(guān)，純粹的價(jià)值判斷與事實(shí)無關(guān)。也正是在這樣的意義上，價(jià)值和事實(shí)的二分具有某種合理性。

但在社會(huì)科學(xué)和道德倫理領(lǐng)域，人們通常所碰到的和真正感興趣的恰恰是第三類判斷，即價(jià)值和事實(shí)相結(jié)合的綜合判斷。人們通過這樣的判斷尋找對(duì)社會(huì)政治秩序和道德倫理選擇的現(xiàn)實(shí)解答。價(jià)值論證是在第三類判斷即價(jià)值和事實(shí)的綜合判斷中完成的。正是在價(jià)值和事實(shí)的綜合判斷中，價(jià)值選擇與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)勾連了起來，從而具備了對(duì)社會(huì)政治實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)的可能。④哈貝馬斯的商談理論用另外的方式表達(dá)了價(jià)值與事實(shí)的現(xiàn)實(shí)勾連。他認(rèn)為:“法是身兼二任的東西:它既是知識(shí)系統(tǒng)，又是行動(dòng)系統(tǒng);它不僅可以被理解為一個(gè)規(guī)范語句和規(guī)范詮釋的文本，也可以被理解為建制，也就是行動(dòng)規(guī)則”。參見哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，第139頁。在哈貝馬斯這里，知識(shí)和行動(dòng)，通過法的形式統(tǒng)一起來了。

三、價(jià)值與事實(shí)在人和社會(huì)中的復(fù)合

為什么價(jià)值判斷與事實(shí)判斷如此密不可分呢?因?yàn)檎f到底，人以及社會(huì)的行為本身，就是現(xiàn)實(shí)可能性與主體選擇性的結(jié)合，是價(jià)值與事實(shí)的復(fù)合體。

事實(shí)判斷對(duì)價(jià)值判斷的一個(gè)基本影響就是通過對(duì)可能性背景的描述實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)檫@樣的描述規(guī)定了可能的選項(xiàng)范圍，剔除不可能的選項(xiàng)，從而影響人們的道德選擇。

就個(gè)人而言，人和生命恰好出現(xiàn)在宇觀世界與微觀世界之間，尺度在10－13cm 至1013cm 之間，并不是偶然的。因?yàn)槲镔|(zhì)尺度過大，比如行星，其運(yùn)動(dòng)規(guī)律幾乎遵循著鐵的必然性，在那里因果性太多而隨機(jī)性太少，是必然王國。而在微觀世界中，隨機(jī)性占了主導(dǎo)地位，是自由王國。前者太井然有序，后者太沒有秩序，因而都不可能產(chǎn)生復(fù)雜的生命組織。人和生命的出現(xiàn)就是將因果關(guān)系和概率關(guān)系合適配合的結(jié)果。也就是說，處在中觀尺度上的人，才有可能將必然王國與自由王國、將因果性和隨機(jī)性、將可能性背景與主體選擇結(jié)合起來。⑤金觀濤:《系統(tǒng)的哲學(xué)》，新星出版社2005年版，第190頁。

人要遵循客觀規(guī)律并受其制約，在這個(gè)意義上，人必定遵循必然王國，如物理規(guī)律，生理化學(xué)規(guī)律等。然而客觀規(guī)律提供了很大的可能性空間，在可能性空間允許的范圍內(nèi)，人可以去追求自己想要的東西，做出自身的選擇，也正是在這個(gè)意義上，人們做出自己的道德倫理決定?？赡苄员尘跋碌倪x擇引導(dǎo)著人生，是人每天都在做的事情，人不只是對(duì)必然性的適應(yīng)和順從，也不是如唯心論者所認(rèn)為的那樣絕對(duì)自由和隨心所欲。人要遵循客觀規(guī)律，如物理規(guī)律、化學(xué)規(guī)律、生理規(guī)律、社會(huì)規(guī)律等。但人對(duì)必然王國的遵循，并沒有否定自由王國，否定人的道德選擇的可能。因?yàn)榭陀^規(guī)律為人的選擇提供了很大的可能性空間，提供了諸多選擇。

就社會(huì)而言，社會(huì)政治系統(tǒng)為價(jià)值觀的自然依據(jù)和社會(huì)依據(jù)確立了統(tǒng)一的基礎(chǔ)。它不僅尊重因果律，認(rèn)為客觀規(guī)律以其鐵的規(guī)律性為人們的想象力的現(xiàn)實(shí)可能規(guī)定了某種邊界，影響著人們的選擇;同時(shí)它又尊重人們的自由和能動(dòng)性，給人們的道德選擇以寬廣的嘗試空間，賦予人們以充分的嘗試機(jī)會(huì)，尊重人們?cè)诳赡苄钥臻g和特定的生存狀態(tài)下所做出的歷史性和現(xiàn)實(shí)性選擇。也就是說，人們的價(jià)值觀不可能不受到客觀規(guī)律的影響和制約，具有某種自然依據(jù);同時(shí)，人們又面臨著很多的選擇，可以充分發(fā)揮自己的自由想象，盡力施展自己的追求和抱負(fù)，具有某種社會(huì)依據(jù)。

任何道德倫理和社會(huì)政治秩序理論，如果想要走出純粹的形而上的思辨，就需要從人與自然以及人與社會(huì)互動(dòng)的規(guī)律中尋找根據(jù)。一個(gè)道德倫理和社會(huì)政治秩序理論要使自身帶有某種實(shí)踐的可能，就必須從人們所面臨的選擇的可能性中尋找答案。一個(gè)道德倫理規(guī)范和社會(huì)政治秩序是經(jīng)由不斷試錯(cuò)、日益積累而艱難獲致的結(jié)果，現(xiàn)實(shí)世界中的社會(huì)習(xí)俗、慣例以及政治制度，是由道德倫理追求和政治理想的參與所鑄成的事實(shí)，是通過道德倫理判斷和選擇而形成的相對(duì)穩(wěn)定的行為模式。①［美］薩托利:《民主新論》，馮克利等譯，序。

本文認(rèn)為，一種普遍的、長期存在的社會(huì)政治秩序和道德倫理規(guī)范也是一種“確定的存在”，因?yàn)樗哂心撤N“穩(wěn)定性”，②金觀濤:《系統(tǒng)的哲學(xué)》，新星出版社2005年版，第240頁。也因而可以被當(dāng)作穩(wěn)定的現(xiàn)象進(jìn)行科學(xué)的研究。這樣，體現(xiàn)客觀規(guī)律約束和可能性背景的事實(shí)因素與體現(xiàn)人的主體選擇的價(jià)值因素就統(tǒng)一在社會(huì)政治系統(tǒng)中，并因而把社會(huì)政治秩序和道德倫理規(guī)范與社會(huì)政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性聯(lián)系起來。唯有如此，才能全面地、歷史地和發(fā)展地把握“持續(xù)不斷且相互關(guān)聯(lián)”③［美］伊斯頓:《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬譯，華夏出版社1998年版，第33頁。的道德倫理選擇和社會(huì)政治活動(dòng)。

唯其如此，人們才能夠最終克服自古希臘以來認(rèn)識(shí)論和方法論中某種無奈的自然與社會(huì)、實(shí)然與應(yīng)然、價(jià)值與事實(shí)的二元論，從而將社會(huì)政治秩序和道德倫理論證中的價(jià)值要素和事實(shí)要素統(tǒng)一起來，將應(yīng)然和實(shí)然統(tǒng)一起來。

四、結(jié)語

在人類思想史上，價(jià)值與事實(shí)二分法的提出，對(duì)于明確地區(qū)分學(xué)術(shù)討論中的事實(shí)(fact)因素和態(tài)度(opinion)因素是重要的，這有助于區(qū)分論斷中的客觀事實(shí)和主觀態(tài)度，并對(duì)它們采用不同的原則進(jìn)行分析和作出判斷。但對(duì)價(jià)值和事實(shí)的溫和區(qū)分不能走向極端，因?yàn)樵谌藗兺ǔ５呐袛嘀卸邿o法徹底分開。

一方面，事實(shí)因素，因?yàn)槠浣跫兇獾目陀^性，會(huì)對(duì)人類的信仰和價(jià)值觀產(chǎn)生持久的、革命性的影響，這是人類思想史的事實(shí)，是堅(jiān)持價(jià)值、事實(shí)二分法并將其極端化的學(xué)者所不能夠否認(rèn)的。在我國古代社會(huì)、西方近代以前，古人的信仰、價(jià)值觀、社會(huì)規(guī)范以及法律等，以他們認(rèn)為的事實(shí)，即各種各樣的神話傳說、天道、自然以及神創(chuàng)、神啟、神決等為基礎(chǔ)，就是事實(shí)因素影響甚至決定價(jià)值判斷的最好證明。

另一方面，人的價(jià)值追求、理想信念也直接參與社會(huì)實(shí)踐，參與社會(huì)事實(shí)的形成。當(dāng)人們面臨道德選擇時(shí)，不管做出的是哪一種決定，每一種決定所帶來的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都不會(huì)是完全相同的，價(jià)值選擇改變了或者更準(zhǔn)確地說形鑄了事實(shí)，價(jià)值因素通過與事實(shí)因素的相互作用統(tǒng)一在新的社會(huì)政治秩序和道德倫理規(guī)范中。

當(dāng)我們明了了價(jià)值與事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系之后，我們就可以對(duì)通常遇到的“非基本的”或者“不純粹的”價(jià)值判斷的爭(zhēng)論依據(jù)其中的事實(shí)因素做出某種裁決，因?yàn)閷?duì)事實(shí)方面的爭(zhēng)論進(jìn)行比較和裁決，可以采取科學(xué)的方式，不涉及價(jià)值爭(zhēng)論。社會(huì)領(lǐng)域的大多數(shù)價(jià)值判斷都是“不純粹的”，其中的事實(shí)因素為我們對(duì)這些價(jià)值判斷進(jìn)行討論和理性分析提供了可能性，在某種程度上可以避免道德判斷的任意性。否則，道德倫理學(xué)就會(huì)徹底滑向相對(duì)主義。