從所有權(quán)絕對到所有權(quán)社會化:所有權(quán)觀念及立法變遷

張卉林

( 吉林大學 法學院，吉林 長春 130012)

作為人類所享有的最基本和最重要的權(quán)利之一，所有權(quán)一直是法律所關(guān)注的焦點。18世紀的思想家們，例如大衛(wèi)·休謨和亞當·斯密，都認為對私有財產(chǎn)的保護是法律存在的主要理由。①［英］彼得·斯坦、約翰·香德:《西方社會的法律價值》，王獻平譯，中國法制出版社2004年版，第292頁。美國制憲會議期間，約翰·亞當斯說:“財產(chǎn)必須受到保護，不然，自由就沒有存在的可能?！雹冢勖溃莶{德·施瓦茨:《美國法律史》，王軍、洪德、楊靜輝譯，中國政法大學出版社1997年版，第294頁。孟子則說:“若民，則無恒產(chǎn)，因無恒心。茍無恒心，放辟邪侈，無不為已?！雹邸睹献印ひ娏夯萃酢贰Ｏ荣t們的論述充分說明了財產(chǎn)對于自由、人格甚至是社會秩序的重要意義。盡管以上的說法難免夸大其辭，但不可否認所有權(quán)不論是作為維持社會秩序的制度，還是作為保障公民之間某種程度上的公平關(guān)系的有力手段，都不容輕視。從歷史的角度考察，對所有權(quán)的觀念經(jīng)歷了從“絕對所有權(quán)”到“社會化所有權(quán)”的變化，有關(guān)所有權(quán)的立法也反映了這樣的變化，主要體現(xiàn)為對于所有權(quán)人如何使用自己的財產(chǎn)，法律是否設置強制性的限制或者如何設置限制。本文將通過對私有財產(chǎn)的產(chǎn)生、所有權(quán)觀念的歷史變遷及其對當時立法的影響進行分析，并說明近現(xiàn)代以來所有權(quán)立法所追求的社會價值與功能。

一、私有財產(chǎn)的起源

盡管在所有權(quán)產(chǎn)生之前，人們必然已經(jīng)有了“持有”和“占有”的財產(chǎn)觀念和對物進行控制的形式，但是在“所有”這一觀念產(chǎn)生之前，人與物之間的關(guān)系更多的是依賴于其人格，并且強調(diào)人對物的控制這一事實狀態(tài)，因此只能算作是單純的事實觀念。只有在“所有”觀念產(chǎn)生后，才使得人與物之間的關(guān)系得以獨立存在而不依賴于人對物的實際控制，這也使得“所有”這一概念具有了完全的法律上的意義。④參見燕樹棠:《公道、自由與法》，清華大學出版社2006年版，第217－218頁。

在自然法學派看來，所有權(quán)的起源大概是不言自明的:上帝將世界給予人類共有，亦給予他們以理性，每個人都天生地享有自由、平等和對財產(chǎn)的占有。⑤參見［英］洛克:《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務印書館2011年版，第17－32頁。然而這樣的認知并不能回答私有財產(chǎn)是如何產(chǎn)生的:在自然狀態(tài)下，世界是人類共有和共享的，那么所有的資源就應當向每個個體開放，既然如此，私有財產(chǎn)是如何從共有財產(chǎn)中分離出來，具有排他性的私人財產(chǎn)權(quán)又是如何產(chǎn)生的呢?從古代羅馬時期至今，無數(shù)的學者試圖找出這個問題的答案，并且提出了多種學說。

其一，先占說。根據(jù)先占理論，所有權(quán)最終取決于對一件一直不存在所有人的物的控制。古羅馬法學家西塞羅在他的《論義務》一文中闡述了他的主張:“不存在任何天然形成的個人所有，它或是由于古遠的占有，例如從前有人去到荒蕪人煙的地域，或是由于勝利，例如有人通過戰(zhàn)爭占領(lǐng)某處地方，或者根據(jù)法律、契約、協(xié)議、鬮簽等……，因此，本來屬公共所有的東西現(xiàn)在已成為個人所有，那就讓每個人擁有已經(jīng)分配給他的東西?！雹伲酃帕_馬］西塞羅:《論義務》，王煥生譯，中國政法大學出版社1999年版，第21頁。西塞羅描述了財產(chǎn)私有化的過程，即私有財產(chǎn)如何從公共財產(chǎn)中分離出來，但是并沒有對先占的合法性做出論述。對他而言，先占的方式似乎并不重要，重要的是人們有權(quán)擁有他們獲得的任何財產(chǎn)。先占說在古羅馬顯然很有影響，在《學說匯纂》中，保羅也持有“私有財產(chǎn)源于自然占有”這一觀點。②參見［英］彼得·甘西:《反思財產(chǎn)——從古代到革命時代》，陳高華譯，北京大學出版社2011年版，第127－138頁

其二，勞動說。洛克在《政府論》中，提出了使私有財產(chǎn)與公共財產(chǎn)相分離的關(guān)鍵因素在于人的創(chuàng)造性勞動。洛克認為，人對自己的人身享有所有權(quán)，并且這種所有權(quán)是專屬于他本身的，因此他的身體所從事的勞動也正當?shù)貙儆谒?。所以，當一個人通過勞動使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)時，它就成為他的私有財產(chǎn)?！耙驗榧热粍趧邮莿趧诱叩臒o可爭議的所有物，那么對于這一有所增益的東西，除他以外就沒有人能夠享有權(quán)利”。③參見［英］洛克:《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務印書館2011年版，第18頁。

洛克的這一觀點面臨的困難首先在于:如何判斷勞動使某物脫離了自然狀態(tài)，并且因此能讓人獲得無主物的財產(chǎn)權(quán)。正如諾齊克的比喻:“如果我擁有一罐西紅柿汁并把它撒入大海……是我將因此擁有大海，還是我愚蠢地浪費了西紅柿汁?”④［美］羅伯特·諾齊克:《無政府、國家和烏托邦》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1991年版，第179頁。洛克的理論面對的另一困難在于:勞動理論不能解釋最先占有。盧梭在《論人類不平等的起源和基礎》一書中說:“他們盡管說:這堵墻是我修建的;這塊地是我通過勞動掙來的。人們可以反問他們，是誰為你們設定了土地的界限;我們并沒有迫使你勞動，你們憑什么要我們來負擔你勞動的報酬呢?”⑤［法］盧梭:《論人類不平等的起源和基礎》，李常山譯，商務印書館1982年版，第151頁。顯然，洛克接受了烏托邦式的根據(jù)勞動來分配財產(chǎn)的理論，但這一理論并不適用于經(jīng)濟社會。

其三，契約說。與洛克同一時期的格勞修斯和普芬道夫認為，私有財產(chǎn)的確立是人對神的命令的理性回應，先占取得私有財產(chǎn)權(quán)必須以默許的或明示的同意為前提。格勞修斯在《論戰(zhàn)爭與和平法》中描述了原始狀態(tài)下私有財產(chǎn)的起源，即人和動物在數(shù)量上的增長使得個體開始為了自己占有食物，私人所有權(quán)隨之產(chǎn)生，并提出私人所有權(quán)的出現(xiàn)并不是“意愿行為”的結(jié)果，而是經(jīng)由“同意”完成的，“無論是通過分配而給出的明確同意，還是通過占有而產(chǎn)生的默許同意”。⑥Grotius，On the Law of War and Peace.參見［英］彼得·甘西:《反思財產(chǎn)——從古代到革命時代》，陳高華譯，北京大學出版社2011年版，第156－158頁。

普芬道夫發(fā)展了格勞修斯的這一觀點。他在《論自然法和國家法》一書中說，上帝讓人們使用地上的產(chǎn)品，但沒有給出所有權(quán)。相反，人們通過運用健全的理性，訂立契約來阻止個體在為資源進行競爭時發(fā)生沖突。他認為，在社會發(fā)展的每一階段，這種契約都必須是先驗的，并且不是一勞永逸而是逐漸連續(xù)確立的，這是由事物的狀態(tài)和人的天性所決定的。就這一觀點看來，普芬道夫與后世持人性說的學者不謀而合。

其四，意志說。黑格爾在某種程度上受惠于洛克，提出了有關(guān)私有財產(chǎn)起源的獨特闡述。他認為，要使“物”成為個人的私有財產(chǎn)，需要將人的“人格”投射于物上。這或許是在試圖解決前述洛克的理論所面對的兩個困難。黑格爾在《法哲學原理》一書中說:“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西;人具有這種權(quán)利作為他的實體性的目的，因為物在其自身中不具有這種目的，而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的。這就是人對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)利。”⑦［德］黑格爾:《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第44頁。這或許可以回答諾齊克對洛克的質(zhì)疑:將一罐西紅柿汁倒入大海不能使人取得對海洋的所有權(quán)，因為這樣的行為并不能使人的意志體現(xiàn)在海洋中。至于盧梭對洛克觀點的質(zhì)疑，黑格爾認為財產(chǎn)是一個社會范疇:其關(guān)鍵不是勞動這一身體行為，也不是此前對物的獲取，而是在于社會對做出勞動的人的承認，以及社會所應用的規(guī)則。①參見［英］彼得·甘西:《反思財產(chǎn)——從古代到革命時代》，陳高華譯，北京大學出版社2011年版，第173頁。也就是說，每個人只有通過與別人互相承認對方是私有者、承認對方出于自由意志的占有，他本人才能夠享有受到外界承認的所有權(quán)。②王海傳:《所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)與人的發(fā)展——西方新制度經(jīng)濟學與馬克思的區(qū)別》，《山東社會科學》2011年第12 期。在這個問題上，黑格爾似乎也傾向于契約說。

其五，人性說。西方哲學家通常將“人性惡”作為法存在的不可或缺的預設?；舨妓拐J為，作為自然的產(chǎn)物，人的情感和欲望構(gòu)成人性，而利益是情感和欲望的動因，人天生是自私的。③參見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1985年版，第75－76頁。如果每個人都要求按照自己的本性實現(xiàn)自身權(quán)利，則必然導致沖突和爭斗。出于維護自己利益的需要，人們才會出于理性，選擇最有助于自己目的實現(xiàn)的行為方式和社會秩序。④張武裝:《霍布斯自然法思想的當代價值》，《山東社會科學》2010年第10 期。魏特林在談到私有財產(chǎn)的產(chǎn)生時說:“這種‘我的’和‘你的’概念產(chǎn)生于自我維持的需要……這種自然的、自我維持的本能，使人想要去獲得一切只要有任何一點用處的東西”⑤［德］威廉·魏特林:《和諧與自由的保證》，孫澤明譯，商務印書館1982年版，第14頁。。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中提出，原始社會的生產(chǎn)力逐步發(fā)展后，產(chǎn)生了剩余產(chǎn)品。這些剩余產(chǎn)品被氏族首領(lǐng)占有，從而產(chǎn)生了私有財產(chǎn)和私有制。⑥參見恩格斯:《家庭、私有制和國家的起源》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2003年版，第152－154頁?；蛟S可以這樣理解:私有財產(chǎn)是剩余產(chǎn)品出現(xiàn)后，在人性的支配下自然產(chǎn)生的。持人性說觀點的學者認為，如果沒有人性的因素，那么當原始社會出現(xiàn)剩余產(chǎn)品后，應當像過去那樣在氏族成員之間平均分配，而不會產(chǎn)生私有財產(chǎn)和隨之而來的各種社會沖突。換言之，正是由于剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)“喚醒”了人的自私本性，才會使人們計較于“我的”和“你的”，并且每個人都想獲得更多，從而產(chǎn)生社會矛盾。⑦張云平、劉凱湘:《所有權(quán)的人性根據(jù)》，《中外法學》1999年第2 期。為了抑制這樣的欲望，國家才會以設定規(guī)則的形式確認并且保護私人占有，所有權(quán)制度也才得以產(chǎn)生。

二、“絕對所有權(quán)”概念的形成

“絕對所有權(quán)”的概念或者說觀念產(chǎn)生于羅馬法，盡管直到帝國晚期才出現(xiàn)了與近現(xiàn)代所有權(quán)的意義相接近的“proprietas”，用于表示人對物享有的最高權(quán)利。準確地來說，在《民法大全》中，并沒有關(guān)于所有權(quán)的內(nèi)容及規(guī)定，所有權(quán)的概念基本上是由“此物是我的”所確認，即某物歸屬于某人，某人對某物直接支配。盡管羅馬法上并未對所有權(quán)作出明確的規(guī)定，但是，注釋法學家們通過對羅馬法的研究，總結(jié)出所有權(quán)具有絕對性、排他性和永續(xù)性三大特征?！八袡?quán)的絕對性、排他性和永續(xù)性是由于人口繁殖、對利用有限的財富、避免爭奪、由公有制蛻變?yōu)樗接兄?，以利提高生產(chǎn)力而發(fā)展起來的?！雹嘀軚?《羅馬法原論》，商務印書館1996年版，第299頁。在所有權(quán)觀念上，羅馬法認為所有權(quán)是上天賦予所有權(quán)人對財產(chǎn)的絕對支配權(quán)。

隨著歐洲文藝復興運動的興起，社會實現(xiàn)了“從身份到契約”的變遷，個人權(quán)利、個人自由和個人意識的觀念得到充分肯定，羅馬的絕對所有權(quán)概念的形成與個人主義的影響有著緊密的聯(lián)系。⑨羅杰:《論國家所有權(quán)的社會化》，《山東社會科學》2011年第12 期。個人主義的核心在于個人對私有財產(chǎn)歸屬的確定與自由支配，他可以自由地決定某項財產(chǎn)的命運，對于某項財產(chǎn)的支配完全取決于所有者的意志。羅馬法諺有云:“行使自己的權(quán)利者，對任何人均不構(gòu)成違法”。這體現(xiàn)了人們對絕對權(quán)利的認識?！叭藗儾豢赡茉诙x中列舉所有主有權(quán)做什么，而實際上所有主可以對物行使所有可能行使的權(quán)利;物潛在的用途是不確定的，而且經(jīng)濟、社會運動是變化無窮的，在某一特定時刻也是無法想象的，法只以否定方式界定所有權(quán)的內(nèi)涵，確定對物主宰權(quán)的一般約束?！雹猓垡猓荼说昧_·彭梵德:《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社1992年版，第194頁。萬民法的發(fā)展使得羅馬法上出現(xiàn)了真正私法意義上的完整的所有權(quán)，并且使個人絕對所有權(quán)成為私法上超越國界和種族的一種重要權(quán)利。

三、絕對所有權(quán)原則在法律中的確立

中世紀的歐洲存在很強的對私人財產(chǎn)權(quán)利及自由的制約，具體表現(xiàn)為不承認私人土地所有權(quán)、侵犯私人財產(chǎn)、限制私人所有權(quán)行使自由。?趙文洪:《私人財產(chǎn)權(quán)利體系的發(fā)展——西方市場經(jīng)濟和資本主義的起源問題研究》，中國社會科學出版社1998年版，第58－60頁。盡管經(jīng)院哲學家們承認財產(chǎn)權(quán)利是一種基于自然和道德的權(quán)利，源于人的本性，具有正當性，但是私有財產(chǎn)被認為是起源于原罪，代表著人的自私與貪欲。?［美］列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西:《政治哲學史》(上冊)，李天然等譯，河北人民出版社1998年版，第83－85頁。托馬斯·阿奎那認為權(quán)利和權(quán)利的行使應當是分開的，“人們只應當在有利于公共幸福的情況下把有形的東西保留下來作為他們自己的東西，各人都愿意在必要時同別人共享那些東西”。①［意］托馬斯·阿奎那:《阿奎那政治著作選》，馬清槐譯，商務印書館1982年版，第142頁。這就是中世紀神學家們推崇的“私權(quán)公享”。在這種觀念的影響和引導之下，個人只享有殘缺不全的所有權(quán)，財產(chǎn)權(quán)利被嚴重的忽視。

隨著近代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽與發(fā)展，以及以維護私有財產(chǎn)關(guān)系為中心的羅馬法的復興，羅馬法所體現(xiàn)的個人主義和自由主義對當時的所有權(quán)觀念重新產(chǎn)生了很大影響。它要求所有權(quán)的無限性，賦予個人行動以最大的自由，以激發(fā)個人的主動精神。在經(jīng)歷了文藝復興和宗教改革運動之后，新興資產(chǎn)階級提出了人人生來具有不可轉(zhuǎn)讓和不可剝奪的權(quán)利，即生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和追求幸福的權(quán)利。這種思想在啟蒙運動中得到了強化，并在19世紀時，使理性主義、個人主義和自由主義全面興起，財產(chǎn)權(quán)也在19世紀時獲得了至上的地位。所有權(quán)意味著絕對的排他性，人們不僅在取得財產(chǎn)時享有自由的權(quán)利，而且所有權(quán)人可以任意支配和行使權(quán)利。私人所有和自由財產(chǎn)的觀念在19世紀時深入人心，獲得了西方國家的普遍承認。私人所有權(quán)神圣不可侵犯也成了許多國家憲法和民法的一項基本原則，這與當時自由主義思潮的影響也有很大關(guān)系。1789年法國《人權(quán)宣言》第17條就明確規(guī)定:財產(chǎn)權(quán)是不可侵犯的神圣權(quán)利;1804年《法國民法典》第545條則進一步規(guī)定:“所有權(quán)是以完全絕對的方式享有與處分物的權(quán)利”?！敖^對所有權(quán)”概念成為之后西方民法的最核心內(nèi)容之一，“維護財產(chǎn)權(quán)是社會契約的首要內(nèi)容”。②［美］伯納德·施瓦茨:《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學出版社1997年版，第143頁。康德就曾作出評價:在19世紀，所有權(quán)成為一種絕對的權(quán)利和社會秩序的基礎。絕對所有權(quán)的觀念同時也構(gòu)成了西方個人主義權(quán)利觀的價值基礎，為國家提供了處理私人權(quán)利的原則。孟德斯鳩認為，政治法使人類獲得自由;民法使人類獲得財產(chǎn)。國家與個人在民法范疇內(nèi)處理財產(chǎn)關(guān)系，就使兩方處于平等的談判地位，從而使私有財產(chǎn)能夠?qū)箯姶蟮膶κ謴亩吧袷ゲ豢汕址浮?。他還認為，公共利益絕不是用政治性的法律剝奪個人財產(chǎn)，或是削減哪怕最微小的一部分。在這種場合必須嚴格遵守民法，絕不應該憑政治法采取行動，此時公家就是以私人的資格與個體辦理交涉而已。③［法］孟德斯鳩:《論法的精神》(下冊)，張雁深譯，商務印書館1963年版，第189－191頁。近代社會所有權(quán)絕對的觀念與相關(guān)立法成為自由和個人自治的客觀基礎，并使對所有權(quán)的保護成為近代民法的核心目標。

在反對封建王權(quán)對私人財產(chǎn)的侵犯，保護個人財產(chǎn)、安全和自由，促進商品經(jīng)濟發(fā)展方面，絕對所有權(quán)在當時的歷史背景下起到了積極的作用。私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的觀念深入人心:擁有私有財產(chǎn)是每個人的自然權(quán)利和天賦人權(quán)，私有財產(chǎn)在通過契約結(jié)成的政治社會中神圣不可侵犯，政府在以稅收和其他方式對所有權(quán)進行限制時一定要經(jīng)過人民或其代表的同意并要有法律程序予以保證，任何人都不得侵犯其他個人的財產(chǎn)。各國不僅在基本法中予以明確這一原則，更在司法實踐中體現(xiàn)出了這一原則產(chǎn)生的深遠影響。以美國為例，美國財產(chǎn)法以自由意志理論為基礎，所有權(quán)人可以完全依自己的意志行使權(quán)利。直到19世紀末期，判例法中仍然認為財產(chǎn)法中不存在“權(quán)利濫用”。大法官霍姆斯在“刁難人的柵欄”一案④一塊土地的所有者在他的土地邊界附近修筑了一道丑陋的柵欄。他不是為了自己方便，柵欄對他而言也沒有任何實用意義，而是純粹為了遮住光源并造成鄰居的不快。［美］伯納德·施瓦茨:《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學出版社1997年版，第136頁。中說:“個人自由的理論和一個人對其財產(chǎn)的個人支配權(quán)的理論使他能做令其他人厭煩的事……對此不會有什么懲罰”。當時大多數(shù)法院認為，一個人支配自己財產(chǎn)的權(quán)利與是否出于惡意無關(guān)，甚至如果“只是為了損害別人而使用自己財產(chǎn)的權(quán)利也是……為了各種不同目的而確立的權(quán)利的一種或多或少是必要的附屬權(quán)利”。⑤［美］伯納德·施瓦茨:《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學出版社1997年版，第133－138頁。由此可見，在當時的理念中，所有權(quán)是一項可以被“濫用”的絕對權(quán)利，所有權(quán)人行使權(quán)利時可以完全置他人與社會利益于不顧，完全依自己的意志行事。至少在美國財產(chǎn)法的歷史上，這種觀念直到20世紀上半葉還依然存在。

四、所有權(quán)社會化的興起及立法確認

19世紀末期，以自由主義和放任主義的思想為指導的社會運行方式逐漸顯現(xiàn)出了諸多弊端。絕對所有權(quán)過分強調(diào)個人利益而忽視社會整體利益，社會財富逐漸集中到少數(shù)人手中，不僅加劇了社會矛盾，也阻礙了大規(guī)模生產(chǎn)的發(fā)展，個人所有權(quán)的濫用甚至會損害他人和社會利益，所有權(quán)行使的絕對自由受到了重新的檢視和修正。于是，所有權(quán)絕對的思想逐漸被所有權(quán)社會化的思想所取代，強調(diào)所有權(quán)的行使要顧及社會公共利益的需要，不容個人恣意妄為、損害他人，個人所有權(quán)的行使應當與社會公共利益相協(xié)調(diào)。而這一觀念的改變實際上也符合了“私法社會化”理念的興起，即為實現(xiàn)社會公共利益和社會正義，具有公法性質(zhì)的規(guī)范向私法領(lǐng)域的滲透。①張強:《商法規(guī)范的公法性與私法性——強制性與任意性辨梳》，《山東社會科學》2010年第6 期。所有權(quán)社會化論者一般認為，之所以要反對所有權(quán)絕對原則，是因為，所有權(quán)絕對原則會發(fā)生以下兩個后果:其一，所有人既是財富的擁有者，在經(jīng)濟上處于強者的地位，對于經(jīng)濟上的弱者，遂不免仗勢欺凌。如工人往往在嚴苛的條件下受雇，房客往往在不利的情形下租房，佃戶往往在被壓迫中耕田;其二，所有權(quán)既系絕對的權(quán)利，而不含任何義務，則所有權(quán)人行使權(quán)利固有自由，其不行使權(quán)利尤有自由。其結(jié)果，一方面是富而田連阡陌者，任意使田地荒蕪，坐擁廣廈萬間者，任意使房屋空廢，另一方面是廣大貧苦之勞動者無田地可耕，無房屋可住。②梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第4頁。而所有權(quán)社會化就是以矯正所有權(quán)絕對原則帶來的弊害為目的。首先提出所有權(quán)社會化這一思想的是功利主義的代表人物耶林。他在《法的目的》一書中說，所有權(quán)行使的目的，不僅應當為了個人利益，同時也應當為了社會利益。因此，應該以社會的所有權(quán)制度取代個人所有權(quán)制度。耶林認為，沒有什么絕對的財產(chǎn)，也不存在可以不考慮公共利益的私人所有權(quán)，社會共同體的生活中不允許私人財產(chǎn)的不當使用。③肖厚國:《所有權(quán)的興起與衰落》，山東人民出版社2003年版，第201頁。其后，基爾克秉承耶林的思想，在《德意志私法論》(第2卷)中說:“所有權(quán)絕不是一種與外界對立的絲毫不受限制的絕對權(quán)利，相反，所有人應依法律程序，并顧及各個財產(chǎn)的權(quán)利?！雹芰夯坌?《中國物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第246－250頁。在法國，狄驥還提出:“所有權(quán)不是一種權(quán)利，而為一種社會功能。所有主，換言之就是財富的持有者，而持有財富的事實，負有完成社會功能之義務;當他完成這個功能，他的所有主之行為就被保護。倘若他不完成這個義務或做得不好，例如……統(tǒng)治者強迫他完成所有主的社會功能是合法的干涉，這個干涉在確保他所持有之財富依照它的用途加以使用?！雹荩鄯ǎ莸殷K:《〈拿破侖法典〉以來私法的普通變遷》，徐砥平譯，中國政法大學出版社2003年版，第148－150頁。所有權(quán)社會化的理論正是意在解決絕對所有權(quán)帶來的弊端。這正迎合了社會法學的觀點:一切權(quán)利都是社會權(quán)，在私權(quán)的行使中，不能完全依個人的意志，而應當以社會利益為根據(jù)，針對私權(quán)施加限制，即私權(quán)應當負擔的社會義務。⑥金儉:《不動產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)自由與限制研究》，法律出版社2007年版，第85頁。所有權(quán)作為私權(quán)最核心的內(nèi)容，為了維護社會正義，應當承擔相應的社會義務，進行自我限縮。在所有權(quán)人充分享有所有權(quán)的同時，其權(quán)利的行使還應當有利于社會公共利益的實現(xiàn)。

作為對這種觀念變化的回應和體現(xiàn)，德國1919年《魏瑪憲法》第153條第3 款規(guī)定:“所有權(quán)負有義務，財產(chǎn)權(quán)的行使要以公共福祉為目的”。這是所有權(quán)的社會義務第一次以一國基本法的形式被確定下來，也正是這樣一個重大的轉(zhuǎn)變，使《魏瑪憲法》被視為近代憲法轉(zhuǎn)向現(xiàn)代憲法的里程碑。⑦［日］杉原泰雄:《憲法的歷史——比較憲法學新論》，呂昶、渠濤譯，社會科學文獻出版社2000年版，第114頁。這一觀念漸被其他國家接受，并規(guī)定在憲法中。如1946年《日本憲法》第29條第2項規(guī)定:“財產(chǎn)權(quán)之內(nèi)容，須符合于公共利益，以法律規(guī)定之。”1948年《意大利共和國憲法》第42條第2項規(guī)定:“私有財產(chǎn)受法律之承認及保障。法律為確保私有財產(chǎn)之社會機能并使一切人均能享受，應規(guī)定其取得、享有之方法及其限制?！?/p>

各國憲法的這種改變對整個法律體系尤其是民法秩序產(chǎn)生了深遠的影響。在所有權(quán)社會化理論影響下，現(xiàn)代憲法建構(gòu)的以所有權(quán)為核心的財產(chǎn)權(quán)制度在保障財產(chǎn)權(quán)的私人性和自由性的前提下，更加關(guān)注社會共同體的生活，關(guān)注個人自由的社會關(guān)聯(lián)性。憲法的這種價值取向深深地影響了民法的財產(chǎn)權(quán)制度，現(xiàn)代民法在依然堅持私有財產(chǎn)保護和契約自由的同時，更加注意民法的社會因素，強調(diào)對弱者的保護和利益的平衡。⑧張翔:《財產(chǎn)權(quán)的社會義務》，《中國社會科學》2012年第9 期。正如拉倫茨所說的:“如果說在以前，公法中規(guī)定的對所有權(quán)的限制只能算作是某種‘例外現(xiàn)象’，它們在根本上無法改變所有權(quán)人享有的廣泛的使用權(quán)和處分權(quán);那么在今天，這些限制已經(jīng)成了共同決定著所有權(quán)內(nèi)容的因素”。⑨［德］卡爾·拉倫茨:《德國民法通論》(上冊)，王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第53頁。至此，以絕對所有權(quán)和保護個人自由為中心的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)觀念逐漸被所有權(quán)社會化所取代，所有權(quán)人依照自己的喜好任意支配財產(chǎn)的絕對權(quán)利也就不復存在了。

五、近現(xiàn)代所有權(quán)立法目標與功能的轉(zhuǎn)變

所有權(quán)社會化的核心在于強調(diào)所有權(quán)的行使應當符合社會公共利益，所有權(quán)不僅僅是所有權(quán)人增進自己福利的工具，它還承擔著社會義務。這當然不是否認私人權(quán)利和利益，而是強調(diào)對所有權(quán)的適當限制，在個人利益與社會利益之間找到平衡。在這種觀念的影響下，現(xiàn)代所有權(quán)立法的價值目標和功能都與近代所有權(quán)立法出現(xiàn)了較大的區(qū)別。

首先，所有權(quán)立法由“個人本位”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣疚弧?。這一轉(zhuǎn)變正是所有權(quán)社會化的核心所在。近代所有權(quán)立法更多地強調(diào)個人權(quán)利的至上和行使權(quán)利的絕對自由，從所有權(quán)人的角度出發(fā)，最大限度地促進個人利益。而現(xiàn)代社會所有權(quán)立法則突出地體現(xiàn)了對社會利益的考慮，所有權(quán)不僅要為個人利益服務，還要服務于社會整體利益的促進。為滿足社會利益的要求，所有權(quán)的行使要受到適當?shù)南蘅s。這也符合了現(xiàn)代社會由于人口增加和資源匱乏而產(chǎn)生的充分利用資源以滿足全社會需要的要求。①康紀田:《物權(quán)的經(jīng)濟分析》，《政法論叢》2011年第5 期。

其次，所有權(quán)立法原則由“私人自治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝邢拮杂伞?。近代民法中備受推崇的“所有?quán)至上”在現(xiàn)代受到了沖擊，禁止權(quán)利濫用原則在法律中得以確立?！捌駷橹梗恢贝嬖谥环N不可動搖的趨勢，就是對所有人隨心所欲處置其財產(chǎn)的自由，加強法律上的限制。”②［德］羅伯特·霍恩、海因·克茨:《德國民商法導論》，楚建譯，中國大百科全書出版社1996年版，第189頁。越來越多的公法規(guī)范對所有權(quán)的行使做出了限制性的規(guī)定，為所有權(quán)施加社會義務，所有權(quán)則只能在法律劃定的界限之內(nèi)運行?！叭绻郧柏敭a(chǎn)法還意味著權(quán)力，那么本世紀70年代以來，財產(chǎn)法在法律上卻意味著責任?！雹郏勖溃莶{德·施瓦茨:《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學出版社1997年版，第306頁。

再次，所有權(quán)立法的目標由保護“私人占有”轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護“公共分配”?，F(xiàn)代法律的重要職能之一在于保證社會資源的公平分配。近代所有權(quán)立法更加關(guān)注私人權(quán)利的保護，使人們享有的所有權(quán)免受來自國家和他人的侵犯，這在當時的歷史背景下當然有其積極的意義。但是現(xiàn)代所有權(quán)立法更多地傾向于在社會中公正地分配資源，通過公權(quán)力介入私人所有權(quán)的行使，實現(xiàn)社會平等，促進公共利益。通過對多方利益的權(quán)衡，使社會財富在一定程度上實現(xiàn)公正分配，減少貧富不均。

最后，所有權(quán)立法的重心由保護所有狀態(tài)轉(zhuǎn)向關(guān)注物的充分利用。以前人們關(guān)心的是能夠擁有更多的物，并且可以對這些物進行自主的利用。因此，近代所有權(quán)的立法重點在于保護一種所有的狀態(tài)，只要一個人享有所有權(quán)，那么他如何行使這一權(quán)利就不容其他任何人的置喙。現(xiàn)代時期人們更關(guān)注對物的有效利用和獲得收益，對是否由自己直接占有和管理該物則并不看重。④程萍:《財產(chǎn)所有權(quán)的保護與限制》，中國人民公安大學出版社1996年版，第137頁。這種觀念的變化，帶來的是民法上物權(quán)制度的發(fā)達。為了獲得利益，所有權(quán)人可以采用自我利用、設定他物權(quán)、讓渡所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)、委托他人經(jīng)管等方法。

六、結(jié)論

20世紀以來，各國對所有權(quán)如何行使的限制受到了越來越多的利益考量的影響，為了日益擴大的社會需要和社會福祉而禁止私有財產(chǎn)的過度使用。在所有權(quán)社會化的思潮影響下，各國法律對所有權(quán)從主體到內(nèi)容，從所有權(quán)取得方式到行使方式都進行了全方位的限制，以期實現(xiàn)個人利益和社會利益的調(diào)和，維護社會整體利益。每一個享有權(quán)利的人都希望權(quán)利的最大化，從而可以為自己帶來最大的利益，但是，在一個人們相互存在緊密聯(lián)系的社會中，權(quán)利的絕對自由行使必然會出現(xiàn)不同主體的權(quán)利、以及主體利益與社會利益之間沖突，在一個奉行私權(quán)至上的法律體系內(nèi)，這樣的沖突將是難以協(xié)調(diào)的。當然對于權(quán)利也不能施加絕對的限制，否則根本不能稱之為“權(quán)利”。⑤康紀田:《論物權(quán)絕對性與相對性統(tǒng)一》，《政法論叢》2012年第3 期。在無限自由與絕對限制之間的緩沖地帶正是現(xiàn)代國家為權(quán)利設置限制的空間。如果對權(quán)利設置的限制偏向絕對限制，那么自由和權(quán)利會受損;如果偏向于完全自由，則可能導致對他人乃至社會利益的負面影響。尤其是在目前諸多限制性規(guī)定出自行政法部門的情況下，公法規(guī)范如何在保障私權(quán)自由的前提下，實現(xiàn)對所有權(quán)的有效限制以實現(xiàn)自身的立法目的和社會正義，⑥劉美希:《論私法理念對現(xiàn)代行政法的影響》，《山東社會科學》2010年第7 期。如何在自由與限制之間達致平衡，能夠使權(quán)利人既可以正常、充分地行使權(quán)利，又能夠兼顧他人和社會的利益，就是法律在為權(quán)利設置限制時要實現(xiàn)的目標。針對所有權(quán)限制而言，在立法中就必須堅持有限自由與適度限制的原則，⑦金儉:《論不動產(chǎn)有限自由與適度限制的模式與原則》，《河北法學》2009年第2 期。在充分保護權(quán)利人的所有權(quán)的前提下，兼顧利益平衡。