“唯一者”真正走出了“意識(shí)的內(nèi)在性”嗎?

龍 霞

( 中山大學(xué) 馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化研究所、哲學(xué)系，廣東 廣州 510275)

在馬克思與形而上學(xué)關(guān)系問題的探討上，一個(gè)始終無法忽略和回避的問題是:如何理解馬克思對(duì)施蒂納的批判?因?yàn)閷?duì)這一問題作何種解說，將直接制約著人們對(duì)馬克思哲學(xué)與形而上學(xué)關(guān)系的看法。我注意到，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，吳曉明教授與劉森林教授對(duì)這一問題產(chǎn)生了極具分歧性的看法。吳曉明教授透過其所主張的馬克思哲學(xué)的存在論闡釋，認(rèn)為施蒂納是“謀求對(duì)形而上學(xué)給予最終打擊而又復(fù)歸于復(fù)辟”，而馬克思的施蒂納批判則“意味著終止全部形而上學(xué)，并使之從根基上不再成為可能”;而劉森林教授持相反的看法，認(rèn)為施蒂納“對(duì)抽象的拒斥過了頭”，“危險(xiǎn)地拋棄了形而上維度”，而馬克思的施蒂納批判，乃是“通過施蒂納的刺激”，使馬克思在反形而上學(xué)的道路上及時(shí)地止住了腳步。上述兩位學(xué)者近乎相反的看法，無疑使得馬克思的施蒂納批判更具闡釋張力。而這個(gè)問題實(shí)際上從源頭上關(guān)涉到對(duì)施蒂納的“唯一者”作何種理解，尤其關(guān)涉到唯一者是否走出了形而上學(xué)的“意識(shí)的內(nèi)在性”。筆者不揣淺陋，力圖澄清以下問題:施蒂納的“唯一者”究竟是否走出了“意識(shí)的內(nèi)在性”?

一、唯一者是“身體”嗎?

貫穿《唯一者及其所有物》全書的邏輯主線是消除“人”的抽象性，最后達(dá)到“唯一者”。問題的關(guān)鍵是，在一個(gè)接一個(gè)地剝除“人”的抽象思維規(guī)定之后，“唯一者”最后剩下了什么?劉森林教授認(rèn)為，施蒂納乃“把以感性存在取代和消解超驗(yàn)本質(zhì)的思想努力激進(jìn)地貫徹到底，表現(xiàn)出了一種徹底拒斥形而上學(xué)﹑拒斥超驗(yàn)性存在的虛無主義態(tài)度”，而“去掉一切抽象﹑普遍意義上的‘最高本質(zhì)’﹑‘神性存在’﹑‘人’，唯一者也就只能剩下一個(gè)純感性的﹑經(jīng)驗(yàn)的﹑本能的層面了?！倍@個(gè)“純感性的﹑經(jīng)驗(yàn)的﹑本能的層面”又是什么?劉森林教授的回答是，施蒂納“從思想主體轉(zhuǎn)向身體”。換言之，“唯一者”即是“身體”。

“唯一者”即“身體”，從文本自身來看，我們似乎不難找到支持這一解釋的文本證據(jù)。施蒂納在反對(duì)觀念之“我”﹑作為意識(shí)之我時(shí)說道，“對(duì)于你來說，我是什么?就是這個(gè)有肉體的我、走動(dòng)和站立著的我?絕非如此。這一有肉體的我連同其思想、決心和情欲在你的眼中均是個(gè)人事宜，與你是毫不相干的，是一種‘自為之物’。作為一種‘為你之物’只有我的概念、我的類概念存在著……”，施蒂納就“我”所想要談?wù)摰?，似乎就是純粹的肉體，是“與思想不同的他物”的身體。但須注意到，施蒂納刻畫“唯一者”還有一個(gè)關(guān)鍵詞——“無”。唯一者之作為“無”，說穿了，就是維護(hù)人的“可能性”，使人的“可能性”不受任何抽象固定本質(zhì)的侵犯。這是宣稱“我把無當(dāng)作自己事業(yè)的基礎(chǔ)”的施蒂納意圖之所在。“無”與“可能性”是同質(zhì)的。這樣的話就產(chǎn)生了一個(gè)問題:唯一者作為“身體”，與它作為“無”，二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是什么?

在劉森林教授那里，二者的關(guān)聯(lián)在于，施蒂納“人的‘現(xiàn)實(shí)’在他看來就是獨(dú)自性的我，與其本人一模一樣，當(dāng)下(這兒﹑現(xiàn)在)的這個(gè)或那個(gè)我……就是偶然﹑片段﹑多元異質(zhì)的當(dāng)下所是，就是不能被任何本質(zhì)整合為統(tǒng)一性和連續(xù)性整體的無限開放性”。①劉森林:《追尋主體》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第281頁。因此唯一者作為“純粹感性”的身體，“把自己徹底放逐進(jìn)了瞬間﹑片段﹑偶然﹑裂變﹑易變﹑空無﹑消耗﹑享受和最后的死亡中”，這就意味著“力圖擺脫掉必然性的關(guān)聯(lián)”，達(dá)到“沒有任何必然性和確定性關(guān)聯(lián)的自我任性狀態(tài)”。這就是唯一者之作為“身體”，同時(shí)也作為“無(可能性)”之意謂。

但是，這個(gè)看法里頭是否有矛盾呢?我以為，需要暫且拋開文本，就其邏輯自身來考察:剝離了意識(shí)維度、無思想、非思想的純粹身體，它所謂的“可能性”會(huì)是一種怎樣的狀況?

“純粹身體”，它所謂的“可能性”可能是一種隨機(jī)飄散著的狀態(tài)，沒有任何必然或確定的方向，一切顯得那么的隨機(jī)和任意。它是易變的，就像空氣中飄散的塵埃，無從知曉下一刻會(huì)落到哪里，因此充滿了最大的任意性和無限的“可能性”。但是，此中不得不察的一種狀況是，這樣的“可能性”狀態(tài)，隨時(shí)可能逆轉(zhuǎn)或顛覆為其“反面”。換言之，其“可能性”狀態(tài)可能被打破，轉(zhuǎn)而建立起某種穩(wěn)定性的關(guān)聯(lián)，從而轉(zhuǎn)向一種實(shí)在化和固定化狀態(tài)。從何理解這種狀況的發(fā)生呢?我們完全可以想象，那隨機(jī)飄零著﹑無從知曉下一刻會(huì)落到哪里的“某物”，完全可能在毫無定向的飄零過程中，在下一瞬間順從或隨附于某種他者，與之建立恒定性關(guān)聯(lián)——即使此關(guān)聯(lián)的發(fā)生可能是完全隨機(jī)和偶然的。但一旦這種情況發(fā)生，則意味著它身上的“可能性”狀態(tài)在瞬間喪失，從一種原有的“可能性”狀態(tài)，瞬間被顛覆為“實(shí)在性”狀態(tài)。就像一陣颶風(fēng)掃過，塵埃下落并固著于地后，從此失卻了隨機(jī)飄蕩的可能。

作為一種“可能性”，蘊(yùn)含著兩種走向:一種是停留于毫無定則的隨機(jī)飄零，并無任何必然性和確定性關(guān)聯(lián)，持續(xù)性地保有無限的可能性和開放性;一種是其“可能性”是不穩(wěn)定的，隨時(shí)可能被打破，隨時(shí)可能順從或隨附于某種確定性關(guān)聯(lián)，從而在隨機(jī)飄零的下一瞬間逆轉(zhuǎn)其“可能性”，轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ㄐ院蛯?shí)在性。

這樣兩種看似相反的狀況，卻是完全可能統(tǒng)一于對(duì)“純粹身體”的理解上的。我們知道，20世紀(jì)以來，從尼采到?？漏p德勒茲，身體相繼被拖出了意識(shí)(主體)哲學(xué)的深淵，意識(shí)的宰制地位被摧毀而“身體”被突出出來。但是，盡管共同以身體為出發(fā)點(diǎn)，?？聦?duì)身體的態(tài)度與尼采和德勒茲截然不同?！吧眢w”在尼采那里是主動(dòng)的，身體即權(quán)力意志本身，它充斥著積極的活躍的自我升騰的力量。與之相反，在?？履抢?，身體只是一個(gè)等待判決的對(duì)象。身體和權(quán)力展示了被動(dòng)和主動(dòng)的對(duì)偶關(guān)系。值得注意的是，?？潞湍岵稍谏眢w的被動(dòng)性和主動(dòng)性上所拉開的距離，恰恰從一個(gè)側(cè)面佐證了本文對(duì)“純粹身體”之作為一種“可能性”狀況的描繪。也就是說，剝離了意識(shí)維度﹑無思想﹑非思想的純粹身體，完全可能一方面猶如尼采的權(quán)力意志那樣，成為主動(dòng)撕開一切封閉的真理體系的“身體”，展現(xiàn)為生成、偶然、此刻和瞬間;另一方面，它也完全可能是?？率奖粍?dòng)、呆滯的身體，“權(quán)力關(guān)系總是直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)，表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號(hào)”，①福柯:《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成﹑楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書店1999年版，第27頁。這樣的身體是備受蹂躪的，是被宰制﹑改造﹑矯正和規(guī)范化的對(duì)象。?？碌摹吧眢w”對(duì)應(yīng)的正是上文描述的“可能性”的第二種走向，即其“可能性”狀態(tài)不穩(wěn)定，隨時(shí)可能被顛覆的狀態(tài)。

不難看出，區(qū)分尼采與?？聝煞N“身體”的不同，正在于“主動(dòng)性”和“被動(dòng)性”的不同，換言之即自主性的擁有抑或匱乏的不同。缺失自主性支撐的“身體”，只能作為隨時(shí)可能認(rèn)同或依附于某種他者、其“可能性”狀態(tài)隨時(shí)可能被顛覆的存在。故而唯其因?yàn)閮?nèi)在自主性的匱乏，才會(huì)出現(xiàn)?？乱饬x上任外在權(quán)力擺布的身體。而此種“身體”的“可能性”注定是不穩(wěn)定、隨時(shí)可能被顛覆的。進(jìn)而，即使?？乱饬x上的“身體”是可變的﹑易變的，它的“可變性”也只是外在權(quán)力施予的結(jié)果。由此，我們可以認(rèn)為，那種能夠持續(xù)性地保持其“可能性”狀態(tài)不被顛覆，維系住無限的開放性和可能性的“身體”，必須依賴于一個(gè)不可或缺的前提:它必須是內(nèi)在自主的。

如果這一判斷可以成立的話，依劉森林教授的判斷，“唯一者”即身體，那么它應(yīng)該歸屬于哪一類身體?尼采式的主動(dòng)性身體抑或福柯式的被動(dòng)性身體?換言之，唯一者之作為身體是否具有內(nèi)在的自主性呢?

很容易得出結(jié)論。要求向一切可能性開放，以維護(hù)人的可能性不受任何抽象本質(zhì)侵犯為最高目的的唯一者，當(dāng)然決不允許那種隨時(shí)可能順從于某種他者關(guān)聯(lián)從而其可能性被充實(shí)﹑被顛覆的狀況出現(xiàn)。唯一者決不會(huì)允許內(nèi)在自主匱乏完全抗拒不了對(duì)他者的隨機(jī)順從而顛覆自身之作為“無”、作為“可能性”的價(jià)值。就此而言，顯然可以認(rèn)為，唯一者必須立足于某種內(nèi)在自主，從這種內(nèi)在自主中汲取最大的能量，來盡可能地防止自身被任何抽象本質(zhì)所固化和吞噬，也就最大限度地維護(hù)自身作為區(qū)別于一切固定觀念的“可能性”價(jià)值。在《唯一者及其所有物》當(dāng)中，施蒂納在說明自身與思辨哲學(xué)家的區(qū)別時(shí)指出:“我的思維，并不是思維指導(dǎo)我，而是思維由我指導(dǎo)、繼續(xù)或中斷，一任我之所愿?！雹谑┑偌{:《唯一者及其所有物》，商務(wù)印書館1997年版，第377頁。什么是唯一者意義上“一任我之所愿”的“任意性”呢?顯然不可能是那種縱使擺脫了任何確定性關(guān)聯(lián)看似充滿了可能性及任意性，但其“可能性”卻隨時(shí)可能被顛覆的“任意性”。此類“任意性”其內(nèi)在是空洞的，是缺乏內(nèi)在根基支撐的，它的“可能性”本質(zhì)上屬于非自主狀態(tài)和隨附性質(zhì)的。唯一者的“任意性”必須結(jié)合其“獨(dú)自性”進(jìn)行理解，它是“獨(dú)自性”的另一種表達(dá)?！皩?duì)于你來說，我是什么?……這一有肉體的我連同其思想、決心和情欲……與你是毫不相干的，是一種‘自為之物’。作為一種‘為你之物’只有我的概念、我的類概念存在著……”。施蒂納的“獨(dú)自性”即“自為之物”。作為“自為之物”，它的任意性，就決不能是一種蒙昧性質(zhì)、全憑擺布之下而產(chǎn)生的“任意”，也決不允許因內(nèi)在自主匱乏而導(dǎo)致隨時(shí)可能認(rèn)同和隨附于他者。否則它就不再是“自為之物”，而是“為你之物”，就喪失“獨(dú)自性”了。

故而，施蒂納的唯一者只能是內(nèi)在自主的?！拔ㄒ徽摺币冀K保持自身為一種“無”及“可能性”的價(jià)值，就必須依賴某種內(nèi)在的自主性。那么值得繼續(xù)追問的問題便是:內(nèi)在于唯一者身上的自主性是什么呢?

二、何種自主性?

首先，貫徹其消解一切抽象本質(zhì)的邏輯，施蒂納在《唯一者及其所有物》中區(qū)分了兩類批判:“隸從的批判”和“自主的批判”。他說:“如果我在為了某個(gè)最高本質(zhì)的前提下進(jìn)行批判，那么我的批判就是為本質(zhì)效勞的，是為了這一本質(zhì)才進(jìn)行批判的。舉例說……如果我在批判中把人當(dāng)做‘真的本質(zhì)’而加以信仰的話，那么對(duì)于我來說，一切就首先區(qū)分為人與非人等等?！薄吧埔匀f千名稱和形態(tài)周而復(fù)始，卻總是保持為前提，對(duì)于這種批判來說保持為獨(dú)斷論的固定點(diǎn)，保持為固定觀念?！薄盁o論何時(shí)我們進(jìn)行批判都是對(duì)某個(gè)本質(zhì)的愛。一切隸從的批判均是愛的產(chǎn)物?！笔┑偌{說得很清楚，“隸從的批判”實(shí)際上仍然屬于唯一者被禁錮其中的觀念。唯一者徹底拒斥一切固定觀念的禁錮。這樣的話，如果認(rèn)為內(nèi)在于唯一者之中，存在著某一特定的“前提”作為其自主性之源，那么這一“前提”決不會(huì)是某個(gè)固定的“觀念”。

自主性不能來源于觀念內(nèi)部。那么，唯一者的自主性會(huì)是浪漫主義或表現(xiàn)主義意義上“把已經(jīng)潛伏在內(nèi)部的東西外化為自我的不可替換的獨(dú)特內(nèi)核”這樣一種自主性嗎?①［美］劉易斯·亨齊曼:《自主性、個(gè)性和自我決定》，載《啟蒙運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代性》，上海人民出版社2005年版。誠(chéng)然這個(gè)答案也不可能。盡管施蒂納的“唯一者”支持“獨(dú)自性”和個(gè)別之我，但唯一者對(duì)其“內(nèi)在所有”并不加以任何的肯定和確定。它沒有以任何肯定性的語言，認(rèn)可過存在于個(gè)體內(nèi)部真實(shí)而獨(dú)特的東西，它的目標(biāo)也決不是“發(fā)現(xiàn)﹑培植和再現(xiàn)真實(shí)地存在于我們自己和他人內(nèi)部的東西”。

這樣看來，最為接近“唯一者”之理解的，似乎就是尼采或德勒茲意義上“主動(dòng)”的身體。但，“唯一者”是它們嗎?

誠(chéng)如前文所言，尼采的身體是積極和能動(dòng)的。在這里，“無處不在的力乃是忽而為一，忽而為眾的力和力浪的嬉戲，此處聚集而彼處削減，像自身吞吐翻騰的大海，變幻不息，永恒的復(fù)歸……作為變易，它不知更替，不知厭煩﹑不知疲倦”。②［德］尼采:《權(quán)力意志》，孫周興譯，商務(wù)印書館2007年版，第622頁?？梢哉f，尼采的身體就是“力”本身?？墒窃凇段ㄒ徽呒捌渌形铩分?，我們找不到任何支持唯一者作為“身體”乃是一種力的肯定描述或說法，也無法憑其內(nèi)在邏輯來進(jìn)一步作此推斷。實(shí)際情況是，相比較而言，唯一者更多的是一個(gè)否定性概念，而尼采的“超人”則是肯定性概念，強(qiáng)調(diào)其超越和創(chuàng)造的力量;因此，唯一者會(huì)維護(hù)包括一切可能性在內(nèi)的“欲望”，而尼采的超人則是有原則的擇取“欲望”，“假如利己主義意味著人的軌跡的升高，那么它的價(jià)值的確是很偉大的;假如利己主義意味著下降的軌跡，意味著衰退和慢性病患，那么它就沒有什么價(jià)值了。”③［德］尼采:《權(quán)力意志》，孫周興譯，商務(wù)印書館2007年版，第549頁。唯一者作為否定性概念，因此也決不可能是尼采意義上的身體。德勒茲的欲望機(jī)器身體亦屬同樣。

那么，“唯一者”內(nèi)在的自主性究竟是什么?維系唯一者向一切可能性開放的內(nèi)在自主力量之源究竟來自哪里?我以為，這種內(nèi)在的自主性，只能是內(nèi)在意識(shí)本身;唯一者之“力”，不是身體之“力”，而是意識(shí)的反思之“力”;唯一者的背后，昭示著的恰恰是精神的自主反思維度本身。

吳曉明先生曾經(jīng)援引馬克思對(duì)施蒂納的批判，“唯一者”的達(dá)成與建立本身僅僅立足于這樣一個(gè)理論過程:“桑喬由于從頭腦中拋開了‘人’而獲得了唯一性。……他從頭腦中拋開了觀念，因而就成為唯一者”。唯一者的形成本身立足于這種理論態(tài)度，它的核心體現(xiàn)為“拋開觀念”﹑“把圣物從頭腦中擠出去”——這樣的拋開或排擠本身不能不是純粹理論的。據(jù)此，吳曉明先生認(rèn)為，“‘唯一者’的一雙腳都站在形而上學(xué)的基地上并從而賦有形而上學(xué)的全部抽象本質(zhì)”。④吳曉明:《馬克思的施蒂納批判及其存在論意義上的重要性》，《馬克思主義哲學(xué)研究》2003年01 期。正是這種看法遭到了劉森林教授的強(qiáng)烈質(zhì)疑，他認(rèn)為:“與其把施蒂納的唯一者看做是邏輯抽象，更不如把它視為一種價(jià)值應(yīng)該，一種當(dāng)下仍然不能很好地做到卻仍須努力的理想目標(biāo)。而且，唯一者不是概念，而是可能性，是一種在邏輯上被揭示出來并在價(jià)值理想層面提到崇高地位的一種可能性立場(chǎng)和生活方式，是一種可能﹑努力方向，抗拒必然﹑普遍性力量壓制的空間集中和方向凝聚。”⑤劉森林:《現(xiàn)實(shí)的人與唯一者——馬克思與施蒂納的主體論之別》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3 期。筆者很認(rèn)同劉森林教授的這種看法。這一看法對(duì)《唯一者及其所有物》當(dāng)中的唯一者形象作了很好的提煉。但是，認(rèn)為唯一者乃是一種“可能性”，這與吳曉明教授所指出唯一者仍是一種邏輯抽象，實(shí)際上并不沖突。需要指出幾點(diǎn):

其一，正如前文所論證的那樣，唯一者作為一種可能性，從前提上必須依賴于某種內(nèi)在的自主性，否則，我們無從理解唯一者為何要“力圖擺脫掉必然性的關(guān)聯(lián)”，以達(dá)到“沒有任何必然性和確定性關(guān)聯(lián)的自我任性狀態(tài)”;它也將無從維系自身作為一種“可能性”的價(jià)值立場(chǎng)。

其二，筆者更愿意認(rèn)為，所謂唯一者之站在概念的﹑反思的立場(chǎng)，不僅因?yàn)樵凇靶再|(zhì)上”，“‘唯一者’同樣可以‘作為概念固定下來’”，或用馬克思的話來形容，“他所提出的不是完整的綜合體，而單就是一個(gè)純反思的特質(zhì)，以與某一個(gè)特性以及全部特性的總和對(duì)立的就僅僅是這個(gè)反思的特質(zhì)，某個(gè)我，自己想象的我”，又或用徐長(zhǎng)福教授的話來表達(dá)，即“把‘唯一者’作為唯一的本質(zhì)重新加到每一個(gè)個(gè)人的頭上”，也不僅在來源上，唯一者在形成過程中，是依靠一個(gè)接一個(gè)地在“反思”中剝除“人”的思維規(guī)定而達(dá)成的，而毋寧更應(yīng)該認(rèn)為:唯一者自身作為一種可能性的“價(jià)值”，從根本上需要依靠?jī)?nèi)在的反思力量來加以維系。舍此我們難作他想。其實(shí)，劉森林教授自己說得好，施蒂納“采取了從自我的內(nèi)在性中汲取力量﹑成就自我的路子”。①劉森林:《追尋主體》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第277頁。而所謂“自我的內(nèi)在性”當(dāng)中的“力量”，這種力量只能是自我反思的力量，是純粹精神的批判力量。唯一者之“可能性”至多只能說通過我思、通過意識(shí)反思來維系，而并未如同尼采所明確指示的那樣，權(quán)力意志在“永恒輪回”和自我指涉之中保持開放性與“可能性”。因此，當(dāng)劉森林教授援引馬克思批評(píng)布魯諾·鮑威爾的話用于點(diǎn)評(píng)施蒂納“力量就在它們的意識(shí)中，因?yàn)樗鼈兪菑淖陨碇些p從自己的行動(dòng)中﹑從批判中﹑從自己的敵人中﹑從自己的創(chuàng)造物中汲取力量的;人們靠批判的行為才獲得解放……”，“遺憾的是，終究還沒有證明，在其內(nèi)部，即‘在自身中’，在‘批判’中有什么東西可資‘吸取’”時(shí)，我看不出來，它與吳曉明先生所援引馬克思批評(píng)施蒂納的話“恰恰正是有一些反思的人，他們相信在反思中并借助反思之力，能夠超越一切，然而實(shí)際上他們卻未能從反思中超脫出來”，②《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第290－291頁。二者又有何本質(zhì)不同?因此，唯一者之站在概念的、反思的立場(chǎng)，與唯一者之作為一種可能性立場(chǎng)之間，是并不沖突的。

內(nèi)在自主的(意識(shí))反思力量，正是維系以及成就唯一者之作為一種“可能性”的價(jià)值應(yīng)該的根本前提。因此，當(dāng)劉森林教授概括認(rèn)為唯一者乃一種“典型的內(nèi)在性自我觀”，我極為認(rèn)同這一概括。但是當(dāng)劉森林教授認(rèn)為，唯一者意味著“從‘思想’的內(nèi)在性到新式內(nèi)在性”轉(zhuǎn)變，而這種新式內(nèi)在性即“從思想主體轉(zhuǎn)向身體”時(shí)，我便無法茍同了。

在我看來，誠(chéng)如尼采的工作所展示的那樣，對(duì)“(意識(shí))主體”的消解，從“主體”到“身體”的遷移，是一個(gè)極為復(fù)雜的轉(zhuǎn)換工作?！皺?quán)力意志從兩個(gè)方面反對(duì)形而上學(xué)。就橫向而言，它反對(duì)主體和主體的行動(dòng)這一主謂劃分;從縱向的角度而言，它反對(duì)表象和理念的深層和表層的表象性劃分?！雹弁裘癜?《尼采與身體》，北京大學(xué)出版社2008年版，第140頁。如果認(rèn)為施蒂納的確處于身體與(意識(shí))主體的一爭(zhēng)高低中，那么唯一者是否超越了意識(shí)主體的基點(diǎn)，徹底轉(zhuǎn)換到“身體”了呢?我認(rèn)為并沒有。倘若放在尼采的批判譜系中，這個(gè)“思維由我指導(dǎo)﹑繼續(xù)或中斷，一任我之所愿”的唯一者，無疑仍舊是個(gè)明確的“主語”，而非打破了“主體和主體的行動(dòng)”的主謂界限的尼采式身體。因此，當(dāng)施蒂納逐個(gè)地批判了抽象本質(zhì)之后，唯一者的形象漸漸又無可避免地“重聚”為一種主體。對(duì)此，徐長(zhǎng)福教授的分析倒是有些中的:“施蒂納的問題在于:他沒有弄清楚，個(gè)人事實(shí)上雜有眾多異質(zhì)性屬性跟個(gè)人應(yīng)該成為這些屬性的主宰并不是一回事?！蔽ㄒ徽咭袚?dān)作為一種追求“可能性”的價(jià)值應(yīng)該，成為“這些屬性的主宰”，他就必須保有某種內(nèi)在的自主性力量。而這種內(nèi)在性力量不是權(quán)力意志之“力”，而是意識(shí)反思之“力”;唯一者并非脫離了意識(shí)維度的純粹身體之我，而仍舊是思想之我、思維之我。唯一者雖非概念，或者只是一種概念的否定性表達(dá)，但并不代表在它本身之內(nèi)反思力量的不在場(chǎng)。就此而言，唯一者仍然沒有超越意識(shí)主體的基點(diǎn)，仍然沒有走出意識(shí)的內(nèi)在性。

當(dāng)施蒂納說“自由思維全然不同的思維是自己的思維，我的思維，并不是思維指導(dǎo)我，而是思維由我指導(dǎo)、繼續(xù)或中斷，一任我之所愿”時(shí)，某種程度上，他似乎確認(rèn)了主體意識(shí)的非自主性。但這相較于尼采等人從身體出發(fā)主張主體意識(shí)的非自主性，是不可同日而語的。蓋因施蒂納從未跳出過意識(shí)主體，從外部對(duì)意識(shí)主體加以研究。巴塔耶尚在色情中發(fā)現(xiàn)了主體意識(shí)的優(yōu)柔寡斷和軟弱無力，德勒茲則將欲望機(jī)器而不是自我看做是決定性和生產(chǎn)性的。而施蒂納做了什么?它難道不只是在批判概念和抽象本質(zhì)的過程中，卻一再地反身確證了主體意識(shí)的自主性而已嗎?因此，正如吳曉明教授所說，施蒂納對(duì)主體意識(shí)的批判僅具有“有限的理論意義”。他所支持的那種“自主的批判”，無論如何區(qū)分于從固定觀念出發(fā)的“隸從的批判”，其本身作為一種從意識(shí)之我﹑思想主體出發(fā)，全憑反思的自主力量而進(jìn)行的批判，卻是無可否認(rèn)的。

因此，我以為，唯一者并不是身體。唯一者作為一種“可能性”的價(jià)值應(yīng)該，它所全部依憑、須臾不可拋開的內(nèi)在自主精神維度，使我們不能將唯一者純粹還原為“一個(gè)純感性的﹑經(jīng)驗(yàn)的﹑本能的層面”，還原為純粹身體。

但是，唯一者內(nèi)在的自主精神維度卻是《唯一者及其所有物》文本所正面沒有揭示的，對(duì)此施蒂納本人似乎也是無明顯意識(shí)的。事實(shí)上，對(duì)于《唯一者及其所有物》一種很深的閱讀感受是，它在自身理論的立論邏輯上顯得相當(dāng)混亂和不明晰。因此，某種意義上，撥開表面的文字迷霧，深入其內(nèi)在的邏輯支撐，乃是闡釋清楚“唯一者”性質(zhì)之必需。

總之，唯一者決非“身體”，其身上須臾不可拋開的內(nèi)在自主的反思維度，從根本上喻示了它決沒有走出意識(shí)的內(nèi)在性，決沒有超越意識(shí)主體的根基。由此進(jìn)一步關(guān)涉到有關(guān)馬克思的施蒂納批判問題、馬克思哲學(xué)與形而上學(xué)的關(guān)系問題等，都應(yīng)基于對(duì)唯一者性質(zhì)的重新澄清而予以重思。