2012年中西方比較政治學(xué)評(píng)析

徐海燕

(中國(guó)社科院政治學(xué)研究所，北京100732)

研究視角、理論支撐、研究方法是比較政治學(xué)的核心要素。2012年隨著比較政治學(xué)學(xué)科不斷發(fā)展，在較為深厚的學(xué)科基礎(chǔ)上，依然在研究對(duì)象、理論范式、研究方法上延續(xù)著傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)演進(jìn)脈絡(luò)，展示著各核心要素的概貌。比較政治學(xué)的研究視野逐步開闊，為學(xué)科繁榮作出了貢獻(xiàn)。

一、2012年比較政治學(xué)學(xué)科特征概述

學(xué)術(shù)研究作為人類認(rèn)識(shí)一種真理的活動(dòng)，本身具有無(wú)限性。由于社會(huì)歷史的發(fā)展演進(jìn)具有復(fù)雜性、整體性和不可重復(fù)性，這就決定了單獨(dú)以某個(gè)國(guó)家為對(duì)象的國(guó)別研究具有很大的局限性，減低了研究者的敏感性。從差別中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，在重復(fù)中探尋規(guī)律，既是比較政治學(xué)發(fā)展的初衷，又是對(duì)比較分析方法的依賴與強(qiáng)調(diào)。2012年比較政治學(xué)研究總體延續(xù)著原有的學(xué)術(shù)風(fēng)貌，主要特征如下:

(一)研究視角

比較政治學(xué)傳統(tǒng)的研究視角有三種，即思辨式的哲學(xué)式的規(guī)范的制度主義視角，解釋性的結(jié)構(gòu)主義視角以及解釋性的科學(xué)公理式的行為主義的視角。［1］實(shí)踐表明，比較政治學(xué)學(xué)科本身要求具備廣闊的政治社會(huì)視野，而采用制度主義、結(jié)構(gòu)主義和行為主義三大傳統(tǒng)研究視角分析政治現(xiàn)象，能較好地反映世界大多數(shù)地區(qū)的政治現(xiàn)實(shí)和特征，特別是它篩選出的地區(qū)化因變量能適用于多數(shù)地區(qū)化類型的地區(qū)組織，取得了不菲的理論成果。如比較政治學(xué)家在運(yùn)用三大方法來(lái)考察政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)關(guān)系、文化傳統(tǒng)、以及以“個(gè)體”、“社會(huì)群體”等主體的政治理性行為等。2012年美國(guó)學(xué)者吉列爾莫·奧唐奈和意大利學(xué)者菲利普·施密特所著《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型:關(guān)于不確定民主的試探性結(jié)論》［2］，依然以這種傳統(tǒng)的政治轉(zhuǎn)型研究的范式和理論，展示政治轉(zhuǎn)型國(guó)家不確定性的過(guò)程和不可預(yù)測(cè)的結(jié)果。

但正如比較政治學(xué)發(fā)展脈絡(luò)所昭示的那樣，早期比較政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展，無(wú)不打上了西方比較政治學(xué)研究者對(duì)美國(guó)民主制度的強(qiáng)烈推崇和對(duì)世界的示范作用。當(dāng)今比較政治學(xué)學(xué)科所采用的三大傳統(tǒng)的研究視角，有著潛在或者明喻的參照框架的選擇。以地區(qū)研究、國(guó)別研究為主題的比較政治研究實(shí)質(zhì)是政策研究，即推廣民主。美國(guó)猶太裔政治學(xué)家伊多·奧倫直言不諱地指出，“政治學(xué)是以明顯的美國(guó)視角書寫的。它不是一門客觀學(xué)科，而是一種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，其潛在而未被承認(rèn)的理想是美國(guó)”。［3］伊多·奧倫更深刻地指出，“美國(guó)政治學(xué)家很少反省其學(xué)科的身份，他們本能地把政治學(xué)與自由、民主聯(lián)系起來(lái)，宛如他們的講道代表一門客觀科學(xué)的戒律。因此，美國(guó)政治學(xué)的自我形象出現(xiàn)了一種悖論:一門獨(dú)立的科學(xué)附屬于某種特定的理想”［4］?？梢哉f(shuō)，2012年比較政治學(xué)學(xué)科所采用的研究視角和方法，在西方學(xué)者的研究里依然延續(xù)著這種研究路徑。

(二)研究方法

比較政治學(xué)的研究方法主要是指從操作性的角度尋求解釋性命題時(shí)所使用的路徑。社會(huì)科學(xué)的其他類別與比較政治學(xué)相比，大都具有相對(duì)完整和獨(dú)立的知識(shí)體系和理論流派，但同時(shí)存在著明顯的局限，即對(duì)已經(jīng)觀察到的現(xiàn)象和熟知的事物缺乏意義的解讀和認(rèn)識(shí)。而通過(guò)不同國(guó)家和地區(qū)相關(guān)或相似問(wèn)題的比較觀察和分析，更加容易得到有普遍意義的結(jié)論。這就決定了比較政治學(xué)采用的方法自始至終具有很強(qiáng)的跨學(xué)科性。例如，早期的行為主義理論的創(chuàng)造者托馬斯.霍布斯和亞當(dāng).斯密廣泛運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)據(jù)，對(duì)個(gè)體和微觀的研究對(duì)象進(jìn)行理性分析和實(shí)證研究;結(jié)構(gòu)主義者以宏大的視角運(yùn)用政治哲學(xué)領(lǐng)域的諸多要素將研究對(duì)象納入更為深遠(yuǎn)的歷史脈絡(luò)之中，從中考察社會(huì)歷史形態(tài)的基本運(yùn)行方式;孟德斯鳩和馬克斯.韋伯的制度主義則借用了社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)、人類學(xué)的相關(guān)知識(shí)，強(qiáng)調(diào)案例詮釋、身份認(rèn)同中觀分析來(lái)觀察一個(gè)國(guó)家地區(qū)變遷的內(nèi)在動(dòng)力。當(dāng)前，比較政治學(xué)廣泛納入具有“理性主義”特征的經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)法、管理學(xué)、數(shù)學(xué)的方法進(jìn)行技術(shù)分析。2012年比較政治學(xué)者，主要是西方政治學(xué)者更近乎一致地通過(guò)田野調(diào)查采集數(shù)據(jù)、輔之以數(shù)學(xué)模型加以研究。有些比較政治學(xué)者甚至本身就有經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)經(jīng)歷。

比較政治學(xué)的研究方法作為解釋性理論創(chuàng)新的主要手段，與研究對(duì)象的篩選是相輔相成的。新的研究?jī)?nèi)容總是催生著新的研究理論范式的出現(xiàn)，進(jìn)而充實(shí)了宏觀研究框架和分類體系。其基本路徑為:一個(gè)具有理論意義的研究對(duì)象的確定，必然會(huì)對(duì)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)資料進(jìn)行收集和分類研究，從中歸納出關(guān)鍵的評(píng)判性度量標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此展開剖析和分析，進(jìn)而得出解釋性概括。如，20世紀(jì)上半葉興起的新興國(guó)家的政治制度的研究，隨即而建立起來(lái)的結(jié)構(gòu)－功能主義和系統(tǒng)分析理論，就是為了在廣闊范圍內(nèi)求證這些框架和預(yù)設(shè)的合理性和有效性。20世紀(jì)下半葉，以亞非國(guó)家“現(xiàn)代化進(jìn)程”作為主題的政治發(fā)展研究而產(chǎn)生的依附理論和世界體系理論，也是針對(duì)研究對(duì)象本身的探討而提出的分析框架。

(三)學(xué)科發(fā)展動(dòng)力

當(dāng)前，全球化條件下，國(guó)際重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的不斷出現(xiàn)及其引發(fā)的思考，為比較政治學(xué)理論體系的發(fā)展提供了新的土壤與條件。主要原因是:

第一，是全球化背景下比較政治學(xué)學(xué)科的研究使命所決定的。全球化產(chǎn)生了一些超國(guó)家實(shí)體如歐盟、東盟、上合組織，以及國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)的組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膮^(qū)域性集團(tuán)，如非政府組織、公民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)、特別行政區(qū)等，這些在傳統(tǒng)意義上本應(yīng)是國(guó)際關(guān)系涉及的內(nèi)容，因?yàn)樯婕暗搅藘?nèi)部運(yùn)行機(jī)制、制度的層級(jí)、權(quán)力配置與制衡、制度的運(yùn)行機(jī)制等內(nèi)部微觀層級(jí)的方面的考察，越來(lái)越需要具有較強(qiáng)解釋力優(yōu)勢(shì)的比較政治學(xué)的知識(shí)兼容并蓄，以增強(qiáng)學(xué)術(shù)的解釋力。

第二，是隨著世界經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)的聯(lián)系日益增強(qiáng)，“全球問(wèn)題”日益引起人們的關(guān)注。人口增長(zhǎng)過(guò)快、糧食短缺、能源和資源枯竭、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等問(wèn)題日益突出。它涉及社會(huì)制度、社會(huì)管理組織以及各種社會(huì)認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的復(fù)雜問(wèn)題。解決“全球問(wèn)題”有賴于多方面的努力與條件。而“關(guān)心人的本身，應(yīng)當(dāng)是指成為一切技術(shù)上奮斗的主要目標(biāo);關(guān)系主要組織人的勞動(dòng)和產(chǎn)品分配這樣一些尚未解決的重大問(wèn)題，用以保證我們科學(xué)思想的成果會(huì)造福人類，而不至于禍害?！保?］或許可以成為一切科學(xué)成果融會(huì)貫通的最好注腳。

因此，比較政治學(xué)科的研究與當(dāng)今現(xiàn)實(shí)主題緊密相聯(lián)的現(xiàn)象，一方面體現(xiàn)了比較政治學(xué)研究者的強(qiáng)烈使命感和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的人文關(guān)懷;但另一方面，研究主題的不斷轉(zhuǎn)換也使各個(gè)研究理論之間缺乏邏輯聯(lián)系，影響了理論本身應(yīng)有的可信度和解釋力，對(duì)學(xué)科建設(shè)本身帶來(lái)消極的影響。

二、2012年的西方比較政治學(xué)學(xué)科發(fā)展述評(píng)

(一)總體特征

2012年西方比較政治學(xué)領(lǐng)域在篩選研究對(duì)象方面延續(xù)了近幾年的學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)。其較為明顯特征為:

第一，研究對(duì)象的選擇從宏觀層面逐漸向微觀層面轉(zhuǎn)移。2012年，隨著研究主題的不斷變換，比較政治學(xué)的研究對(duì)象已經(jīng)超越了“本體論”意義上的國(guó)家和系統(tǒng)理論，開始關(guān)注制度及其相關(guān)問(wèn)題有制約作用的更深層的政治文化理論;基于對(duì)當(dāng)代民族國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政治發(fā)展?fàn)顩r不同而總結(jié)出的政治發(fā)展理論;以及關(guān)注在社會(huì)構(gòu)成因素中的階級(jí)和精英理論等。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)過(guò)去忽略的非正式的、憲法和法律規(guī)定不能完全表現(xiàn)的政治實(shí)體、政治行為和政治過(guò)程因素，例如利益集團(tuán)及其參與決策過(guò)程的特點(diǎn)，政治精英與社會(huì)大眾的政治行為特點(diǎn)和互動(dòng)模式，官僚制的發(fā)展特征與公共政策等作為因變量和假設(shè)，展開歷史的或者同期的對(duì)比，嘗試總結(jié)出具有普遍意義的結(jié)論，建立相應(yīng)的理論分析框架。二是研究國(guó)際政治主體層面轉(zhuǎn)向研究區(qū)域性組織以及區(qū)域性集團(tuán)，有關(guān)政治生活、政治制度結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作、政策決策機(jī)制和內(nèi)容，甚至將與政府機(jī)構(gòu)沒(méi)有直接聯(lián)系的組織形式，如部族、非政府組織、社團(tuán)、工會(huì)等均被納入了研究視野。

第二，與政治學(xué)的分支——國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域聯(lián)系更為緊密。同其他社會(huì)科學(xué)一樣，比較政治學(xué)的發(fā)展過(guò)程是細(xì)化和專業(yè)化的過(guò)程。由于比較政治學(xué)研究本身所具有的跨學(xué)科性，決定了其研究對(duì)象先是從某一國(guó)家的政治制度或政治過(guò)程細(xì)化到國(guó)家內(nèi)部的個(gè)案研究，從辨識(shí)不同政治系統(tǒng)再到關(guān)注比較跨國(guó)性的地區(qū)機(jī)構(gòu)，內(nèi)容無(wú)所不及。這一趨勢(shì)使原屬于政治學(xué)下面的兩個(gè)完全不同次級(jí)學(xué)科——比較政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)之間的理論路徑、研究領(lǐng)域存在互為聯(lián)系、互為前提、互為轉(zhuǎn)化、互為滲透的趨勢(shì)。

第三，研究取向緊密跟蹤全球熱點(diǎn)，隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)重心的轉(zhuǎn)移而有所側(cè)重。比較政治學(xué)研究對(duì)象的熱點(diǎn)和關(guān)注點(diǎn)與國(guó)際政治熱點(diǎn)趨同。近1－2年間，以美國(guó)為首的西方國(guó)家將全球戰(zhàn)略重點(diǎn)轉(zhuǎn)向亞太、拉美地區(qū)，從經(jīng)濟(jì)上美國(guó)主導(dǎo)建立跨太平洋的戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定(TPP)，以太平洋島鏈為依托建立西方及其盟友體系的策略。與之相對(duì)應(yīng)，亞太以及拉美地區(qū)的政治發(fā)展情況隨之成為西方比較政治學(xué)研究的熱點(diǎn)。

(二)研究述評(píng)

2012年在西方的比較政治學(xué)的學(xué)術(shù)期刊中，有下列特征:

首先，提出創(chuàng)建性理論框架的文章較少。1968年在美國(guó)創(chuàng)刊的以理論和案例研究見長(zhǎng)的最為權(quán)威的專業(yè)化的學(xué)術(shù)期刊是《比較政治學(xué)》(Comparative Politics)和《比較政治研究》(Comparative Politics Studies)至今依然是影響深遠(yuǎn)的比較政治學(xué)的學(xué)術(shù)刊物。其中前者為季刊，后者為月刊。但兩大期刊所能承載的論文數(shù)量十分有限。根據(jù)統(tǒng)計(jì)2012年1－4月的《比較政治學(xué)》季刊僅收錄了24篇專業(yè)學(xué)術(shù)論文，而《比較政治研究》月刊不過(guò)收錄了58篇學(xué)術(shù)論文。而面向整個(gè)政治學(xué)領(lǐng)域的綜合性期刊如《世界政治》(World Politics)、《美國(guó)政治科學(xué)雜志》(American Journal of Political Science)、《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》(A-merican Political Science Review)中，比較政治學(xué)的專業(yè)論文數(shù)量更少，在其中所占比例也不多。

第二，在比較政治學(xué)期刊中，比較政治學(xué)論文發(fā)表較多刊物大多與國(guó)際問(wèn)題相關(guān)。這類文章的特點(diǎn)是在研究對(duì)象和研究范圍上強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的地緣性。也就是說(shuō)，將屬于本國(guó)政治以外的外國(guó)政治學(xué)研究都納入比較政治學(xué)的范疇，將外國(guó)政治看作比較政治學(xué)的研究對(duì)象。如《倫理與國(guó)際事務(wù)》(Ethics＆International Affairs)、《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》(European Journal of International Relations)、《國(guó)際政治科學(xué)評(píng)論》(International Political Science Review)、《國(guó)際問(wèn)題研究》(International Studies Review)、《沖突解決雜志》(Journal of Conflict Resolution)、《國(guó)際利益》(National Interest)、《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》(Review of International Political Economy)、《英國(guó)政治與國(guó)際關(guān)系》(British Journal of Politics＆ International Relations)、《發(fā)展與變遷》(Development and Change)、《太平洋事務(wù)》(Pacific Affairs)、《西歐政治》(Western European Politics)、《拉美展望》(Latin American Perspective)等涉及全球、區(qū)域性問(wèn)題，不但有大量的期刊容量，擁有大量的投稿群體。此外，針對(duì)各國(guó)政治制度的發(fā)展和信息占有量增多。如《政黨政治》(Party Politics)，《議會(huì)事務(wù)》(Parliamentary Affairs)，《選舉研究》(Electoral Studies)等專業(yè)期刊。

第三，在研究方法上，采用綜合模式來(lái)解釋政治現(xiàn)象。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法在比較政治學(xué)中的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，西方學(xué)者提出了用理性選擇理論綜合科學(xué)模式(即以數(shù)據(jù)模型來(lái)解釋——作者注)與釋義模式(即以語(yǔ)言進(jìn)行描述和解釋——作者注)兩種傳統(tǒng)的研究模式的問(wèn)題。［6］2012年的學(xué)術(shù)期刊中用上述兩種的綜合科學(xué)模式來(lái)解釋政治現(xiàn)象特征明顯。例如《比較政治研究》月刊(Comparative Politics Studies)2012年1－8期的雜志共收錄的58篇文章中，采用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的有37篇;《比較政治學(xué)》季刊(Comparative Politics)2012年1－4期共收錄的24篇的文章中，有16篇采用了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法。兩種期刊中采用綜合科學(xué)模式的文章占到了總數(shù)的64.6%。

第四，從學(xué)理范圍上講，試圖尋找一統(tǒng)的比較框架。以美國(guó)為主的西方比較政治學(xué)理論體系或因試圖囊括所有發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程，或?yàn)榱梭w現(xiàn)為追求理論化和模式化，試圖尋找能夠容納所有國(guó)家和政體類型的比較框架。他們或是關(guān)注于早期政治思想家的各種論述，力圖為當(dāng)時(shí)已基本穩(wěn)定的政治制度提供系統(tǒng)的論證，以證明其合理性和優(yōu)越性;或是關(guān)注于政治制度的憲法和法律規(guī)定，以法律闡釋和解說(shuō)的方式，力圖描繪和刻畫這些該法律規(guī)定對(duì)于政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響和政治機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)情況。

第五，學(xué)術(shù)研究受意識(shí)形態(tài)的制約和影響。值得指出的是，2012年在國(guó)外的比較政治學(xué)文章中，在確定比較的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)、比較分析的層次、比較的適用性等方面，研究者自身依然會(huì)受到意識(shí)形態(tài)偏好的制約和影響。即從一種經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)，以西方政治體制及其運(yùn)行方式做為參照系，來(lái)研究世界其他國(guó)家與地區(qū)所謂的“異質(zhì)性”。也就是說(shuō)，對(duì)各個(gè)國(guó)家的政治狀況展開的研究主要是為其理論框架服務(wù)的，是為了校驗(yàn)和推廣西方固有的理論框架而展開的個(gè)案研究。這種學(xué)術(shù)研究具有明顯的西方烙印，具有較為明顯的局限性。

第六，尚待解決的問(wèn)題。目前政治現(xiàn)象在各國(guó)呈現(xiàn)多樣化的圖景，西方比較政治學(xué)的主流學(xué)者無(wú)法對(duì)像中國(guó)這樣具有獨(dú)特發(fā)展歷程的國(guó)家的發(fā)展路徑給予合理的解釋，其主流學(xué)者更沒(méi)有預(yù)見到上個(gè)世紀(jì)末期蘇東劇變的到來(lái)。這說(shuō)明，當(dāng)前的西方比較政治學(xué)存在著三大問(wèn)題尚待解決:一是學(xué)術(shù)客觀性被來(lái)自左的或右的政治偏好所遮蔽;二是缺少明確的研究主題和協(xié)調(diào)一致的核心概念和理論而飽受爭(zhēng)議;三是在比較政治學(xué)中所滲透的明顯的西方本位，特別是美國(guó)本土意識(shí)而受到質(zhì)疑。

三、2012年中國(guó)比較政治學(xué)的學(xué)科概況

(一)中國(guó)比較政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展歷程

如果對(duì)中國(guó)早期的比較政治學(xué)研究做出學(xué)術(shù)史方面的考察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上個(gè)世紀(jì)80－90年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)外現(xiàn)代化問(wèn)題的關(guān)注和研究還帶有開創(chuàng)和摸索性質(zhì)，自身經(jīng)驗(yàn)不多，研究基本上是文本層面的。當(dāng)時(shí)，我國(guó)學(xué)術(shù)界有關(guān)比較政治學(xué)問(wèn)題的知識(shí)以及相應(yīng)話語(yǔ)，大多數(shù)是從西方學(xué)者的相關(guān)論述中翻譯、轉(zhuǎn)述而來(lái)的。對(duì)西方學(xué)者的有關(guān)論述引用主要不是分析性，而是作為前提性的、公理性的依據(jù)。政治學(xué)界、甚至整個(gè)社會(huì)科學(xué)界只接受既定的概念和話語(yǔ)體系。

隨著學(xué)科的發(fā)展，中國(guó)比較政治學(xué)者的思想意識(shí)和理論準(zhǔn)備開始具有了“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，并在與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的比較和驗(yàn)證中做出積極的探索。產(chǎn)生了一批專門從事改革和比較研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)專家，在對(duì)西方比較政治學(xué)借鑒的基礎(chǔ)上，介紹了比較政治學(xué)領(lǐng)域的有關(guān)知識(shí)內(nèi)容，述說(shuō)諸多理論流派的不同觀點(diǎn)，追尋它們之間的師承關(guān)系以及在學(xué)術(shù)發(fā)展史上的相應(yīng)地位，分析了它們之間的論爭(zhēng)焦點(diǎn)和分歧根源;更為客觀地認(rèn)識(shí)西方比較政治學(xué)。如概念、范疇、理論命題和理論體系在什么樣的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)條件下，依據(jù)何種思考邏輯而形成;把握不同理論見解與學(xué)術(shù)流派之間的承繼和替代關(guān)系;各種理論流派之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響等。這里最有代表性的是1985年創(chuàng)刊的由中共中央編譯局主辦的全國(guó)首家從事比較研究的中央級(jí)核心學(xué)術(shù)期刊《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》雜志，就是站在理論前沿，根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中遇到的重大問(wèn)題，有選擇地介紹別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的理論和實(shí)踐，以及比較研究領(lǐng)域的發(fā)展，同時(shí)，為比較政治學(xué)者提供的一個(gè)有關(guān)比較制度分析的學(xué)術(shù)性平臺(tái)。有針對(duì)性地介紹國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)理論界對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的方案設(shè)計(jì)、政策建議和評(píng)論。

當(dāng)今，西方比較政治學(xué)的困境需要中國(guó)學(xué)者重新檢視這些西方理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。西方比較政治學(xué)本身固有的缺陷，要求中國(guó)比較政治學(xué)者在對(duì)待“西方比較政治學(xué)”要保持應(yīng)有的“覺(jué)悟”。這就意味著，既要在適應(yīng)本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上吸收西方同行在建構(gòu)知識(shí)體系時(shí)的問(wèn)題意識(shí)和理性導(dǎo)向，又要避免在運(yùn)用這些研究范式背后的“比較政治話語(yǔ)權(quán)”的強(qiáng)勢(shì)入侵?？梢哉f(shuō)，2012年中國(guó)的比較政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展繼續(xù)向此方面進(jìn)行努力。

(二)2012年中國(guó)比較政治學(xué)學(xué)科發(fā)展概況述評(píng)

與西方原有的知識(shí)體系相比，中國(guó)獨(dú)特的政治發(fā)展變遷軌跡為本土學(xué)者鋪墊了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。2012年中國(guó)比較政治學(xué)領(lǐng)域出版約四十余種專著和一定數(shù)量的學(xué)術(shù)論文，均立足于“中國(guó)”，力求理性觀察政治現(xiàn)象脈絡(luò)與趨勢(shì)，作出符合國(guó)家發(fā)展規(guī)律的科學(xué)判斷。這些學(xué)術(shù)著作涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)分支科學(xué)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)史、中國(guó)金融、銀行、環(huán)境科學(xué)、歐洲各國(guó)政治、世界保險(xiǎn)事業(yè)、世界各國(guó)城市市政經(jīng)濟(jì)比較、社會(huì)福利與社會(huì)保障比較、文化比較、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與體制比較等問(wèn)題①，對(duì)“比較經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“新制度主義”、“尋租理論”、“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”等前沿理論領(lǐng)域，以及對(duì)學(xué)科前沿的發(fā)展趨勢(shì)都有所涉獵。如高奇琦在2012年撰寫的《論西方比較政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)理論路徑的趨近》［7］敏銳捕捉到了兩個(gè)學(xué)科的路徑的趨近，并進(jìn)行了理論層面的探討。同時(shí)，關(guān)注國(guó)際形勢(shì)熱點(diǎn)問(wèn)題。

這些著作另一個(gè)鮮明特點(diǎn)是，中國(guó)的比較政治學(xué)者對(duì)西方比較政治學(xué)持較為理性態(tài)度，開始以一種自主探索的精神，在借鑒和超越西方比較政治學(xué)理論知識(shí)的基礎(chǔ)上，融合馬克思主義政治學(xué)的基本原理和內(nèi)涵，結(jié)合當(dāng)前中國(guó)政治制度的現(xiàn)實(shí)特征和本質(zhì)內(nèi)涵。例如，2012年郭靜所著的《中國(guó)比較政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)需求和學(xué)科道路》［8］指出，中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐對(duì)理論的需要和中國(guó)學(xué)者的自覺(jué)，中國(guó)學(xué)者開展比較政治研究，應(yīng)該貫徹馬克思主義的認(rèn)識(shí)論，運(yùn)用跨國(guó)比較政治現(xiàn)象的方法，大力開展對(duì)政治現(xiàn)象的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的觀察分析;許耀桐、傅晉豫所著的《比較政治研究的發(fā)展主義范式分析——以理論層次與理論抱負(fù)為視角》［9］，則是在新型視角下在對(duì)西方政治理論進(jìn)行客觀述評(píng)的基礎(chǔ)上，對(duì)其優(yōu)劣點(diǎn)及其學(xué)術(shù)地位進(jìn)行分析的;同樣，梁瑩的《價(jià)值、價(jià)值中立與公民文化的成長(zhǎng)敘事》［10］不僅對(duì)西方價(jià)值中立作出評(píng)判，還對(duì)中國(guó)文化理論成長(zhǎng)提出了自己的見解;蔡拓、曹亞斌撰寫的《新政治發(fā)展觀與全球治理困境的超越》［11］，在跟蹤學(xué)術(shù)前沿基礎(chǔ)上，就全球治理問(wèn)題提出了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為全球治理困境在很大程度上是由于主權(quán)國(guó)家一直秉持“國(guó)家中心主義”理念所造成的，要解決此問(wèn)題，應(yīng)從政治發(fā)展觀的角度，使國(guó)家放棄“國(guó)家中心主義”主導(dǎo)下的傳統(tǒng)政治發(fā)展觀，進(jìn)而采取一種開放的、負(fù)責(zé)任的政治發(fā)展觀。

有些著作還有針對(duì)性地將研究視野集中于受社會(huì)和政府研究部門所關(guān)注的改革理論熱點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)體制比較、地區(qū)發(fā)展比較、企業(yè)改革等問(wèn)題，并展開了改革政策和對(duì)策性研究、前瞻性理論研究。如袁峰的《網(wǎng)絡(luò)反腐的政治學(xué):模式與應(yīng)用》，就是立足當(dāng)前局勢(shì)，歸納和研究了網(wǎng)絡(luò)反腐的四大類運(yùn)用模式:信息公開模式、廉潔教育模式、社會(huì)參與模式和政府流程監(jiān)控模式，并調(diào)研和評(píng)估了各具特色的五個(gè)地方案例［12］等。

但同時(shí)，中國(guó)比較政治學(xué)者在進(jìn)行比較研究時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一定的困擾，尤其學(xué)者的有些思想，有時(shí)難免會(huì)發(fā)生因強(qiáng)調(diào)自己的主觀偏好，以自己的主觀意識(shí)和價(jià)值去裁剪國(guó)外境外的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。在研究方法上，雖然以模型過(guò)度追求數(shù)學(xué)模型和純理性分析模式為基礎(chǔ)的方法來(lái)解釋政治現(xiàn)象，容易忽略對(duì)政治發(fā)展中的重要的，諸如體制、意識(shí)形態(tài)等要素的作用，從而影響了比較政治學(xué)本身所應(yīng)有的價(jià)值。但對(duì)于中國(guó)比較政治學(xué)研究而言，中國(guó)采用的比較政治學(xué)的研究方法更多使用馬克思主義的宏觀視角，擅長(zhǎng)理論論述，而統(tǒng)計(jì)分析(定量方法)、博弈論等方法運(yùn)用得比較少。即便與其他領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)其他學(xué)科(如經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué))相比，定量方法在比較政治學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用相對(duì)落后。不可否認(rèn)，比較政治學(xué)學(xué)科本身為了說(shuō)明自身理論的精密程度和可信度，也要求在研究方法上盡可能地采用復(fù)雜的、多案例的綜合方法，這意味著，中國(guó)比較政治學(xué)者還應(yīng)在比較方法論上付出更多的努力。

注釋:

①主要著作有:陳強(qiáng)、鮑悅?cè)A.德語(yǔ)國(guó)家科技管理的比較研究［M］.化學(xué)工業(yè)出版社;林治芬.社會(huì)保障統(tǒng)計(jì)國(guó)際比較與中國(guó)建構(gòu)［M］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社;程偉.中東歐獨(dú)聯(lián)體國(guó)家轉(zhuǎn)型比較研究［M］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社;韓克慶.中美社會(huì)福利比較［M］.山東人民出版社;陳曉和.中外國(guó)防經(jīng)濟(jì)安全比較研究［M］.中央編譯出版社;宮承波.重大突發(fā)事件中的網(wǎng)絡(luò)輿論 :分析與應(yīng)對(duì)的比較視野［M］.中國(guó)廣播電視出版社;龔輝文.后金融危機(jī)時(shí)代:世界稅收政策比較研究［M］.中國(guó)稅務(wù)出版社;中國(guó)21世紀(jì)議程管理中心.生態(tài)補(bǔ)償?shù)膰?guó)際比較:模式與機(jī)制［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社;龍玉其.公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度國(guó)際比較研究［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社;潘暢和.東亞儒家文化圈的價(jià)值沖突:以古代朝鮮和日本的儒家文化比較為中心［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社;樸姬善.中韓稅收比較研究［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社;任軍鋒.超越左與右:北歐五國(guó)政黨政治比較研究［M］.上海三聯(lián)書店;王曉秋.東亞歷史比較研究［M］.北京大學(xué)出版社;原一川.中國(guó)—加拿大民族與文化多元化比較研究［M］.上海交通大學(xué)出版社;趙德余.權(quán)利、危機(jī)與公共政策:一個(gè)比較政治的視角［M］.上海三聯(lián)出版社;周暉、周華.歷次國(guó)際金融危機(jī)比較與中國(guó)對(duì)策研究［M］.湖南大學(xué)出版社;周利敏.趨同與趨異:社會(huì)工作專業(yè)教育模式比較［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社;鄒升平.中國(guó)特色社會(huì)主義與民主社會(huì)主義瑞典模式比較研究——一個(gè)基于經(jīng)濟(jì)制度比較的視角［M］.吉林大學(xué)出版社;上海社會(huì)科學(xué)院房地產(chǎn)業(yè)研究中心.中美住房政策與金融比較［M］.上海社會(huì)科學(xué)院出版社;袁 峰.網(wǎng)絡(luò)反腐的政治學(xué):模式與應(yīng)用［M］.中央編譯出版社等。

［1］David E.Apter 1 and Charles Adrian ，Comparative Government:Developing New Nations，in M.D.Irish Red［M］.Political Science:Advance of the Discipline，Englewood Cliffs:1968:82-126.

［2］［美］吉列爾莫·奧唐奈(Guillermo A.O＇donnell).［意］菲利普·施密特(Philippe Schmitter).威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型.:關(guān)于不確定民主的試探性結(jié)論［M］.北京:新星出版社，2012.152.

［3］［4］［美］伊多·奧倫美國(guó)和美國(guó)的敵人——美國(guó)的對(duì)手和美國(guó)政治學(xué)的形成［M］.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2004.2.1.

［5］愛(ài)因斯坦文集(第 3卷)［M］.北京:商務(wù)印書館1979.349.

［6］［美］唐納德·穆恩.政治研究的邏輯:對(duì)立觀點(diǎn)的綜合觀［A］.［美］格爾斯坦、波爾斯比.政治學(xué)手冊(cè)精選［C］.北京:商務(wù)印書館1996.261-264.

［7］高奇琦.論西方比較政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)理論路徑的趨近［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治.2012，(4):86 ～105.

［8］郭靜.中國(guó)比較政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)需求和學(xué)科道路［J］.政治學(xué)研究.2012，(1):103 ～109.

［9］許耀桐，傅晉豫.比較政治研究的發(fā)展主義范式分析——以理論層次與理論抱負(fù)為視角［J］.科學(xué)中國(guó)人.2012，(1):76 ～81.

［10］梁瑩.價(jià)值、價(jià)值中立與公民文化的成長(zhǎng)敘事［J］.人文雜志，2012，(2):167 ～173.

［11］蔡拓，曹亞斌.新政治發(fā)展觀與全球治理困境的超越［J］.教學(xué)與研究，2012，(4):47 ～55.

［12］袁 峰.網(wǎng)絡(luò)反腐的政治學(xué):模式與應(yīng)用［M］.北京:中央編譯出版社，2012.6.