社會(huì)中介組織道德失范及其綜合治理

朱虹

社會(huì)中介組織道德失范及其綜合治理

朱虹

社會(huì)中介組織道德失范問題是和諧社會(huì)建設(shè)中必須解決的重大問題，因此總結(jié)當(dāng)前我國社會(huì)中介組織道德失范的主要表現(xiàn)，剖析導(dǎo)致社會(huì)中介組織道德失范的倫理因素，積極探索解決社會(huì)中介組織道德失范問題的對(duì)策，對(duì)其健康發(fā)展有著很大的促進(jìn)作用。

社會(huì)中介組織；道德失范；治理

一、社會(huì)中介組織道德失范現(xiàn)象

根據(jù)社會(huì)中介組織活動(dòng)的特點(diǎn)，結(jié)合倫理學(xué)的研究視角，社會(huì)中介組織道德失范現(xiàn)象大致歸納為以下幾點(diǎn)：

（一）社會(huì)中介組織道德行為失范

近年來，我國社會(huì)中介組織在迅速發(fā)展的同時(shí)，其參與和引發(fā)的腐敗案件也呈劇增趨勢，根據(jù)揭露的案例，社會(huì)中介組織參與腐敗的形式和手段主要有以下幾種形式：

1.行賄受賄

“一些中介機(jī)構(gòu)為實(shí)現(xiàn)其客戶委托的事項(xiàng)或?yàn)闋幦～@利機(jī)會(huì)，直接或介紹利害關(guān)系人跑項(xiàng)目審批、跑資金、跑配額指標(biāo)，向政府官員提供金錢、有價(jià)證券等財(cái)物或提供獲利機(jī)會(huì)。例如送官員金錢、高爾夫會(huì)員證，送房子、汽車，替官員升遷買官，給其孩子出國留學(xué)提供費(fèi)用等?！盵1]一些中介組織依靠委托、授權(quán)的行政職能，與相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)勾結(jié)串通、聯(lián)合下發(fā)文件或協(xié)議，強(qiáng)制、變相強(qiáng)制委托人購買指定產(chǎn)品或接受指定服務(wù)性收費(fèi)。一些中介組織甚至對(duì)委托人進(jìn)行價(jià)格欺詐，如一些執(zhí)法部門將本職內(nèi)無償?shù)墓珓?wù)活動(dòng)，通過社會(huì)團(tuán)體或中介機(jī)構(gòu)向企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)行服務(wù)和強(qiáng)制性收費(fèi)。

2.出具虛假信息

在企業(yè)改制過程中，一些資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)首先通過壓低國有資產(chǎn)，把國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樨澪鄹瘮》肿拥乃接胸?cái)產(chǎn)，然后再將已被嚴(yán)重低估或轉(zhuǎn)化為私有資產(chǎn)的資產(chǎn)作出高估，來騙取銀行巨額貸款。一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所為不合格的企業(yè)做假賬，提供虛假審計(jì)報(bào)告，幫助這些企業(yè)騙取銀行貸款，逃避國家稅收或掩蓋經(jīng)營管理中的問題，從而謀取非法經(jīng)濟(jì)利益。一些腐敗官員和律師、鑒定、評(píng)估等中介機(jī)構(gòu)內(nèi)外勾結(jié)、沆瀣一氣，做虛假鑒定、虛假評(píng)估、虛假拍賣，把打官司變成“打關(guān)系”、“打金錢”。

3.暗箱操作

目前首當(dāng)其沖的是不少房產(chǎn)中介常常采取欺上瞞下的手段，利用業(yè)主房產(chǎn)從事不法活動(dòng)，如欺瞞客戶、霸王條款、吃定金及差價(jià)、泄露隱私等。在建設(shè)工程招標(biāo)過程中，一些中介組織與相關(guān)人員勾結(jié)串通，通過縮小招標(biāo)信息發(fā)布范圍、在招標(biāo)文件中設(shè)置傾向性條款和技術(shù)參數(shù)、暗示或者授意評(píng)標(biāo)專家、協(xié)助投標(biāo)人偽造證書，圍標(biāo)串標(biāo)等手段，暗箱操作，操縱整個(gè)招投標(biāo)過程。在公款出國（境）旅游腐敗案中，一些中介組織起到了推波助瀾的作用。不法中介偽造邀請(qǐng)函將出國團(tuán)高價(jià)賣給組團(tuán)單位，還幫助組團(tuán)單位編造境外公務(wù)活動(dòng)日程，騙取批準(zhǔn)，但實(shí)際上大多數(shù)安排的都是旅游項(xiàng)目。

（二）社會(huì)中介組織道德監(jiān)管失范

登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位職責(zé)不清，造成監(jiān)管缺位。登記管理機(jī)關(guān)由于受到手段缺乏、經(jīng)費(fèi)

少、隊(duì)伍不齊等因素的制約，往往偏重于登記、咨詢、變更等事務(wù)性工作，對(duì)各類中介組織的日常運(yùn)行缺乏有效監(jiān)管。一些業(yè)務(wù)主管單位對(duì)社會(huì)中介組織監(jiān)管工作不重視，不履行業(yè)務(wù)主管單位的職責(zé)，對(duì)社會(huì)中介組織疏于管理。另外，多元登記管理主體使我國對(duì)社會(huì)中介組織的監(jiān)管往往處于無效狀態(tài)。我國社會(huì)中介組織數(shù)目龐大、種類繁多，目前采取多元的登記管理主體，即企業(yè)法人的登記機(jī)關(guān)在工商管理部門，事業(yè)法人的登記機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)與編制管理部門，社團(tuán)法人的登記機(jī)關(guān)則在民政部門。這種多元化的登記管理機(jī)關(guān)之間缺乏溝通，各自為政，缺少管理的宏觀性和協(xié)調(diào)性。此外，社會(huì)中介組織的業(yè)務(wù)主管部門則分布在各行各業(yè)，彼此間有割不斷的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，致使監(jiān)管工作經(jīng)常處于非正常狀態(tài)。

（三）社會(huì)中介組織道德評(píng)估失范

社會(huì)中介組織的道德評(píng)價(jià)側(cè)重于組織的公正性和服務(wù)質(zhì)量，實(shí)際是公信度評(píng)估。所謂公信度又被稱為問責(zé)，是社會(huì)中介組織對(duì)其自身行為及服務(wù)效果的負(fù)責(zé)和交代，是社會(huì)公眾對(duì)組織的信任程度。目前，我國社會(huì)中介組織既有需要問責(zé)的一面，又有難以問責(zé)的一面。一是道德評(píng)估主體很難通過市場獲得評(píng)價(jià)客體的真實(shí)道德信息，也就是說，道德評(píng)價(jià)客體和評(píng)價(jià)主體之間的信息是不對(duì)稱的，這種非對(duì)稱信息很容易導(dǎo)致信息優(yōu)勢方（道德評(píng)價(jià)客體）在信用市場中的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。二是由于道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及評(píng)價(jià)技術(shù)等方面的原因，評(píng)價(jià)主體難以全面、準(zhǔn)確地對(duì)評(píng)價(jià)客體作出綜合評(píng)價(jià)，即評(píng)價(jià)主體無法迅速地生產(chǎn)出能滿足市場需求的高質(zhì)量的社會(huì)中介組織道德評(píng)級(jí)信息，從而形成有效供給。這種有效供給和有效需求之間的矛盾，互相制約，惡性循環(huán)，嚴(yán)重制約了我國社會(huì)中介組織倫理建設(shè)的健康、有序發(fā)展。

（四）社會(huì)中介組織道德控制機(jī)制的失范

其一，當(dāng)前我國社會(huì)中介組織職業(yè)道德規(guī)范尚不明確，缺乏可操作性。由于許多社會(huì)中介組織是從政府職能部門分離出來，因此，他們“已習(xí)慣于像政府部門那樣依靠權(quán)力來處理問題，而不是以非行政權(quán)力的方式來解決公共事務(wù)和經(jīng)濟(jì)交往中出現(xiàn)的問題”。[2]組織運(yùn)作更多地體現(xiàn)了行政意志和官僚作風(fēng)。組織成員也習(xí)慣于依賴政府的支持，缺乏主動(dòng)性和創(chuàng)新意識(shí)。他們對(duì)道德自律沒有太多的興趣。用以約束、規(guī)范組織成員的規(guī)則、章程大多流于形式，缺乏可操作性。監(jiān)管行為更是得過且過，乏善可陳。

其二，職業(yè)道德教育不力。一是職業(yè)道德教育得不到應(yīng)有的重視。由于受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，不少社會(huì)中介組織制定了明確的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，但對(duì)職業(yè)道德教育要求不具體，模糊不清，使社會(huì)中介組織從業(yè)人員覺得職業(yè)道德是軟任務(wù)，可應(yīng)付了事。二是對(duì)職業(yè)道德教育的認(rèn)識(shí)存在偏差。受社會(huì)道德價(jià)值取向多元化的影響，一些從業(yè)人員對(duì)理想信念、人生追求、立身做人等方面的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)，對(duì)一些似是而非、模棱兩可的觀念分辨不清。有的執(zhí)業(yè)主體有理想，但缺乏堅(jiān)定的信念和執(zhí)著的追求；明是非，但面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境又良莠難辨；講奉獻(xiàn)，但遇到個(gè)人實(shí)際問題時(shí)又有失落感；懂法紀(jì)，但受到不良影響時(shí)又難以把握自己。道德標(biāo)準(zhǔn)不清，是非觀念不強(qiáng)，必然導(dǎo)致道德評(píng)判產(chǎn)生偏差。三是職業(yè)道德教育流于形式。一些社會(huì)中介組織雖然也把職業(yè)道德教育作為本單位的一項(xiàng)工作，但實(shí)際上卻存在嚴(yán)重的形式主義問題：有關(guān)于職業(yè)道德教育的規(guī)章制度，卻無具體的實(shí)施措施；有關(guān)于職業(yè)道德規(guī)范的明文規(guī)定，卻無具體的監(jiān)控機(jī)制。因此，職業(yè)道德教育常常是雷聲大雨點(diǎn)小，最終不能產(chǎn)生實(shí)際效果。

其三，道德賞罰機(jī)制不健全。從目前來看，我國社會(huì)中介組織道德賞罰機(jī)制還不健全、不完善，賞得不夠大，罰得不夠嚴(yán)。例如針對(duì)一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的亂收費(fèi)和高收費(fèi)問題，執(zhí)法部門只是進(jìn)行違規(guī)簡單的罰款，未能禁止這些違規(guī)行為，反而致使中介機(jī)構(gòu)將罰款的成本轉(zhuǎn)嫁加入收費(fèi)中，出現(xiàn)惡性循環(huán)。該賞的不大賞，是對(duì)既定道德規(guī)范的忽視；該罰的不嚴(yán)罰，是對(duì)惡的姑息和慫恿。當(dāng)?shù)赖抡弑灰暈椤吧得啊?，非道德者得不到?yīng)有的懲罰；當(dāng)“小人常得志，君子老吃虧”時(shí)，道德滑坡、違法犯罪率持高不下便在所難免。

二、社會(huì)中介組織道德失范的倫理學(xué)分析

盡管各國政府都制定了相應(yīng)的制度和規(guī)則以規(guī)范中介組織行為，但社會(huì)中介組織失范現(xiàn)象依然層出不窮。這意味著，社會(huì)中介組織道德失范的產(chǎn)

生有著深刻且深遠(yuǎn)的倫理根源。本文將采用復(fù)雜經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)與倫理學(xué)中的功利論與道義論對(duì)社會(huì)中介組織道德失范現(xiàn)象進(jìn)行倫理學(xué)分析。

（一）“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)

所謂經(jīng)濟(jì)人，又叫唯利人，是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)人性的看法，即把人當(dāng)作“經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”來看待，認(rèn)為人的一切行為都是最大限度地滿足自己的私利，工作的目的是為了獲得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。經(jīng)濟(jì)人假說理論在不同的領(lǐng)域會(huì)有不同的價(jià)值指向。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)人的自利行為只要是不觸動(dòng)法律，就是正當(dāng)?shù)?，無可指責(zé)的。但在社會(huì)公共領(lǐng)域，這種自利行為將會(huì)損害公共利益的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)領(lǐng)域的主要組織載體——社會(huì)中介組織由一個(gè)個(gè)具體的人組成，如果每人都有自己獨(dú)立追求的利益，這就必然造成形成組織行為上的悖論。資源畢竟是有限的，每個(gè)人最大化地追求利益必將導(dǎo)致個(gè)人與個(gè)人之間、行業(yè)與行業(yè)之間、社會(huì)中介組織與公眾之間矛盾和沖突，而這些矛盾和沖突恰恰是社會(huì)中介組織公共性缺失、道德失范的主要原因之一。在社會(huì)中介組織成員帶著自利之心從事公共活動(dòng)的條件下，如何保證社會(huì)中介組織的公平、公正性，保證公共利益的最大化，便成了一個(gè)難題。社會(huì)中介組織以服務(wù)社會(huì)為自己的主旨，因此，就必須著力解決社會(huì)中介組織經(jīng)濟(jì)人的自利行為問題。

（二）功利論

功利論又稱功利主義，是西方倫理學(xué)中一種以功效或者利益作為道德標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說。功利主義認(rèn)為，人類行為的目的就是求得快樂、幸福，道德之所以有價(jià)值，不在于它有什么崇高的美名，而在于是否能夠滿足人們的實(shí)際效益。因此，對(duì)人的行為善惡的評(píng)價(jià)依據(jù)，只能看行為的后果，離開行為對(duì)人產(chǎn)生有利的效果，就談不上道德上的善惡。

我們?cè)诮⑸鐣?huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中，利益追求成為一些人行為和處事的準(zhǔn)則，利益的算計(jì)有意無意地成為人們行為抉擇的重要原則之一。社會(huì)中介組織在執(zhí)業(yè)過程中涉及的行為主體有著不同的利益和目標(biāo)。社會(huì)中介組織道德失范是在由利益沖突引發(fā)道德困境，造成追求利益與信守道德不可兼顧，滿足利益舍棄道德的情況下發(fā)生的。作為聰明的經(jīng)濟(jì)人，社會(huì)中介組織從業(yè)人員在牟取自身利益時(shí)會(huì)作充分的權(quán)衡與比較，算計(jì)著成本與效益的關(guān)系。如果獲取經(jīng)濟(jì)利益與遵守道德并不沖突，自身利益與他人或大眾利益并不排斥，社會(huì)中介組織道德失范現(xiàn)象就不會(huì)發(fā)生；如果違規(guī)收益明顯小于違規(guī)成本，他們也不會(huì)鋌而走險(xiǎn)；社會(huì)中介組織道德失范之所以產(chǎn)生，根源在于利益失衡與規(guī)范失靈，即因社會(huì)中介組織執(zhí)業(yè)主體為了滿足自身利益的最大化，不惜犧牲和損害他人與大眾的利益，從而違背社會(huì)中介組織的道德原則和規(guī)范，選擇違規(guī)操作所致。比如一些中介機(jī)構(gòu)為了眼前的蠅頭小利，置國家、人民利益于不顧，弄虛作假、唯客戶之命是從。當(dāng)求利成為人們的第一動(dòng)機(jī)的時(shí)候，道德規(guī)范的限制自然就降到了次要的位置。當(dāng)違規(guī)成本小于違規(guī)收益時(shí)，社會(huì)中介組織道德失范就會(huì)持續(xù)，如近年來，中央重拳打擊中介腐敗在社會(huì)上激起極大反響，這種反響也讓違規(guī)部門感到巨大的壓力。按常理，在這種壓力下，違規(guī)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)會(huì)逐漸減少甚至消失，但事實(shí)并非如此。某些中介組織或其從業(yè)人員直接或間接參與，幫助或伙同政府官員、公權(quán)機(jī)構(gòu)等從事違法、違規(guī)交易、行賄、受賄等各種腐敗活動(dòng)，大有加重之勢。筆者認(rèn)為，違規(guī)成本小，收益大，是導(dǎo)致中介行業(yè)違規(guī)謀取私利的直接原因。雖然多次掀起反腐風(fēng)暴，但結(jié)果往往是犯而少罰，違而不糾，有的即使進(jìn)行了處理，也往往只針對(duì)部門而非個(gè)人。由于違規(guī)的成本低，被查處的概率小，個(gè)人受到的影響不大，所以許多中介組織也就無所謂了。

（三）道義論

道義論，又稱義務(wù)論，是指以責(zé)任和義務(wù)為行為依據(jù)的倫理學(xué)理論，該理論認(rèn)為，判斷一個(gè)行為道德與否，并不是依據(jù)該行為產(chǎn)生的實(shí)際后果，而主要取決于這個(gè)行為的動(dòng)機(jī)正確與否。凡行為的動(dòng)機(jī)出于純真之善或符合某一相應(yīng)的普遍道德原則，不論結(jié)果如何該行為都是道德的。[3]道義論強(qiáng)調(diào)了社會(huì)中介組織行為主體的動(dòng)機(jī)和倫理責(zé)任，即便在道德規(guī)范不完全、有漏洞或道德遵循受到威脅的情況下，行為主體也能執(zhí)著于自己的道德信念，堅(jiān)持自己的道德操守，履行自己的責(zé)任。這就是所謂的道德自律。當(dāng)然，一項(xiàng)職業(yè)道德要求還需外化為具體的道德規(guī)定，作為從業(yè)人員的行為參照物，對(duì)主體行為進(jìn)行具體地規(guī)范和約束。這樣，在行為主體道德意愿低，或因利益誘惑與外來脅迫致使道德自

制力下降或喪失的情況下，外在的規(guī)范能對(duì)他們起到威懾作用。這就是所謂的道德他律。下面將運(yùn)用社會(huì)中介組織職業(yè)道德的內(nèi)、外律區(qū)分及其規(guī)定性，分析社會(huì)中介組織道德失范如何產(chǎn)生。

1.社會(huì)中介組織自律失制與道德失范

自律是道德修養(yǎng)的一種最高境界，它以最高形式體現(xiàn)了社會(huì)中介組織從業(yè)人員應(yīng)有的職業(yè)良知和內(nèi)在責(zé)任。試想，如果社會(huì)中介組織行業(yè)的每一個(gè)人都能夠高度自覺地履行自己應(yīng)盡的職責(zé)，那么中介行業(yè)的前景無疑將是一片光明。在現(xiàn)實(shí)生活中，克己自律的“中介人”屢見不鮮，但在惡劣的執(zhí)業(yè)環(huán)境和職業(yè)道德氛圍中，如果一味強(qiáng)調(diào)維護(hù)公眾利益的自律將形成孤島現(xiàn)象。社會(huì)中介組織從業(yè)人員要做到自律，就需要面對(duì)巨大的道德困境，經(jīng)受巨大的道德壓力，并承受自己利益受損的風(fēng)險(xiǎn)，最后他們只能放棄自己的職業(yè)良知和道德理想，甚至同流合污。當(dāng)一種職業(yè)沒有了從業(yè)人員訴諸內(nèi)心的道德支撐與企盼的話，也就等于沒有了對(duì)自己職業(yè)的敬畏感。失去了罩在這個(gè)職業(yè)上的道德光環(huán)，那么，失范行為就會(huì)變得隨心所欲。所以說，當(dāng)社會(huì)中介組織從業(yè)人員失去了對(duì)自己職業(yè)的道德自律，就等于為社會(huì)中介組織道德失范的產(chǎn)生開啟了一道主觀的道德“閘門”。

2.社會(huì)中介組織他律失靈與道德失范

社會(huì)中介組織道德自律是必要且十分重要的，但它往往又是極脆弱的，這在倫理實(shí)踐中已被無數(shù)次地證明。因此，倡導(dǎo)道德理想和道德情操固然重要，但更重要的還在于為社會(huì)中介組織的執(zhí)業(yè)設(shè)置一道客觀的道德“閘門”，就是制定一套完整的社會(huì)中介組織職業(yè)道德體系，作為其從業(yè)人員必須遵循的行為參照物，以制度的形式推動(dòng)其從業(yè)人員進(jìn)行自我約束或控制，避免道德失范的產(chǎn)生，從而使其執(zhí)業(yè)行為達(dá)到公眾的預(yù)期。

當(dāng)前在構(gòu)成社會(huì)中介組織職業(yè)道德體系中諸多規(guī)范本身的可操作性很低，相應(yīng)法律、法規(guī)和配套政策體系也很不健全，監(jiān)督體系薄弱，懲罰力度也較輕，這在一定程度上助長了社會(huì)中介組織道德失范行為的產(chǎn)生。目前我國有關(guān)社會(huì)中介組織的專門法律僅有《仲裁法》、《證券法》、《審計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《廣告法》等寥寥幾部，而且這幾部法律在許多方面尚不夠健全和完善，不能充分發(fā)揮積極作用。因此，在很大的程度上，對(duì)大多數(shù)社會(huì)中介組織的管理主要是依據(jù)一些層次較低的行政條例和行政規(guī)定（如守則、辦法、通知等）等來進(jìn)行，這在交易、代理、評(píng)估、咨詢等業(yè)務(wù)領(lǐng)域尤為明顯。相對(duì)于憲法、法律而言，行政法規(guī)的內(nèi)涵不太明確，外延也很難把握，因此缺乏應(yīng)有的法律效力。更為重要的是，我們還缺少一個(gè)真正完整的社會(huì)中介組織管理法律文本，來對(duì)我國社會(huì)中介組織進(jìn)行定位，并明確其職責(zé)、活動(dòng)宗旨、經(jīng)營形式、法律責(zé)任、設(shè)立條件和審核程序等。

在對(duì)社會(huì)中介組織的外部監(jiān)管上，還缺乏統(tǒng)一規(guī)范的監(jiān)管體制和統(tǒng)一協(xié)調(diào)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，存在多頭管理的弊端。原來由政府部門脫胎而出的社會(huì)中介組織，目前相當(dāng)多還沒有割斷“臍帶”，而這些主管部門對(duì)其中介組織的監(jiān)管是根據(jù)自身利益的需要而進(jìn)行的。已割斷“臍帶”的和社會(huì)上自發(fā)成立的中介組織幾乎處于無人管理的狀況。作為對(duì)社會(huì)中介組織實(shí)施行政監(jiān)管的執(zhí)法主體，如工商、公安、稅務(wù)、建設(shè)、勞動(dòng)、民政、審計(jì)等部門又未能形成執(zhí)法監(jiān)督合力。因此，相對(duì)于政府和私營部門，社會(huì)中介組織的硬性約束環(huán)境要弱很多。對(duì)社會(huì)中介組織的約束相當(dāng)程度上靠的是一種道德和責(zé)任感驅(qū)動(dòng)的自律。[4]

三、社會(huì)中介組織道德建設(shè)需要綜合治理

作為一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，社會(huì)中介組織道德建設(shè)既要思想保證，又要制度和紀(jì)律的規(guī)范與約束，更不可缺少從業(yè)人員的“慎獨(dú)”。同時(shí)社會(huì)中介組織道德建設(shè)還需要與塑造美好心靈，培養(yǎng)社會(huì)中介組織從業(yè)人員健全人格相結(jié)合，全面推進(jìn)社會(huì)中介組織道德建設(shè)的綜合治理。

（一）價(jià)值認(rèn)同：社會(huì)中介組織倫理建設(shè)的基礎(chǔ)

一般來講，價(jià)值認(rèn)同是實(shí)踐活動(dòng)的先導(dǎo)，實(shí)踐活動(dòng)受其制約和指導(dǎo)。價(jià)值認(rèn)同與實(shí)踐選擇具有同一性，有什么樣的價(jià)值認(rèn)同，就有什么樣的實(shí)踐選擇，實(shí)踐選擇是價(jià)值認(rèn)同的外化。社會(huì)中介組織倫理建設(shè)要以價(jià)值認(rèn)同為基礎(chǔ)。因?yàn)槿说膬r(jià)值觀念總是在不知不覺中成為一種評(píng)判外界事物，指導(dǎo)自身行動(dòng)的依據(jù)。只有當(dāng)?shù)赖聜€(gè)體對(duì)組織倫理規(guī)范認(rèn)同感強(qiáng)時(shí)，他才會(huì)自覺地按照倫理規(guī)范的要求從事各種社會(huì)活動(dòng)。如果認(rèn)同感弱，則會(huì)無視倫理規(guī)范的

約束，我行我素。即使有時(shí)出于社會(huì)輿論壓力而表面服從，一旦避開社會(huì)輿論的視線，便會(huì)變本加厲地違背倫理規(guī)范做出不道德的行為，從而使倫理控制無效。因此，增強(qiáng)社會(huì)中介組織從業(yè)人員的價(jià)值認(rèn)同是社會(huì)中介組織倫理建設(shè)的著力點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。

該如何構(gòu)建價(jià)值認(rèn)同，從邏輯和實(shí)踐的角度看，通常存在兩種不同的路向：一是自上而下的理路，二是自下而上的理路。[5]所謂自上而下理路，是指國家或政黨利用自身政治、文化、教育等資源和優(yōu)勢，通過教化、規(guī)范或引導(dǎo)等機(jī)制，使社會(huì)成員認(rèn)同或接受預(yù)先已設(shè)定好的運(yùn)行規(guī)則或制度規(guī)范。這種理路所達(dá)成的認(rèn)同共識(shí)，具有濃厚的強(qiáng)權(quán)色彩，對(duì)于價(jià)值認(rèn)同實(shí)施對(duì)象來說，完全處于一種被動(dòng)的接受狀態(tài)。與這種理路相反，自下而上的理路則要求在尊重社會(huì)價(jià)值觀念多元化的基礎(chǔ)上，通過人們之間的交往和對(duì)話，逐步達(dá)成一種認(rèn)同的結(jié)果?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)開放與多元的社會(huì)，人們思想活動(dòng)的獨(dú)立性、選擇性、差異性日益增強(qiáng)，價(jià)值取向呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢。面對(duì)各價(jià)值主體之間的不同認(rèn)同，我們既不主張用強(qiáng)權(quán)的方式壓制其他非主流，也不主張奉行絕對(duì)的自由主義，筆者認(rèn)為，社會(huì)中介組織價(jià)值認(rèn)同要同時(shí)兼顧自上而下和自下而上兩條路徑，前者是基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)中介組織價(jià)值認(rèn)同必不可少的條件，后者是主流，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)中介組織價(jià)值認(rèn)同的根本所在。兩者殊途同歸，應(yīng)該得到同等重視，揚(yáng)各自所長，形成合力。

（二）倫理制度：社會(huì)中介組織倫理建設(shè)的必要保障

社會(huì)中介組織及其從業(yè)人員在確立起自覺的思想價(jià)值觀念以后，如何在實(shí)踐中以一種規(guī)范化的方式踐行價(jià)值觀念，有賴于建立一套旨在引導(dǎo)社會(huì)中介組織及其從業(yè)人員作出正確道德行為的倫理制度。

倫理制度是指人們把社會(huì)中介組織的倫理原則、倫理要求提升、規(guī)定為制度，它強(qiáng)調(diào)了社會(huì)中介組織倫理道德的制度化、規(guī)范化和法律化。尼爾·麥考密克指出：“法律的生命在于永遠(yuǎn)力求執(zhí)行在法律制度和法律規(guī)則中默示的實(shí)用的道德命令”。[6]在法律制度中，只有法律命令才是明示的，而道德命令往往是默示的或者隱含的。因此，社會(huì)中介組織倫理制度就是通過制度化的途徑對(duì)社會(huì)中介組織倫理加以明文規(guī)定，依靠制度的強(qiáng)制手段，把社會(huì)中介組織倫理轉(zhuǎn)換成從業(yè)人員必須遵守的硬約束規(guī)則。社會(huì)中介組織倫理制度化的指向從制度方面解決了社會(huì)中介組織倫理道德問題，具體表現(xiàn)為社會(huì)中介組織及其從業(yè)主體制定、完善并執(zhí)行各種關(guān)于社會(huì)中介組織倫理的規(guī)則、要求，或者說是把社會(huì)中介組織倫理要求制定為完善的制度并在道德生活領(lǐng)域內(nèi)貫徹執(zhí)行。從這一點(diǎn)來看，倫理制度的本質(zhì)就是一種保障和促進(jìn)倫理建設(shè)的監(jiān)督機(jī)制。

在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，常有人在同等意義上使用倫理制度和制度倫理。但是這二者卻是不同的概念。制度倫理主要指“制度中的倫理”，或倫理化的制度，亦指制度的合道德性、合倫理性。正如有學(xué)者所言：“制度的倫理——對(duì)制度的正當(dāng)、合理與否的倫理評(píng)價(jià)和制度中的倫理——制度本身內(nèi)蘊(yùn)的一定的倫理追求、道德原則和價(jià)值判斷。”[7]制度的倫理化有兩個(gè)方面的內(nèi)涵：一是人們對(duì)一定制度所做的倫理評(píng)價(jià)。如鄧小平就曾說過：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！盵8]這里，“好的制度”與“不好的制度”，內(nèi)在地就包含著一種倫理道德意義上的評(píng)價(jià)。二是任何制度的功用都是對(duì)利益的調(diào)整，因而它內(nèi)在地蘊(yùn)含著一定的倫理追求和道德理想。如社會(huì)主義制度的最終目的是實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，因此社會(huì)主義制度的制定就必須要體現(xiàn)人本精神，評(píng)價(jià)一項(xiàng)制度的好與壞就是要看是否有利于人的自由全面發(fā)展。

社會(huì)中介組織倫理建設(shè)必須要做到倫理制度化和制度倫理化雙管齊下，因?yàn)閭惱碇贫然c制度倫理化在倫理建設(shè)中是雙向互動(dòng)的過程，把二者割裂開來，突出強(qiáng)調(diào)哪一方面都是片面的。沒有倫理的制度化就無法展示具體的、明確的、系統(tǒng)的倫理要求，倫理道德就會(huì)成為抽象的存在，從而喪失其可操作性。沒有制度的倫理化，在制度中排斥倫理因素的影響，那么合乎制度要求的行為就可能同時(shí)是違背倫理制度、道德規(guī)范的行為。在這種情況下，社會(huì)中介組織的道德環(huán)境就會(huì)遭到破壞，人與社會(huì)不可能實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展。

（三）個(gè)體德性培育：社會(huì)中介組織倫理建設(shè)的核心

社會(huì)中介組織倫理建設(shè)僅僅依靠法律、規(guī)范等

外在“他律”的調(diào)節(jié)是不夠的，因?yàn)榉?、?guī)范的調(diào)節(jié)都屬于事后調(diào)節(jié)。社會(huì)中介組織倫理規(guī)范只有落實(shí)于每一個(gè)從業(yè)主體的內(nèi)心，并成為他們?nèi)烁裰械囊环N穩(wěn)定的氣質(zhì)才能產(chǎn)生持久和巨大的力量。從這一點(diǎn)意義上來講，社會(huì)中介組織倫理建設(shè)的目的不僅是為了保障組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展，更是為了使每一個(gè)從業(yè)個(gè)體成為有德性的人，成為幸福的人，也就是努力達(dá)到個(gè)體的善和整體的善相統(tǒng)一。

一個(gè)人的德性或品德不是先天的秉賦，也不是純粹個(gè)人的主觀設(shè)計(jì)，它是在一定社會(huì)生活條件基礎(chǔ)上通過人們的社會(huì)實(shí)踐形成的。一方面要重視社會(huì)中介組織從業(yè)人員的德性認(rèn)知和德性灌輸，把組織的道德原則和道德要求作為德性內(nèi)容傳授給從業(yè)主體，以此作為個(gè)體德性生成的重要資源。相對(duì)于改革開放以來的巨大經(jīng)濟(jì)成就，我國社會(huì)中介組織道德研究還比較落后，至今尚有一些理論問題處在困惑狀態(tài)中，諸如我國社會(huì)中介組織從業(yè)主體的道德角色特征和道德責(zé)任是什么，如何完善社會(huì)中介組織利益相關(guān)者之間的誠信機(jī)制，在組織管理過程中道德如何發(fā)揮獨(dú)特作用等均沒有形成有說服力的高水平的研究成果。在沒有成熟道德理論引導(dǎo)的情況下，社會(huì)中介組織領(lǐng)導(dǎo)干部、從業(yè)人員只能在似懂非懂或經(jīng)驗(yàn)中履行道德責(zé)任，或多或少發(fā)揮一些道德作用。

另一方面要引導(dǎo)從業(yè)個(gè)體自覺地加強(qiáng)道德修養(yǎng)，使德性成為個(gè)體自覺的意識(shí)、自然的習(xí)慣和自動(dòng)的要求。在這里，社會(huì)道德環(huán)境的影響是不容忽視的，社會(huì)中介組織從業(yè)個(gè)體德性培育不是一個(gè)自我封閉，與他無涉的單項(xiàng)工作，而是一個(gè)由政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素綜合作用的系統(tǒng)工程。參與社會(huì)中介組織德性培育的主觀因素有觀念、能力、德性等個(gè)性心理因素以及認(rèn)知、情感、意志、行為等活動(dòng)；參與社會(huì)中介組織德性培育的客觀因素有組織制度環(huán)境、人際關(guān)系環(huán)境、社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境等。社會(huì)中介組織從業(yè)個(gè)體德性培育是所有這些因素相互作用的結(jié)果，因而社會(huì)中介組織個(gè)體德性培育絕不是一個(gè)單純的主觀涵育過程，而是一系列主觀因素與客觀因素相互作用的過程，只有從實(shí)際出發(fā)，多種措施相互協(xié)調(diào)配合，才能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)和效果。

[1]林躍勤.社會(huì)中介組織的腐敗成因及治理對(duì)策[J].中國監(jiān)察，2009，（15）.

[2]龔祿根.中國社會(huì)中介組織發(fā)展研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2006：35.

[3][美]格沃斯，等.倫理學(xué)要義[M].戴揚(yáng)毅，等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991：7.

[4]葉常林.非營利組織失靈：組織邊界之模糊與清晰[J].中國行政管理，2006，（11）.

[5]王成兵，吳玉軍.虛擬社會(huì)與當(dāng)代認(rèn)同危機(jī)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（5）.

[6][英]麥考密克，[奧]魏因貝格爾.制度法論[M].周葉謙，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：226.

[7]方軍.制度倫理與制度創(chuàng)新[J].中國社會(huì)科學(xué)，1997，（3）.

[8]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：333.

[責(zé)任編輯：楊彧]

D632.9；B82-05

A

1673-8616（2013）04-0090-06

2013-06-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目《社會(huì)中介組織倫理問題研究》（10YJC720071）、江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《社會(huì)中介組織道德監(jiān)管方式研究》（2011SJB720015）、“徐州醫(yī)學(xué)院振興計(jì)劃”資助項(xiàng)目

朱虹，徐州醫(yī)學(xué)院副教授、哲學(xué)博士（江蘇徐州，221004）。