轉(zhuǎn)型期中國群體性事件的征象考察與調(diào)控路徑分析

黃毅峰

（中共江西省委黨校 公共管理教研部，南昌 330003）

當(dāng)代美國著名政治學(xué)者塞繆爾·亨廷頓通過考察20世紀(jì)發(fā)展中國家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)情況后曾經(jīng)指出，“事實(shí)上，現(xiàn)代性產(chǎn)生穩(wěn)定，而現(xiàn)代化卻會(huì)引起不穩(wěn)定”，“政治動(dòng)亂的產(chǎn)生，不是由于缺少現(xiàn)代性，而是由于試圖獲得現(xiàn)代性”。［1］41很顯然，這種現(xiàn)象正發(fā)生在當(dāng)下的中國?，F(xiàn)代化轉(zhuǎn)型已經(jīng)使中國進(jìn)入了一個(gè)不穩(wěn)定和不確定性的發(fā)展時(shí)期，各種社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出以往所不具備的特點(diǎn)，各種社會(huì)失諧因素、社會(huì)矛盾具有更容易被激活、更易于被激化的結(jié)構(gòu)性平臺(tái)，在這種情況下，如果不加注意或處理不好，往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩。伴隨中國現(xiàn)代化進(jìn)程的逐漸深入，各種社會(huì)矛盾與社會(huì)問題慢慢開始形成累積效應(yīng)，以群體性事件的方式集中爆發(fā)出來，成為影響當(dāng)前中國社會(huì)穩(wěn)定的最重要因素，它對(duì)社會(huì)秩序的破壞性功能已引起執(zhí)政當(dāng)局的高度關(guān)注，成為當(dāng)前中國政治生態(tài)中迫切需要解決的重要問題之一。本文通過考察21世紀(jì)以來發(fā)生在中國境內(nèi)各地的標(biāo)本性群體事件，如河北定州繩油村“6.11”血案、四川大竹萊仕德“1.17”事件、四川漢源移民事件、安徽池州“6.26”事件、海南東方感城“3.23”事件、重慶萬州“10.18”事件、貴州甕安“6.28”事件、浙江玉環(huán)“7.14”事件、陜西府谷“7.5”事件、湖北黃石“8.6”事件、云南孟連“7.19”事件、江蘇啟東“7.28”事件等一系列事件，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然每一次群體性事件的發(fā)生都有其特殊原因與表現(xiàn)形式，但是透過眾多群體性事件的背后又不難發(fā)現(xiàn)，它們深刻地烙下了轉(zhuǎn)型中國社會(huì)的典型特征，表現(xiàn)出了某些共同征象，這對(duì)群體性事件的深入研究及其有效調(diào)控提供了思考路徑。

一、轉(zhuǎn)型期中國群體性事件之征象考察

當(dāng)前中國的群體性事件，既具有社會(huì)沖突的一般性特征，又具有轉(zhuǎn)型期的中國式特征，映射出中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會(huì)政治場景。這就使得轉(zhuǎn)型期的中國群體性事件表現(xiàn)得異常復(fù)雜，無論是介入群體事件的利益主體，還是群體行動(dòng)的方式等，均呈現(xiàn)出了與以往時(shí)期不同的特點(diǎn)：頻繁性和規(guī)模性兼具，現(xiàn)實(shí)性沖突與非現(xiàn)實(shí)性沖突并存，低強(qiáng)度沖突與高強(qiáng)度沖突交織，理性化訴求與非理性化行為結(jié)合，多數(shù)人的合理訴求與少數(shù)人的無理取鬧相混合，公眾的自發(fā)行為與某些人的別有用心同時(shí)存在，使得群體性事件異常復(fù)雜化。

（一）事件發(fā)生的頻繁性與規(guī)模性

群體性事件在中國并非最近幾年才有的現(xiàn)象，它經(jīng)歷了一個(gè)較長時(shí)期的演化發(fā)展過程，從建國初期的“群眾鬧事”到人民內(nèi)部矛盾，事實(shí)上都屬于群體性事件。而伴隨中國的改革開放，社會(huì)發(fā)展進(jìn)入現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)期，群體性事件也經(jīng)歷了一個(gè)變遷過程，由潛伏期到凸顯期再到頻發(fā)期，并呈現(xiàn)出愈演愈烈的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。而且，伴隨群體事件頻繁發(fā)生的同時(shí)，無論是總體人數(shù)，還是每次事件的參與人數(shù)，都前所未有，給當(dāng)前的社會(huì)政治穩(wěn)定造成了巨大壓力。通過自20世紀(jì)90年代以來發(fā)生在中國的群體性事件的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1992年中國共發(fā)生群體性事件2000起，1993年劇增到8709起，1994年突破10000起，而1995年達(dá)到11000起，1996年增加到12000起，1997年發(fā)生了17000起，到1998年達(dá)到25000起，1999年共發(fā)生32000起，而到了2000年則高達(dá)50000起，2001年則為42783起，2002年發(fā)生51000起，2003年更是高達(dá)58000起，而且這個(gè)數(shù)字還在繼續(xù)攀升，到2004年達(dá)到74000起，2005年中國群體性事件高達(dá)84000起?！恫t望》新聞周刊引用的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2006年中國發(fā)生的群體性事件已經(jīng)超過90000起。進(jìn)入2007年以后，中國的群體性事件仍然沒有得到緩解的跡象，反而呈現(xiàn)有增無減的情況，2008年達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度。從總體來看，從1992年的2000起到2010年的10萬起，中國的群體性事件在20年時(shí)間里增長了50倍。從增長速度來看，中國的群體性事件呈現(xiàn)出先慢后快的特點(diǎn)，1993年至1996年的增長速度在10%左右，但到了1997年后迅速加快，從1997年至2000年年均增長速度高達(dá)25.5%，超出1992年～2010年期間的平均速度（22.2%），其中有的年份增長速度更是高達(dá)40%以上。從規(guī)模和強(qiáng)度來看，群體性事件正由初期的小規(guī)模、低強(qiáng)度向大規(guī)模、高強(qiáng)度方向發(fā)展。例如，從1994年到2003年，群體性事件的參與者由73萬多人增加到307萬多人，其中百人以上群體性事件由1400起增加到7000多起，增長了4倍。而發(fā)生在2008年以來的一系列群體性事件更是規(guī)模巨大，如貴州甕安事件、湖北石首事件、云南孟連事件、海南東方事件、江蘇啟東事件等其參與人數(shù)均超萬人，甚至多達(dá)數(shù)萬人，破壞性也極強(qiáng)，造成國家財(cái)產(chǎn)的重大損失和嚴(yán)重的社會(huì)影響。然而，無論是事件發(fā)生的頻繁性還是規(guī)模性，都跟當(dāng)前中國所處的社會(huì)發(fā)展階段具有密切聯(lián)系［2～6］。

（二）矛盾累積的長期性與突變性

任何突發(fā)性事件都具有一定的共性，它們的發(fā)生機(jī)制不外乎兩種類型：一是“能量累積型”，即當(dāng)能量積累超過所能承受的臨界值后突然釋放出來，猶如泡沫經(jīng)濟(jì)的虛假值不斷積累導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)崩潰；二是“放大型”，一個(gè)細(xì)小的問題發(fā)生連鎖反應(yīng)后引發(fā)一場重大的突發(fā)事件，就像原子彈的爆炸，企業(yè)倒閉引起一系列債主的相繼倒閉一樣。例如，美國長期資本管理基金出現(xiàn)危機(jī)，引起“級(jí)聯(lián)放大”效應(yīng)，造成亞洲金融危機(jī)。這兩類突發(fā)性事件都有“一觸即發(fā)”的特點(diǎn)，也有能量積累的放大效應(yīng)，即“能量積累越多，放大倍數(shù)越高”［7］。中國學(xué)者王紹光通過對(duì)中國社會(huì)不穩(wěn)定的狀況調(diào)查與分析之后認(rèn)為，“目前我國的許多突發(fā)性事件大都屬于‘能量積累型’，在這些事件發(fā)生之前，有一個(gè)‘能量’積累過程，也出現(xiàn)了許多明顯的征兆，而且問題積累得越多，前兆就越明顯，諸如腐敗問題、干部作風(fēng)惡劣問題、社會(huì)治安問題、拖欠工資和養(yǎng)老費(fèi)問題，等等。拖欠不能解決，或者對(duì)上‘封鎖消息’，最終‘一觸即發(fā)’。如果不處理好這些‘能量累積型’的突發(fā)事件，那么這些事件可能會(huì)轉(zhuǎn)化為‘放大型’事件，以至于無法控制（失控）或者系統(tǒng)崩潰（政府突然間垮臺(tái)）”［8］365。毋庸置疑，發(fā)生在當(dāng)下中國的群體性事件具有明顯矛盾累積的長期性與矛盾性質(zhì)的突變性特征。冰凍三尺，非一日之寒，事實(shí)上，一些群體性事件突然爆發(fā)出來，實(shí)乃多年矛盾蓄積而致。從表面上來看，發(fā)生在當(dāng)前中國的群體性事件似乎都是因某個(gè)問題直接引致突然爆發(fā)。事實(shí)并非如此，它實(shí)際上是中國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中長期以來各種問題、矛盾、沖突不斷累積與匯集在一起得不到有效解決而導(dǎo)致的集中爆發(fā)。就具體某一個(gè)事件發(fā)生過程而言，絕大多數(shù)事件的發(fā)生都經(jīng)歷了一個(gè)漫長的發(fā)酵過程，起因也許是一件很小的事情，但經(jīng)過長期的發(fā)酵，沖突能量不斷累積，沖突性質(zhì)也在能量的累積過程中開始發(fā)生質(zhì)變，由社會(huì)沖突轉(zhuǎn)化為政治沖突，最終釋放出來。正如有學(xué)者在分析貴州甕安事件發(fā)生的深層次原因時(shí)所指出的，“一些社會(huì)矛盾長期累積，多種糾紛相互交織，一些沒有得到重視，一些沒有及時(shí)解決，干群關(guān)系緊張，群眾對(duì)我們的工作還不滿意”是導(dǎo)致事件發(fā)生的深層原因，而且“調(diào)查顯示，多數(shù)群體性事件的爆發(fā)，盡管有偶然性因素，但根本上還在于群眾利益訴求遭遇體制性遲鈍，其合理訴求的表達(dá)、反饋渠道不暢，長期得不到黨政部門的有效回應(yīng)，以致干群矛盾、商民矛盾持續(xù)累積，最終釀成沖突和對(duì)抗”［9］。甘肅隴南事件，就是由于拆遷戶多次找政府反映問題，但始終得不到滿意答復(fù)和解釋，最終在集體上訪過程中演變?yōu)樯锨罕妳⑴c的暴力沖突。幾乎在所有看似偶然的群體性事件背后，其實(shí)都離不開公眾不滿情緒與怨憤的長期累積，也許“導(dǎo)火線”是偶然的，但“炸藥”所聚集的能量則是長期的，“導(dǎo)火線”只是起到了催化爆炸的作用，偶然因素為必然因素的爆發(fā)開辟了道路，能量累積到一定程度它必然要爆發(fā)出來。浙江省玉環(huán)縣騷亂、重慶特鋼工人群體事件、湖北黃石事件、廣東汕尾東洲警民沖突事件、河北定州繩油村暴力事件、四川漢源移民事件等，其沖突的發(fā)生都經(jīng)過了漫長的發(fā)酵與能量累積，甚至幾經(jīng)沖突，而在這個(gè)漫長的能量聚集過程中并沒有引起政府的高度重視并加以控制，最終導(dǎo)致事件性質(zhì)發(fā)生變化，引致大規(guī)模沖突的發(fā)生。

（三）行動(dòng)方式的非理性與暴力性

發(fā)生在當(dāng)下中國的群體性事件另一個(gè)最顯著特征，就是暴力化傾向越來越突出。幾乎在每一次群體事件當(dāng)中公眾都大量使用暴力，打砸搶燒成為他們最常用的行為方式，這也直接導(dǎo)致群體性事件對(duì)社會(huì)的高度破壞性。在四川漢源移民事件、廣東佛山警民沖突事件、河北定州繩油村暴力事件、中山市警民沖突事件、汕尾東洲警民沖突事件、廣東順德三洲村村民騷亂、重慶萬州事件、安徽池州萬人大暴動(dòng)、海南中和鎮(zhèn)大規(guī)模警民沖突、四川大竹事件中，民眾均動(dòng)用了暴力武器，采取暴力方式與政府、警察發(fā)生摩擦，進(jìn)行對(duì)抗與沖突。毋庸置疑，任何社會(huì)都不歡迎暴力，對(duì)暴力都應(yīng)該予以譴責(zé)，一個(gè)和諧安定的社會(huì)必然是遠(yuǎn)離暴力的社會(huì)。然而，與此同時(shí)，最重要的是我們必須深刻反思：為什么民眾（除極少數(shù)別有用心者）會(huì)使用暴力？一個(gè)社會(huì)、一個(gè)政府如果不懂得從中汲取教訓(xùn)，改進(jìn)自己，那么暴力將難以避免。究其原因，筆者以為，當(dāng)前公眾之所以普遍采取暴力方式實(shí)現(xiàn)利益表達(dá)，維護(hù)權(quán)益，很大程度上源于非暴力方式在現(xiàn)有政治體制內(nèi)的缺位或失效。在一個(gè)制度化利益表達(dá)方式缺失的國家，暴力幾乎是力量微弱的民眾所能用來與政府對(duì)話的唯一方式。當(dāng)公眾用文明的非暴力方式向政治當(dāng)局發(fā)出聲音的渠道被堵塞或失效的時(shí)候，非理性的暴力就成為他們最常使用的方式，因?yàn)楸┝梢园阉獋鬟f的信息以更猛烈、更直接、更及時(shí)的方式表達(dá)出來，即使他們要冒著極大的危險(xiǎn)，甚至付出自由與生命的代價(jià)，但有時(shí)他們迫不得已，在所不惜。西德尼·塔羅說：“集體行動(dòng)的傳統(tǒng)形式集中于暴力或暴力威脅，其原因在于：暴力是孤立無知的憤怒的人們最容易采用的集體行動(dòng)形式。此外，較大的運(yùn)動(dòng)也故意用暴力來聯(lián)合支持者，把對(duì)手非人化，從而顯示運(yùn)動(dòng)的威力”；“暴力還能促使斗爭和聯(lián)盟系統(tǒng)的兩極分化。它使挑戰(zhàn)者和當(dāng)權(quán)者之間的關(guān)系從一場混淆不清的盟友、敵人和旁觀者的多邊賽，轉(zhuǎn)化為一場兩極賽，人們不得不選擇加入一方參賽，從而導(dǎo)致盟友分道揚(yáng)鑣，國家鎮(zhèn)壓機(jī)器開始運(yùn)轉(zhuǎn)”。然而“暴力威脅雖是運(yùn)動(dòng)中的主要力量，但在潛在盟友感到畏懼、高層精英以維持社會(huì)安定的名義重組、治安部隊(duì)學(xué)會(huì)應(yīng)對(duì)時(shí)，它卻會(huì)成為一種障礙”［10］126－128。另一方面，因?yàn)槿后w性事件中的利益相關(guān)者和參與者往往出于“大鬧大解決，小鬧小解決”的心理，他們認(rèn)為越是采取暴力方式，就越能宣泄積壓的怨憤，就越能引起執(zhí)政當(dāng)局的高度關(guān)注。因此，一旦有機(jī)會(huì)，他們就使用一些必要的斗爭器具，圍攻政府工作人員，攻擊警察，沖擊黨政機(jī)關(guān)，阻斷交通，破壞公共設(shè)施，甚至采取自焚、自殺等過激的非理性行為。實(shí)際上，并非民眾喜歡暴力，也并非他們都是群氓，都是“烏合之眾”，其實(shí)他們當(dāng)中的絕大部分都非常理性，他們也知道使用暴力的代價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)，他們之所以采取暴力，往往是因?yàn)榉潜┝Φ氖?，是因?yàn)橹贫然磉_(dá)方式的缺失或失靈而迫不得已做出的選擇。

（四）利益訴求的現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性

如果我們把群體性事件中的參與者區(qū)分為直接利益主體和非直接利益主體的話，顯然，在轉(zhuǎn)型期的中國群體性事件中，這兩大主體共同參與了每一起群體事件。尤其需要引起注意的是，非直接利益主體人數(shù)規(guī)模巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了直接利益主體的數(shù)量，而且他們?cè)谌后w事件當(dāng)中表現(xiàn)出來的對(duì)社會(huì)不滿情緒也比直接利益主體更強(qiáng)烈，這種情況已經(jīng)成為當(dāng)前中國社會(huì)矛盾的新現(xiàn)象。他們往往是一群普通的公眾，絕大多數(shù)介入者并沒有受到有預(yù)謀的組織，常常是出于受某種情緒感染而自發(fā)產(chǎn)生的一種群體參與沖動(dòng)，當(dāng)然也不排除會(huì)受到一些有預(yù)謀的教唆或挑動(dòng)。他們介入群體行動(dòng)大多數(shù)與事件起因并沒有直接利益關(guān)系，也往往沒有自己的直接利益訴求，然而大多數(shù)參與者心中都有強(qiáng)烈積怨，找不到正常渠道來表達(dá)和發(fā)泄；他們由于沒有目標(biāo)訴求對(duì)象，因此他們往往指向了代表公共權(quán)力的政府部門、權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員，由于沒有直接的利益博弈，因此他們往往是一種歇斯底里的群體宣泄，很容易導(dǎo)致非理性的過激行為，成為走在隊(duì)伍最前面的暴力使用者。例如，在貴州甕安事件、四川大竹事件、安徽池州暴動(dòng)、陜西府谷事件、湖南衡山泄憤事件和甘肅隴南事件中有一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象，就是絕大部分沖突參與者都與沖突訴求沒有直接利益關(guān)系，他們可能更多的是在釋放與發(fā)泄因社會(huì)中的大量不公正或者經(jīng)歷過的種種不如意而長期積累的憤怒和不滿。這種不滿并非一起孤立事件造成的，而是地方官民矛盾長期積壓的結(jié)果。正如有人指出的那樣：“在一些地方，有的參與群體性事件的群眾，自己并沒有直接利益訴求，而是借機(jī)宣泄長期積累的不滿情緒”［11］。大量非直接利益主體介入群體事件，充分說明公眾對(duì)政府的強(qiáng)烈不滿積怨至深，公眾與政府之間的關(guān)系處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)。一方面可能表明政府制度化利益表達(dá)通道的缺失或阻塞，公眾難以或無法通過制度化方式在體制內(nèi)實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自己的政治利益；另一方面也可能表明政府公信力下降，公眾缺乏對(duì)政府的信任，政府出現(xiàn)合法性危機(jī)。在這種情況下，長期以來得不到保障的政治利益，得不到妥善處理的各種問題，得不到宣泄的社會(huì)不滿，一旦某個(gè)突發(fā)性事件的發(fā)生能迎合或滿足這種社會(huì)心理，他們就毅然介入沖突事件，迅速聚集，形成群體行動(dòng)。他們?cè)诩w行動(dòng)中發(fā)泄不滿，尋求快感。非直接利益主體的介入往往會(huì)使簡單問題復(fù)雜化，導(dǎo)致群體事件的發(fā)展趨勢(shì)變得撲朔迷離，而難以調(diào)控。所以，最危險(xiǎn)的并不是群體性事件數(shù)量的增加，而是大量非直接利益主體大規(guī)模介入群體事件，因?yàn)椤坝梢粋€(gè)或更多進(jìn)行互動(dòng)的人釋放進(jìn)攻性緊張狀態(tài)的需要所引起的非現(xiàn)實(shí)性沖突要比現(xiàn)實(shí)性沖突更不穩(wěn)定”［12］35。

（五）群體行動(dòng)的偶然性與無組織性

有學(xué)者指出，發(fā)生在當(dāng)前中國社會(huì)的群體性正在朝組織化的趨勢(shì)發(fā)展，“組織程度高，經(jīng)濟(jì)矛盾趨向政治化。有相當(dāng)數(shù)量的群體性事件的發(fā)生是有組織的，而且開始出現(xiàn)跨區(qū)域、跨行業(yè)串聯(lián)聲援的傾向。尤其是那些參加人數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長、規(guī)模較大、反復(fù)性強(qiáng)的群體性事件事先都經(jīng)過周密策劃，目標(biāo)明確，行動(dòng)統(tǒng)一。雖然大多數(shù)群體性事件是因經(jīng)濟(jì)利益矛盾引發(fā)的，但有些群體性事件的政治色彩日漸明顯，有的帶有政治目的”［13］。然而，筆者以為，至少在現(xiàn)階段中國群體性事件的發(fā)生還沒有出現(xiàn)具有明顯組織化趨向，無論是直接利益的參與還是非直接利益的介入，基本上是某一突發(fā)性事件的偶然狀態(tài)，在行動(dòng)過程當(dāng)中也表現(xiàn)出了明顯的無序性。究其原因，一方面由于中國傳統(tǒng)社會(huì)單位制的解體，另一方面由于中國市民社會(huì)尚未形成。所以，已經(jīng)被原子化的個(gè)人很難在極短時(shí)間內(nèi)形成組織化力量，沖突參與者采取行動(dòng)的方式更多的是一種偶然的集體行動(dòng)，并非有計(jì)劃、有組織、有預(yù)謀的鬧事。筆者比較認(rèn)同學(xué)者孫立平的觀點(diǎn)，“盡管一些地方農(nóng)民的社會(huì)抗拒開始帶有某種程度的政治色彩，但總起來說，政治和意識(shí)形態(tài)色彩并不強(qiáng)，組織性程度也很低”［14］。單光鼐在談到當(dāng)前中國群體性事件特點(diǎn)時(shí)也指出，盡管從四川漢源、浙江東陽、湖北黃石等事件中已經(jīng)開始看到組織化的端倪，但是大部分群體事件由于沒有組織化的動(dòng)員，民眾的抗?fàn)幮耘c動(dòng)員力都很差，“烏合之眾”起哄、胡鬧一通便散開［15］。由于缺乏組織化，民眾在集體行動(dòng)中沒能形成真正的意見領(lǐng)袖，這也是造成當(dāng)前中國群體性事件無序性和難以調(diào)控的一個(gè)重要原因?！懊總€(gè)人、每個(gè)集團(tuán)和每個(gè)社會(huì)都具有潛在的緊張和敵意，形成了各種社會(huì)處境中的心理和政治形式。作為一種煽動(dòng)和促進(jìn)的力量，領(lǐng)袖在沖突的要求、價(jià)值和目標(biāo)上有意義的行為轉(zhuǎn)化上起著作用”［16］43。組織領(lǐng)袖在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中常常充當(dāng)著關(guān)鍵性角色，指揮并影響著大眾行動(dòng)，沒有意見領(lǐng)袖的“大眾在組織上的脆弱性最明顯的證據(jù)在于：當(dāng)他們的行動(dòng)失去領(lǐng)袖時(shí)，他們便紛紛作鳥獸散；他們似乎天生就缺乏重新組織起來的能力，除非有新的領(lǐng)袖出現(xiàn)并取代原來的領(lǐng)袖，他們始終是一盤散沙”［17］50。在當(dāng)前中國的群體性事件中，尤其是在非直接利益沖突當(dāng)中，我們很難發(fā)現(xiàn)并找到集體行動(dòng)的領(lǐng)袖，即使有，他們也是暫時(shí)性的、隱蔽性的，很難擁有追隨者，所以他們并不是真正的組織領(lǐng)袖，因此也就談不上組織化。沒有意見領(lǐng)袖的集體行動(dòng)就像沒有指揮官的軍隊(duì)，“如果軍隊(duì)一旦失去指揮官便立即亂作一團(tuán)，失去領(lǐng)袖的群眾運(yùn)動(dòng)很快便會(huì)陷入崩潰，這是再自然不過的事情了”，“大眾需要引導(dǎo)，若沒有來自外部的并凌駕于他們之上的權(quán)威的指點(diǎn)，他們便失去了行動(dòng)的能力”［17］50－51。例如，陜西府谷事件、貴州甕安事件、四川大竹事件、重慶萬州事件、廣東東莞大朗騷亂事件、安徽省池州萬人暴動(dòng)等沖突事件中，絕大多數(shù)沖突參與者都是在受到群體感染后才臨時(shí)介入沖突，他們并非是有組織的集體行動(dòng)，至多是“烏合之眾”的“大眾反叛”。

（六）事件成因的多樣性與同質(zhì)性

從成因來看，當(dāng)前中國群體性事件表現(xiàn)出多樣化與同質(zhì)性并存的雙重特征。所謂多樣性，是指引發(fā)群體鬧事的原因形形色色，涉及到社會(huì)各個(gè)層面，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、心理等因素。所謂同質(zhì)性，是指在大量的群體性事件當(dāng)中，雖然發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、強(qiáng)度等不一樣，但它們又具有共同一致的原因，即具有一定的同質(zhì)性。無論是多樣性還是同質(zhì)性，都與當(dāng)代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史背景有著不可分割的聯(lián)系。因?yàn)椤凹词故歉牧?，在除舊布新的過程中，騷亂、動(dòng)亂、暴力都是難以避免的”［18］107。社會(huì)變遷不可避免地要改變?cè)瓉淼纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)，震蕩與騷亂是必然的，這是歷史分娩新生命的陣痛。歷史的進(jìn)步不能沒有代價(jià)，在某種程度上可以說，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型國家社會(huì)沖突事件的頻繁爆發(fā)正是代價(jià)的付出。因?yàn)椋F(xiàn)代化是一項(xiàng)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，每一項(xiàng)具體的改革都必然觸動(dòng)整個(gè)社會(huì)生物體的神經(jīng)，涉及社會(huì)的各個(gè)層面，引起整個(gè)社會(huì)包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、心理、觀念和價(jià)值等全方位經(jīng)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的陣痛，任何一個(gè)層面的矛盾與摩擦都有可能引起政治體系和運(yùn)行機(jī)制的故障。思想文化的轉(zhuǎn)變、社會(huì)心理的矛盾、價(jià)值觀念的碰撞，都從不同角度和層面構(gòu)成群體性事件的根源。當(dāng)前中國群體性事件的具體成因主要有公共政策失靈、政府執(zhí)法失當(dāng)、征地拆遷、國有企業(yè)改革、司法不公、環(huán)境污染、腐敗問題、勞資沖突、社會(huì)矛盾、民族矛盾、恐怖活動(dòng)、宗教信仰、非法集資、政治維權(quán)等各種各樣的因素。當(dāng)然還包括非直接利益沖突?！八麄兊膮⑴c并不是圍繞一個(gè)明確的政治議程而展開，相反，他們的參與行動(dòng)只是一種情感的、非理性的迸發(fā)，是對(duì)社會(huì)變遷幾乎同時(shí)做出的反應(yīng)”［19］147。在多樣性因素誘發(fā)群體性事件發(fā)生的同時(shí)，某一些群體性事件又表現(xiàn)出了共同的誘因，同樣的問題在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)導(dǎo)致了不同的群體性事件。例如，由于征地問題引發(fā)的沖突有漢源移民事件、廣東佛山警民沖突事件、河北定州繩油村暴力事件、汕尾東洲警民沖突事件等；由于政府執(zhí)法失當(dāng)引起的沖突有深圳警民沖突事件、湖南省衡山縣泄憤事件、四川巴中大規(guī)模暴動(dòng)、安徽利辛暴力襲警事件等；由于民事糾紛引發(fā)的沖突有四川大竹事件、重慶酉陽縣大規(guī)模群體事件、貴州甕安事件等；由于公民維權(quán)引發(fā)的群體性事件有浙江東陽群體性事件、重慶特鋼工人群體性事件、浙江玉環(huán)騷亂事件，等等。在這些群體性事件當(dāng)中，既體現(xiàn)了沖突成因的多樣性，又體現(xiàn)了高度的同質(zhì)性。

二、轉(zhuǎn)型期中國群體性事件有效調(diào)控之路徑選擇

群體性事件作為轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)沖突的重要表現(xiàn)形式之一，顯然它是一種難以避免的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，這絕不意味著我們坐視不管，束手無策。事實(shí)上，如何在動(dòng)態(tài)變化的環(huán)境中對(duì)社會(huì)矛盾與沖突進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制，實(shí)現(xiàn)從沖突到秩序的轉(zhuǎn)化，從來都是社會(huì)政治系統(tǒng)的首要目標(biāo)。杰克·普拉諾指出：“政治系統(tǒng)最基本的功能就是解決沖突，并推動(dòng)用合作的辦法來解決社會(huì)問題”［20］27－28。E·E·謝茨施耐德也曾指出：“既然政治源于沖突，那么政治策略就是處理、利用以及抑制沖突的過程。沖突是強(qiáng)有力的政治武器，以致所有體制都必然要對(duì)沖突進(jìn)行節(jié)制，借助它進(jìn)行治理，并將其強(qiáng)化自身以及促進(jìn)聯(lián)合的有效手段。政治的總體策略就是制定有關(guān)沖突的公共政策，這種政策是所有政策中最基本的”［21］59。任何社會(huì)政治系統(tǒng)都必須為社會(huì)生活的有序運(yùn)行構(gòu)建必要的調(diào)控機(jī)制。群體性事件在本質(zhì)上是屬于人民內(nèi)部矛盾，但是由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件，已經(jīng)成為當(dāng)前影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)突出問題。在深化改革、加快發(fā)展的過程中，正確處理人民內(nèi)部矛盾和群體性事件，對(duì)于保持社會(huì)穩(wěn)定、為全面建設(shè)小康社會(huì)創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境具有十分重要的意義。因此，必須積極預(yù)防和妥善處置群體性事件，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定，為中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境。

（一）要以“常態(tài)心理”正確對(duì)待群體性事件

從總體看來，當(dāng)前的群體性事件絕大多數(shù)都屬于人民內(nèi)部矛盾，屬于社會(huì)沖突的范疇，它是社會(huì)生活中不可避免的現(xiàn)象，尤其像中國這樣一個(gè)正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的國家，就更難以避免。首先，無論是社會(huì)的宏觀層面還是微觀層面，社會(huì)沖突都具有客觀性。迄今為止，還沒有那個(gè)社會(huì)曾經(jīng)完全和諧而沒有沖突，這樣的社會(huì)過去沒有，以后也永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)，即使存在這樣的社會(huì)，也未必完全是好事，因?yàn)樗芸赡軙?huì)因社會(huì)系統(tǒng)缺少必要的變革力量與發(fā)展動(dòng)力而停滯不前，走向倒退甚至毀滅?！叭藗儾豢赡茉诿恳患律隙寂c每一個(gè)人一致，所以某些沖突是不可避免的”［22］170。也“沒有哪個(gè)組織是完全和諧的，因?yàn)槟菢拥脑捑蛯⑹菇M織缺少變化過程和結(jié)構(gòu)性。組織既需要和諧，也需要不和諧，需要對(duì)立，也需要合作；他們的沖突決不會(huì)全是破壞因素。組織的形式是兩種類型變化過程的結(jié)果”［12］16。其次，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型帶來的深刻變革和各種關(guān)系的重大調(diào)整，并不能保證社會(huì)中每一個(gè)人、每一個(gè)組織或團(tuán)體都受益，尤其不可能使每個(gè)人、每個(gè)組織或團(tuán)體在各方面都受益、絕對(duì)平等受益，必定會(huì)有一部分會(huì)因現(xiàn)代化而付出代價(jià)。因此，伴隨現(xiàn)代化進(jìn)程的不只是發(fā)展與進(jìn)步，還有矛盾與沖突?！罢蝿?dòng)亂的產(chǎn)生，不是由于缺少現(xiàn)代性，而是由于試圖獲得現(xiàn)代性。如果貧窮國家不穩(wěn)定，那并非是因?yàn)樗麄兏F，而是因?yàn)樗麄兞D致富。一個(gè)純粹傳統(tǒng)的社會(huì)可能會(huì)愚昧貧窮，但卻是穩(wěn)定的”［1］41?；诖?，所以執(zhí)政者應(yīng)該以常態(tài)化政治心理來對(duì)待頻繁發(fā)生的群體性事件，把群體性事件看作是政治生活中難以避免的、正常的社會(huì)現(xiàn)象?！澳切┱J(rèn)為可以解決一切沖突因而可以創(chuàng)造一個(gè)沒有沖突、沒有令人詫異之事的社會(huì)的人才是最令人詫異的”，“沖突并非無中生有、單行繁殖的；它們也不會(huì)在人間蒸發(fā)或者干涸枯竭，不管是出于自發(fā)還是受到干預(yù)；它們也不可能通過安樂死被消除”。事實(shí)上，“我們處于一切沖突之中，一切沖突也處于我們之中”［23］131－132。過分敏感化和冷漠化的政治心態(tài)都不利于對(duì)群體性事件的處置。事實(shí)上，群體性事件并不可怕，可怕的是我們不能善待它。一個(gè)具有活力的社會(huì)往往充滿各種矛盾與沖突，但是它善于紓解沖突，并不是杜絕沖突。

（二）要“未雨綢繆”切實(shí)預(yù)防群體性事件

群體性事件的難以避免，并不意味著我們束手無策。實(shí)際上，只要能夠做到“未雨綢繆”，群體性事件中的很大一部分是完全可以預(yù)防的。首先，執(zhí)政者必須解決好關(guān)系到群眾切身利益的問題，從根本上預(yù)防群體性事件的發(fā)生。馬克思說：“這個(gè)世界之所以充滿危險(xiǎn)，是因?yàn)槭澜缡窃S許多多利益的天下”［24］164－165，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”［24］62。利益是沖突的最深刻社會(huì)根源。因此，執(zhí)政當(dāng)局要切實(shí)地幫助群眾解決生產(chǎn)生活中的困難和問題，把各項(xiàng)有利于維護(hù)民眾利益的政策落實(shí)到位，對(duì)法律和政策有明確規(guī)定的，要不折不扣地加以落實(shí)；對(duì)民眾提出的合理、合法的要求，應(yīng)盡可能加以滿足；對(duì)民眾提出的問題，也要想辦法給予解決，對(duì)因客觀條件不具備、一時(shí)難以解決的，要做好深入細(xì)致的說服教育工作，給群眾一個(gè)說法。其次，大力開展矛盾糾紛排查調(diào)處工作，形成經(jīng)常性的工作機(jī)制，使這項(xiàng)工作制度化、規(guī)范化。要實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，對(duì)排查出的每一個(gè)問題都要有人負(fù)責(zé)，有專人處理，有調(diào)處方案，有解決時(shí)限。對(duì)涉及面廣、影響重大的矛盾糾紛，要高度重視，妥善予以解決，防止矛盾激化、升級(jí)，把問題消滅在萌芽狀態(tài)，源頭治理。第三，認(rèn)真對(duì)待群眾上訪。從當(dāng)前群體性事件演化過程來看，幾乎都是公眾經(jīng)過上訪以后仍然沒有得到有效解決后發(fā)生的。上訪往往是群體性事件發(fā)生的前兆，如果能夠重視這個(gè)前兆，很多群體性事件的發(fā)生都是可以預(yù)防的。而事實(shí)上，上訪群眾反映的問題中多數(shù)是合理或基本合理的。因此，要堅(jiān)決克服對(duì)人民群眾麻木不仁、不負(fù)責(zé)任的官僚主義，決不能等人民群眾反映強(qiáng)烈了，再去解決處理?？傊?，“未雨綢繆”是從源頭上緩解社會(huì)矛盾、減少社會(huì)對(duì)抗、預(yù)防群體性事件發(fā)生的根本出路。

（三）要“防微杜漸”密切關(guān)注群體性事件

當(dāng)前的群體性事件看似爆發(fā)突然，實(shí)際上都經(jīng)過了“民意——民怨——民怒——民暴”的漫長發(fā)酵過程，幾乎都遵循一個(gè)共同規(guī)律：事件起因小——基層反應(yīng)遲鈍——事態(tài)升級(jí)爆發(fā)——基層無法控制——震驚高層——迅速處置——事態(tài)平息，在事件的演變過程中并非不可預(yù)防、逆轉(zhuǎn)與控制，如果能夠得到執(zhí)政當(dāng)局的高度重視，并采取有效措施加以防范，很大一部分事件是能夠解決在基層、消滅在萌芽狀態(tài)，是完全可以避免的，不至于引致沖突的升級(jí)與擴(kuò)散。冰凍三尺，非一日之寒。事實(shí)上，一些群體性事件突然爆發(fā)出來，實(shí)乃多年矛盾蓄積而致。調(diào)查顯示，多數(shù)群體性事件的爆發(fā)，盡管有偶然性因素，但根本上還在于群眾利益訴求遭遇體制性遲鈍，其合理訴求的表達(dá)、反饋渠道不暢，長期得不到黨政部門的有效回應(yīng)，以致干群矛盾、商民矛盾持續(xù)累積，最終釀成沖突和對(duì)抗。為此，我們要始終保持清醒頭腦，居安思危，深刻認(rèn)識(shí)中國發(fā)展的階段性特征，科學(xué)分析影響社會(huì)和諧的矛盾和問題及其產(chǎn)生的原因，更加積極主動(dòng)地正視矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，不斷促進(jìn)社會(huì)和諧。要本著見微知著，把矛盾“解決在基層，解決在內(nèi)部，解決在萌芽狀態(tài)”的方針，對(duì)于任何破壞穩(wěn)定的因素，只要一露頭，就要堅(jiān)決把它消滅在萌芽狀態(tài)。這是我們維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定的一條重要的成功經(jīng)驗(yàn)，必須加以堅(jiān)持。絕不能讓事態(tài)擴(kuò)大，更不要等事情鬧大了再來解決。要及時(shí)疏導(dǎo)，避免小事鬧大。執(zhí)政當(dāng)局要著重解決好改革中群眾關(guān)心的突出問題，防止局部問題擴(kuò)大為全局問題，防止矛盾激化；要經(jīng)常分析本地區(qū)、本部門、本單位的形勢(shì)，善于發(fā)現(xiàn)苗頭和傾向性的問題，有針對(duì)性地制定工作預(yù)案；要對(duì)可能出現(xiàn)的問題高度重視，要早做研究，早作部署，努力消除不穩(wěn)定因素。不要等矛盾和問題積累起來，甚至激化了再去處理。要深入群眾，體察民情，深入基層，主動(dòng)排查各種矛盾和隱患，把問題解決在萌芽狀態(tài)。

（四）要“制度調(diào)控”妥善處置群體性事件

制度化調(diào)控就是要通過常態(tài)化、法制化和程序化的運(yùn)行機(jī)制妥善處置群體性事件，避免應(yīng)急式壓力型調(diào)控存在的弊端及帶來的后果，這是實(shí)現(xiàn)群體性事件調(diào)控的路徑選擇，也是實(shí)現(xiàn)中國長治久安的必由之路?！坝行У臎_突管理體系不僅指沖突行為已經(jīng)發(fā)生后如何有效地疏導(dǎo)和管理，避免進(jìn)一步激化，更重要的是如何通過制度建設(shè)使得過度的沖突行為不會(huì)成為代理人的理性選擇”［25］119。就群體性事件調(diào)控而言，制度化的核心要素包括：首先要達(dá)成共識(shí)，執(zhí)政當(dāng)局必須認(rèn)識(shí)到群體性事件是當(dāng)前中國社會(huì)政治生活中不可避免的社會(huì)現(xiàn)象；其次要以民主的政治理念——信任、妥協(xié)、寬容、法治、協(xié)商作為價(jià)值基石，構(gòu)建一個(gè)包括內(nèi)部調(diào)控與外部調(diào)控相結(jié)合的系統(tǒng)化調(diào)控機(jī)制，通過制度化的方式實(shí)現(xiàn)群體性事件的預(yù)防、轉(zhuǎn)化和緩解，最終實(shí)現(xiàn)由沖突到秩序的轉(zhuǎn)化，保證政治系統(tǒng)的規(guī)則沖突與有序運(yùn)行，從而維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定。為此，必須建立健全統(tǒng)一指揮、反應(yīng)靈敏、協(xié)調(diào)有序、運(yùn)轉(zhuǎn)高效的群體性事件應(yīng)急機(jī)制，組建包括信息預(yù)警、組織指揮、預(yù)案運(yùn)作、應(yīng)急救援、力量配置、裝備保障等應(yīng)急工作體系，全面提高處理群體性事件的能力；構(gòu)建包括政治利益表達(dá)機(jī)制、“安全閥”機(jī)制、政治吸納機(jī)制、阻止公眾介入在內(nèi)的群體性事件預(yù)防機(jī)制；構(gòu)建包括常態(tài)化的政治心理機(jī)制、協(xié)商談判機(jī)制、信息反饋機(jī)制在內(nèi)的轉(zhuǎn)化機(jī)制；構(gòu)建包括公民社會(huì)成長機(jī)制、政黨功能強(qiáng)化機(jī)制、國家能力機(jī)制在內(nèi)的群體性事件的緩解機(jī)制。具體到中國政治實(shí)踐，必須充分發(fā)揮人民代表大會(huì)的利益表達(dá)功能，發(fā)揮人民信訪制度、人民調(diào)解制度在預(yù)防群體性事件中的預(yù)防功能；拓寬社情民意表達(dá)渠道，推行領(lǐng)導(dǎo)干部接待群眾制度，完善黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和黨代表、人大代表、政協(xié)委員聯(lián)系群眾制度，搭建多種形式的溝通平臺(tái)，把群眾利益訴求納入制度化、規(guī)范化、法制化的軌道；健全社會(huì)輿情匯集和分析機(jī)制，完善矛盾糾紛排查調(diào)處工作制度，建立黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解有機(jī)結(jié)合，更多采用調(diào)解方法，綜合運(yùn)用法律、政策、經(jīng)濟(jì)、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法，把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)。具體而言，就是在妥善處置群體性事件時(shí)要區(qū)別不同情況，正確運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、行政和法律等手段加以處理，防止矛盾激化，尤其要防止用強(qiáng)制打壓等不正確的辦法，防止用處理敵我矛盾的方法來處理群體性事件。在處置群體性事件時(shí)，一定要慎用警力、慎用強(qiáng)制措施、慎用武器警械。要充分發(fā)揮政策的威力，維護(hù)法制的尊嚴(yán)，把群體性事件的處置工作納入法制化、制度化軌道。總而言之，要正確區(qū)分不同性質(zhì)的矛盾，對(duì)參與群體性事件的大多數(shù)群眾要立足于疏導(dǎo)，不能把群眾推到對(duì)立面上去；對(duì)插手群體性事件的敵對(duì)分子，對(duì)策劃、組織、指揮鬧事的敵對(duì)分子，對(duì)借機(jī)打砸搶的犯罪分子，要選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)，依法嚴(yán)厲打擊。

（五）要“亡羊補(bǔ)牢”認(rèn)真反思群體性事件

阿爾蒙德曾經(jīng)指出：“騷亂或自發(fā)性集體暴力的發(fā)生率，部分是公共安寧的指示器，也是社會(huì)中各個(gè)集團(tuán)有沒有能力不以暴力來解決問題的指示器，并且也反映了人民對(duì)其政府權(quán)威的滿意或不滿的程度”［26］400。毫無疑問，頻繁發(fā)生的群體性事件并非好事，但也并不全然是壞事。一個(gè)具有活力的社會(huì)往往充滿矛盾與沖突。因?yàn)槊芘c沖突的存在能讓我們認(rèn)識(shí)到不足并加以彌補(bǔ)與修復(fù)，這顯然是社會(huì)自我完善的過程。社會(huì)矛盾與沖突猶如一面鏡子、一把尺子，能夠隨時(shí)映照或者檢測社會(huì)的健康程度。如果阿爾蒙德的結(jié)論成立的話，那么頻繁發(fā)生的大規(guī)模群體性事件充分顯示出中國社會(huì)政治運(yùn)行系統(tǒng)存在某種問題。每一起群體性事件背后總是可以發(fā)現(xiàn)一些深層次的社會(huì)問題。例如貴州甕安事件，這次事件的直接導(dǎo)火索是對(duì)一個(gè)學(xué)生死因的質(zhì)疑，但背后的深層次原因卻是地方政府在資源開發(fā)、移民安置、建筑拆遷等工作中對(duì)群眾利益的侵犯，并且在處置矛盾糾紛事件中的作風(fēng)粗暴、方法簡單甚至不作為，從而導(dǎo)致群眾意見很大，公眾與政府關(guān)系緊張，事件看似偶然，實(shí)屬必然。湖北黃石事件告誡政府工作人員要適應(yīng)新時(shí)期人們思想多樣性、多變性的特點(diǎn)，善于用民主的辦法、討論的辦法，消除或減少認(rèn)識(shí)上的分歧，形成多數(shù)人的共識(shí)，一些敏感性問題的決策和重大政策措施的出臺(tái)，要多聽取各方面的不同意見，真正實(shí)現(xiàn)民主決策、科學(xué)決策，同時(shí)要審時(shí)度勢(shì)、把握時(shí)機(jī)，盡量避免可能引發(fā)的思想動(dòng)蕩和社會(huì)震蕩。而安徽池州事件，一起普通的交通糾紛，居然引發(fā)一場大規(guī)模、令人意想不到的打、砸、搶、燒嚴(yán)重政治暴力沖突事件，不能不引起深思。事件暴露了地方政府對(duì)民眾的不信任；也暴露了一些基層執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)政能力的低下，政府應(yīng)對(duì)突發(fā)事件能力的不足，更重要的是暴露了長期以來累積在公眾心中的怨憤與不滿，如果公眾沒有長期以來形成的積憤，或者這些不滿公眾能夠通過正常渠道得以發(fā)泄，很難想象會(huì)有如此眾多的非直接利益關(guān)系的旁觀者會(huì)以如此激進(jìn)的方式介入沖突事件。近萬名群眾被少數(shù)人和謠言煽動(dòng)，事實(shí)上并不是少數(shù)人的瘋狂和謠言自身的力量，而在于群眾平日對(duì)弱肉強(qiáng)食、社會(huì)不公現(xiàn)象不滿的集中爆發(fā)。而在征地過程中，政府普遍片面追求經(jīng)濟(jì)增長而忽視公眾利益，導(dǎo)致政府私利化、政府行為流氓化與黑社會(huì)化、政府應(yīng)對(duì)沖突暴力化等現(xiàn)象，這在河北定州事件中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。定州事件血的教訓(xùn)，必須引起執(zhí)政黨和政府深刻反思，重新審視簡單抽象以經(jīng)濟(jì)增長作為執(zhí)政為民標(biāo)準(zhǔn)的理念：在追求經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，如何切實(shí)保障每一位公民的政治權(quán)利得到維護(hù)；當(dāng)執(zhí)政當(dāng)局的公共政策遇到民眾反對(duì)甚至抗?fàn)幍臅r(shí)候，應(yīng)該以一種什么樣的政治思維方式和調(diào)控措施來應(yīng)對(duì)；執(zhí)政當(dāng)局面對(duì)經(jīng)濟(jì)利益誘惑，究竟是“為民謀利”還是“與民爭利”；執(zhí)政當(dāng)局如何處理與民眾的關(guān)系，何時(shí)能讓大多數(shù)官員真正認(rèn)識(shí)到執(zhí)政黨與人民之間的“舟水”關(guān)系，而不采取黑社會(huì)化和流氓化手段對(duì)待民眾。一個(gè)個(gè)鮮活的事件，都值得執(zhí)政當(dāng)局深刻反思執(zhí)政過程中的行為過程、行為方式、行為目的等問題。

三、結(jié)論

康德說：“在一種田園牧歌式的牧羊人的生活里，盡管生活十分和睦、知足和相親相愛，一切天才將仍然永遠(yuǎn)蘊(yùn)藏在它們的胚胎之中：人像吃草的綿羊一樣溫順善良，他們幾乎不會(huì)為自己的生存創(chuàng)造出比他們的家畜的生存具有更大的價(jià)值……因此，感謝大自然的桀驁不順、好嫉妒和爭勝好強(qiáng)的虛榮心、無法滿足的擁有欲和統(tǒng)治欲！沒有它，人類的優(yōu)秀的天然素質(zhì)將永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)育，將永遠(yuǎn)微睡不醒。人們要想和睦；但是，大自然更加了解，什么東西對(duì)人的種類更好：它想要不和”［27］39－40。顯然，一個(gè)純粹合作沒有沖突的世界只是理想的烏托邦。自從人類社會(huì)脫離無政治生活的原始狀態(tài)進(jìn)入政治社會(huì)以后，各種各樣的社會(huì)沖突從來就沒有間斷過，甚至戰(zhàn)火頻繁，紛亂不斷。在可預(yù)見的未來，社會(huì)沖突也必將永遠(yuǎn)存在。只要人類需要過政治生活，社會(huì)沖突就必然會(huì)存在?！懊恳簧鐣?huì)都有它的各種的沖突；每個(gè)社會(huì)都需要人必須面對(duì)沖突。古典希臘的許多思想家，從赫拉克利特到智者都把沖突視為一個(gè)主要的、或許正是主要的社會(huì)事實(shí)”［28］410。由此看來，一個(gè)社會(huì)重要的不是存在沖突，而是我們?nèi)绾紊拼龥_突，如何通過有效的制度安排來化解沖突，達(dá)成和諧。一個(gè)成功的社會(huì)應(yīng)該善于紓解沖突，而不是杜絕沖突。越是沖突凸顯期，就越是需要政治智慧。穩(wěn)定固然重要，但不能“壓倒一切”，“壓倒一切”的穩(wěn)定不是真正的穩(wěn)定。當(dāng)一切都被壓倒的時(shí)候，穩(wěn)定也就不復(fù)存在，只有亂象。因此，和諧社會(huì)不是沒有沖突的社會(huì)，而是內(nèi)生有一套行之有效的沖突調(diào)控機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)從沖突到秩序轉(zhuǎn)化的社會(huì)。從沖突到秩序的轉(zhuǎn)化是實(shí)現(xiàn)國家長治久安的根本出路。秩序與沖突并不矛盾，壓倒一切的秩序并不是真正的秩序，而是奴役的秩序；秩序是沖突中的秩序，穩(wěn)定是動(dòng)態(tài)中的穩(wěn)定，這就是尋求秩序與穩(wěn)定的根本出路?？傊?，人類社會(huì)必定要在沖突中尋求秩序以達(dá)到和諧與完美，而構(gòu)建有效的制度化政治沖突調(diào)控機(jī)制則是實(shí)現(xiàn)從沖突到秩序轉(zhuǎn)化的必然要求，是實(shí)現(xiàn)政治沖突由應(yīng)急式壓制型調(diào)控向常態(tài)化制度型調(diào)控轉(zhuǎn)變的必經(jīng)之路。制度化調(diào)控機(jī)制猶如一個(gè)龐大的免疫系統(tǒng)，它防止了沖突能量的不斷累積，避免了社會(huì)沿著唯一裂縫被完全撕裂，導(dǎo)致毀滅的可能；它又如一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的保障系統(tǒng)，它保證沖突不至于逾越邊界范圍，出現(xiàn)無法控制的局面，它維系著政治系統(tǒng)的良性運(yùn)行，避免人類社會(huì)因沖突不斷而導(dǎo)致政治秩序的混亂，乃至于政治體系的崩潰。正如哈耶克所言，如果上帝能夠降臨凡世，一切按無所不曉、又慈悲為懷的上帝的指令行事，我們可以避免一切沖突，達(dá)到和諧與完美?？上系奂词勾嬖冢膊粫?huì)降臨人間，所以人類社會(huì)必定要在沖突中尋求秩序。如果我們能避免大的力量之間爆發(fā)無法控制的大沖突，而是將它化解為許多互相作用的小沖突，并從中取得經(jīng)驗(yàn)和進(jìn)步，這便是人類社會(huì)之萬幸了。

［1］［美］塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序［M］.北京：華夏出版社，1988.

［2］中國社會(huì)科學(xué)院.2005年社會(huì)藍(lán)皮書報(bào)告［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)院，2005.

［3］周永坤，童星，李忠信.關(guān)于世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定問題的討論［J］.江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2001，15（4）：5－12.

［4］新華網(wǎng).“典型群體性事件”的警號(hào)［EB／OL］.（2008－09－08）［2012－12－29］.http：／／news.xinhuanet.com／legal／2008－09／08／content＿9847097.htm.

［5］于建嶸.中國的騷亂事件與管治危機(jī)［R］.伯克利：美國加州大學(xué)伯克利分校，2007.

［6］趙欽宣.“群體性事件”的背后是什么訴求［J］.民主與科學(xué)，2005，（5）：61－62.

［7］沈致遠(yuǎn)，李順經(jīng)，雍炯敏.研究突發(fā)事件：數(shù)學(xué)金融學(xué)的重要課題［J］.科學(xué)，1999，（2）：6－10.

［8］王紹光.安邦之道：國家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

［9］張桂林.體制遲鈍激發(fā)群體性事件，專家呼吁設(shè)群體代言人［J／OL］.（2008－12－08）［2012－12－26］.http：／／news.cnwest.com／content／2008 － 12／08／content ＿1622813.htm.

［10］［美］西德尼·塔羅.運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)和斗爭政治［M］.南京：譯林出版社，2005.

［11］羅干.政法機(jī)關(guān)在構(gòu)建和諧社會(huì)中擔(dān)負(fù)重大歷史使命和政治責(zé)任［J］.求是，2007，（3）：3－10.

［12］［美］L·科塞.社會(huì)沖突的功能［M］.北京：華夏出版社，1989.

［13］于德寶.當(dāng)前群體性事件的特點(diǎn)和原因［J］.中國黨政干部論壇，2006，（6）：54－55.

［14］孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

［15］覃愛玲.專家解析08年群體性事件：散步形式可避免暴力［EB／OL］.（2009－01－15）［2012－12－26］.http：／／news.163.com／09／0115／11／4VMPU73T00011SM9.html.

［16］［美］詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯.領(lǐng)袖論［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996.

［17］［德］羅伯特·米歇爾斯.寡頭統(tǒng)治定律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)［M］.天津：天津人民出版社，2003.

［18］王海光.旋轉(zhuǎn)的歷史——社會(huì)運(yùn)動(dòng)論［M］.上海：上海人民出版社，1995.

［19］［美］羅伯特·杰克曼.不需暴力的權(quán)力：民族國家的政治能力［M］.天津：天津人民出版社，2005：147.

［20］［美］杰克·普拉諾等.政治學(xué)分析辭典［K］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1986.

［21］［美］E·E·謝茨施耐德.半主權(quán)的人民——一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者眼中的美國民主［M］.天津：天津人民出版社，2000.

［22］［美］羅伯特·達(dá)爾.多頭政體——參與和反對(duì)［M］.北京：商務(wù)印書館，2003.

［23］［挪威］約翰·加爾通.和平論［M］.南京：南京出版社，2006.

［24］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1956.

［25］劉濤雄.社會(huì)沖突與經(jīng)濟(jì)增長：一個(gè)理論框架［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2008.

［26］［美］加布里埃爾·A.阿爾蒙德，小G.賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)——體系、過程和政策［M］.曹沛霖，鄭世平，公婷，等，譯.上海：東方出版社，2007.

［27］［美］拉爾夫·達(dá)仁道夫.現(xiàn)代社會(huì)沖突［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［28］于海.西方社會(huì)思想史［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1993.