論基層法官的整合型法律解釋

石東洋

（山東陽(yáng)谷縣人民法院，山東 陽(yáng) 谷 252300）

作為立法程序最終產(chǎn)品的法律和作為司法訴訟程序最終產(chǎn)品的司法裁決的正當(dāng)性和有效性，都同樣取決于有關(guān)程序能否滿足議論主體的對(duì)話理論所闡明的關(guān)于理性對(duì)話、商談或溝通的先決條件、前提和假設(shè)?；鶎臃ü僭谡?dāng)司法訴訟程序中，大多通過議論解決法律問題。在法官與法官之間意見相左時(shí)，每位法官也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)自身對(duì)于審判共同體成員身份的認(rèn)可。法官需提升專業(yè)知識(shí)技能，提高個(gè)人德性，確保審判共同體的司法裁判自洽性。通過交往行動(dòng)在具體生活形式中確立的監(jiān)督與指導(dǎo)的法律關(guān)系，每個(gè)參與法官都平等地采納其他法官的意見，維護(hù)司法訴訟程序運(yùn)行的有效性和正當(dāng)性，保障司法判決的合理性和可接受性。

一、獨(dú)斷型法律解釋的實(shí)踐消解

（一）主審法官的法律判斷

“在事實(shí)與規(guī)范之間，法官需要論證司法的合理性，來(lái)解決法律的不確定性問題。在基層審判共同體中，主審法官主要靠自己對(duì)法律的理解與解釋，解決法律問題，但還需要考慮來(lái)自其他法官的解釋，這取決于司法信念的一致性?！保?）法律的生命在于實(shí)施，法官需要在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)和維護(hù)法律的生命和尊嚴(yán)。法官不斷地學(xué)習(xí)法律的邏輯、規(guī)則和制度，領(lǐng)悟法律的精神、原理和意旨，把各種專門知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用法律的思維進(jìn)行整合，選擇法律，準(zhǔn)確解釋和適用。

主審法官有個(gè)重要的責(zé)任，就是基于所處的時(shí)代和歷史使命，判斷司法權(quán)如何解決社會(huì)矛盾和糾紛。對(duì)于法律的理解和解釋，往往成為主審法官進(jìn)行裁判的重要前提。法官解釋和適用法律的能力，是指法官在司法實(shí)踐中以其法律知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、裁判技能，在已查明的事實(shí)基礎(chǔ)上，將法律規(guī)定運(yùn)用于具體案件的思維與方法?！八季S方式甚至比他們的專業(yè)知識(shí)更為重要，因?yàn)閷I(yè)知識(shí)是有據(jù)可查的，而思維方式是靠長(zhǎng)期專門訓(xùn)練而成的?！保?］獨(dú)斷解釋反映的是主審法官個(gè)體的法律適用思維，獨(dú)斷解釋并非法官解釋適用法律過程中的具體方法。“所謂獨(dú)斷型詮釋學(xué)是指旨在把文獻(xiàn)中早已眾所周知的固定了的意義應(yīng)用于我們所要解決的問題，即使獨(dú)斷的知識(shí)內(nèi)容應(yīng)用于具體的問題上，它的前提是文獻(xiàn)中的意義是早已固定和清楚明了的，無(wú)須我們重新加以探究。……這種詮釋學(xué)認(rèn)為，法律條文的意義一般都是確定的，因?yàn)檫@一意義通過權(quán)威注釋而被認(rèn)為是有效的。法官閱讀法律條文正如我們查字典一樣，不是為了研究法律文本中的意義，而是為了證實(shí)法律文本中的意義。法官的任務(wù)就是在共性法律與個(gè)案沖突時(shí)調(diào)解一般和個(gè)別?！保?］

（二）民主合議的模糊狀態(tài)

實(shí)體上的法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一，需要正當(dāng)?shù)姆沙绦虮Ｕ稀！霸谒痉I(lǐng)域，法律的合法性和實(shí)證性的張力在內(nèi)容的層面上被作為這樣一個(gè)問題來(lái)處理：要做出的判決應(yīng)該既是正確的，同時(shí)又是自洽的。”［3］287司法判決反映司法訴訟程序各個(gè)組成部分的商談與溝通，需要符合民主論辯的邏輯審理程序與溝通合議解決法律問題的機(jī)理，并且其組織形式必須規(guī)范。

合議庭的合議是司法民主的開端。主審法官之外，合議庭組成之其他人員的意見，亦是解決法律問題的不同角度的思考結(jié)論。法律知識(shí)專業(yè)的基層溝通情景，在合議庭中完美表達(dá)出來(lái)?！胺蛇m用關(guān)鍵在于法律解釋，法律解釋不正確，最后必然導(dǎo)致法律適用不當(dāng)。所以說，法律解釋直接關(guān)系到法律適用的正確性，其意義是非常重大的?，F(xiàn)代民法解釋學(xué)認(rèn)為，法官處理法律問題，歸結(jié)為法律解釋，法律問題說穿了是一個(gè)解釋問題。法律問題的本質(zhì)是解釋問題。法律擺在那里，誰(shuí)都可以解釋，看誰(shuí)的解釋正確、高明?！保?］法官們最初都在發(fā)現(xiàn)司法過程中的確定性，但在發(fā)現(xiàn)的過程中，卻遭遇了不可避免的模糊性?！胺赡耸遣糠值夭淮_定或不完整，而且法官針對(duì)法律的這種特性應(yīng)該行使有限的造法裁量權(quán)限以填補(bǔ)法律的漏洞?！保?］240合議庭成員理解法律的立場(chǎng)、角度、知識(shí)背景，決定著對(duì)于法律問題意義的方案尋求?，F(xiàn)實(shí)的基層尤其農(nóng)村審判一線，合議庭組成的復(fù)雜性，影響著法律問題解決評(píng)議的充分性，主要的影響因素在于多數(shù)法官并非法科專業(yè)出身，法律思維缺乏系統(tǒng)性，審判思維多來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，形成了遇見問題后即翻閱法條的問題處理模式。陪審員雖然經(jīng)過多年的培訓(xùn)，但對(duì)法律知識(shí)的認(rèn)識(shí)仍然樸素。合議庭成員評(píng)議過程中，樸素的認(rèn)識(shí)與專業(yè)的思考相互交織。

（三）合議結(jié)論的不確定性

社會(huì)矛盾糾紛的化解、法律問題的解決是法官共同的信念。不同的法官會(huì)采用不同的解釋方法，因?yàn)榻忉屵^程中會(huì)融入不同的價(jià)值判斷。法官依據(jù)概念要素的重要性，決定選擇何種解釋結(jié)果，法官價(jià)值判斷不同，導(dǎo)致解釋結(jié)果不盡相同。從此可以看出，解釋過程中的實(shí)踐性方法會(huì)伴隨著價(jià)值判斷的融入，從而給解釋結(jié)果帶來(lái)不確定性。主審法官案件處理意見，習(xí)慣性地成為司法裁判的依據(jù)，但合議庭合議過程中的辯論，應(yīng)成為通達(dá)和接近“真理”的路徑。合議庭的不同意見，應(yīng)與裁判文書的表達(dá)相匹配。對(duì)于法律的不同理解，法律關(guān)系及裁判結(jié)論的定性認(rèn)識(shí)，影響法官解決法律問題的思維模式?；鶎訉徟幸痪€合議庭合議，一般處在“初級(jí)階段”，“初級(jí)階段”情形包括合議庭成員對(duì)于案件事實(shí)以及法律關(guān)系的認(rèn)定，較少地在法律適用以及法律解釋方面出現(xiàn)分歧?；鶎铀痉ú豢珊鲆?、待解決的不規(guī)范現(xiàn)象有時(shí)表現(xiàn)為依普通程序?qū)徖淼陌讣昂隙蛔h”、“陪而不審”。“合而不議”中，主審法官制造出所有的法律文書，讓其他人員流水線式地“簽字”；對(duì)于“陪審率”的考核，則導(dǎo)致了大量“陪而不審”的“虛擬合議庭”，司法民主化、大眾化的虛擬形式顯現(xiàn)在文字的載體中。

（四）結(jié)論不確定性的限制

合議庭成員參加了庭審，聽取了當(dāng)事人的陳述、質(zhì)證、辯論，對(duì)案情了解，合議庭成員在評(píng)議時(shí)都要對(duì)案件的處理發(fā)表意見，合議庭做出的裁判實(shí)質(zhì)上是每一個(gè)合議庭成員行使審判權(quán)相互整合的結(jié)果?！叭巳汗蔡巹t須有一定的規(guī)范（社會(huì)游戲規(guī)則），諸如習(xí)慣、宗教、道德及法律，以共同協(xié)力維持社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)生活。”［6］3作為最基本審判組織的合議庭，其“三人行”的單數(shù)組成模式，初衷是為了防止司法專斷，陪審員的加入，又反映了審判權(quán)的“人民性、大眾性”。通過合議庭合議，進(jìn)而解決法律問題，是較為理想的方式。若合議庭通過合議，未得出一致的意見，法律問題解決的方案不會(huì)產(chǎn)生，但多人的法律智慧，提供的是商談與辯論的裁量理性。不同的法官因其所受的教育程度、思想品德、思維方式、意識(shí)形態(tài)和潛在的好惡心理等個(gè)人因素不同，對(duì)同一法律條款可能存在不同的甚至截然相反的理解。法官理解并適用法律進(jìn)行裁判的過程中，由于其個(gè)體因素和主觀性，使得裁判結(jié)果具有很大的不確定性。實(shí)行合議庭審判，依據(jù)多數(shù)法官的意見裁判，盡管不能完全排除理解和適用法律的不確定性，但在一定程度上能夠減少或限制這種不確定性，抑制主觀偏見，使裁判盡可能地體現(xiàn)出法律的精神。

二、平等溝通對(duì)話中的非正式制度

（一）合議庭意見的口頭概括

“如果我們把現(xiàn)行法律看作一個(gè)理想地融貫的規(guī)范體系的話，那么這種依賴于程序的法律確定性可以滿足一個(gè)著意于自己的完整性、以原則作為取向的法律共同體的期待，從而保證每個(gè)人都擁有他理應(yīng)擁有的那些權(quán)利?！保?］271法律事實(shí)在論辯中逐漸明了，合議庭未達(dá)成一致意見，或存在不同的意見，實(shí)踐中，主審法官則會(huì)主動(dòng)向分管院長(zhǎng)匯報(bào)案件?！皡R報(bào)案件”是監(jiān)督管理色彩比較濃厚的作為審判管理一部分的非正式制度，其前提是“合議庭沒有最終確定意見”、主審法官?zèng)]有決定性的解決方案?！胺ü俦仨氃诔晌姆ㄖZ(yǔ)詞的具有選擇性的意義之間做出選擇，或是在對(duì)判決先例之要旨‘究竟是什么’的相互競(jìng)爭(zhēng)的詮釋間做出選擇。”［5］11主審法官匯報(bào)的內(nèi)容主要是案情、證據(jù)以及合議庭意見，法官對(duì)于案情的描述，暗示了法官對(duì)于案件解決的初步判斷。在匯報(bào)案件這個(gè)沒有規(guī)范依據(jù)的非正式制度中，主審法官受益之處在于，分管院長(zhǎng)以法律問題解決的熟悉經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)主審法官理解法律、解決法律問題。

（二）證據(jù)裁判主義理念的運(yùn)用

作為現(xiàn)代司法理念的“證據(jù)裁判主義”，常為人詬病。“證據(jù)裁判主義”有時(shí)排斥對(duì)生活事實(shí)的客觀還原，“證據(jù)裁判主義”理念常受到分管院長(zhǎng)的規(guī)訓(xùn)，分管院長(zhǎng)會(huì)指出“證據(jù)裁判主義”存在的機(jī)械主義和形式主義缺陷。主審法官口頭轉(zhuǎn)述案情的不完全性，影響分管院長(zhǎng)對(duì)于被匯報(bào)案件的法律判斷。作為現(xiàn)代司法理念的“證據(jù)裁判主義”，法律語(yǔ)言運(yùn)用載體的主審法官口頭轉(zhuǎn)述案情，成為司法訴訟程序中商談與溝通機(jī)制中的較為重要的因素?！白C據(jù)裁判主義”實(shí)為法律問題解決的實(shí)用主義理念，追尋法律程序正義的同時(shí)，有時(shí)遠(yuǎn)離法律的實(shí)質(zhì)正義。

法官在審判各種社會(huì)糾紛的同時(shí)，也承受了代表各種利益階層的壓力，有些壓力來(lái)自對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，有些壓力則源于其他權(quán)力對(duì)司法權(quán)的干預(yù)。匯報(bào)案件過程中主審法官口頭轉(zhuǎn)述不清晰，則分管院長(zhǎng)會(huì)要求查看案卷，查看案卷中的庭審筆錄、案件當(dāng)事人提交的證據(jù)，匯報(bào)案件作為非正式制度其在運(yùn)行過程中，于審判管理角度而言，能提高案件處理質(zhì)量。分管院長(zhǎng)與主審法官的交流，加深主審法官對(duì)于法律問題解決方案選擇的反思。非正式制度的運(yùn)行，帶來(lái)解決法律問題的多種規(guī)范化方案。

（三）平等對(duì)話的業(yè)務(wù)征詢程序

法律知識(shí)專業(yè)化的前提，設(shè)置了基層主審法官與分管業(yè)務(wù)審判庭的副院長(zhǎng)之間的平等溝通與對(duì)話的主動(dòng)征詢模式?；鶎又鲗彿ü僭趯徟泻献h庭充分合議之后，對(duì)于合議庭意見仍然沒有定論的情況下，向分管院長(zhǎng)匯報(bào)案情，征求和詢問分管院長(zhǎng)的法律問題解決觀點(diǎn)和意見。

匯報(bào)案件作為非正式制度運(yùn)行，可以展示主審法官與分管院長(zhǎng)之間的業(yè)務(wù)交流與溝通情形。于審判組織與審判共同體的組成原理而言，法律專業(yè)知識(shí)應(yīng)用化的背景，給主審法官與分管院長(zhǎng)提供平等的對(duì)話程序。在某種程度上，“錯(cuò)案責(zé)任追究”的存在，促使主審法官積極主動(dòng)匯報(bào)案件?！胺蛇m用是沒有精確的方法可以依循的。在法學(xué)三段論中，不管是在規(guī)范前提方面，還是在事實(shí)前提方面，都有可能出現(xiàn)法律適用的不確定性。換句話講，不管是在法律解釋方面，還是在事實(shí)認(rèn)定方面，其一定程度的模糊性是無(wú)法完全消除的?！保?］

三、“審委會(huì)”議論中的定性法律問題

（一）選擇性轉(zhuǎn)述與協(xié)商討論

疑難復(fù)雜案件提交審委會(huì)討論，原因多在事實(shí)認(rèn)定、法律關(guān)系確定等方面難以定論，對(duì)于法律適用過程中法律條款的理解與解釋較少討論，但法律問題的解決又?jǐn)[脫不了對(duì)于法律條款的理解與解釋。主審法官書寫匯報(bào)報(bào)告，程序價(jià)值多于實(shí)體價(jià)值，審委會(huì)閱讀主審法官匯報(bào)報(bào)告的同時(shí)，聽取主審法官陳述案情，審委會(huì)委員對(duì)于主審法官所匯報(bào)個(gè)案的了解，依據(jù)上述兩個(gè)途徑。在匯報(bào)報(bào)告的成文過程中，主審法官梳理案情具有選擇性，故主審法官口頭轉(zhuǎn)述案情須系統(tǒng)、清晰，否則影響審委會(huì)委員對(duì)于案件的全面了解。作為溝通與交流載體的匯報(bào)報(bào)告，需體現(xiàn)案件司法訴訟過程的所有具體環(huán)節(jié)的情境。

對(duì)于案件處理結(jié)果的討論，建立在自由發(fā)言的程序平等基礎(chǔ)之上。主審法官不期待討論結(jié)果的不確定性，但由于審委會(huì)委員并非全是法律專業(yè)知識(shí)背景，依據(jù)常識(shí)、常情討論案件中提煉出的命題成為常見的情況。情理化討論案件，給主審法官開創(chuàng)的是非法教義學(xué)的思維模式，講究的是方法運(yùn)用于疑難案件討論的具體化。非法條主義的思維模式，堅(jiān)持違背常識(shí)的結(jié)論并非合情合理的理念。主審法官不僅要陳述清楚合議庭意見，還要回答對(duì)于法律問題思考的結(jié)果，認(rèn)真分析領(lǐng)會(huì)書面記錄中的方案討論與最后決定，給合情合理命題以解決方案。

（二）司法民主化的理性商談

“一個(gè)法庭程序的結(jié)果如果可以根據(jù)法官的利益狀況、社會(huì)化過程、階級(jí)隸屬關(guān)系、政治態(tài)度和人格結(jié)構(gòu)來(lái)說明的話，或者通過意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)、權(quán)力格局以及法律體系內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)因素和其他因素來(lái)說明的話，判決的實(shí)踐就不再是由內(nèi)部因素決定的，也就是說由對(duì)程序、案例和法律根據(jù)的選擇決定的。”［3］248法律問題解決方案的得出，無(wú)須投票決定，但源于多數(shù)意見的定論?！敖忉尫椒ú槐厝槐ＷC結(jié)論的正確，但卻可減少個(gè)人判斷的主觀性。切勿任意選擇一種解釋方法，應(yīng)作通盤性的思考檢討，始能獲致合理結(jié)果，而在個(gè)案中妥當(dāng)調(diào)和當(dāng)事人利益，貫徹正義的理念?！保?］20“法官發(fā)現(xiàn)裁判的過程是由制定法上的推導(dǎo)、對(duì)問題的認(rèn)識(shí)和個(gè)人的感受混合而成的結(jié)果。法院如果不想在一個(gè)不穩(wěn)固的基礎(chǔ)上論證其判決，那么最好是對(duì)自己最初限制，對(duì)其評(píng)判做出與制定法一致的論證?！保?］主審法官需要整合審委會(huì)多數(shù)委員對(duì)所匯報(bào)案件所涉及事實(shí)、法律問題的理解與解釋。司法裁決中的多數(shù)意見總結(jié)出的案件結(jié)論，整合了專業(yè)化與非專業(yè)化的對(duì)于案件理解與解釋的意見。

（三）通過議論解決法律問題

“社會(huì)或共同體”這樣的術(shù)語(yǔ)非常靈活，它們可能包括一所大學(xué)、一個(gè)戲劇協(xié)會(huì)或是一種職業(yè)的成員、一個(gè)鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)或地區(qū)的住戶，或者一個(gè)國(guó)家的居民，等等［9］。經(jīng)過合議庭合議，向分管院長(zhǎng)征詢，仍然沒有定案結(jié)論的話，主審法官將這類疑難案件提交法院審判委員會(huì)討論。集體議論模式之下，審判委員會(huì)依法討論做出的決定，主審法官及合議庭必須貫徹執(zhí)行。經(jīng)審判委員會(huì)合法、合情、合理的討論，基層法官貫徹法律意旨，融合討論意見，探尋法律問題的解決方案。

審委會(huì)討論案件，形象地展示基層審判組織司法民主化的理性商談機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的過程。與現(xiàn)實(shí)的案件責(zé)任考核結(jié)合，疑難案件提交審委會(huì)討論后，若出現(xiàn)“發(fā)改還”的現(xiàn)象，可為主審法官提供規(guī)避責(zé)任的理由，因?yàn)榘讣痉ㄅ袥Q結(jié)論定于審委會(huì)討論意見。審委會(huì)委員與主審法官之間，平等地“一問一答”。案件在審委會(huì)討論，充分展示協(xié)商與對(duì)話的司法民主精神。

四、司法裁判的可能性參照因素

（一）同一法律文本的不同理解

理解法律是法官適用法律的前提，理解法律需要具備法律思維方式，掌握法律基本知識(shí)和原理，解釋學(xué)稱之為理解的合法前見。法律規(guī)范以此形式限制法官不能任意曲解法律，只能在法律所允許的可能意義范圍內(nèi)理解法律。

法律適用過程中不斷地限制權(quán)力，法律人時(shí)刻受到從程序正義到實(shí)體正義的約束。法律體系建成后，解釋者的時(shí)代即將來(lái)臨，法官需要系統(tǒng)地學(xué)習(xí)法學(xué)方法論。法官審級(jí)不同，但適法淵源相同。法律問題的解決，源于對(duì)同一法律文本的理解與解釋?！胺傻膬?nèi)容所涉及的必須主要是（但不一定完全是）一整個(gè)階層或種類的人、行為、事物與情況；而法律之所以能夠成功地運(yùn)作與范圍廣大的社會(huì)生活中，是因?yàn)樯鐣?huì)的成員廣泛地有能力將特定行為、食物和情況涵攝到法條文字所做的一般化分類中?！保?］113只有當(dāng)一個(gè)有效的規(guī)范被證明是對(duì)有待判決的案例來(lái)說唯一恰當(dāng)?shù)囊?guī)范，這規(guī)范才為一個(gè)唯一可以主張是正確的判決提供論證。說一個(gè)規(guī)范是顯見有效的，僅僅意味著它已經(jīng)被公平地論證過了；只有這個(gè)規(guī)范被公平地運(yùn)用，才導(dǎo)致關(guān)于一個(gè)案例的有效判決。普遍規(guī)范的有效性還不能保證單個(gè)案例中的正義。

（二）裁判參照上級(jí)法院請(qǐng)示

基層法院遇到疑難、復(fù)雜案件經(jīng)常對(duì)于法律依據(jù)的確定性理解把握不準(zhǔn)，通常得請(qǐng)示上級(jí)，以解決法律規(guī)范適用困難的狀況。司法判決前的請(qǐng)示，決定主審法官有可能參照上級(jí)法院法官的意見做出裁判。一審法官在審理時(shí)，不僅在思考自己如何審理案件，還要揣測(cè)二審法官的心理，二審法官會(huì)不會(huì)做出與自己不同的判斷。從制度設(shè)計(jì)上，上級(jí)法官有權(quán)改判下級(jí)法官，這沒有爭(zhēng)議。但是，很多案件的審理，法官在判斷事實(shí)或適用法律時(shí)，即使同一個(gè)法官也會(huì)在選擇中由于難斷，難以下判，也許是因?yàn)椴煌乃伎嫉贸龅慕Y(jié)論。

法官適用法律，首先必須理解法律，而理解法律在實(shí)際上就是解釋法律，可以說解釋法律是適用法律的前提和基本環(huán)節(jié)。“一切文本學(xué)都有這樣一個(gè)共識(shí)：任何類型的文本如果要為人們所理解，首先要進(jìn)行解釋。這對(duì)法律工作意味著：任何法律、具體的法律規(guī)定以及受合同約束的協(xié)議在能夠恰當(dāng)?shù)剡m用或執(zhí)行之前都需要解釋?！保?0］一個(gè)適合某個(gè)規(guī)則的事態(tài)的構(gòu)成，取決于根據(jù)運(yùn)用于它的那個(gè)規(guī)范的概念對(duì)它的描述，而這個(gè)規(guī)范的意義，恰恰只有當(dāng)它被用于一個(gè)被變成規(guī)則之一例的事態(tài)時(shí)才得以具體化。一個(gè)規(guī)范永遠(yuǎn)只是根據(jù)由這規(guī)范自身所規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而有選擇地吸納復(fù)雜的生活世界情境，而由規(guī)范所構(gòu)成的那個(gè)事態(tài)也絕沒有窮盡一個(gè)普遍規(guī)范的模糊的意義內(nèi)容，而是也非常有選擇地體現(xiàn)著各規(guī)范。

（三）整合型法律解釋模式

問題總是在協(xié)商與討論中解決，整合解釋集中了多數(shù)法官的司法智慧。“法律解釋的任務(wù)在探求法律意旨，而在這個(gè)意旨即追求正義在人類共同生活上的體現(xiàn)。故法律解釋必須把握這個(gè)意旨，并幫助它的實(shí)現(xiàn)。亦即在正義及其衍生價(jià)值的指引下，以衡平的、可以被理解的方式去滿足由人類共同生活所發(fā)生的法律上需要?！保?1］“法院時(shí)常強(qiáng)調(diào)，在審理未受規(guī)范的案件時(shí)，他們會(huì)通過類推的方式，援引既存的法律或判例，以確保他們所造的新法，盡管是新的法，仍能與既存法律中所蘊(yùn)涵的原則以及基礎(chǔ)原理相互一致。確實(shí)當(dāng)某些法律或判例在個(gè)案中遇到無(wú)法確定的狀況時(shí)，或者當(dāng)法律沉默時(shí)，法官不會(huì)就把他們的法律書推到一旁，然后開始立法，不去尋求現(xiàn)存法律的指引。法官們?cè)趯徖磉@種疑難案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)按照人們對(duì)于該等法律的理解，援引相當(dāng)范圍內(nèi)各項(xiàng)法律所體現(xiàn)和表達(dá)的一般性原則，或者一般性目標(biāo)或意旨，為當(dāng)下的疑難案件指出確定的答案。”［5］242

五、結(jié)語(yǔ)

“現(xiàn)代解釋學(xué)，實(shí)際上是一種關(guān)于理解的學(xué)問?！保?2］基層主審法官對(duì)于法律問題的理解，服務(wù)于法律問題當(dāng)事者的法律保護(hù)，疑難個(gè)案解決的正義性，須與法律運(yùn)用和法律發(fā)展的統(tǒng)一性相結(jié)合。消解獨(dú)斷解釋之后，對(duì)于司法訴訟程序中多方對(duì)法律理解與適用的意見的參考，是整合解釋的主要內(nèi)容。在司法程序中，通過對(duì)司法判決的前置溝通、對(duì)話和對(duì)結(jié)論的審核得出解決方案，進(jìn)而統(tǒng)一法律。整合解釋的最終目的，在于保護(hù)法律問題當(dāng)事者的利益。通過議論解決法律問題的整合解釋模式（2），基層主審法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行判決，保持司法訴訟程序的有效性和正當(dāng)性，維持法律秩序的融貫性。

注釋：

（1）法律解釋因解釋者身份的不同，包括裁判的解釋。裁判的解釋，指法官于裁判案件時(shí)所作解釋。法官所作解釋不必列舉詳細(xì)理由，重要的是結(jié)論之妥當(dāng)性。參見：梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第194頁(yè)。法官獨(dú)任審判或合議審判解決法律問題適用法律時(shí)，主審法官對(duì)法律的解釋為獨(dú)斷解釋，經(jīng)合議、匯報(bào)等采取其他法官的意見時(shí)，則為整合解釋，呈現(xiàn)法官適用法律過程的整體智慧。

（2）“法律議論”理論由德國(guó)著名法哲學(xué)家阿列克西（Robert Alexy）教授提出，主張把法的正當(dāng)化歸結(jié)到人們的討論過程。一個(gè)主張?jiān)诜芍员徽J(rèn)為是正確的，必須經(jīng)得起質(zhì)疑，經(jīng)得起批評(píng)，經(jīng)得起辯駁，經(jīng)得起推敲，只有以合理的、公正的程序?yàn)榛A(chǔ)進(jìn)行討論才能真正使規(guī)范正當(dāng)化，討論必須與正當(dāng)程序結(jié)合在一起，才產(chǎn)生規(guī)范實(shí)效。

［1］［美］魯格羅·亞狄瑟．法律的邏輯——法官寫給法律人的邏輯指引［M］．唐欣偉，譯．北京：法律出版社，2007：5．

［2］洪漢鼎．詮釋學(xué)——它的歷史和當(dāng)代發(fā)展［M］．北京：人民出版社，2001：16－17．

［3］［德］哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］．童世駿，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：287．

［4］梁慧星．裁判的方法［M］．北京：法律出版社，2003：51．

［5］［英］哈特．法律的概念［M］．許家馨，李冠宜，譯．北京：法律出版社，2011：240．

［6］王澤鑒．民法概要［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：3．

［7］［德］齊佩利烏斯．法學(xué)方法論［M］．金振豹，譯．北京：法律出版社，2009：145．

［8］［德］迪特爾·施瓦布．民法導(dǎo)論［M］．鄭沖，譯．北京：法律出版社，2006：82．

［9］［英］約瑟夫·拉茲．實(shí)踐理性與規(guī)范［M］．朱學(xué)平，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2011：49．

［10］［德］伯恩·魏德士．法理學(xué)［M］．丁小春，吳越，譯［M］．北京：法律出版社，2003：323．

［11］黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］．北京：法律出版社，2007：301．

［12］梁慧星．民法解釋學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：201．