學(xué)術(shù)期刊審稿理念及中西比較

尹玉吉

(山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版編輯部，山東淄博 255049)

一、學(xué)術(shù)論文審稿——一個(gè)永不過(guò)時(shí)的話題

(一)西方學(xué)者的研究情況

學(xué)術(shù)期刊的審稿作為一種制度首先在西方產(chǎn)生，叫做“同行審稿”，它存在已經(jīng)260年了。今天人類社會(huì)、學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)期刊界都發(fā)生了翻天覆地的變化，但人們對(duì)這一制度的討論和研究幾乎沒(méi)有停止過(guò)，尤其近20年以來(lái)，更多的業(yè)內(nèi)人士、學(xué)者和相關(guān)機(jī)構(gòu)，開(kāi)始對(duì)這一制度進(jìn)行更加廣泛的研究、關(guān)注和強(qiáng)調(diào)：美國(guó)學(xué)者克羅尼克(Kronick D A)在1990年第10期的《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》(JAMA)發(fā)表了“18世紀(jì)的學(xué)術(shù)期刊同行審稿”(Peer review in 18th century scientific journalism)論文;古德曼(Goodman)、柏林(Berlin)和弗萊切爾(Fletcher)等于1994年在《國(guó)際人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)醫(yī)學(xué)期刊》(Ann Intern Med)上發(fā)表了《內(nèi)科年鑒中同行審稿與編輯前后論文的質(zhì)量》(Manuscript quality before and after peer review and editing at Annals of Internal Medicine)論文;費(fèi)舍爾(Fisher)、弗雷德曼(Friedman)和施特勞斯(Strause)于1993年發(fā)表了《在同行審稿中盲審對(duì)論文影響——發(fā)表于第二屆國(guó)際生物醫(yī)學(xué)期刊同行審稿代表大會(huì)》(The effects of blinding on acceptance of research papers by peer review.Presented at the Second International Congress on Peer Review in Biomedical Publication)論文;《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》(BMJ)主編史蒂芬(Stephen Lock)1994年出版了他的審稿專著《難于平衡》(A Difficult balance：editorial peer review in medicine. London： Nuffield ProvincialsHospitalTrust)，該著作由英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志出版集團(tuán)出版;1999年菲奧納(Fiona)和湯姆杰佛遜(Tom Jefferson)主編的《醫(yī)療保健學(xué)中的同行審稿》(Peer Review in Health Science)也由英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志出版集團(tuán)出版?！夺t(yī)療保健學(xué)中的同行審稿》由英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、意大利、娜威、加拿大、丹麥、瑞典、荷蘭等國(guó)家的30多位國(guó)際著名學(xué)術(shù)期刊編輯共同撰寫(xiě)，向讀者全面而詳細(xì)地介紹了醫(yī)療保健學(xué)中審稿的起源、發(fā)展過(guò)程、現(xiàn)狀以及未來(lái)的發(fā)展方向［1］。

(二)中國(guó)學(xué)者的研究情況

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名編輯學(xué)家張覺(jué)明于1980年在臺(tái)北環(huán)球經(jīng)濟(jì)社出版了《現(xiàn)代雜志編輯學(xué)》，1990年12月出版了《中國(guó)大百科全書(shū)》(新聞學(xué)科卷)，中國(guó)人民大學(xué)陳仁風(fēng)1995年出版《現(xiàn)代雜志編輯學(xué)》(中國(guó)人民大學(xué)出版社)，黃曉鸝、鄭志軍、劉瑞興于1997年發(fā)表《學(xué)術(shù)期刊審稿人的由來(lái)和發(fā)展》，林貴忠、肖光明于1999年發(fā)表《國(guó)外學(xué)術(shù)期刊的幾種用稿決策機(jī)制》，許文深、姚遠(yuǎn)于2001年發(fā)表《學(xué)術(shù)期刊審稿的發(fā)展》，冷懷明于2004年發(fā)表《學(xué)術(shù)期刊同行審稿的研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)》，湖南師范大學(xué)周?chē)?guó)清教授于2008年出版《編輯學(xué)導(dǎo)論》(湖南師范大學(xué)出版社)，等等。以上中國(guó)學(xué)者的論述都談及了學(xué)術(shù)期刊的審稿問(wèn)題。筆者于2012年也發(fā)表了《中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度比較研究》，呼吁國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊界實(shí)行同行審稿制度［2］。

(三)相關(guān)國(guó)際組織的活動(dòng)情況

一些國(guó)際組織專門(mén)就學(xué)術(shù)期刊審稿問(wèn)題多次舉辦相關(guān)會(huì)議。“國(guó)際生物醫(yī)學(xué)出版審稿大會(huì)”(International Congress on Peer Review in Biomedical Publication)專門(mén)就審稿問(wèn)題每4年舉辦1次，目前為止已經(jīng)開(kāi)過(guò)6次會(huì)議：1989年首屆國(guó)際審稿大會(huì)在美國(guó)的芝加哥召開(kāi)，與會(huì)專家研討了審稿制度，指出各自在審稿中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題［3］;1993年仍在美國(guó)的芝加哥召開(kāi)了第二屆國(guó)際審稿大會(huì)［4］;1997年在布拉格召開(kāi)第三屆國(guó)際審稿大會(huì)［5］，該會(huì)議側(cè)重量化分析，就網(wǎng)上審稿的新方法以及改進(jìn)審稿制度進(jìn)行了研討;第四次審稿大會(huì)于2001年在巴塞羅納召開(kāi);2005年又在美國(guó)的芝加哥召開(kāi)了第五屆國(guó)際審稿大會(huì)，這次大會(huì)研究的課題包括：審稿機(jī)制與編輯決策，審稿質(zhì)量、價(jià)值、實(shí)踐的評(píng)估和編輯決策，網(wǎng)絡(luò)審稿和發(fā)表，網(wǎng)絡(luò)預(yù)先發(fā)表和信息傳播，審稿人、編輯的質(zhì)量保證，審稿、發(fā)表等方面課題;2009年9月第六屆國(guó)際同行評(píng)議和出版大會(huì)在加拿大溫哥華召開(kāi)，本次大會(huì)由美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志和英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志出版集團(tuán)聯(lián)合主辦，宗旨是提高出版物和生物醫(yī)學(xué)同行評(píng)議質(zhì)量，提升出版信譽(yù)，以改進(jìn)生物醫(yī)學(xué)出版效率，增加出版成果，以及維護(hù)世界各地的生物醫(yī)學(xué)信息傳播的公平性［6］。2010年10月著名的學(xué)術(shù)出版編輯學(xué)會(huì)——學(xué)術(shù)與專業(yè)出版商學(xué)會(huì)(ALPSP——Association of Learned and Professional Society Publishers)與歐洲科學(xué)編輯學(xué)會(huì)(EASE——European Association of Science Editing)共同對(duì)全世界200多種著名學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行了題為《ALPSP/EASE同行評(píng)審調(diào)查》的調(diào)研活動(dòng)，旨在使學(xué)術(shù)期刊編輯們對(duì)同行評(píng)審制度從多樣化的嘗試中達(dá)成共識(shí)，以求建立一套可行的指南［7］。

二、西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度——同行審稿的特點(diǎn)

在西方以至于國(guó)際社會(huì)，同行審稿制度已經(jīng)成為學(xué)術(shù)期刊的慣例，不可或缺，沒(méi)有經(jīng)過(guò)同行審稿的學(xué)術(shù)期刊幾乎不被學(xué)術(shù)界認(rèn)可。同行審稿制度的理念是：學(xué)術(shù)期刊編輯部在裁決一篇小說(shuō)論文是否具有新觀點(diǎn)、新方法等進(jìn)行審查，以確定是否發(fā)表該論文的版權(quán)時(shí)，所采用的編輯部邀請(qǐng)同一行業(yè)或最接近行業(yè)的有一定影響的專家?guī)椭袛嗟囊环N制度、方法。這種制度具有顯著的“專業(yè)的、隱名的、外部人審稿”等特點(diǎn)，具體而言同行審稿制度有以下幾個(gè)突出特點(diǎn)。

(一)西方學(xué)術(shù)期刊的編委起重要作用

編委們參與審稿、組稿以及在全球范圍內(nèi)尋找同行審稿專家。編委會(huì)成員一般具有廣泛的國(guó)際學(xué)術(shù)影響，在其研究領(lǐng)域享有很高的知名度，能有效地利用這種影響積極為期刊擴(kuò)大稿源。

(二)審稿專家是世界性的

如美國(guó)物理學(xué)會(huì)的《物理評(píng)論快報(bào)》(Physical Review Letters)建立了一個(gè)動(dòng)態(tài)的物理學(xué)家名錄，這些專家包括來(lái)自于國(guó)際性物理學(xué)術(shù)團(tuán)體的3.6萬(wàn)名專家。其他學(xué)術(shù)期刊均如此。

(三)同行專家審稿意見(jiàn)詳盡

同行審稿的意見(jiàn)通常包括：稿件內(nèi)容的科學(xué)性、實(shí)用性、先進(jìn)性等，可能會(huì)提供一些推薦意見(jiàn)，審稿意見(jiàn)往往非常詳細(xì)，多的可達(dá)十幾頁(yè)，最后把稿件轉(zhuǎn)給編輯部進(jìn)行加工處理。

(四)同行審稿制度下的稿件審稿往往經(jīng)歷多次審閱

例如美國(guó)神經(jīng)外科醫(yī)師協(xié)會(huì)出版的《神經(jīng)外科學(xué)雜志》(Journal of Neurosurgery，JNS)采用順序?qū)徃逯?，設(shè)第一審稿人、第二審稿人、仲裁人和備選審稿人，仲裁人的職責(zé)是對(duì)第一、第二審稿人的不同意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)判，而備選審稿人是在編委會(huì)成員由于各種原因均不能審稿時(shí)所選擇的編委以外的本領(lǐng)域?qū)＜?。美?guó)外科醫(yī)師協(xié)會(huì)主辦的《美國(guó)外科醫(yī)生學(xué)會(huì)雜志》(Journal of the American College of Surgeons)采用同時(shí)審稿制，根據(jù)稿件的內(nèi)容選擇三名審稿專家，各位審稿專家完成審稿后分別將審稿意見(jiàn)寄回編輯部，各位審稿專家意見(jiàn)一致時(shí)，編輯部可決定采用、建議修改或退稿，意見(jiàn)不一致時(shí)，主編根據(jù)審稿意見(jiàn)和自己的判斷決定采用、修改或退稿。

(五)按國(guó)際慣例，審稿通常不支付報(bào)酬［8］

(六)西方“同行審稿”的幾個(gè)代表性成功實(shí)例

1.《科學(xué)》(Science)

《科學(xué)》由著名發(fā)明家托馬斯·愛(ài)迪生(Thomas Edison)于1880年創(chuàng)辦，現(xiàn)在是美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)主辦的綜合性科技期刊，在國(guó)際科技界享有極高的聲譽(yù)，許多諾貝爾獎(jiǎng)獲得者和著名科學(xué)家都在該刊發(fā)表過(guò)對(duì)科學(xué)發(fā)展產(chǎn)生重大影響的論文成果。該刊審稿流程為：首先送給聘請(qǐng)的各專業(yè)的高級(jí)專家(其中不乏諾貝爾獎(jiǎng)獲得者)評(píng)審，大約有50%的稿件被退稿，另外50%的稿件返回編輯部再次評(píng)審。同一稿件由不同編輯人員從不同角度進(jìn)行打分評(píng)價(jià)，然后討論錄用與否。該刊對(duì)其中一部分不非常好，但也不是很差，不太容易取舍的稿件，往往更加慎重，經(jīng)常通過(guò)幾次同行審稿?！犊茖W(xué)》通過(guò)同行審稿最終的錄用率僅為15%。為了彰顯《科學(xué)》的民主與公正，投稿人還可提出其稿件不讓某些審稿人評(píng)審的意見(jiàn)，并且《科學(xué)》一般都予以尊重?！犊茖W(xué)》稿件發(fā)表平均時(shí)間為 16 周［9］。

2.《自然》(Nature)

《自然》是世界上最早的國(guó)際性科技期刊，1869年創(chuàng)刊以來(lái)，《自然》一直發(fā)表來(lái)自眾多科學(xué)領(lǐng)域的一手研究論文，它最初在英國(guó)出版，它始終如一地報(bào)道和評(píng)論全球科技領(lǐng)域里最重要的突破。它的審稿標(biāo)準(zhǔn)有五：第一，論文必須是原始的，而且必須是作者的獨(dú)立工作，其核心部分的任何內(nèi)容不得再向其他刊物投稿;第二，論文所反映的研究工作，對(duì)于同一領(lǐng)域的科學(xué)家來(lái)說(shuō)必須是重要的;第三，論文必須能夠讓其他科學(xué)領(lǐng)域的人感興趣;第四，論文要通俗易懂;第五，作為周刊的《自然》必須選擇包含某種新穎成分的研究論文［10］。

3.《細(xì)胞》(Cell)

《細(xì)胞》創(chuàng)刊于1974年，是全球領(lǐng)先的生物學(xué)學(xué)術(shù)期刊，《細(xì)胞》的審稿標(biāo)準(zhǔn)有八：一是學(xué)術(shù)上要求方法科學(xué)、研究出新成果;二是試驗(yàn)設(shè)計(jì)路徑科學(xué);三是提出重要的且令人感興趣的科學(xué)問(wèn)題;四是相對(duì)已有研究成果，要有創(chuàng)新性科學(xué)發(fā)現(xiàn);五是能夠改變?nèi)藗儗?duì)某一生物學(xué)問(wèn)題的常規(guī)認(rèn)識(shí)方式;六是研究成果能夠讓那些專業(yè)研究領(lǐng)域之外的研究人員感興趣;七是研究成果能夠開(kāi)啟新的研究路線;八是對(duì)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題有明確回答［11］。

事實(shí)證明，同行審稿極大地促進(jìn)了學(xué)術(shù)期刊的繁榮、發(fā)展。

三、中國(guó)學(xué)術(shù)期刊審稿制度——三審制的特點(diǎn)

(一)關(guān)于中國(guó)的“三審制”

與西方和國(guó)際社會(huì)不同的是，解放后中國(guó)學(xué)術(shù)審稿制度是從前蘇聯(lián)引進(jìn)的“三審制”。關(guān)于“學(xué)術(shù)期刊審稿”的定義，一直以來(lái)沒(méi)有明確的結(jié)論。從這一概念和制度引進(jìn)之初的20世紀(jì)50年代至今的國(guó)家文件都表明，“三審制”基本都針對(duì)圖書(shū)出版：1952年國(guó)家出版總署公布的《關(guān)于國(guó)營(yíng)出版社編輯機(jī)構(gòu)及工作制度的規(guī)定》，“一切采用的書(shū)稿應(yīng)實(shí)行編輯初審、編輯室主任復(fù)審、總編輯終審和社長(zhǎng)批準(zhǔn)的編審制度”;1980年國(guó)家出版事業(yè)管理局頒布的《出版社工作暫行條例》規(guī)定，“對(duì)書(shū)稿的政治內(nèi)容和學(xué)術(shù)(藝術(shù))質(zhì)量做出基本評(píng)價(jià)，決定采用與否，一般應(yīng)實(shí)行三級(jí)審稿制度，即編輯(或助理編輯)初審、編輯室主任和總編輯復(fù)審和終審;1988年中宣部和新聞出版署聯(lián)合發(fā)布的《出版社改革試行辦法》規(guī)定，“為了保證書(shū)稿質(zhì)量，原則上應(yīng)該堅(jiān)持三審制”，“終審發(fā)稿一定要由總編輯、副總編輯或由總編輯、副總編輯委托并經(jīng)社長(zhǎng)同意的編審、副編審負(fù)責(zé)決定”;1994年新聞出版署的《關(guān)于加強(qiáng)圖書(shū)審讀工作的通知》規(guī)定，“提高圖書(shū)質(zhì)量的關(guān)鍵是出版社的工作。為此必須加強(qiáng)出版社的‘三審制’”;1997年新聞出版署的《圖書(shū)質(zhì)量保障體系》規(guī)定：“堅(jiān)持書(shū)稿三審責(zé)任制度”，“稿件交來(lái)以后，要切實(shí)做好初審、復(fù)審和終審工作，三個(gè)環(huán)節(jié)缺一不可。三審過(guò)程中，任何兩個(gè)環(huán)節(jié)的審稿工作不能同時(shí)由一人擔(dān)任”［12］;2001年新聞出版總署的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行期刊“三審制”和“三校一讀”制度保證出版質(zhì)量的通知》，雖然把了“期刊”和“三審制”進(jìn)行了文字掛鉤，但是沒(méi)有界定“學(xué)術(shù)期刊三審制”的內(nèi)涵概念，僅僅是強(qiáng)調(diào)要求學(xué)術(shù)期刊嚴(yán)格執(zhí)行“三審制”。另外，關(guān)于學(xué)術(shù)期刊出版行業(yè)職稱的規(guī)定，也與“三審制”沒(méi)有直接關(guān)系，例如國(guó)家新聞出版署1995年頒發(fā)的《關(guān)于報(bào)刊社社長(zhǎng)總編輯(主編)任職條件的暫行規(guī)定》的第四條規(guī)定：“報(bào)刊社社長(zhǎng)、總編輯(主編)應(yīng)熟悉報(bào)刊編輯出版及經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)，熟悉與報(bào)刊有關(guān)的專業(yè)知識(shí)，具有較豐富的采編工作經(jīng)驗(yàn)和較高的寫(xiě)作能力，勝任終審定稿工作，有較強(qiáng)的組織協(xié)調(diào)和經(jīng)營(yíng)管理能力。”國(guó)家新聞出版署(即后來(lái)的國(guó)家新聞出版總署)、人事部(今合并到“人力資源和社會(huì)保障部”)歷次制定的“出版事業(yè)職稱條例”均規(guī)定出版業(yè)務(wù)職稱依此為編審、副編審、編輯、助理編輯，并對(duì)各個(gè)職級(jí)的任職條件進(jìn)行了規(guī)定，例如晉升“編審”需要任“副編審或具有同等業(yè)務(wù)水平并具備下列條件：(1)具有廣博的科學(xué)文化知識(shí)，對(duì)某門(mén)學(xué)科有系統(tǒng)的研究和較深的造詣，有較高水平的著譯;(2)編輯工作經(jīng)驗(yàn)豐富，有較高的政策、理論水平，能夠組織、指導(dǎo)完成較大的編審或報(bào)道任務(wù)，解決編輯業(yè)務(wù)中的重大問(wèn)題，工作成績(jī)卓著;(3)熟練掌握一門(mén)以上外語(yǔ)。這些任職條件與“學(xué)術(shù)期刊三審制”的定義也沒(méi)有關(guān)系。

可以認(rèn)為，在中國(guó)學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)期刊界，不少人關(guān)于“學(xué)術(shù)期刊三審制”定義僅僅是一種猜測(cè)、演繹——學(xué)術(shù)期刊三審制源于圖書(shū)的三審制：“多年來(lái)，各種科技期刊，尤其是學(xué)術(shù)性科技期刊也均參照實(shí)行出版社的三審制這一審稿制度”［12］?！叭龑徶谱畛鯌?yīng)用于書(shū)籍的編輯審讀工作，后被學(xué)術(shù)期刊借用并進(jìn)行了相應(yīng)的變更”［13］?！皩W(xué)術(shù)期刊三審制是從出版社的三級(jí)審稿制和非學(xué)術(shù)期刊的三級(jí)審稿制母體中脫胎的特殊審稿制度”［14］。學(xué)術(shù)期刊與出版社圖書(shū)的三級(jí)審稿制度以及非學(xué)術(shù)期刊的審稿制既相似又有差異。根本差異在于出版社和非學(xué)術(shù)類期刊的審稿主要是在內(nèi)部進(jìn)行分級(jí)審稿，而學(xué)術(shù)期刊三審制是從出版社的三級(jí)審稿制母體里脫胎的特殊審稿制度，與出版社和非學(xué)術(shù)期刊審稿相比，學(xué)術(shù)期刊三審制的實(shí)質(zhì)性變化在于引入同行專家復(fù)審。另外，“同仁評(píng)審制不能稱之為一種獨(dú)立的審稿制度，它只能算是三級(jí)審稿制的局部革新和重要補(bǔ)充”［15］。國(guó)家關(guān)于學(xué)術(shù)期刊審稿“制度未作專門(mén)規(guī)定，圖書(shū)審稿的三審制模式亦適用于學(xué)術(shù)期刊”［16］?！皬膹V義上說(shuō)，圖書(shū)包括書(shū)籍期刊畫(huà)冊(cè)圖片等一類印制出版物;在這個(gè)意義上，三審制適用于期刊審稿。從一般意義上，圖書(shū)就是指書(shū)籍，與期刊有區(qū)別;對(duì)期刊沒(méi)有規(guī)定專門(mén)的審稿制度”［17］。

關(guān)于“學(xué)術(shù)期刊三審制”的定義，筆者曾經(jīng)做過(guò)這樣界定：中國(guó)的學(xué)術(shù)期刊審稿與圖書(shū)審稿一樣，是在編輯部?jī)?nèi)部完成編輯的初審、編輯室主任復(fù)審和主編(總編輯)的終審流程，它本質(zhì)上與圖書(shū)出版的三審制沒(méi)有區(qū)別。只有明確界定了“學(xué)術(shù)期刊三審制”的定義，才能對(duì)中國(guó)實(shí)行了60多年的學(xué)術(shù)期刊審稿制度的本質(zhì)和歷史有一個(gè)比較準(zhǔn)確的把握［2］。

(二)三審制的特點(diǎn)

其一，毋庸置疑，“三審制”或多或少有些過(guò)時(shí)。因?yàn)槿龑徶评碚摰臏Y源是列寧的《黨的組織和黨的出版物》，發(fā)表于十月革命前夕的1905年，革命年代與和平年代人民的工作方式、方法、目標(biāo)、任務(wù)有著重大區(qū)別，革命年代的方式、方法是通過(guò)暴力革命破壞舊世界，目標(biāo)是摧毀舊制度，而革命成功后則是通過(guò)和平的方式、方法，通過(guò)漸進(jìn)式的改革建設(shè)新世界。同樣，毛澤東思想關(guān)于“審稿”方面的主要精神體現(xiàn)在《對(duì)晉綏日?qǐng)?bào)編輯人員的談話》，雖然是對(duì)列寧這一思想的繼承，但是它也是發(fā)表在如火如荼的解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間［18］。無(wú)疑，不假思索地機(jī)械搬用戰(zhàn)爭(zhēng)年代的辦法，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其二，三審制導(dǎo)致學(xué)術(shù)出版的時(shí)效性差。因?yàn)槿龑徶频奶攸c(diǎn)是計(jì)劃在先、約稿很早，所以導(dǎo)致論文成果的時(shí)效性較差，與學(xué)術(shù)的瞬時(shí)性存在很大矛盾。

其三，三審制難以保障學(xué)術(shù)成果得以客觀、公正的判定。與國(guó)際社會(huì)通行的同行審稿制相比，在三審制條件下，學(xué)術(shù)期刊編輯對(duì)論文刊發(fā)與否的權(quán)利過(guò)大，編輯個(gè)人的非專家傾向性強(qiáng)，在制度層面上，使得學(xué)術(shù)論文刊發(fā)與否難以做到客觀、公正。

其四，三審制導(dǎo)致編輯工作失誤過(guò)多。由于三審制基本實(shí)行的是“內(nèi)部人審稿”制度，它必然使得審稿人面過(guò)于狹窄，“內(nèi)部人”也就是編輯部的成員，所以，僅有編輯的專業(yè)學(xué)術(shù)水平、邏輯判斷力等與西方大面積的同行專家比較相去甚遠(yuǎn)，這種不合理的制約機(jī)制往往帶來(lái)編輯難以避免的失誤。

其五，三審制的“內(nèi)部性”導(dǎo)致審稿人過(guò)少，制度性地制約著學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)期刊事業(yè)健康發(fā)展。由于三審制的實(shí)質(zhì)是“內(nèi)部人”審稿，事實(shí)上中國(guó)學(xué)術(shù)期刊審稿也往往是由編輯部“內(nèi)部人”完成，至多在主辦單位內(nèi)部運(yùn)作，審稿隊(duì)伍大多僅有十幾人、幾十人，并且90%以上在單位內(nèi)部，多數(shù)學(xué)術(shù)期刊缺乏內(nèi)容詳盡、完備的審稿專家數(shù)據(jù)庫(kù)，這也必然導(dǎo)致失誤，制約學(xué)術(shù)期刊健康發(fā)展。

四、中西方比較及國(guó)內(nèi)學(xué)者審稿研究現(xiàn)狀

從本質(zhì)上說(shuō)，目前學(xué)術(shù)期刊界、學(xué)術(shù)界討論的“審稿”幾乎無(wú)出“同行審稿”和“三審制”兩種審稿制度。通過(guò)“中國(guó)知網(wǎng)”等查詢“學(xué)術(shù)期刊審稿”關(guān)鍵詞，結(jié)果出現(xiàn)200多篇相關(guān)論文，找出有代表性的38篇論文觀點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)解剖，盡管他們對(duì)“審稿”的表述各異，通過(guò)合并同類項(xiàng)，無(wú)非以下三種觀點(diǎn)：一是“三審制”論，共19人;二是同行審稿論，共17人;三是“三審制”與“同行審稿”模棱兩可，甚至沒(méi)有意識(shí)到區(qū)別的2人。這38種有代表性的關(guān)于審稿的理解，基本反映了人們關(guān)于學(xué)術(shù)期刊“審稿”的定義、概念或界定的理解。這些概念差異反映了中西方文化差異、出版制度區(qū)別以及中國(guó)學(xué)者對(duì)審稿的不同理解。

(一)被統(tǒng)計(jì)的5位西方學(xué)者均持同行審稿觀點(diǎn)，持同行審稿論點(diǎn)的比例為100%;而中國(guó)學(xué)者持同行審稿理念的僅占33%

與西方全方位實(shí)行同行審稿制度迥然不同的是，國(guó)內(nèi)審稿研究的主流還基本停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩濃厚的三審制上，被統(tǒng)計(jì)的33人中19人持三審制觀點(diǎn)，占總數(shù)的近60%;而持同行審稿觀點(diǎn)的人只有11位，只占總數(shù)的近33%。而事實(shí)上，與西方學(xué)者的觀點(diǎn)相輔相成，到20世紀(jì)70年代末在西方僅有不到30%的學(xué)術(shù)期刊不實(shí)行同行審稿制度［19］，到了20世紀(jì)80年代末僅有3%的期刊不實(shí)行同行審稿制度［20］。與之相反的是，中國(guó)目前真正采用同行審稿的學(xué)術(shù)期刊寥寥無(wú)幾，盡管目前國(guó)內(nèi)開(kāi)始有一部分學(xué)術(shù)期刊如《中國(guó)科學(xué)》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》、《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》等，開(kāi)始探索和實(shí)行國(guó)際社會(huì)通行的“同行審稿制度”。同樣情況，國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者由于理念的原因，囿于建國(guó)初建立的、源于前蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制而建立的三審制，或者僅僅從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，沒(méi)有真正探究“學(xué)術(shù)期刊審稿”的中西方淵源和審稿的真諦，沒(méi)有意識(shí)到中西方比較意義上的研究，導(dǎo)致重復(fù)、反復(fù)、低層次徘徊，缺乏創(chuàng)新性結(jié)論。

(二)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊界不少工作者和研究者，自覺(jué)不自覺(jué)地把三審制與同行審稿制度相混淆，沒(méi)有很好地把二者剝離，這種觀點(diǎn)也很有代表性

這種情況實(shí)際上代表了國(guó)內(nèi)不少學(xué)術(shù)期刊在潛移默化地、自覺(jué)不自覺(jué)地將三審制與同行審稿制度混同使用，被統(tǒng)計(jì)的33人中，除去占總數(shù)近60%的19人持三審制觀點(diǎn)，11人持同行審稿觀點(diǎn)占總數(shù)的近33%外，模棱兩可的人占到約7%。例如陳仁風(fēng)先生的觀點(diǎn)基本傾向于“三審制”，但是帶有不徹底的“同行審稿”傾向;楊蕾先生同樣把“三審制”與“同行審稿”混為一談，沒(méi)有意識(shí)到中國(guó)特有的“三審制”與國(guó)際社會(huì)通行的“同行審稿”的顯著區(qū)別，沒(méi)有很好地將二者剝離［21］。在中國(guó)大部分學(xué)術(shù)期刊編輯部設(shè)立了主要由主辦單位專家組成的“編輯委員會(huì)”，還有一些學(xué)術(shù)期刊把稿件送主辦單位外的一些專家審稿，就屬于這種觀點(diǎn)反映的情況。然而這樣做的學(xué)術(shù)期刊編輯部大多沒(méi)有意識(shí)到這就是“同行審稿”或者是一定程度上的同行審稿。這與中國(guó)傳統(tǒng)的“三審制”文件的規(guī)定往往局限于圖書(shū)出版有關(guān)，沒(méi)有把三審制“貫徹到底”，或多或少摻雜了一些西方的同行審稿因素。這種現(xiàn)象告訴我們，應(yīng)當(dāng)從不自覺(jué)地、不徹底的實(shí)行同行審稿制度，轉(zhuǎn)變到自覺(jué)認(rèn)識(shí)和實(shí)行同行審稿制度上，以使其制度化。

(三)中國(guó)主要的工具書(shū)缺乏對(duì)審稿概念和研究成果的關(guān)注

通過(guò)對(duì)“學(xué)術(shù)期刊審稿”的考察，還可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)工具書(shū)，尤其權(quán)威工具書(shū)大都缺乏對(duì)其研究、關(guān)注，這種現(xiàn)象值得注意。中國(guó)甚為流行的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，從1978年的第一版到最新的2010年第14次印刷的第5版，都沒(méi)有收錄“審稿”一詞，更沒(méi)有“同行審稿”，相近的僅有“審讀”;同樣極具權(quán)威的《辭?！?、專業(yè)性很強(qiáng)的《編輯出版詞典》都沒(méi)有“審稿”條目，不能不說(shuō)是個(gè)很大的遺憾。

(四)自然科學(xué)界比社會(huì)科學(xué)界更加關(guān)注、重視審稿問(wèn)題研究，社會(huì)科學(xué)界研究者則相對(duì)稀少

筆者承擔(dān)國(guó)家課題“中西方學(xué)術(shù)期刊出版機(jī)制比較研究”(10BXW011)兩年多來(lái)，通過(guò)資料搜集和初步研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于學(xué)術(shù)期刊審稿方面研究的200多篇(部)成果里，直接相關(guān)的有100余篇(部)，其中國(guó)內(nèi)占70余篇(部)，這70余篇論文中，中國(guó)科學(xué)技術(shù)期刊編輯學(xué)會(huì)主辦的《編輯學(xué)報(bào)》和中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)研究中心主辦的《中國(guó)科技期刊研究》兩刊，發(fā)表的比重占70%以上，自然科學(xué)期刊編輯論文同樣占到70%以上。在被具體統(tǒng)計(jì)的38位學(xué)者中，中國(guó)33位學(xué)者中有22位從事自然科學(xué)研究和編輯工作，占近86%。這種情況說(shuō)明，自然科學(xué)界比社會(huì)科學(xué)界更加重視審稿問(wèn)題，更加重視西方國(guó)家學(xué)術(shù)期刊審稿問(wèn)題的比較，社會(huì)科學(xué)界研究者則相對(duì)稀少。期刊學(xué)屬于傳播學(xué)，而傳播學(xué)屬于人文社會(huì)科學(xué)，自然科學(xué)界對(duì)此研究超過(guò)社會(huì)科學(xué)界這一現(xiàn)象耐人尋味。同時(shí)也注意到，在西方情況好像也是如此，這可能是由于考察西方審稿情況的中國(guó)學(xué)者主要是從事自然科學(xué)方面的原因。

(五)中國(guó)的同行審稿論者同樣絕大多數(shù)是自然科學(xué)工作者

在12位傾向同行審稿的學(xué)者中，10人是自然科學(xué)方面學(xué)術(shù)期刊的學(xué)者，從事社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊持同行審稿觀點(diǎn)的學(xué)者只有2人。這個(gè)問(wèn)題與上述情況一致，同樣耐人尋味。我們認(rèn)為，從事社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的工作人員應(yīng)該向從事自然科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的工作人員一樣，走出國(guó)門(mén)，解放思想，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)。

(六)中國(guó)學(xué)者研究書(shū)籍審稿者多，研究學(xué)術(shù)期刊審稿者少

由于中國(guó)官方一直以來(lái)都強(qiáng)調(diào)圖書(shū)出版的三審制，沒(méi)有關(guān)于“學(xué)術(shù)期刊審稿”的準(zhǔn)確界定，由此導(dǎo)致了中國(guó)學(xué)者研究書(shū)籍審稿者多，研究學(xué)術(shù)期刊審稿者少，在學(xué)術(shù)期刊審稿含義的理解上，也是自覺(jué)不自覺(jué)地借用圖書(shū)出版的“三審制”。例如具有代表性的云隨風(fēng)拭的學(xué)術(shù)期刊審稿觀點(diǎn)就是如此：“三級(jí)審稿都應(yīng)有書(shū)面審稿意見(jiàn)，這是一部書(shū)稿在編輯過(guò)程中一項(xiàng)重要的記錄，是書(shū)稿檔案的重要部分”［22］，導(dǎo)致了圖書(shū)出版審稿制度規(guī)定文件可謂汗牛充棟，而關(guān)于學(xué)術(shù)期刊審稿制定的具體規(guī)定和研究成果鳳毛麟角。

(七)中國(guó)的同行審稿論者呈日益增加趨勢(shì)

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，1985～1997年間，僅有3位學(xué)者傾向同行審稿，進(jìn)入21世紀(jì)初，這種傾向陡然增加到8位，再到2012年的12位。說(shuō)明同行審稿制度逐漸被國(guó)人所認(rèn)識(shí)并且開(kāi)始接受。近年來(lái)，中國(guó)已經(jīng)有一些學(xué)術(shù)期刊開(kāi)始認(rèn)真實(shí)行“同行審稿”制度，雖然還僅僅處在起步階段，遠(yuǎn)沒(méi)有形成真正意義上、成熟的同行審稿制度。西方國(guó)家許多著名學(xué)術(shù)期刊早就建立了規(guī)模龐大的、高質(zhì)量的同行專家數(shù)據(jù)庫(kù)，像美國(guó)的《科學(xué)》，其審稿人專家?guī)彀瑪?shù)十個(gè)國(guó)家的萬(wàn)余名知名學(xué)者、專家，其中不乏諾貝爾獎(jiǎng)得主。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的審稿專家都是在需要外審時(shí)臨時(shí)確定，多數(shù)期刊沒(méi)有建立自己廣泛、高層次、穩(wěn)定的審稿專家數(shù)據(jù)庫(kù)。

西方和中國(guó)學(xué)術(shù)期刊審稿發(fā)展的歷史證明，同行審稿是一種開(kāi)放型的制度，對(duì)論文質(zhì)量的把關(guān)更有制度保障，而三審制是一種在機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行運(yùn)作的制度，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩濃郁，后者的同行專家基本沒(méi)有參與，編委會(huì)形同虛設(shè)，所以質(zhì)量保障作用不如前者明顯。因此，建議中國(guó)學(xué)術(shù)期刊界應(yīng)當(dāng)積極借鑒和采納西方以及國(guó)際社會(huì)普遍采用的同行審稿制度。

［1］GODIEE FIONA，JEFFERSON T.Peer Review in Health Science［M］.London：BMJ Books，1999.

［2］尹玉吉.中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度比較研究［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012(4)：64.

［3］GUARDING THE GUARDIANS.Research on editorial peer review：selected proceedings from the First International Congress on Peer Review［J］Biomedical Publication.JAMA，1990，263(the issue)：1309-1456.

［4］Second International Congress on Peer Review in Biomedical［J］.Publication.JAMA，1994：272(the issue)：91-173.

［5］Third International Congress on Peer Review in Biomedical［J］Publication.JAMA，1998：280(the issue)：213-306.

［6］石朝云，游蘇寧.在溝通中了解，在交流中前行——參加第6屆國(guó)際生物醫(yī)學(xué)期刊同行評(píng)議和出版大會(huì)有感［J］.編輯學(xué)報(bào)，2010(1).

［7］ALPSP/EASE/ALSSS joint seminar.Best practice in peer review［J］.European Science Editing，2001(2).

［8］中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)部，中國(guó)科學(xué)技術(shù)情報(bào)學(xué)會(huì)，中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心.國(guó)外科技社團(tuán)期刊運(yùn)行機(jī)制與發(fā)展環(huán)境［M］.北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，2007：157.

［9］About the Journal［EB/OL］.［2013-06-09］.http：//www.sciencemag.org/site/about/index.xhtml.

［10］The History of Nature［EB/OL］.［2013-06-09］.http：//www.nature.com/npg_/company_info/timeline1.html.

［11］Information for Authors［EB/OL］.(2006-10-25).［2013-04-15］.http：∥www.Cell.com.

［12］劉克蘭.科技期刊實(shí)行三級(jí)審稿制的評(píng)價(jià)［J］.編輯學(xué)報(bào)，1995(3)：135-138.

［13］孫琇，董高懷.“三審制”并非簡(jiǎn)單的話題［J］.編輯之友，1999(6)：76-79.

［14］冷懷明.科技期刊同行審稿的研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2004(6)：148-150.

［15］熊偉.試論科技期刊審稿制度的發(fā)展趨向［J］.中國(guó)科技期刊研究，2006(3)：46-49.

［16］金曉明.論學(xué)術(shù)期刊的審稿方法與發(fā)展趨勢(shì)//第六屆全國(guó)醫(yī)藥衛(wèi)生期刊編輯出版學(xué)術(shù)會(huì)議資料匯編(2007-08-01)［Z］.2007：43-46.

［17］王健華.科技期刊審稿制度探析——關(guān)于“三審制”的思考［J］.廣西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(3)：107-109.

［18］毛澤東.對(duì)晉綏日?qǐng)?bào)編輯人員的談話//毛澤東選集［M］.第4卷.北京：人民出版社，1991：1318.

［19］上田修一，倉(cāng)田敬子.情報(bào)の発生と伝達(dá)［M］.東京：勁草書(shū)房，1992：123.

［20］山崎茂明.學(xué)術(shù)雑誌のレフェリーシステム［J］.科學(xué)，1989(1).

［21］楊蕾，雷仕湛.實(shí)行雙盲審稿，建立審稿隊(duì)伍，提高期刊質(zhì)量［J］.中國(guó)科技期刊研究，2000(3)：185-186.

［22］隨風(fēng)拭.審稿［EB/OL］.http：//baike.baidu.com/view/1470139.htm.