教育政策倫理“公共善”的缺憾及其建構(gòu)*——基于殘疾兒童等少數(shù)者群體的視角

王培峰

教育政策作為公共權(quán)力部門制定的“權(quán)威性價(jià)值分配方案”，它不僅是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，還是一個(gè)倫理問(wèn)題。教育政策倫理是公共權(quán)力部門調(diào)節(jié)和分配教育資源所遵循的倫理價(jià)值原則，[1]通過(guò)教育政策倫理的審視，我們可以反思教育政策“公共善”的缺憾，有助于引發(fā)我們對(duì)教育政策活動(dòng)思維方式的全面檢討，不斷創(chuàng)新教育政策倫理原則。

一、教育政策倫理的“公共善”承諾

正如政策科學(xué)肇始者拉斯韋爾所言，“社會(huì)中人的基本問(wèn)題”是政策關(guān)心的核心所在。[2]既然關(guān)涉到社會(huì)和人，那么教育政策必然離不開(kāi)政策倫理價(jià)值的范疇。任何單純科學(xué)主義的、技術(shù)主義的政策顯然不是人的政策，事實(shí)上“與人無(wú)涉”這樣的政策也從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)。特別是現(xiàn)代以來(lái)，教育一直是社會(huì)公共領(lǐng)域的事務(wù)之一，教育政策便作為公共領(lǐng)域的一種教育利益的調(diào)整與分配，以政府的職能發(fā)揮著對(duì)全社會(huì)的價(jià)值的權(quán)威分配。教育政策作為一項(xiàng)社會(huì)政策，其核心是社會(huì)公共利益結(jié)構(gòu)調(diào)整在教育中的反映。公共利益之善的價(jià)值承諾是教育政策倫理所遵循的基本倫理價(jià)值原則，也是為教育政策奠定的合法性基礎(chǔ)之一。教育政策倫理的“公共善”承諾來(lái)自于以下兩個(gè)深層次的教育政策倫理特性的保證。

其一，教育政策倫理的契約特性。教育政策作為公共權(quán)力部門對(duì)教育利益的調(diào)整，實(shí)質(zhì)上是存在教育利益紛爭(zhēng)的社會(huì)成員在不能協(xié)調(diào)和決斷的情況下，把利益沖突向公共權(quán)力部門的委托轉(zhuǎn)移。這種委托轉(zhuǎn)移是以社會(huì)成員“公意”的形式呈現(xiàn)的。公共權(quán)力部門的公共合法性是被委托的依據(jù)，它與社會(huì)成員之間是一種平等的關(guān)系和約定。因此，教育政策實(shí)質(zhì)上就是社會(huì)“公意”被公共權(quán)力部門合法化的過(guò)程，反過(guò)來(lái)，也即公共權(quán)力部門決策被社會(huì)“公意”合法化的過(guò)程。由此，從教育政策倫理看，接受和服從教育政策約束，以及設(shè)計(jì)和執(zhí)行教育政策，實(shí)質(zhì)上就是社會(huì)成員與公共權(quán)力部門的一種責(zé)任與義務(wù)。這種責(zé)任與義務(wù)的倫理能夠在政策活動(dòng)中制約某些利益擴(kuò)張，起到調(diào)整、協(xié)調(diào)、平衡的作用。

其二，教育政策倫理的公共性。教育政策作為公共權(quán)力部門的一種權(quán)威分配，公共性是其最基本的合法依據(jù)。從權(quán)利的角度看，教育政策實(shí)質(zhì)上就是對(duì)不同利益主體的賦權(quán)、增權(quán)或者去權(quán)、弱權(quán)的調(diào)節(jié)過(guò)程，它以實(shí)現(xiàn)公共教育利益價(jià)值取向的政策倫理依據(jù)體現(xiàn)政策正當(dāng)性。正義的教育政策活動(dòng)全過(guò)程都蘊(yùn)含著公開(kāi)、公平、開(kāi)放、平等的公共性倫理特性。正是這種倫理特性使得教育政策成為社會(huì)成員在公共空間生活、享有教育利益、開(kāi)展公共教育活動(dòng)的公共機(jī)制，也成為教育活動(dòng)最權(quán)威的規(guī)范、分析和批判工具。

二、“多數(shù)者善”的僭越：教育政策倫理“公共善”的缺憾

教育政策面對(duì)不同的利益主體的不同利益訴求沖突是教育政策存在的前提。教育政策倫理公共善往往是受政策主體價(jià)值觀及其之間的價(jià)值觀碰撞所影響，在面對(duì)價(jià)值正當(dāng)性與功利性的關(guān)系矛盾時(shí)，特別是在有限公共教育資源的博弈中，往往成為一個(gè)極易背叛的概念，違背對(duì)教育政策公共善的承諾，帶來(lái)教育公平的喪失。特別是在教育政策設(shè)計(jì)中，“公共善”教育政策倫理常常被“多數(shù)者善”教育政策倫理所替代，公共利益往往變異成了“多數(shù)者”利益的代名詞。

公共利益是社會(huì)成員的共同利益，是從個(gè)人利益中分離出來(lái)讓渡給公共部門來(lái)管理。它是為避免極端個(gè)人利益和其他權(quán)力對(duì)個(gè)人利益的傷害而建立起來(lái)的公共空間，指向的是一種公共性價(jià)值內(nèi)涵，具有公開(kāi)、公平、開(kāi)放、平等的公共理性，以及批判與抵制極端私利和權(quán)力暴力的功能。而多數(shù)者利益僅僅是部分人利益的疊加，或者說(shuō)是某幾個(gè)利益集團(tuán)的利益妥協(xié)，顯然無(wú)法替代或凌越為全體社會(huì)成員的公共利益?！岸鄶?shù)者善”倫理以政策設(shè)計(jì)者所堅(jiān)持的“多數(shù)者”利益為公共利益的倫理認(rèn)識(shí)，以及“平等自由”優(yōu)先的社會(huì)原則為基礎(chǔ)，認(rèn)為“多數(shù)者”受益是符合道義的倫理（特別是資源有限的情況下），這樣的倫理能夠奠定政策“好”的倫理依據(jù)。例如，我們以入學(xué)率和普及率來(lái)衡量義務(wù)教育效果，就是奠基在這種多數(shù)者受益的倫理基礎(chǔ)上。但這種多數(shù)者倫理原則是有缺陷的，它是以忽略或遮蔽少數(shù)者的歸納和平均，把少數(shù)者教育利益過(guò)濾和剩余在政策的“好”之外，即這樣的“好”政策只是對(duì)多數(shù)者的好，不是對(duì)少數(shù)者的好；相反，帶來(lái)對(duì)少數(shù)者的“惡”。因?yàn)檫@不但犧牲了少數(shù)者的教育利益，而且還假以“公共利益合法性”外衣長(zhǎng)期蒙蔽了他們利益受損的真相，使人們僅僅關(guān)注于入學(xué)率和普及率等統(tǒng)計(jì)數(shù)字本身，而疏于考慮數(shù)字背后短缺的少數(shù)者，以致長(zhǎng)期不被人發(fā)現(xiàn)。

顯然，淹沒(méi)了少數(shù)者的政策倫理難以為教育公平的政策提供合法依據(jù)，帶來(lái)公共利益合法性的質(zhì)疑。迄今，我國(guó)重度殘疾兒童、農(nóng)民工子女等少數(shù)弱勢(shì)群體的教育一直處在教育公平塌陷之中，成為多年來(lái)社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。他們教育利益的邊緣化就是對(duì)這種公共利益合法性的有力批判。由于他們不具有普遍意義，而被排斥或遺忘在教育政策之外，是“多數(shù)者善倫理主張”下造成的“最少受惠者”，無(wú)法或很少享受政策帶來(lái)的利益，被排斥或游離在特殊教育政策邊緣便在情理之中。據(jù)第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)及第二次全國(guó)殘疾人抽樣調(diào)查殘疾人比率推算，至2010年末，我國(guó)共有2518萬(wàn)重度殘疾人，占?xì)埣踩丝倲?shù)的29.6%;①但是他們的入學(xué)率極低。據(jù)中殘聯(lián)2010年度數(shù)據(jù)顯示，僅肢體殘疾、智力殘疾、精神殘疾、多重殘疾的未入學(xué)適齡障礙兒童就達(dá)101561人，占未入學(xué)適齡殘疾兒童總數(shù)的70.1%。②

三、“公共善”政策倫理的建構(gòu)與完善

促進(jìn)公平是我國(guó)“十七大”、“十八大”和《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》確立的基本教育政策和方針。對(duì)“公共善”教育政策倫理的完善與建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以教育公平為基本倫理原則，沿著義務(wù)論（道義論）的思路，夯實(shí)教育政策價(jià)值正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

（一）深化正義優(yōu)先觀念

正義優(yōu)先的觀點(diǎn)認(rèn)為，正義是獨(dú)立的，是“社會(huì)制度的第一美德”。[3]“正義的原則是以一種并不依賴于任何特殊善觀點(diǎn)的方式而得到辯護(hù)的?！盵4]洛克的“生而自由”，康德的“人是目的”都把權(quán)利作為倫理法則的“決定性根據(jù)”。在康德看來(lái)，正義法則即道德法則，而善惡都是通過(guò)道德法則來(lái)定義的?！吧坪蛺旱母拍畋仨毑幌扔诘赖路▌t，而只在這法則之后并通過(guò)它得到規(guī)定?！盵5]對(duì)殘疾兒童等弱勢(shì)群體的教育是人類社會(huì)文明發(fā)展到一定高度的“人性之花”、“文明之花”、“道德之花”，是一個(gè)道德層面的正義行動(dòng)。其產(chǎn)生顯現(xiàn)著人類文明正義的價(jià)值觀念。在此，堅(jiān)持正義優(yōu)先主要體現(xiàn)在教育政策價(jià)值秩序上。[6]一是個(gè)體權(quán)利優(yōu)先于群體權(quán)利即正義，通過(guò)滿足殘疾兒童等弱勢(shì)者個(gè)體價(jià)值及其特殊需要，防止個(gè)體權(quán)利在多數(shù)者善原則中被落空；二是特殊性優(yōu)先于普遍性即正義，通過(guò)突出殘疾兒童等獨(dú)特存在的意義，防止被普遍意義的教育政策、無(wú)個(gè)別化意義的“普遍教育”等所淹沒(méi)；三是差異性優(yōu)先于統(tǒng)一性即正義，也就是避免在標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化的政策活動(dòng)中抑制人本價(jià)值和需要；四是多樣性優(yōu)先于單一性即正義，也就是以多樣多層的教育政策滿足殘疾兒童等多樣的不同需要；五是變化性優(yōu)先于確定性即正義，也就是根據(jù)成長(zhǎng)變化和環(huán)境變遷提供不同的相宜的教育。另外，根據(jù)殘疾兒童等弱勢(shì)群體教育利益極易受損的特點(diǎn)，還應(yīng)提倡弱勢(shì)群體教育優(yōu)先于其他人群教育即正義，即這種正義對(duì)其他人群及其教育具有優(yōu)先地位，主要體現(xiàn)在教育政策的優(yōu)先安排，教育經(jīng)費(fèi)的優(yōu)先充足保障，所需師資的優(yōu)先配置，設(shè)施設(shè)備及生活資助優(yōu)先獲得等。

（二）堅(jiān)持程序正義與結(jié)果正義統(tǒng)一的倫理原則

教育政策倫理契約性特點(diǎn)表明，教育政策活動(dòng)對(duì)各利益主體的約束和規(guī)范其實(shí)是一種責(zé)任和義務(wù)。然而責(zé)任和義務(wù)的履行是受到特定背景、資源和條件制約的，其過(guò)程和結(jié)果都不能對(duì)應(yīng)契約的保證和承諾。也就是說(shuō)，契約僅僅是一個(gè)假設(shè)。譬如，公共權(quán)力部門的“公共”有多大？誰(shuí)能監(jiān)督和評(píng)判？區(qū)域間、校際間、城鄉(xiāng)間、不同人群間的教育不公平，足以說(shuō)明教育政策應(yīng)允的是一個(gè)“空頭支票”。這些困境問(wèn)題說(shuō)明，教育政策倫理需要堅(jiān)持“道”與“德”的統(tǒng)一。在倫理學(xué)中“道”與“德”是一個(gè)重要關(guān)系范疇。道即規(guī)范、規(guī)律、準(zhǔn)則，德即仁、義、善。道為本，德為體。德無(wú)道不立，道無(wú)德不載。它們不可分割。用西方哲學(xué)話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這兩者以程序正義與結(jié)果正義的統(tǒng)一確保政策的實(shí)際正義效果。桑德?tīng)栒J(rèn)為“契約近似于正義但不保證正義。[7]他說(shuō)“過(guò)程是達(dá)到正義結(jié)果的手段但并不規(guī)定正義”。[8]因此，教育政策活動(dòng)應(yīng)堅(jiān)持程序正義與結(jié)果正義統(tǒng)一的原則。反映到政策倫理中就是要以結(jié)果的正義規(guī)定程序過(guò)程，又以程序過(guò)程的正義確保結(jié)果的正義。其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是樹(shù)立“公共治理即正義”觀。把社會(huì)公眾作為善的推手而不是對(duì)手，平等伙伴而不是下級(jí)雇員，以價(jià)值與利益分享的倫理價(jià)值方式，傾聽(tīng)并調(diào)動(dòng)家長(zhǎng)、社會(huì)組織等利益訴求表達(dá)，吸納參與監(jiān)督和評(píng)價(jià)等政策活動(dòng)，改變“受益人缺席”和政府“集運(yùn)動(dòng)員與裁判員一身”的狀態(tài)，建立教育公共治理結(jié)構(gòu)。二是確立“底線公平即正義”觀。以提供保障所有弱勢(shì)人群教育公平的最基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)和權(quán)利，基本健全的、合格的師資與設(shè)施設(shè)備，最起碼的救助與社會(huì)支持體系，作為任何教育政策活動(dòng)的最底線的價(jià)值尺度，防止他們?cè)诮逃娴牟┺闹斜粩D兌。

（三）堅(jiān)持全納教育的倫理價(jià)值原則

由于殘疾兒童等的弱勢(shì)社會(huì)地位，對(duì)他們的教育利益維護(hù)一直離不開(kāi)教育政策的保障?？梢哉f(shuō)，弱勢(shì)群體教育本身就是一種政策性的表達(dá)。譬如“特殊教育”、“農(nóng)民工子女的融合教育”等，實(shí)質(zhì)上就是表達(dá)了一種政策的關(guān)懷。當(dāng)前，全納教育思想作為時(shí)代的潮流，教育政策活動(dòng)應(yīng)當(dāng)考慮到并奠定教育政策基礎(chǔ)的一個(gè)內(nèi)在倫理依據(jù)。一是樹(shù)立“多元合作即正義”觀，根據(jù)弱勢(shì)群體教育深刻涉及社會(huì)多團(tuán)體、多部門、多學(xué)科等特點(diǎn)，充分重視各個(gè)層面的教育合作，確保有質(zhì)量的結(jié)果。二是樹(shù)立“全納環(huán)境即正義”觀，根據(jù)殘疾兒童等弱勢(shì)群體與社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)的特性，通過(guò)最少受限制的教育安置，確保他們平等社會(huì)參與，促進(jìn)社會(huì)關(guān)懷和全納融合。三是要尊重他們身心差異的特殊性和地區(qū)差異的特殊性，樹(shù)立教育政策“分層設(shè)計(jì)即正義”觀，避免“一律平等”、“統(tǒng)一要求”對(duì)不同群體和地區(qū)的殘疾兒童等弱勢(shì)群體接受適宜教育的利益架空和剝奪。

注釋：

①根據(jù)中殘聯(lián)網(wǎng)站http://www.cdpf.org.cn/sytj/content/2012-06/26/content 30399867.htm數(shù)據(jù)推算。

②根據(jù)中殘聯(lián)網(wǎng)站http://www.cdpf.org.cn,/tisj/ndsj/2010/indexch.htm數(shù)據(jù)推算。

[1][2]劉世清.教育政策倫理[M].上海：上海教育出版社，2010，43，11.

[3][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009，4.

[4][7][8][美]桑德?tīng)?自由主義與正義的局限[M].萬(wàn)俊人等譯.南京：譯林出版社，2006，3，131，131.

[5][德]康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒譯.北京：人民出版社，2003，86.

[6]王培峰.特殊教育哲學(xué)：本體論與價(jià)值論的研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2012，65.