透析麥迪遜多元民主理論的分權(quán)制衡機(jī)制

李文云，劉鴻鶴

（大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連 116024）

詹姆斯·麥迪遜（James Madison，1751—1836），美國(guó)18世紀(jì)杰出的政治思想家、政治哲學(xué)家和政治家，并被譽(yù)為“美國(guó)憲法之父”［1］。由于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)形成多元化的利益格局——北部工商業(yè)經(jīng)濟(jì)、中部大農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及南部大種植園經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)三足鼎立之勢(shì)，造成多元利益主體在追逐各自利益最大化的過程中產(chǎn)生的矛盾與紛爭(zhēng)逐步成為當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的深層危機(jī)。因此，如何實(shí)現(xiàn)各利益集團(tuán)在競(jìng)爭(zhēng)中相互制衡以確保政治穩(wěn)定，成為麥迪遜亟待解決的時(shí)代課題。正是圍繞這一點(diǎn)，麥迪遜在政治實(shí)踐和理論探索中逐漸形成了其多元民主理論。

一、麥迪遜多元民主理論的基本認(rèn)知

1．派系之爭(zhēng)——多元民主理論的出發(fā)點(diǎn)

關(guān)于派系（即利益集團(tuán)）的認(rèn)定，麥迪遜指出，“一些公民們，無論他們構(gòu)成全體公民中的多數(shù)還是少數(shù)，聯(lián)合在一起，并為某些共同的情感、欲求或利益所驅(qū)策，而他們的訴求與行動(dòng)往往會(huì)侵害其他公民的權(quán)利，或是有悖于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和整體利益。”［2］在他看來，社會(huì)中各利益集團(tuán)或階層均基于情感和利益（尤其是經(jīng)濟(jì)利益）而建立，而后者是各利益集團(tuán)或階層形成的主要原因。對(duì)此，他這樣論述道：“有產(chǎn)者和無產(chǎn)者在社會(huì)上總會(huì)形成不同的利益集團(tuán)。債權(quán)人和債務(wù)人也有同樣的區(qū)別。土地占有者集團(tuán)、商人集團(tuán)、金融業(yè)集團(tuán)和許多較小的集團(tuán)，在文明國(guó)家里必然會(huì)形成，從而使他們劃分為不同的階級(jí)?！保?］可見，人們階級(jí)地位的差異主要是由經(jīng)濟(jì)地位的差異所決定的。那么，造成人們經(jīng)濟(jì)地位不同的原因是什么呢？

麥迪遜認(rèn)為這源于個(gè)人稟賦與才能的差別，而這又造成他們?cè)谪?cái)產(chǎn)獲取方式和占有情況方面參差不齊，并進(jìn)而決定其思想、感情和觀念的差異，最終致使社會(huì)分化成不同的派系和階級(jí)。他又進(jìn)一步指出，不同利益集團(tuán)或階層的人具有不同的意見、情感、欲求和價(jià)值觀，而且這些根植于人性之中，加上社會(huì)資源的有限性這一客觀條件，所以各派系或階層間的利益相互沖突。由于這種派系之爭(zhēng)危害社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定，極易導(dǎo)致多數(shù)對(duì)少數(shù)權(quán)利（尤指財(cái)產(chǎn)權(quán)）的侵害。于是，麥迪遜從解決派系之爭(zhēng)入手，為美國(guó)規(guī)劃和設(shè)計(jì)了極具多元特色的政治機(jī)制。因此，可以說派系之爭(zhēng)是麥迪遜多元民主理論的出發(fā)點(diǎn)。

2．主導(dǎo)思想

麥迪遜多元民主理論由利益集團(tuán)機(jī)制和分權(quán)制衡機(jī)制構(gòu)成。前者指弱化政府干預(yù)而由自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性推進(jìn)各利益集團(tuán)的高度分化與多元制衡；后者指以代議制和分權(quán)制衡的政治制度為依托，制衡多數(shù)派并為各利益集團(tuán)創(chuàng)設(shè)制度化的利益表達(dá)渠道。麥迪遜的多元民主理論認(rèn)為，民主就是各利益集團(tuán)通過分權(quán)制衡的政治機(jī)制進(jìn)行政治參與，在相互競(jìng)爭(zhēng)中影響政府決策的制定；其主導(dǎo)思想是：以政治穩(wěn)定為取向，無限分化利益集團(tuán)和適度制衡政府權(quán)力，最終實(shí)現(xiàn)利益集團(tuán)和分權(quán)制衡兩大機(jī)制的良性互動(dòng)。

二、大共和國(guó)理念——派系之爭(zhēng)的解決方案

1．解決派系之爭(zhēng)

解決派系之爭(zhēng)，可采取根除派系產(chǎn)生的原因（個(gè)人稟賦和才能的差異）的方法，但那意味著將剝奪個(gè)人自由發(fā)展的權(quán)利，麥迪遜對(duì)此予以否決。他經(jīng)過深入分析發(fā)現(xiàn)解決派系問題的關(guān)鍵在于如何形成各派系之間的均勢(shì)。于是，他主張無限分化利益集團(tuán)，形成多元化利益格局。利益集團(tuán)的分化與多元化的程度越高，產(chǎn)生占據(jù)絕對(duì)支配地位的多數(shù)派的可能性就越小，各派就越容易達(dá)成均勢(shì)，從而確保政治穩(wěn)定。

2．大共和國(guó)——實(shí)現(xiàn)利益多元化的理想方案

麥迪遜通過對(duì)古典共和主義所倡導(dǎo)的小共和國(guó)的比較分析，提出大共和國(guó)的理念，即共和制在人口比較多和疆域比較大的國(guó)家實(shí)行，并論證了其應(yīng)用于地廣人多的國(guó)家的可行性和合理性。他認(rèn)為，小共和國(guó)的弊端在于政治動(dòng)蕩且極易導(dǎo)致多數(shù)的暴政。相比而言，大共和國(guó)的優(yōu)勢(shì)則在于可無限分化利益集團(tuán)，并使其相互牽制，從而遏制派別之爭(zhēng)。這是因?yàn)椋蠊埠蛧?guó)疆域廣闊、人口眾多，這一規(guī)模優(yōu)勢(shì)與資本主義生產(chǎn)方式的勞動(dòng)分工相結(jié)合，從而自然形成多元化的利益格局，而且各派由于經(jīng)濟(jì)利益和價(jià)值觀等方面的差異，聯(lián)合成多數(shù)派的可能性大大降低。如此，大共和國(guó)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)客觀上為社會(huì)各派系的存在與發(fā)展提供了優(yōu)越的環(huán)境和前所未有的機(jī)遇，而它們又在相互競(jìng)爭(zhēng)中此消彼長(zhǎng)，達(dá)成均勢(shì)。

3．代議制

反觀美國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，其國(guó)土規(guī)模和人口資源恰與大共和國(guó)的理念相契合，即美國(guó)提供了實(shí)踐該理念的現(xiàn)實(shí)土壤和適當(dāng)范圍。因此，麥迪遜將大共和國(guó)理念引入美國(guó)，并采用代議制政體，就如他所言“共和政體，我是指采用代議制的政體而言”［4］。代議制政體是指“（政府）從大部分人民那里直接、間接地得到一切權(quán)力，并由某些自愿任職的人在一定時(shí)期內(nèi)或者在其忠實(shí)履行職責(zé)期間進(jìn)行管理”［3］。人民通過由他們定期選舉出的代表行使國(guó)家權(quán)力。該制度旨在以堅(jiān)持人民主權(quán)的原則為前提，確保政府被恰當(dāng)?shù)亟M織和授權(quán)，使其始終以中立和公正的態(tài)度調(diào)控各派。其具體設(shè)置如下：

第一，確立普選制作為代議制政體的基礎(chǔ)，人民通過直接選舉或間接選舉的方式選舉出國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的組成人員，以體現(xiàn)人民主權(quán)的原則，奠定政府權(quán)力基礎(chǔ)的合法性和廣泛性。眾議院議員由人民直接選舉產(chǎn)生，其人數(shù)按照比例代表制原則在各州分配；參議院議員由各州議會(huì)選舉產(chǎn)生，其人數(shù)按照平等代表制原則而確定為每州兩名；總統(tǒng)由各州議會(huì)選舉出的選舉人團(tuán)選舉產(chǎn)生。根據(jù)大共和國(guó)的理念，麥迪遜認(rèn)為，具備規(guī)模優(yōu)勢(shì)的美國(guó)客觀上為代議制的實(shí)施提供了有利條件。發(fā)揮美國(guó)的人口資源優(yōu)勢(shì)可擴(kuò)大本國(guó)人民可選代表的范圍并遏制少數(shù)人以不當(dāng)手段牟取政權(quán)，而使德才兼?zhèn)涞纳鐣?huì)精英更易被選舉為人民的代表，再由他們提煉公意，作出符合社會(huì)整體利益的政治決策。而且，地域之廣又可使他們綜合不同選區(qū)代表的利益，從而獲得更為公正的政治判斷。

第二，基于大共和國(guó)理念中利益多元的格局，麥迪遜鼓勵(lì)各利益集團(tuán)通過普選制參與政權(quán)的組織；同時(shí)，為遏制多數(shù)派獨(dú)霸政治，麥迪遜對(duì)政府各組成部門的選舉方式、選舉周期以及人員構(gòu)成等方面作出差異化的設(shè)定。眾議院議員由人民直接選舉產(chǎn)生，參議院議員和總統(tǒng)則由人民間接選舉產(chǎn)生；除聯(lián)邦最高法院的法官實(shí)行終身制外，眾議院議員每?jī)赡赀x舉一次，三分之一的參議院議員每?jī)赡赀x舉一次，總統(tǒng)每四年選舉一次；政府各部門的組成人員不得同時(shí)在兩個(gè)或兩個(gè)以上部門擔(dān)任公職。

這樣通過普選，雖然各利益集團(tuán)都有權(quán)利和機(jī)會(huì)參與政權(quán)的組織，但在激烈的政治競(jìng)爭(zhēng)中都不能完全控制政府。由此，從權(quán)力的來源上，代議制政體以其復(fù)雜性、競(jìng)爭(zhēng)性和包容性最大程度地弱化了多數(shù)派的力量，從而使其“不能夠憑直接選舉為所欲為，而且就算他們能夠沖破總統(tǒng)和參議院的間接選舉的障礙，在政府的政治部門內(nèi)產(chǎn)生影響，他們也得經(jīng)過六年的期間。最后，這里還有一種司法的鉗制，這種力量只有憑借需要時(shí)間的委任權(quán)力或經(jīng)過麻煩的修正制度的手續(xù)，才能夠加以操縱。”［5］

至此，為解決派系之爭(zhēng)，麥迪遜提出了大共和國(guó)理念，并將其付諸政治實(shí)踐——實(shí)行代議制的政權(quán)組織方式，從權(quán)力的來源上最大限度地鉗制了多數(shù)派的力量，從而有效地防治多數(shù)的暴政，維持政治穩(wěn)定。

三、分權(quán)制衡——維系多元民主的制度保障

針對(duì)派系之爭(zhēng)，麥迪遜出于對(duì)政府和人性的雙重疑懼而認(rèn)為政府作為“必要的惡”，其必須被授予一定的權(quán)力但同時(shí)須予以適度制衡，以保持政府權(quán)力和個(gè)人自由之間的平衡。對(duì)此，他說道：“依靠人民是對(duì)政府的主要控制；但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們，必須有輔助性的預(yù)防措施?！保?］同時(shí)，維持各派均勢(shì)，不僅要實(shí)行代議制，通過普選制從權(quán)力的來源上遏制多數(shù)派，而且要設(shè)計(jì)一種適當(dāng)?shù)恼?quán)結(jié)構(gòu)以便從權(quán)力的行使上制衡多數(shù)派，而使各派都有權(quán)利和機(jī)會(huì)來進(jìn)行利益訴求和意志表達(dá)，在相互競(jìng)爭(zhēng)中監(jiān)督和影響政府決策的制定，最終實(shí)現(xiàn)麥迪遜多元民主的政治構(gòu)想。這種輔助性的防范措施和適當(dāng)?shù)恼?quán)結(jié)構(gòu)皆指分權(quán)制衡的政治機(jī)制。

該機(jī)制從理論上劃分為橫向與縱向兩套權(quán)力制約體系，前者指聯(lián)邦政府的立法、行政和司法三個(gè)機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力制衡，即三權(quán)分立；后者指聯(lián)邦政府與州政府之間的權(quán)力制衡，即聯(lián)邦主義。三權(quán)分立和聯(lián)邦主義兩個(gè)原則最終寫入聯(lián)邦憲法而被授予法制保障，轉(zhuǎn)化為美國(guó)政府賴以運(yùn)行的政治制度。在此，筆者著重論述橫向的分權(quán)制衡機(jī)制及其對(duì)多元民主的意義。

1．三權(quán)分立的構(gòu)建

在橫向分權(quán)制衡機(jī)制的設(shè)置上，麥迪遜將政府各機(jī)構(gòu)的權(quán)力限定于一個(gè)適當(dāng)范圍，其下限是權(quán)力的分立，上限為權(quán)力的制衡。首先，針對(duì)國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)及其職能作出憲法性劃分。美國(guó)憲法將國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)分為國(guó)會(huì)（立法部門）、總統(tǒng)（行政部門）和法院（司法部門），并對(duì)三大機(jī)構(gòu)的權(quán)限范圍予以明確規(guī)定，即在原則上憲法未授權(quán)各機(jī)構(gòu)的權(quán)力，各機(jī)構(gòu)不得擁有。依據(jù)憲法，國(guó)會(huì)主要行使立法權(quán)，其職能包括征稅、預(yù)算審批、貿(mào)易調(diào)控和宣布戰(zhàn)爭(zhēng)等；總統(tǒng)主要行使行政權(quán)，其職能體現(xiàn)為國(guó)內(nèi)外政策領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，具體包括任命、外交和軍事統(tǒng)轄等；法院主要行使司法權(quán)，其職能主要包括司法審查、審理一般案件和憲法解釋等。同時(shí)，美國(guó)憲法對(duì)這三大機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成作出分隔性規(guī)定，即各機(jī)構(gòu)成員不得同時(shí)在兩個(gè)或兩個(gè)以上機(jī)構(gòu)中任職，確保三大機(jī)構(gòu)由不同的人員行使其職能。

其次，三大分立的政權(quán)機(jī)構(gòu)實(shí)行權(quán)力共享，以此實(shí)現(xiàn)它們之間的權(quán)力牽制與平衡，防止任一機(jī)構(gòu)對(duì)其他機(jī)構(gòu)行使不當(dāng)控制和影響，即所謂的“野心必須用野心來對(duì)抗”。這包括，第一，立法權(quán)的共享。美國(guó)憲法授權(quán)國(guó)會(huì)以立法權(quán)，但總統(tǒng)享有對(duì)國(guó)會(huì)立法的否決權(quán)和向國(guó)會(huì)提交咨文的立法倡議權(quán)。同時(shí)，聯(lián)邦最高法院可以通過行使司法審查權(quán)對(duì)國(guó)會(huì)通過的法律予以審核，如果其違反《聯(lián)邦憲法》，可宣布其無效。第二，行政權(quán)的共享。美國(guó)憲法授予總統(tǒng)行政權(quán)，但總統(tǒng)簽訂的條約和對(duì)聯(lián)邦政府高級(jí)官員的行政任命需得到參議院的批準(zhǔn)方可生效。法院則可通過宣布總統(tǒng)的行政行為或行政命令因違憲而無效。第三，司法權(quán)的共享。美國(guó)憲法對(duì)最高法院及其之下的聯(lián)邦法院授以司法權(quán)，但國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)法院所曲解的法律予以重新立法，并提出憲法修正案?？偨y(tǒng)則擁有經(jīng)參議院批準(zhǔn)而對(duì)聯(lián)邦法官的任命權(quán)。

與三權(quán)分立的政權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，麥迪遜對(duì)政府的決策程序亦進(jìn)行了細(xì)致的設(shè)定：參議院和眾議院通過的議案必須提交總統(tǒng)，若總統(tǒng)簽署議案，則該議案成為法律；若總統(tǒng)行使否決權(quán)，拒絕簽署議案，則國(guó)會(huì)需要在參眾兩院分別獲得三分之二的投票方可推翻總統(tǒng)的否決，使該議案成為法律；若總統(tǒng)行使擱置否決權(quán)，這迫使國(guó)會(huì)在下一次會(huì)議時(shí)需重新對(duì)該議案進(jìn)行投票表決，予以通過后再提交總統(tǒng)。

2．三權(quán)分立的意義

在分權(quán)制衡的政權(quán)結(jié)構(gòu)下，美國(guó)公民可以自由結(jié)盟成各利益集團(tuán)來對(duì)政府決策施加影響。首先，各利益集團(tuán)可通過官方游說（游說立法、行政機(jī)關(guān)），向政府機(jī)構(gòu)提供制定特定領(lǐng)域的公共政策所需要的詳實(shí)信息，來實(shí)現(xiàn)在某一政策的啟動(dòng)和實(shí)施階段對(duì)政府決策施加影響。例如，監(jiān)管美國(guó)廣播公司的聯(lián)邦通信委員會(huì)就利用各種廣播組織協(xié)會(huì)提供的大量頗具價(jià)值的信息來制定廣播電視行業(yè)的相關(guān)管理政策。其次，當(dāng)各利益集團(tuán)的政治訴求在立法和行政機(jī)構(gòu)未得到政策回應(yīng)時(shí)，他們亦可借助法律訴訟（游說法院），來實(shí)現(xiàn)團(tuán)體的政治利益。例如，美國(guó)有色人種促進(jìn)協(xié)會(huì)曾為1954年的“布朗案”提供經(jīng)費(fèi)支持，從而促使該案最終以最高法院判決公立學(xué)校的種族隔離屬于違憲行為而終結(jié)。最后，各利益集團(tuán)還可以通過基層游說，動(dòng)員其成員和公眾向政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行政治表達(dá)，這種公共壓力使政府強(qiáng)烈感受到某種政策需求及其支持意向，從而影響政策制定。

綜上所述，一方面，三權(quán)分立的政權(quán)結(jié)構(gòu)為各利益集團(tuán)進(jìn)行政治表達(dá)提供了合法的多元化途徑，拓展了政府決策的層面和渠道；另一方面，麥迪遜對(duì)政府決策程序的復(fù)雜設(shè)計(jì)則從權(quán)力的行使上有效地鉗制了多數(shù)派，以便在政府內(nèi)部形成多元化的利益格局。這些不同的局部利益彼此制衡，最終使得政府決策導(dǎo)向社會(huì)的整體利益。正如托馬斯·帕特森所言：“很多新生的利益團(tuán)體在諸如民權(quán)、環(huán)境、老年人和窮人的社會(huì)福利項(xiàng)目、公共道德規(guī)范、國(guó)家安全和商業(yè)規(guī)劃等領(lǐng)域都具有重要的影響力。而且，如今的政策也越來越不是由一個(gè)或一些團(tuán)體的行動(dòng)所決定?！保?］因此，分權(quán)制衡機(jī)制成為維系多元民主的制度保障。

四、自由與平等的張力——多元民主理論的現(xiàn)實(shí)困境

1．自由與平等的張力

在政治價(jià)值的層面上，自由指?jìng)€(gè)人應(yīng)當(dāng)按照自己的意愿自由地行動(dòng)和思考，只要他們不是無理地侵犯他人的自由和福利；平等指所有個(gè)人在道義價(jià)值上是平等的，有權(quán)受到平等的法律對(duì)待［6］。自由與平等是近代西方政治哲學(xué)家追求的價(jià)值理想，但“自由和平等并不具有完全相同的價(jià)值，它們是互相獨(dú)立的?！保?］自由的價(jià)值取向是個(gè)人權(quán)利，平等的價(jià)值取向是公平正義，二者之間存在著張力。這是因?yàn)椋魞A向自由，維護(hù)個(gè)人追逐自身利益最大化的權(quán)利，則會(huì)出現(xiàn)由于個(gè)人差異（先天素質(zhì)和后天環(huán)境之別）而導(dǎo)致的利益分配不均，最終貽害平等；若傾向平等，則會(huì)因?yàn)楦深A(yù)社會(huì)分配而挫傷個(gè)人的積極性與創(chuàng)造性，最終損傷自由。

按照麥迪遜的理論構(gòu)想，自由與平等之間的張力可以緩解。他認(rèn)為，政治制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)允公民自由結(jié)盟成不同的利益集團(tuán)，并且應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)眾多利益集團(tuán)自由競(jìng)爭(zhēng)而影響政府決策。這樣，由于各利益集團(tuán)在政治市場(chǎng)中相互競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)，最終達(dá)成利益均勢(shì)，從而使得政府決策符合社會(huì)的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，保證了政治正義。于是，民主制度所蘊(yùn)含的平等便在由自由推動(dòng)的各派系的多元制衡中得以實(shí)現(xiàn)。

2．多元民主理論的“不平等”困境

麥迪遜的多元民主理論雖然建構(gòu)了“公民—利益集團(tuán)—政府”的民主決策模式，然而，在現(xiàn)實(shí)中政府決策最終并非一定能夠?qū)蚬怖?，從而在政治結(jié)果上實(shí)現(xiàn)平等。而這源于利益集團(tuán)之惡（利益集團(tuán)之間的對(duì)抗和利益集團(tuán)與公民個(gè)體之間的對(duì)抗）對(duì)政治均勢(shì)的破壞。

其一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)最終導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和弱勢(shì)集團(tuán)的分野，而二者之間的經(jīng)濟(jì)較量在多元民主的運(yùn)作中轉(zhuǎn)化為政治對(duì)抗。在政治競(jìng)爭(zhēng)中，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力擁有更多的機(jī)會(huì)來表達(dá)自身的利益訴求，甚至通過捐贈(zèng)數(shù)目可觀的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)直接向政壇輸送自己的“利益代言人”；而弱勢(shì)集團(tuán)公平參與決策的能力和機(jī)會(huì)由于資金匱乏而受到限制，所以考慮到?jīng)Q策成本和政治回報(bào)，政府必然傾向于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)而忽略甚至損害弱勢(shì)集團(tuán)的政治利益。

其二，先天差異（權(quán)力、資源和自主性等方面的懸殊差距）導(dǎo)致組織化的利益集團(tuán)和非組織化的公民個(gè)體形成對(duì)立，而這種天然對(duì)立又延續(xù)到多元民主的運(yùn)行機(jī)制中。前者憑借其先天優(yōu)勢(shì)優(yōu)先進(jìn)入多元民主的決策機(jī)制中，在政治競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)先表達(dá)團(tuán)體的特殊利益，而不論其是否與社會(huì)的集體利益相一致；而散沙化的后者由于先天局限而被隔離于多元民主以團(tuán)體為中介的決策模式之外，其政治利益在政治過程中往往被模糊化和邊緣化。

作為多元民主的理論先驅(qū)，麥迪遜設(shè)計(jì)了美國(guó)政治制度的基本框架，而美國(guó)當(dāng)今實(shí)行的民主制度基本上也是一種多元民主，力求在多種勢(shì)力集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)中取得穩(wěn)定和平衡。但在政治斗爭(zhēng)中，富有的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)往往壓倒較為貧弱的群體。［8］可見，自由激活了利益集團(tuán)機(jī)制，使得各派系通過分權(quán)制衡機(jī)制介入政治過程而成為麥迪遜多元民主的運(yùn)行主體。然而，利益集團(tuán)之惡卻削弱了政府決策基礎(chǔ)的廣泛性，扭曲了民主過程，最終使得自由與平等的張力在麥迪遜多元民主的政治現(xiàn)實(shí)中并未緩解。利益集團(tuán)之惡卻使得“平等”面臨這樣的殘酷現(xiàn)實(shí)：強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和政府決策層形成利益結(jié)盟，使得資產(chǎn)雄厚的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)成為政治的最大獲利者，而弱勢(shì)集團(tuán)和公民個(gè)體的政治權(quán)利則受到侵害，民主決策成為少數(shù)的大經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的決策而非公共利益的體現(xiàn)。這種政治的“非民主”和“非平等”損害了公平正義，形成麥迪遜多元民主理論的“不平等”困境。

麥迪遜的分權(quán)制衡機(jī)制既保障了權(quán)力的穩(wěn)定有序運(yùn)行，又為各利益集團(tuán)創(chuàng)設(shè)了多元化和制度化的政治表達(dá)渠道。然而，分權(quán)制衡機(jī)制最終并未能夠促進(jìn)各派利益的相互制約以達(dá)成利益均勢(shì)，卻在多元民主的“不平等”困境中淪為強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)滿足自身利益的“工具”。這種情況是由資本主義經(jīng)濟(jì)制度決定的。正如達(dá)爾所言：“市場(chǎng)資本主義不可避免地會(huì)產(chǎn)生不平等，它將通過對(duì)政治資源的不平等分配而限制多元民主的民主潛力”［9］。

［1］張佳娜．麥迪遜分權(quán)制衡思想研究［D］．天津師范大學(xué)，2012．

［2］Alexander Hamilton，John Jay，James Madison．The Federalist Papers ［M］．Clinton Rossiter（ed．）．New York：NAL Penguin，1961：301．

［3］（美）漢密爾頓，杰伊，麥迪遜．聯(lián)邦黨人文集［M］．程逢如，在漢，舒遜，譯．北京：商務(wù)印書館，2004：47，193，264，50－51．

［4］關(guān)麗麗．詹姆斯·麥迪遜政治思想研究［D］．大連理工大學(xué)，2007．

［5］（美）查爾斯·A·比爾德．美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀［M］．何希齊，譯．北京：商務(wù)印書館，1984：113－114．

［6］（美）托馬斯·帕特森．美國(guó)政治文化［M］．顧素，呂建高，譯．北京：東方出版社，2007：321，9．

［7］（英）基思·格雷厄姆．當(dāng)代政治哲學(xué)［M］．董云虎，姜興宏，譯．沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1988：161．

［8］劉鴻鶴．杰弗遜與麥迪遜——美國(guó)多數(shù)民主與多元民主理論的先驅(qū)［J］．大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（2）：72．

［9］（美）羅伯特·達(dá)爾．多元民主的困境— —自治與控制［M］．北京：求實(shí)出版社，1989：191．