蘇南城區(qū)4～6年級小學生情感素質(zhì)的現(xiàn)狀調(diào)查

巫文勝，盛曉紅

(常州工學院師范學院，江蘇 常州 213002)

情感素質(zhì)是個體綜合素質(zhì)的重要組成部分，是其在遺傳和環(huán)境相互作用下,通過實踐形成的相對穩(wěn)定的基本情感心理特征[1]。根據(jù)盧家楣對青少年情感素質(zhì)的總結，青少年情感素質(zhì)形成 2 層次 6 大類情感：情感的本體層次包括道德感、理智感、審美感、生活感、人際感 5 大類，而情感的操作層次僅是情感能力[2]。情感素質(zhì)一方面對個體適應環(huán)境起著間接作用，制約和支持個體的認知活動[3]，另一方面，它又對個體適應環(huán)境起著直接作用，是個體能否適應環(huán)境的重要標志。然而，重知輕情現(xiàn)象卻普遍存在于家庭與學校教育中,以致于校園暴力、自殺自虐等行為問題層出不窮。青少年情感素質(zhì)問題逐漸受到社會各界的關注與重視。為此，教育部在基礎教育課程改革中明確將各科教學的情感態(tài)度價值觀列為三大教學目標之一[4]。盡管國家大力提倡素質(zhì)教育，但基礎教育仍然難以擺脫應試教育的陰影，重知輕情的教育失衡現(xiàn)象仍然存在。提高學生的情感素質(zhì)，促進學生知情協(xié)調(diào)發(fā)展，已成為擺在學校、家庭和社會面前亟待解決的問題。

青春期是個體情感波動比較大的時期，也是其情感品質(zhì)和能力形成的關鍵時期[5]。因此，了解個體青春期的情感素質(zhì)現(xiàn)狀，有利于教育工作者和家庭更好地發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，幫助青少年形成良好的情感素質(zhì)。大量研究表明[6-7]，青少年發(fā)育普遍提前2～3年，其中女生提前至9.3歲，男生提前至9歲，這導致青春期的起始年齡也相應提前。而日本學者依田新則很早就把10歲作為青春期的開始[8]。在學習壓力日益加重，生活環(huán)境日益復雜的城市，青少年期的提前導致其心理上更易出現(xiàn)問題，但這并未引起教育工作者和家長們的足夠重視。蘇南城區(qū)作為我國素質(zhì)教育推行較早的區(qū)域，對于素質(zhì)教育非常重視。為此，調(diào)查了解該區(qū)域青少年初期的4～6年級城區(qū)小學生的情感素質(zhì)發(fā)展狀況，不僅有助于檢查該地區(qū)素質(zhì)教育的施行效果，更有助于促進處于青少年初期的小學生的情感素質(zhì)健康發(fā)展。

一、研究方法

(一)對象

采用分層抽樣的方法隨機抽取蘇南地區(qū)城區(qū)社會聲譽較好和一般的小學各2所，每所小學抽取四、五、六年級各1個班的學生作為被試,共抽取4所學校12個班級，發(fā)放并回收問卷492份，剔除不符合要求問卷56份,填寫有效問卷436份。其中，男生225 人，女生211 人；四年級學生142人，五年級學生138人，六年級學生156人；社會聲譽較好學校學生207人，社會聲譽一般學校學生229人；年齡跨度為10～14歲。

(二)工具

采用盧家楣、劉偉等人[2]編制的《青少年情感素質(zhì)問卷》，該問卷主要分為兩部分：第一部分涉及調(diào)查對象的人口學和背景信息；第二部分為問卷主體部分，總計137個題項(包括2個測謊題)，其中包含六大維度，即道德感、理智感、審美感、生活感、人際感及情感能力。每維度又包含多個因子，其中道德感包含愛國感、關愛感、正直感、責任感等4個因子，理智感包含樂學感、自信感、成就感、探究感、好奇感等5個因子，審美感包含工藝美感、自然美感、藝術美感、環(huán)境美感、科學美感等5個因子，生活感包含幸福感、自強感、熱愛感、真愛感等4個因子，人際情感包含合作感、樂群感、歸屬感、信用感、親密感、寬容感等6個因子，情感能力涉及情緒感染能力、情緒認知能力、情緒體驗能力、情緒評價能力、情緒調(diào)控能力等5個因子。

問卷采用Likert 自評式 6點量表進行作答，分別為：1=完全不符合；2=比較不符合；3=有點不符合；4=有點符合；5=比較符合；6=完全符合。得分越高，其情感素質(zhì)就越強。每個維度方差解釋率為 45.957%～58.418%,信度系數(shù)均在 0.8 以上。

(三)程序

本調(diào)查是以班級為單位的團體施測，研究者本人在測試中擔任主試，采取統(tǒng)一的指導語。問卷完成后當場收回，并剔除不符合要求的答卷，測試時間大約為 20 分鐘。最后采用 SPSS17.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理。

二、結果

本研究選取了性別、年級、學習成績等人口統(tǒng)計變量作為考察小學生情感素質(zhì)的主要指標。采用“效果量”(一種不受樣本容量影響的反映自變量和因變量關聯(lián)程度的指標)來檢驗數(shù)據(jù)的差異顯著性。Cohen[9]認為,對兩獨立樣本t檢驗可采用d作為效果量,變量間關聯(lián)強度可分為三類：小(d<0.2)、中(0.20.7)；而方差分析則用ω2作為效果量,變量間關聯(lián)強度分為三類：弱(ω2<6%)、中(6%<ω2<16%)、強(ω2>16 %)[10]。

(一)蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)的總體狀況

對調(diào)查數(shù)據(jù)進行總體分析，結果見表1。

表1 蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)得分的平均數(shù)和標準差

從表1可以看出，蘇南城區(qū)小學生的總情感素質(zhì)平均得分為4.79，高于全國總情感素質(zhì)平均得分(4.51)。6 大類情感、29 種具體情感平均得分在4.04～5.46 范圍。6大類情感除道德情感外，得分都顯著比全國水平高，道德情感與全國水平?jīng)]有顯著差異。

(二)蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)的差異比較

1.蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)的性別差異比較

分別以總情感素質(zhì)、6 大類情感、29 種具體情感得分作為因變量,性別為自變量,進行獨立樣本t檢驗，并計算了效果量指標d值。結果發(fā)現(xiàn)，男女生總情感素質(zhì)，理智情感中的自信感、成就感，審美情感中的藝術美感，生活情感及其自強感、熱愛感、真愛感，人際情感中的樂群感、親密感，情感能力中的情緒感染得分具有實際上的差異(d>0.2)。上述情感中男生情感得分都低于女生情感得分并達到非常顯著性水平(p<0.001)。在其他情感方面由于沒有達到顯著性差異水平，故不在這里列表顯示(以下凡沒有顯著性差異的也均不列表顯示)，見表2。

表2 蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)的性別差異

2.蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)的年級差異比較

因變量同上，以年級(四年級、五年級、六年級)為自變量，做單因素的方差分析，并參照效果量指標ω2,發(fā)現(xiàn)不同年級的學生在樂學感、自強感以及合作感的得分處于效果量指標ω2中等水平(6%<ω2<16%)。多重比較發(fā)現(xiàn)小學生的上述情感得分從四年級到五年級，呈下降趨勢；從五年級到六年級，呈上升趨勢。并都存在非常顯著性差異(p<0.001)，見表3。

3.蘇南城區(qū)不同社會聲譽學校的小學生的情感素質(zhì)差異比較

因變量同上，以學校社會聲譽(社會評價良好、社會評價一般)為自變量，做獨立樣本t檢驗，結果表明，社會聲譽良好與社會聲譽一般的學校，其小學生關愛感、責任感、自強感以及樂群感的得分具有實際的差異(d>0.2)，且前者低于后者，并且達到非常顯著性水平(p<0.001)，具體結果見表4。

表3 蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)的年級差異

表4 蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)的不同學校差異

4.不同學習成績的小學生的情感素質(zhì)差異比較

因變量同上，以小學生自評學習成績等級(優(yōu)等、中上、中等、中下、較差)為自變量，做單因素方差分析，并參照效果量指標ω2，結果發(fā)現(xiàn)小學生自評學習成績的不同在其道德情感、工藝美感和生活情感及自強感的得分上處于中等水平(6%<ω2<16%)，而在其總情感素質(zhì)，理智情感及樂學感、自信感和情感能力及情緒感染、情緒體驗的得分上達到了較強水平(ω2>16 %)，特別是自信感其效果量指標ω2達到了29.6%。進一步多重比較發(fā)現(xiàn)在這些情感上的得分隨著自評學習成績下降而逐級下降,各級差異非常顯著(p<0.001)，見表 5。

表5 蘇南城區(qū)不同學習成績的小學生的情感素質(zhì)的差異

5.具有不同師生關系的小學生的情感素質(zhì)差異比較

因變量同上，以小學生自評師生關系情況(很好、較好、一般、較差、很差)為自變量，做單因素方差分析，并參照效果量指標ω2，發(fā)現(xiàn)小學生自評師生關系都是在一般及以上，沒有差評。另外，師生關系在其總情感素質(zhì)，道德情感及愛國感、關愛感，理智情感及樂學感、自信感，審美情感及自然美感、藝術美感，生活情感及自強感，人際情感及樂群感、寬容感，情感能力及情緒感染、情緒體驗的得分都處于中等水平(6 %<ω2<16%)。另外，多重比較結果表明，隨著師生關系的不斷改善，這些情感得分也不斷提高，并且各等級之間差異顯著(p<0.001)，見表6。

6.接觸有情授課教師不同比例的小學生情感素質(zhì)的差異比較

因變量同上，以小學生自評教師有情授課(教師上課生動而富有感情)人數(shù)比例(絕大多數(shù)、多數(shù)、半數(shù)、少數(shù))為自變量做單因素的方差分析，并參照效果量指標ω2。結果發(fā)現(xiàn)，6大類情感及將近半數(shù)的具體情感得分達到了中等水平(ω2>6%)。其中總情感素質(zhì)，審美情感及工藝美感達到了比較強的水平(ω2>16%)。經(jīng)過多重比較發(fā)現(xiàn)這些情感隨著評價教師有情授課比例的下降，其得分也隨之下降。各級差異極其顯著(p<0.001),見表7。

表6 具有不同師生關系的小學生的情感素質(zhì)差異

表7 接觸有情授課教師不同比例的小學生情感素質(zhì)的差異

7.父母受教育程度不同的小學生情感素質(zhì)的差異比較

因變量同上，以父母受教育程度為自變量，進行單因素方差分析，根據(jù)效果量指標ω2，發(fā)現(xiàn)小學生情感素質(zhì)與其父母的受教育程度并無多大關聯(lián)(ω2<6%)。

三、分析與討論

(一)蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)的整體水平高于平均值

根據(jù)調(diào)查結果，蘇南地區(qū)城區(qū)小學生的總情感素質(zhì)平均得分為4.79，高于全國總情感素質(zhì)平均得分(4.51)，處于量表中的“有點符合”與“基本符合”之間,得分偏向于“基本符合”，但尚未到達“基本符合”，這說明蘇南地區(qū)城區(qū)小學生的總體水平屬于積極正向狀態(tài)，但并不算高,仍有相當大的上升空間。這可能與我國傳統(tǒng)教育長期奉行“重知輕情”從而導致教育失衡有很大的關系。特別是其中的正直感均值最低，只有4.04。這與徐京衛(wèi)[11]的研究結果相一致，青少年正直感的整體水平亟需提高。這不僅與個人的性格有關，可能還與當下明哲保身等不良風氣盛行的家庭與社會環(huán)境有關。

(二)蘇南城區(qū)小學生的情感素質(zhì)存在性別的差異

本研究結果顯示女生的總情感素質(zhì)得分(4.91)高于男生(4.65)，達到實際意義的顯著性差異。女生在生活情感、人際情感、情感能力等方面明顯優(yōu)于男生。此結果得到了一項中美青年行為跨文化比較研究的部分印證，該研究顯示，中國女性比男性顯示出更高水平的道德行為[12]。國內(nèi)也有學者在針對青少年情感能力的研究中得出男女青少年在情感能力上存在顯著差異的結論[13]。究其原因，可能是傳統(tǒng)文化多認為女性善良溫柔，情感豐富；男性勇敢剛強，情感不易外露。長期受此文化的熏陶，女性的情感要比男性豐富、細膩。再者可能是女生的心理、生理成熟早于男生，所以在小學階段女生的情感素質(zhì)得分高于男生。

(三)蘇南城區(qū)小學生部分情感存在年級與學校的差異

首先從情感素質(zhì)的年級差異上看，本研究出現(xiàn)了似乎令人費解的趨勢：小學生的樂學感、自強感與合作感隨著年級的升高出現(xiàn)先下降后升高的趨勢。這些情感中五年級的情感得分最低，顯著低于四年級與六年級。

從四年級到五年級，呈下降趨勢，造成這一現(xiàn)象的原因可能是：由于到了五年級學生的學習任務開始變難變重，相對的，學生所要面對的學業(yè)壓力加重、學業(yè)挫折增多、人際關系也因為競爭變得緊張，從而導致其樂學感、自強感及合作感下降。

從五年級到六年級，呈上升趨勢，造成這種現(xiàn)象的原因可能是：經(jīng)過一年的學習，學生已經(jīng)適應了這種緊張的學習氛圍，所以其情感也慢慢回升。也有可能是選取的樣本量太小，得出的結論不具代表性。

其次從學校差異上看，社會聲譽良好的小學其學生在關愛感、責任感、自強感和樂群感上低于社會聲譽一般的學生。原因可能是：一般在社會聲譽良好的學校其家長更加關注子女的學習，家長為了能讓學生一心好好學習，過度照顧甚至越俎代庖，導致學生在某些方面缺乏鍛煉，從而有些情感相對較低。

(四)蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)與其自評學習成績狀況密切聯(lián)系

研究發(fā)現(xiàn)，總情感素質(zhì)、道德感、理智感及其樂學感、自信感、工藝美感、生活感及其自強感、情感能力，以及情緒感染、情緒體驗隨著其主觀自評學習成績而逐級提高。學生的主觀自評成績越好，其情感素質(zhì)也就越高。

需指出的是，本研究選擇主觀自評成績而非客觀的考試成績，是基于以下考慮：主觀自評成績更能反映該學生的真實心理狀態(tài)。賀雯等的研究發(fā)現(xiàn)對學習成績自我評估越好,就越有自信，越會產(chǎn)生積極的情感體驗[14]。這也在本研究結果中體現(xiàn)出來，自信感的效果量指標ω2最高，達到了29.6%。該研究結果，為通過引導學生進行積極自我評價來促進其情感素質(zhì)的發(fā)展提供了有力的依據(jù)。

(五)蘇南城區(qū)小學生情感素質(zhì)與教師因素也有著密切聯(lián)系

結果顯示,“接觸有情授課教師的比例”“自評師生關系的狀況”這兩項與小學的情感素質(zhì)有著顯著的關系。學生接觸有情授課教師比例越高、自評師生關系越好，其情感素質(zhì)就越高。這表明,教師是制約小學生情感素質(zhì)的關鍵因素之一，國內(nèi)外的許多研究也證實了這一點。如Birch和Ladd研究發(fā)現(xiàn),師生關系良好的學生往往更能體驗到較高的幸福感[15]，盧家楣的研究也表明,以情施教能促進師生融情[16]。因此,為促進小學生情感素質(zhì)的健康發(fā)展，有必要提升教師這方面理念，提高其技能,這也對教師專業(yè)化發(fā)展提出了更高的要求。

(六)蘇南城區(qū)小學生的情感素質(zhì)與其父母受教育程度沒有顯著關聯(lián)

本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小學生情感素質(zhì)與其父母的受教育程度與沒有顯著關聯(lián)(ω2<6%)。這一結論與盧家楣等人[2]的研究結論不一致，盧家楣等人的研究顯示,父母受教育程度與青少年情感素質(zhì)高低有一定的聯(lián)系。出現(xiàn)這種差異可能是與被試的取樣有關。前者選取的被試是我國3類地區(qū)9大城市及其郊縣的117所學校的25 485名青少年，樣本涉及的數(shù)量大、范圍廣、差異大，樣本具有較好的代表性。而本研究所選取的只是蘇南地區(qū)城區(qū)的492名小學生，與前者在被試數(shù)量、地域、類型上都存在一定的差異，樣本的代表性一般。

四、結論

在本研究的條件下，得到以下幾條結論：

(1)整體而言，蘇南城區(qū)小學生的情感素質(zhì)高于全國常模，屬積極正向狀態(tài)，但仍需提高。

(2)蘇南城區(qū)小學生的情感素質(zhì)與性別呈顯著相關，女生的情感素質(zhì)明顯高于男生。但是蘇南地區(qū)城區(qū)小學生的情感素質(zhì)與父母的受教育程度沒有顯著關系。

(3)學習成績、師生關系以及教師的有情施教是影響小學生情感素質(zhì)發(fā)展的重要因素。

[參考文獻]

[1]盧家楣.論青少年情感素質(zhì)[J].教育研究,2009(10)：30-36.

[2]盧家楣,劉偉,賀雯,等.我國當代青少年情感素質(zhì)現(xiàn)狀調(diào)查[J].心理學報,2009(12)：1152-1164.

[3]林家凌.發(fā)揮音樂教學優(yōu)勢 培養(yǎng)學生情感素質(zhì)[J].廈門教育學院學報,2000(4)：43-44.

[4]朱慕菊.走進新課程——與課程實施者對話[M].北京:北京師范大學出版社，2002.

[5]劉永俠.淺談小學生的情感素質(zhì)教育[J].科技資訊,2005(23)：140-141.

[6]任珊珊.調(diào)查稱中國城市女孩性發(fā)育早過歐美人[EB/OL].[2013-10-20].http://news.sina.com.cn/o/2013-03-31/075726692765.shtml.

[7]海娜.美國男孩提前兩年進入青春期[EB/OL].[2013-10-20].http://news.hsw.cn/system/2012/10 /22/051512173.shtml.

[8](日)依田新.青年心理學[M].楊宗義,張春,譯.北京:知識出版社,1981.

[9]Cohen J.Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences[M].2nd ed.Hillsdale,NJ:Lawrence Earlbaum Assorciates，1988.

[10]權朝魯.效果量的意義及測定方法[J].心理學探新，2003(2)：39-44.

[11]徐京衛(wèi).青少年正直感的現(xiàn)狀、影響因素及其干預的實證研究[D].上海：上海師范大學，2011.

[12]Clark G,Jackson P.Structural Integrity and Damage Type in Military Aircraft[J].Fatigue & Fracture of Engineering Mate-rials & Structures,2010，33(11):752-764.

[13]張俊,盧家楣.情緒智力結構的實證研究[J].心理科學,2008，31(5):1063-1068.

[14]賀雯,盧家楣,徐京衛(wèi),等.中國當代青少年審美情感現(xiàn)狀調(diào)查研究[J].心理科學,2010(6):1324-1328.

[15]Birch S H,Ladd G W.Children′s Interpersonal Behaviors and the Teacher-child Relationship[J].Developmental Psychology,1998，34(2):934-946.

[16]盧家楣.情感教學模式的理論與實證研究[M].上海:上海人民出版社,2008.