貧困與權(quán)利:基于饑荒的公共政策分析

張春莉

貧困與權(quán)利:基于饑荒的公共政策分析

張春莉

饑荒意味著饑餓，反之則不然;饑餓意味著貧困，反之也不然。“權(quán)利假說”和“交換權(quán)利”理論可以為我們分析貧困提供很好的概念分析工具，更為我們從公共行為的角度制定反貧困政策、保障權(quán)利提供理論依據(jù)。無論是以前還是現(xiàn)在，在消除饑餓和權(quán)利剝奪中都存在一個明確的公共利益問題，以有效的方法去勇敢地面對災(zāi)難，這一挑戰(zhàn)不可避免地需要不同形式的公共行動。在分析饑荒的起因及尋求社會變革以清除它們時，我們要對權(quán)利制度的性質(zhì)以及它們的實施情況加以評判，并在法律的框架中建立可行的權(quán)利保障體系，為減少貧困預(yù)防饑荒創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

饑荒;公共政策;交換權(quán)利;權(quán)利保障

貧困①是一個久遠(yuǎn)的話題，更是當(dāng)今世界所面臨的而且急迫解決的社會問題，人們可以從不同的路徑來認(rèn)識和說明它。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿瑪?shù)賮啞ど瓘酿嚮呐c饑餓出發(fā)來研究貧困問題，不失為獨辟溪徑，1981年國際勞工組織出版了他的《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》②一書，17年以后森又出版了《饑餓與公共行為》③一書，其間已經(jīng)歷經(jīng)時代變遷，更為重要的是森已經(jīng)從貧困的概念和指標(biāo)的識別與加總④轉(zhuǎn)而研究公共行為/公共政策在消除饑餓的過程中是如何發(fā)揮作用的⑤。

一、饑荒與饑餓

對于饑荒與饑餓，森認(rèn)為，從廣義上說，饑餓是指人們沒有充足的食物，而饑荒則是指由饑餓所造成的大量死亡的惡性現(xiàn)象。⑥饑荒意味著饑餓，反之則不然;饑餓意味著貧困，反之也不然。

在世界各地，饑餓經(jīng)常發(fā)生著，但一般性饑餓現(xiàn)象與饑荒的突然爆發(fā)是有區(qū)別的。公元前436年，成千上萬的羅馬人“跳入臺伯河”;公元918年，在克什米爾，“死尸幾乎覆蓋了維塔斯塔河，使人們難以看到河水”;公元1333－1337年，在中國的某一個地區(qū)就死亡了400萬人;公元1770年，在印度，根據(jù)統(tǒng)計，有1000萬人死亡;公元1845－1851年，在愛爾蘭，“馬鈴薯饑荒”大約殺死了1/5的愛爾蘭人，并造成了大規(guī)模的移民。這些現(xiàn)象在森看來都不能看成是一般性饑餓。⑦

森從時間對比和社會階層對比兩個方面進(jìn)一步分析了兩者的關(guān)系。從時間對比的角度來看，他認(rèn)為在關(guān)于饑餓的一般分析中，明確區(qū)別三類現(xiàn)象是非常重要的;(1)典型的食物消費水平低下;(2)食物消費量的下降趨勢;(3)食物消費水平的突然大幅度下降。森認(rèn)為饑荒主要的由第三類現(xiàn)象引起的，而前兩種現(xiàn)象對饑荒的爆發(fā)起到推波助瀾的作用。通過對印度在20世紀(jì)糧食產(chǎn)量下降過程時平均值和最低值有不同的變化趨勢的研究，可以發(fā)現(xiàn)，糧食增加的趨勢伴隨著更大的波動性，或者下降趨勢伴隨更大的穩(wěn)定性，都不是什么令人驚異的現(xiàn)象，甚至可以說增加的趨勢不一定能消除糧食大幅度的波動，事實上，當(dāng)時世界各地的人均糧食供給都呈現(xiàn)出了增加的趨勢，但嚴(yán)重的饑餓現(xiàn)象卻時有發(fā)生，有時甚至面臨饑荒的威脅。⑧由此森認(rèn)為這里可能有一個國家內(nèi)部各階層之間的糧食分配問題。

從社會階層對比來看，雖然饑荒總是包含著饑餓的嚴(yán)重蔓延，但是，我們有理由相信，它會影響到遭受饑荒國家中的所有階層。事實上，無論某一次饑荒中，一個國家的所有社會階層都遭受了饑餓，還不能得到確鑿數(shù)據(jù)的支持。這是因為，不同的社會階層對食物的控制能力是不同的，總量短缺并不必然帶來饑荒，而只不過使各階層對食物控制能力差異的明顯暴露而已。上世紀(jì)六十年代初的中國的大饑荒就是這樣的，城市里的市民很少受到嚴(yán)重的影響。⑨因此，森認(rèn)為，不同階層之間糧食分配問題的重要性，不僅在于它在總量短缺發(fā)生時，使不同階層的遭遇極不平等，而且還在于它能夠使我們認(rèn)識到，即使不存在總量短缺，有些階層也仍然有可能遭受極為嚴(yán)重的絕對貧困。無論如何，我們都沒有理由相信，不同階層的食物消費必定沿著同一方向變化，甚至按不同比例和數(shù)量變化。⑩

由此，對饑餓與饑荒之區(qū)分對我們研究貧困問題——尤其是運用權(quán)利理論來分析——沒有直接的影響。

二、權(quán)利與民主為什么如此重要

1．權(quán)利假說。通常人們認(rèn)為，饑荒是由于食品供應(yīng)下降(food availability decline理論，簡稱FAD)造成的。森的權(quán)利假說卻認(rèn)為，饑荒更可能是由于權(quán)利分配不均造成的。森這里所指的權(quán)利是一個人可以換取食品的能力。這種能力可以來自四個基本方面:第一是以交換為基礎(chǔ)的權(quán)利。一個人可以將自己所擁有的物品與他人交換以換取食品。第二是以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的權(quán)利。一個人可以將自己或雇傭來的資源用于生產(chǎn)，以取得換取食品的能力。第三是以自身勞動能力為基礎(chǔ)的權(quán)利。一個人可以將自己的勞動能力用于自己組織的生產(chǎn)，或把它出賣給別人以換取報酬。第四是以繼承或轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的權(quán)利。一個人可以繼承去世的人的財產(chǎn)，也可接受他人，包括政府的贈與。（11）當(dāng)然，形成一個人權(quán)利的基礎(chǔ)不局限于以上四個方面。

森在分析饑荒的成因時，強調(diào)交換性權(quán)利的變化對社會底層人民的打擊。他具體分析了近現(xiàn)代的幾次大饑荒，以證明他的假說的正確性。以他對自己家鄉(xiāng)Bengal發(fā)生于1943－1944年的大饑荒為例。在這次大饑荒中，大約150萬人死于食物短缺。關(guān)于這次大饑荒的觸發(fā)原因，眾說不一。但是，數(shù)據(jù)表明，隨著戰(zhàn)爭的迫近，Bengal地區(qū)的糧食價格開始上漲。但是，這并不意味著糧食供應(yīng)的短缺。森發(fā)現(xiàn)，Bengal在饑荒開始的1943年的糧食總比1941年實際上高了11%，即使是扣除人口增長因素，人均糧食占有量也增加了9%。因此，糧食供應(yīng)下降不可能是解釋Bengal大饑荒的原因。森認(rèn)為，此次大饑荒產(chǎn)生的原因是社會底層人民，特別是無地農(nóng)民和小手工業(yè)者所擁有的能夠換取食物的權(quán)利相對于糧食價格的上漲而急劇下降。假設(shè)1940年100盧布可以換100公斤糧食，則到了1943年，100盧布只能換32公斤糧食。這種對比意味著以出賣勞動力為生，且生活本來就處于饑餓邊緣的窮人將無法維持生計。事實上，Bengal大饑荒基本上是個農(nóng)村現(xiàn)象，Bengal首府卡爾塔爾基本上沒有受到影響，因為那里的居民可以得到政府補貼的低價糧食。（12）

森關(guān)于饑荒的權(quán)利假說對我們理解中國1959－1962年間的饑荒的某些方面具有重要意義。與Bengal饑荒一樣，中國的這次饑荒也基本上是一個農(nóng)村現(xiàn)象，而且人口非正常死亡最多的也是諸如安徽、河南和四川這樣的農(nóng)業(yè)大省。城市之所以受波及較小，完全是因為政府為城市居民提供了低價的補貼糧食。在這里，對食物權(quán)利的不平等分配來自政府分配機制中對農(nóng)村的歧視和對城市的保護。（13）

2．交換權(quán)利映射。為了說明所有權(quán)關(guān)系對饑餓的影響，森引入了“交換權(quán)利”的概念，他認(rèn)為，在市場經(jīng)濟社會中，一個人可以將自己所擁有的商品轉(zhuǎn)換成另一組商品，這種轉(zhuǎn)換可以通過貿(mào)易、生產(chǎn)或兩者的結(jié)合來實現(xiàn)。在轉(zhuǎn)換中，他能夠獲得的各種商品組合所構(gòu)成的集合，就是這個人擁有東西的“交換權(quán)利”(exchange entitlement)。（14）而“交換權(quán)利映射”(exchange entitlement mapping，縮寫為E－mapping)則界定了對應(yīng)于每一種所有權(quán)的，一個人所擁有的機會。他認(rèn)為，即使饑餓是由食物短缺引起的，但它的直接原因仍然是個人交換權(quán)利的下降，決定一個人交換權(quán)利的因素包括:(1)他是否可以找到一份工作，如果可能的話，時間有多長，以及工資是多少;(2)他出售自己的非勞動所得資產(chǎn)能夠得到多少收入，購買他希望得到的東西需要花費多少錢;(3)用他自己的勞動力以及他可以購買和管理的資源能夠生產(chǎn)什么;(4)購買資源的成本是多少，他能夠出售產(chǎn)品的價值是多少;(5)他有權(quán)享有的社會保障福利以及他必須交納的稅金等。也就是說，一個人避免饑餓的能力依賴于他的所有權(quán)，以及他所面對的交換權(quán)利映射。（15）

森進(jìn)一步分析到，引起貧困可能還有更為重要的因素，一個人交換權(quán)利的惡化可能是由一般食物供給減少之外的原因造成的。由于一個社會中的食物資源和供應(yīng)總量是一個常數(shù)，一部分人因為變得更富有而購買更多的食物，造成食物價格上漲，結(jié)果就引起另一部分人的交換權(quán)利惡化;或者，經(jīng)濟的某些變化可能會影響到一個人的就業(yè)機會，從而導(dǎo)致其交換權(quán)利惡化;或者，一個人貨幣工資的增加可能落后于物價的上升;或者，他從事生產(chǎn)所必須的資源價格相對上升了，也會對其交換權(quán)利產(chǎn)生不利的影響。（16）當(dāng)然生產(chǎn)方式、社會保障與就業(yè)機會也對交換權(quán)利的實現(xiàn)有重要意義。所以，饑餓是交換權(quán)利的函數(shù)，而不是糧食供應(yīng)的函數(shù)。

森通過對孟加拉大饑荒（17）的分析，對交換權(quán)利發(fā)生劇烈變化進(jìn)行了探索性的判斷。首先，在饑荒的初始階段，糧食價格上漲基本上是由需求關(guān)系造成的，而1942年大米的供應(yīng)則非常充裕。其次，在饑荒的第二個階段，需求力量受到了“收成不好”、投機活動猖獗以及瘋狂囤積等因素的影響。第三，政府管理的混亂鼓勵了投機性囤積行為。第四，1942年，經(jīng)印度政府批準(zhǔn)，孟加拉全面禁止谷物出口防止糧食價格發(fā)生劇烈波動。第五，饑荒的一個重要方面是它和購買力之間不對稱的膨脹關(guān)系。第六，孟加拉饑荒發(fā)生恰好發(fā)生在兩種價格體系的分界線上。（18）所以，引起孟加拉大饑荒既有公共分配系統(tǒng)的問題，也有糧食政策問題。

3．民主的普遍意義。森和德雷茲在其新近著作《印度:經(jīng)濟發(fā)展與社會機會》（19）中研究印度的經(jīng)濟發(fā)展與社會機會時，聲言對中國問題非常感興趣，并且聲言要向中國學(xué)習(xí)，不僅要學(xué)習(xí)正面的經(jīng)驗，更重要的是分析“負(fù)面的經(jīng)驗”，他們側(cè)重對比了中國和印度在處理饑荒問題上的不同措施。中國1958－1961年的饑荒似乎餓死了2300－3000萬人（20），而印度獨立以來防止饑荒的措施成功得多，即使發(fā)生了可能導(dǎo)致饑荒的旱災(zāi)等自然災(zāi)害，也能通過及時的政府行為防止它的實際發(fā)生。

在我們看來，森和德雷茲在研究饑荒問題上的最新重要貢獻(xiàn)之一就是論證了“民主與饑荒之關(guān)聯(lián)”，他們認(rèn)為造成中國饑荒的原因可以從不同的視角加以分析。首先，大躍進(jìn)的災(zāi)難性結(jié)果以及與之相關(guān)的農(nóng)業(yè)快速集體化方案是重要的因素。激勵機制被嚴(yán)重破壞，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的組織基礎(chǔ)瓦解了。第二，包括公社大食堂等特點的分配政策的武斷性使問題更加惡化。城鎮(zhèn)和農(nóng)村間也存在分配問題。糧食產(chǎn)出急劇下降時，城市獲得的食物比例嚴(yán)格來說卻上升了。第三，中國政府在相當(dāng)長的時間里對饑荒的性質(zhì)和程度沒有清醒的認(rèn)識，災(zāi)難性的政策在三年內(nèi)沒有實質(zhì)性的改動而饑荒肆虐。信息的失效是由于新聞受控制，饑荒的消息傳播受到壓制不僅蒙蔽了大眾，也迷惑了政府。地方領(lǐng)導(dǎo)真相發(fā)布不真實的所謂功績報告，以勝過他們的對手，有一個時期政府確信國家擁有比事實多1億噸的糧食。第四，政府不受公眾壓力的影響，因為不允許存在反對黨或不同政治意見。因此盡管有饑餓和死亡，卻沒有人組織起來要求政府辭職，政治領(lǐng)袖能夠難以置信地長期堅持災(zāi)難性的政策。中國饑荒的這一特點印證了普遍意義上的民主和成功地防止饑荒的聯(lián)系，或者——從另一個方面看——缺少民主和缺少認(rèn)真采取措施以避免饑荒發(fā)生之間的聯(lián)系。（21）由此人們有理由認(rèn)為，存在這樣一個不爭的事實，那就是在政府允許存在反對者、接受選舉程序和公開批評的民主國家從未發(fā)生過大規(guī)模的饑荒。因為政府要對付反對黨，要答復(fù)議會中的不友好的問題，面對大眾媒體的指責(zé)，定期進(jìn)行民意測驗，就不能不及時采取行動對付危險的饑荒。但是一個非民主的國家沒有這樣的反饑荒保障，中國就是這樣的典型。中國經(jīng)濟和公共政策的成功主要依靠領(lǐng)導(dǎo)者的關(guān)心和承諾，當(dāng)國家行為的方向正確時，成果是相當(dāng)顯著的，但這種方法也有其脆弱性，即它嚴(yán)重依靠領(lǐng)導(dǎo)者的價值觀和政治策略，這樣就失去了大眾的質(zhì)詢，而由于某種原因無法處理某個問題，甚至拒絕承認(rèn)問題的存在。（22）

三、饑荒預(yù)防與權(quán)利保障——公共政策的視角

公共干預(yù)對預(yù)防饑荒是有意義的，這是森的另一個重要觀點。他認(rèn)為，饑荒是從大部分人權(quán)利的喪失開始并逐漸加劇的，那些無法得到足夠食物的人將不得不因饑餓而死去，因此，饑荒預(yù)防必然與“權(quán)利保障”相關(guān)聯(lián)。盡管這一點似乎已經(jīng)顯而易見，但對此做進(jìn)一步深入詳細(xì)的闡述仍然十分必要。

從社會應(yīng)對饑荒的角度來說，森引導(dǎo)我們要對以下幾個方面的問題加以高度的重視（23）:(1)雖然饑荒包括饑餓通常由此引發(fā)，但事實上大多數(shù)死于饑荒的人卻不是由于饑餓，而是由于饑荒引發(fā)的各種傳染疾病。當(dāng)傳染病產(chǎn)生和傳播以后，身體虛弱、饑不擇食、公共衛(wèi)生設(shè)施崩潰以及大規(guī)模尋覓食物的人群的遷移加劇了死亡的增加，因此，預(yù)防饑荒事實上與避免傳染病密切相關(guān)，即使其首要且根本起因是食物權(quán)利的喪失。這里就涉及到衛(wèi)生保健與傳染病控制問題，也就是我們在考察饑餓與剝奪時除了考慮食物權(quán)以外，還要注意傳染病的預(yù)防和醫(yī)療干預(yù)。(2)盡管權(quán)利假說理論認(rèn)為，將總體可得食物作為饑荒分析的焦點存在缺陷，但我們也不能漠然視之。在我們討論饑荒預(yù)防時對可得食物的重視是重要而且是極其必要的，因為可得食物的改善在預(yù)防饑荒擴大方面能夠起到有利的甚至至關(guān)重要的作用，不管饑荒是否影響到可得食物的減少;同時，其他許多因素也在發(fā)生效力，因此，應(yīng)當(dāng)廣泛著眼于可選擇的行動——包括保障弱勢群體的食物權(quán)利。(3)短期的權(quán)利保障應(yīng)與長期的權(quán)利根本促進(jìn)區(qū)別開來。從短期來看，預(yù)防饑荒實質(zhì)上是弱勢群體遭遇權(quán)利喪失這一即時威脅的問題，而從長期來看，這就是通過一般繁榮的擴大和經(jīng)濟多樣性來減少風(fēng)險以及安全收入措施的創(chuàng)造。(4)權(quán)利保障要與“饑荒救濟”區(qū)別開來。制訂有計劃的、相關(guān)聯(lián)的、有效的以及持久的權(quán)利保障機制，是一項非常繁重的工作，這里又涉及到饑荒救濟中的一個重要方面——遭受饑荒人群的健康問題。我們所要制訂的是一個全面解決饑荒災(zāi)難的策略，以保證人民擁有生命以及生活的安全。(5)將饑荒預(yù)防看做權(quán)利保障問題，還應(yīng)當(dāng)意識到解決問題的策略具有多樣性。權(quán)利可能受到不同程度的威脅，也就可能有使之恢復(fù)的一系列可行方法。

傳統(tǒng)的社會應(yīng)對饑荒的公共行為，包括多樣化經(jīng)營與交換;飲食調(diào)整;遷移與就業(yè)以及家庭內(nèi)部的重新分配。（24）其中遷移與就業(yè)是公共政策至關(guān)重要的兩個基本點，對于已經(jīng)習(xí)慣定居生活的家庭，離開家可能就意味著一種嚴(yán)重的社會和心理壓力，當(dāng)其他方式失敗時，移民的確提供了一種通往各種新機會的盡管是十分微弱的希望。同時，成年人外出打工是應(yīng)對權(quán)利喪失威脅的早期行動。

而時至今日，對預(yù)防饑荒采取早期干預(yù)——搶先阻止人群遷移的擾動、控制傳染病的爆發(fā)、維持家庭的團結(jié)、防止預(yù)期饑荒的出現(xiàn)——是非常有益的。在這里，森其實更強調(diào)預(yù)防饑荒的早期政策和措施。盡管在近年來成功抵制饑荒的經(jīng)驗中，很難看到正規(guī)的預(yù)警機制發(fā)揮核心作用，但我們卻不能一概否認(rèn)。聯(lián)合國糧農(nóng)組織(FAO)的全球信息及預(yù)警系統(tǒng)至少有三個主要功能:監(jiān)控全球的食物供給狀況;監(jiān)控國家層面的食物供給狀況并提醒政府已出現(xiàn)食物供給問題;為發(fā)展中國家提高援助，以加強這些國家的預(yù)警能力。（25）這些對于預(yù)防饑荒無疑仍然具有重要的基礎(chǔ)性作用。

當(dāng)然，無論是以前還是現(xiàn)在，在消除饑餓和權(quán)利剝奪中存在一個明確的公共利益問題，以有效的方法去勇敢地面對懲戒并困擾著大部分的災(zāi)難，這一挑戰(zhàn)不可避免地需要不同形式的公共行動（26）。社會保障的提高不能僅僅依靠市場力量的運作或政府方面帶家長作風(fēng)的創(chuàng)新舉動，而對作為消除饑荒的公共行動的關(guān)注，必須在以下幾個方面進(jìn)行基礎(chǔ)性思考（27）。(1)公共行為必須依據(jù)不同行為方式的可行性來定位。這里，國家的特性與實施國家行為的政府的性質(zhì)尤其重要——不僅僅包括政府的管理能力、還有政治義務(wù)與忠誠以及掌握政權(quán)者的權(quán)力基礎(chǔ)。(2)公眾并非是一個同質(zhì)的統(tǒng)一體，存在著與階級、所有權(quán)、職業(yè)以及性別群體、文化相關(guān)的種種分歧。(3)針對消除饑荒的國家行為也能采取迥然不同的形式。從糧食生產(chǎn)——食物分配——衛(wèi)生保健——流行病控制——到經(jīng)濟發(fā)展，各種方式均可發(fā)揮各自不同的功效。(4)一些公共機制，尤其是市場，常常被認(rèn)為是國家行為的可選手段。(5)公共行為不應(yīng)與純粹的飛機行為相混淆。各種社會和政治組織通常參與到行動中，這些行為超出個體的主動行為，而且公共行為領(lǐng)域確實包括許多非國家的活動。在現(xiàn)代世界中，國家的積極作用不應(yīng)被看做取代了這些非政府集團和機構(gòu)能做的事。(6)即使就國家行為而言，公眾的理解和意識，與為實現(xiàn)公共目標(biāo)的國家行為的性質(zhì)、形式和活力之間有密切的聯(lián)系。

與此同時，我們還應(yīng)該看到權(quán)利——在饑荒中被剝奪的權(quán)利——是需要法律保證和支持的。在世界上大多數(shù)地區(qū)，可以說權(quán)利是支配著人們生活的所有與交換的規(guī)范性法律條款的組成部分。當(dāng)他們沒有其他權(quán)利補充時(如社會保障、失業(yè)保險和公共衛(wèi)生等)，這些規(guī)范性權(quán)利的運行就不可能為潛在饑荒受害者提供生存機會，反之，在擁護他們的國家權(quán)力的支持下，這些法定權(quán)利或許確保著“窮人”不能從“富人”處強奪食物，而法律也牢牢地站在需要與履行之間。（28）因此，在分析饑荒的起因及尋求社會變革以清除它們時，我們不得不對權(quán)利制度的性質(zhì)以及它們的實施情況加以理解和評價，并在法律的框架中建立可行的權(quán)利保障體系，為減少貧困預(yù)防饑荒創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

注:

①在一個物質(zhì)逐漸“豐?！钡纳鐣?，貧困并不是一種財貨的缺少，也不只是手段與目標(biāo)之間的關(guān)系，最根本的，貧困是人與人之間的一種關(guān)系，是一種社會地位。這是對貧困的一種全新的理解，認(rèn)識到這一點對研究饑荒/饑餓具有十分重要的意義。相關(guān)分析可參見塞林斯:“原初豐裕社會”，丘延亮譯，載許寶強、汪暉編:《發(fā)展的幻象》，中央編譯出版社2001年版，第56—71頁。

②1981 年國際勞工組織首次出版，后來1985、1987、1989、1991、1992、1996、1997又多次重印，中文本就根據(jù)1977年版翻譯的?！居　堪?shù)賮啞ど?《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》，王宇、王文玉譯，商務(wù)印書館2001年版。

③中文譯本根據(jù)1998年牛津大學(xué)出版社出版的英文版翻譯的?！居　孔尅さ吕灼?、【印】阿瑪?shù)賮啞ど?《饑餓與公共行為》，蘇雷譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。有人建議將此書直接改名為《饑餓政治經(jīng)濟學(xué)》，見真善圖書館http://www．jslm．twmail．net/modules/xfsection/article．php?articleid=396，最后訪問時間2007－5－24。

④貧困的核心概念是個人(而非家庭這個經(jīng)濟學(xué)研究的基本單位)的絕對貧窮，個人收入是最恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)。營養(yǎng)上的考慮是很重要的一部分，同時相對貧窮是對貧窮概念的必要成分。貧窮的測度建立在前面的概念上，考慮了貧窮人口占總?cè)丝诘谋壤毟F人口收入與“貧困線”的總距離，和貧窮人口收入的不平等程度。森給了一個式子，是P=H［1－y*(1－G)/Pi］，P為貧困水平，H是貧窮人口總數(shù)與人口總數(shù)之比，y*是貧困人口的平均收入，G是貧困人口的基尼系數(shù)，最后Pi是貧困線。見【印】阿瑪?shù)賮啞ど敦毨c饑荒——論權(quán)利與剝奪》，第2、3章，第16—52頁。

⑤其實對貧困的分析還有很多，比如瑞典獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的經(jīng)濟學(xué)家岡納·繆爾達(dá)爾在其著作《亞洲的戲劇——南亞國家貧困問題研究》中就分析了西方國家的殖民對南亞國家貧困的影響(參見【瑞典】岡納·繆爾達(dá)爾、塞思·金縮寫《亞洲的戲劇——南亞國家貧困問題研究》，方福前譯，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2001年版)，對此書的解讀將另文詳述。

⑥這是森的理解，參見【印】阿瑪?shù)賮啞ど敦毨c饑荒——論權(quán)利與剝奪》，王宇、王文玉譯，商務(wù)印書館2001年版，第55頁。在《簡明牛津英語詞典》中，“饑餓”(starve)一詞中的“致死、殺死、破壞”的意思已經(jīng)被拋棄，但保留了“使有饑餓的痛苦”，或“使食物供給不足”的意思，在現(xiàn)代英語中，這些意思多用于形容詞。

⑦⑧⑩（11）（14）（15）（16）（18）【印】阿瑪?shù)賮啞ど?《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》，王宇、王文玉譯，北京商務(wù)印書館2001年版，第53—54、57、59—60、6—7、8、9、9—10、97—101 頁。

⑨這可以用森的權(quán)利假說來解釋。

（12）姚洋:《自由 公正和制度變遷》，河南人民出版社2002年版，第60—62頁。

（13）盡管三年自然災(zāi)害確實造成了糧食減產(chǎn)，但這不是饑荒的主要原因，更多的原因是由于人為因素造成的，即所謂“三分天災(zāi)，七分人禍”。比如，以人為分割統(tǒng)一的國內(nèi)市場為特點的戶籍制度的建立、以工農(nóng)產(chǎn)品價格存在剪刀差為特點的價格機制和以工業(yè)化為導(dǎo)向的大躍進(jìn)運動，導(dǎo)致對農(nóng)村、對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)尤其是對糧食生產(chǎn)的忽視，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的萎靡;另外，不合理的分配制度也是導(dǎo)致饑荒的另一個原因，由于工業(yè)化運動引起了非農(nóng)勞動力和城市人口的劇增，國家要求農(nóng)村提供的糧食數(shù)量達(dá)到前所未有的水平，以至農(nóng)民把大部分口糧上繳國家，這可以從那次饑荒中農(nóng)村地區(qū)的人口受災(zāi)程度遠(yuǎn)較城市人口嚴(yán)重的事實中得到反映。參見“饑荒與貧困的經(jīng)濟學(xué)”，http://www2．shtvu．edu．cn/hwgjjx/chapter17/sbjjx17．htm，最后訪問時間2007－5－20。

（17）孟加拉是南亞的一個地區(qū)，現(xiàn)分屬印度和孟加拉國。據(jù)官方的饑荒調(diào)查委員會報告，在1943年的孟加拉饑荒中，死亡人數(shù)(可信的數(shù)字)為300萬。見【印】阿瑪?shù)賮啞ど敦毨c饑荒——論權(quán)利與剝奪》，第6章，第70—109頁。

（19）此書1995年由牛津大學(xué)出版社出版，1998年重印，中文譯本是根據(jù)1998年英文版翻譯的?！居　堪?shù)賮啞ど?、【印】讓·德雷茲《印?經(jīng)濟發(fā)展與社會機會》，黃飛君譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。

（20）森和德雷茲即持此觀點。關(guān)于死亡人數(shù)沒有一個統(tǒng)一的定論，根據(jù)分析3000萬是一個可能性最大的數(shù)字。據(jù)中科院的報告:“三年困難時期，因糧食大幅度減產(chǎn)，按保守的估計，因營養(yǎng)不足而死亡約1500萬人，成為本世紀(jì)中國最悲慘的事件之一”。(中國科學(xué)院國情分析研究小組，《生存與發(fā)展》，科學(xué)出版社1989年版，第39頁)美國著名漢學(xué)家費正清說:“1958年—1960年間的大躍進(jìn)，這場國家的災(zāi)難，是直接由毛主席造成的。最后大約2000萬到3000萬人由于缺乏營養(yǎng)的災(zāi)荒而喪生”(費正清:《偉大的1958革命》，第353頁)美國人口學(xué)家科爾在1984年出版的《從1952年到1982年1958人口的急劇變化》一書，估計我國在1958到1963年超線性死亡(非正常死亡)人口約為2700萬(2680)。原西安交通大學(xué)人口研究所所長，現(xiàn)任人大副委員長蔣正華教授在1986年的計算是1700萬(1697萬)。(參見蔣正華、李楠《1958出生率與死亡率的校正》，《西安交通大學(xué)學(xué)報》1986年第3期)原國家統(tǒng)計局局長李成瑞對以上兩位的數(shù)字進(jìn)行比較研究，他發(fā)現(xiàn)科爾多算了約500萬，蔣正華少算了約500萬。他認(rèn)為應(yīng)該是2200萬(《中共黨史研究》1997年第2期)。國防大學(xué)學(xué)者叢進(jìn)在《曲折的歲月》一書中的結(jié)論是:“據(jù)測算，1958的人口1959年是6．72億人，1960年為6．62億人，即減少了1000萬人，1961年比1959年減少了1300萬人。按照當(dāng)時出生與死亡相抵后20‰的人口凈增長率推算，正常情況下1961年總?cè)丝趹?yīng)比1959年增加2700萬人，兩者相加，1959年至1961年的非正常死亡和減少出生人口數(shù)，在4000萬人左右”(叢進(jìn):《曲折的歲月》，第272頁)。學(xué)者金輝1993年在《社會》雜志第四、五期合期上發(fā)表的《“三年自然災(zāi)害”備忘錄》一文，他的結(jié)論是:“1959年至1961年三年災(zāi)難中，1958大陸的非正常死亡的絕對數(shù)字，低限值也在4000萬之巨”。中共中央黨史研究室原副主任廖蓋隆在《炎黃春秋》雜志2000年第3期著文，在“大躍進(jìn)”期間，全國非正常死亡人數(shù)達(dá)4000萬人之巨。另外，中共元老薄一波在書中說:“我國人民所經(jīng)歷的1959—1961年‘三年困難時期’，主要是‘大躍進(jìn)’人民公社化運動和‘反右傾’斗爭造成的。在三年困難時期，全國廣大人民因食物缺乏、營養(yǎng)不良，相當(dāng)普遍地發(fā)生浮腫病，不少農(nóng)村因饑饉死亡增加，據(jù)統(tǒng)計，1960年全國總?cè)丝跍p少1000多萬。在和平建設(shè)時期發(fā)生這種事情，我作為共產(chǎn)黨人實在是愧對百姓，應(yīng)該永志不忘這沉痛的教訓(xùn)”。(《若干重大決策與事件的回顧》【下】，第873 頁)。參見 http://cache．baidu．com/c?word=%D6%D0%B9%FA%3B1958%3B%A1%AA%3B1961%3B%C4%EA%3B%B5%C4%3B%BC%A2%BB%C4＆url=http%3A//bbs%2Eent%2Etom%2Ecom/forum/view%5Fthread%2Ephp%3Fforumid%3D207%26threadid%3D19453＆p=ce6ec64ad6c203ed08e2937c484e85＆user=baidu，最后訪問時間2007－4－29。

（21）（22）【印】阿瑪?shù)賮啞ど?、【印】讓·德雷?《印度:經(jīng)濟發(fā)展與社會機會》，黃飛君譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006版，第90、91頁。

（23）（24）（25）（28）【印】讓·德雷茲、阿瑪?shù)賮啞ど?《饑餓與公共行為》，蘇雷譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第67—87、79—84、84—85、24 頁。

（26）這種公共行為不僅僅是國家的活動，而且包括人民大眾所采取的社會行動——不僅有合作(通過公民合作)還有對抗(通過社會批評和政治對抗)。參見【印】讓·德雷茲、【印】阿瑪?shù)賮啞ど娥囸I與公共行為》，蘇雷譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第1頁。

（27）森的分析是非常有道理的，詳細(xì)討論參見【印】讓·德雷茲、阿瑪?shù)賮啞ど娥囸I與公共行為》，蘇雷譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第18—20頁。

〔責(zé)任編輯:李 杏〕

Poverty and Rights:A Public Policy Analysis Based on Famine

Zhang Chunli

Famine carry hunger，contrarily not．Hunger carry poverty，contrarily not．Right hypothesis and exchange entitlement are the tools of analysing poverty and offering theoretic basis of building anti－poverty policy and safeguard rights from the view of public action．No matter past or now，there is a clear public interest issue in eradication of hunger and deprivation of rights．Bravely facing disaster through effective way will inevitably require different forms of public action．In analysis of the causes of famine to seek social change and to clear them，we want to value the nature of the system of rights and their implementation，and build a viable system of protection of the rights in the legal framework to create the upstanding system environment for the reduction of poverty and famine prevention．

famine;public policy;exchange entitlement;protection of the rights

D913

A

1001－8263(2013)12－0100－07

張春莉，江蘇省社會科學(xué)院研究員、法學(xué)博士 南京210013