法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的資本多數(shù)決原則

徐四玲 寧波大學(xué)法學(xué)院

周吟春 寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

“資本多數(shù)決原則”，是指股東的表決權(quán)與其所持有的股份成正比，所持股份的多少代表表決權(quán)的多少，多數(shù)股份股東形成的決議視為公司的意思，并且對(duì)少數(shù)股東產(chǎn)生拘束力。在公司發(fā)展過程中，卻出現(xiàn)了絕對(duì)化的資本多數(shù)決原則，在實(shí)質(zhì)上卻是損害了股東地位的平等。

一、資本多數(shù)決的弊端分析

1.法律角度分析

現(xiàn)代公司是以股東共同出資為基礎(chǔ)構(gòu)成的資合企業(yè)，股東地位理應(yīng)平等。股東平等原則是指在公司中各股東一起所持有的股份比例或擁有的出資額享有平等的權(quán)利，負(fù)擔(dān)同等的義務(wù)。公司法中的股東平等是一種在資本平等的基礎(chǔ)上的平等，或者說是一種按比例的平等，它以每一股東所持有的股權(quán)或股份的比例作為衡量標(biāo)準(zhǔn)?！耙还梢槐頉Q權(quán)”制度就集中體現(xiàn)了這種比例上的平等。但平等不意味無區(qū)別的同等對(duì)待，建立在資本基礎(chǔ)上的現(xiàn)代公司的民主，股東所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與其出資額相關(guān)，股東因?yàn)槌鲑Y額的不同而對(duì)公司事務(wù)享有不同的權(quán)利恰是股東平等原則的體現(xiàn)。

資本多數(shù)決以“一股一權(quán)”為基礎(chǔ)，表面上看其體現(xiàn)了股東的平等和表決的民主，然而這種形式上看起來符合股東平等的制度卻在實(shí)際運(yùn)作中產(chǎn)生了異化。大股東為謀求私利，利用資本多數(shù)決吸收少數(shù)資本持有人的意思，控制公司運(yùn)作，放大股份平等下表決權(quán)的差異，導(dǎo)致股東地位失衡。在這種形式平等的掩飾下，控股股東濫用控制權(quán)披上了合法的外衣，小股東們的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害無法救濟(jì)，造成股東地位的實(shí)質(zhì)不平等，違背了股東平等的原則。

2.經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析

首先，理性自利本質(zhì)下的必然結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析架構(gòu)是建立在人的理性自利的特質(zhì)上的，在這種理性自利特質(zhì)的支配下，人們會(huì)選擇最有效率、最有利于己的行為方式，以降低行為的成本。資本多數(shù)決是為了降低公司決策形成成本而產(chǎn)生的制度，以持有資本的多少來決定表決權(quán)的多少能夠最有效率的形成最終決策方案。然而，也正是由于理性自利，資本多數(shù)決也產(chǎn)生了負(fù)面效果，即大股東利用其優(yōu)勢(shì)地位來主導(dǎo)公司決策的形成過程，過濾對(duì)自己不利的提案，支持有利于己的決議的生成，這就可能導(dǎo)致了小股東利益甚至是公司利益的受損。

其次，資本多數(shù)決可能加大公司管理成本?！翱芩苟ɡ怼奔俣ㄔ诮灰壮杀緸榱?，則不論法律規(guī)范如何界定財(cái)產(chǎn)權(quán)之內(nèi)容及范圍，資源的運(yùn)用都會(huì)達(dá)到最最有效率的境界。但是現(xiàn)實(shí)公司中經(jīng)營(yíng)的交易成本不可能為零，資本多數(shù)決有時(shí)會(huì)加大交易成本。在資本多數(shù)決下，小股東無法通過選舉產(chǎn)生自己利益的代表，而法律上又無法得到救濟(jì)時(shí)，其會(huì)產(chǎn)生消極情緒，對(duì)公司股東會(huì)議上形成的決議消極怠工，使公司的正常運(yùn)作不能順利進(jìn)行，最終形成公司僵局，導(dǎo)致公司自身利益及公司債權(quán)人利益無法保障，降低了公司運(yùn)作效率，增加了管理成本。

最后，資本多數(shù)決可能會(huì)導(dǎo)致股東間的資訊不對(duì)稱。理論上公司股東的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是相當(dāng)?shù)?，?duì)公司決議的形成的作用力也是相當(dāng)?shù)?。然而，現(xiàn)實(shí)中的股東往往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差很大的不同投資者，在法律地位上平等地股東對(duì)于公司所投入的資本即股份額是不一樣的。股份額較大的股東，必然會(huì)享有較大的表決權(quán)，從而能夠現(xiàn)實(shí)地控制公司事務(wù)管理，公司的利益信息被大股東掌控，小股東對(duì)公司事務(wù)及利益信息的獲取受到了相對(duì)的限制，必然會(huì)造成二者地位的懸殊，小股東利益受損。

二、對(duì)資本多數(shù)決的限制

資本多數(shù)決是不容否認(rèn)的原則，但由于其存在的弊端使小股東的利益受損，因此要在兩者之間找一個(gè)平衡點(diǎn)。股東地位平等是公司法的理論基礎(chǔ)，對(duì)形式平等的資本多數(shù)決進(jìn)行一定程度的限制，從而實(shí)現(xiàn)股東實(shí)質(zhì)平等，降低公司成本，提高公司效益，實(shí)現(xiàn)財(cái)富極大化。

1.限制方案之一——累積投票制

我國(guó)《公司法》第106條規(guī)定了累積投票制度，即股東大會(huì)選舉兩名以上的董事時(shí)，股東所持有的每一股份擁有與當(dāng)選董事總?cè)藬?shù)相等的投票權(quán)，股東既可以把所有的投票權(quán)集中選舉一人，或分散選舉數(shù)人，按得票數(shù)的多少?zèng)Q定董事人選的表決制度。

然而，累積投票制也產(chǎn)生了爭(zhēng)議，形成了支持者和反對(duì)者。支持者主要是從兩個(gè)角度來論證累積投票制的合理性。一方面從大股東權(quán)利限制的角度看，累積投票制是從董事會(huì)內(nèi)部對(duì)董事直接進(jìn)行監(jiān)督，有效調(diào)節(jié)了僅靠股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)從外部對(duì)董事進(jìn)行監(jiān)督的乏力，更有效防范董事濫用權(quán)力侵犯小股東的合法權(quán)益。另一方面從小股東利益保護(hù)的角度看，小股東通過實(shí)行累積投票制度，有可能將代表自己利益的人士選入董事會(huì)，表達(dá)其利益需求，從而降低小股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，也在一定程度上調(diào)動(dòng)廣大小股東的投資積極性，保護(hù)其投資熱情。

反對(duì)者則主要從累積投票制的濫用上進(jìn)行論證。他們認(rèn)為：累積投票權(quán)意味著把特定利益集團(tuán)的代言人選入董事會(huì)，會(huì)造成董事會(huì)內(nèi)部形成不同的利益體，產(chǎn)生董事會(huì)內(nèi)部的不和諧，給公司經(jīng)營(yíng)造成消極、不確定的影響。累積投票權(quán)在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)為那些企圖謀取狹隘的個(gè)人私利的人所濫用，作為他們爭(zhēng)奪控制權(quán)工具，給董事會(huì)的職能行使造成阻礙，公司利益損害嚴(yán)重。

筆者認(rèn)為，不論是支持者還是反對(duì)者，其理由都具有可采性。但是任何事物都有負(fù)面效應(yīng)，累積投票制也不例外，法律也只是解決沖突的工具之一，依然采取累積投票制來對(duì)資本多數(shù)決進(jìn)行一定地限制，是比較其利弊后，在理性支配下的理性選擇的結(jié)果，具有正當(dāng)性。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，實(shí)行累積投票制可在一定程度上規(guī)制雙方利益沖突，處理因資本多數(shù)決產(chǎn)生的資訊不對(duì)稱的問題，法律通過規(guī)定累積投票制以增添誘因，提高小股東投資的積極性，協(xié)調(diào)股東間利益，促使公司更加有效率的運(yùn)行，增加公司財(cái)富極大化。同時(shí)，累積投票制也在一定意義上發(fā)揮了董事會(huì)內(nèi)部的平衡制約作用，實(shí)現(xiàn)管理的民主化，提高小股東利益實(shí)現(xiàn)的可能性，節(jié)約了事后救濟(jì)的社會(huì)成本。

2.限制方案之二——完善股東訴訟制度

在我國(guó)，賦予股東訴權(quán)有著十分重要的作用。賦予股東訴權(quán)有利于切實(shí)維護(hù)股東權(quán)益，有利于強(qiáng)化公司的治理結(jié)構(gòu)。當(dāng)大股東通過優(yōu)勢(shì)地位濫用股東權(quán)利而侵害中小股東或者公司利益時(shí)，中小股東可以通過行使直接訴訟或者派生訴訟來切實(shí)維護(hù)自己的股權(quán)。同時(shí)，對(duì)于防止公司董事、高級(jí)管理人員濫用權(quán)力，敦促其履行忠實(shí)勤勉義務(wù)，股東訴訟制度是一種現(xiàn)實(shí)的威懾。

股東的訴訟制度主要有直接訴訟和派生訴訟。直接訴訟是指當(dāng)公司的大股東、董事等的行為直接侵害少數(shù)股東的權(quán)益時(shí)，少數(shù)股東為了自己的利益而以自己的名義提起的損害賠償之訴；派生訴訟是指大股東或董事侵犯公司利益而影響到少數(shù)股東的權(quán)益時(shí)，股東為了公司的利益而以自己的名義向法院所提起的訴訟。派生訴訟與直接訴訟在很多情況下是交叉的，即某一行為可能既侵害了公司的權(quán)益，又侵害了少數(shù)股股東的權(quán)益，因而針對(duì)一項(xiàng)控制股東或董事的行為，既可以提起派生訴訟，也可以提起直接訴訟?？傊缮V訟和直接訴訟在為少數(shù)股股東提供司法保護(hù)的同時(shí)，更使得法院能夠通過訴訟的形式對(duì)控制公司的多數(shù)股股東和董事的不當(dāng)行為做出適當(dāng)?shù)奶幚?，以糾正濫用資本多數(shù)決所造成的弊害。

需要強(qiáng)調(diào)的是，公司法的設(shè)置既要保持多數(shù)股東的活力和積極性，以鞏固資本多數(shù)決原則的基礎(chǔ)地位，又要限制多數(shù)股東的權(quán)利濫用，以防止其對(duì)少數(shù)股東利益的侵害?，F(xiàn)代社會(huì)的正義是蘊(yùn)含著效率的正義，實(shí)現(xiàn)正義要兼顧社會(huì)資源的消耗。法律等典章制度的實(shí)施，除了公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，還要注重成本效益的考量。同時(shí)，制度的取舍要經(jīng)過比較利弊，或者尋找替代方案，理性選擇最優(yōu)的制度，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富極大化。

[1]宋智慧.論資本多數(shù)決中的“多數(shù)”和“范圍”[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011年第6期.

[2]劉輔華，李敏.論資本多數(shù)決原則—對(duì)股東大會(huì)決議規(guī)則的反思[J].法學(xué)雜志，2008年第1期.

[3]趙旭東主編.《商法學(xué)》[M].高等教育出版社，2007年3月第1版.

[4]宋智慧.股東平等原則與資本多數(shù)決的矯治[J].河北法學(xué)，第29卷第6期.

[5]胡文君，劉曉春.克服資本多數(shù)決適用中缺陷的法律對(duì)策—新<公司法>立法不足及完善[J].當(dāng)代經(jīng)理人，2006年第2期.

[6]熊秉元.《我是體育老師》[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年10月第1版.

[7]王文宇.《民商法理論經(jīng)濟(jì)分析》[J].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年8月第2版.

[8]王繼軍.股份有限公司累積投票制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，1998年第6期.

[9]蔡元慶，龔建鳳.資本多數(shù)決原則與中小股東利益的協(xié)調(diào)[J].當(dāng)代法學(xué)，2003年第1期.

[10]王軍武.我國(guó)股份有限公司累積投票制度法律理論與實(shí)務(wù)問題研究[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009年第5期.

[11]劉俊海.論股東累積投票權(quán)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003年春季號(hào).

[12]范健主編.《商法》（第四版）[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2011年6月第4版.

[13]高永深.論民議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)[J].河北法學(xué)，2008年第4期.