辨認(rèn)和控制能力與責(zé)任能力司法精神鑒定差異的調(diào)查

李學(xué)武，高北陵，胡峰，吳超，張華，關(guān)亞軍，賴(lài)武，李毅，王軼，吳冬凌，操小蘭

（1.深圳市康寧醫(yī)院深圳市心理健康實(shí)驗(yàn)室，廣東深圳 518020；2.蘇州廣濟(jì)醫(yī)院，江蘇蘇州 215008；3.深圳市福田區(qū)人民檢察院，廣東深圳 518048；4.清華大學(xué)深圳研究生院法律系，廣東深圳 518055；5.深圳市公安局，廣東深圳 518001；6.深圳市中級(jí)法院刑事審判庭，廣東深圳 518027）

辨認(rèn)和控制能力與責(zé)任能力司法精神鑒定差異的調(diào)查

李學(xué)武1，高北陵1，胡峰2，吳超3，張華4，關(guān)亞軍5，賴(lài)武6，李毅1，王軼1，吳冬凌1，操小蘭1

（1.深圳市康寧醫(yī)院深圳市心理健康實(shí)驗(yàn)室，廣東深圳 518020；2.蘇州廣濟(jì)醫(yī)院，江蘇蘇州 215008；3.深圳市福田區(qū)人民檢察院，廣東深圳 518048；4.清華大學(xué)深圳研究生院法律系，廣東深圳 518055；5.深圳市公安局，廣東深圳 518001；6.深圳市中級(jí)法院刑事審判庭，廣東深圳 518027）

目的 比較辨認(rèn)和控制能力（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“辨控能力”）與責(zé)任能力司法精神鑒定的差異。方法對(duì)2001年1月—2006年10月（第一時(shí)段）實(shí)施責(zé)任能力與2006年11月—2010年10月（第二時(shí)段）在刑事案件中實(shí)施辨控能力的評(píng)定結(jié)果進(jìn)行比較?；卦L調(diào)查上述被鑒定人的法庭判決及鑒定意見(jiàn)的采信情況。調(diào)查公、檢、法、司等法學(xué)界人士對(duì)司法精神鑒定相關(guān)問(wèn)題的觀點(diǎn)。結(jié)果兩個(gè)時(shí)段的鑒定案件類(lèi)型大致相仿，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；但兩個(gè)時(shí)段作出的精神障礙診斷類(lèi)型，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。第二時(shí)段鑒定為正常范圍辨控能力和部分辨控能力的人數(shù)比例較第一時(shí)段多，而完全喪失辨控能力的人數(shù)比例較第一時(shí)段少（P＜0.05）。70.5%的法學(xué)界人士認(rèn)為司法精神鑒定“評(píng)定辨控能力”有別于“評(píng)定刑事責(zé)任能力”。94.9%認(rèn)為“作出精神病癥對(duì)行為人作案行為的影響及其影響程度”或“作出辨控能力”的司法精神鑒定是符合要求的規(guī)范行為。結(jié)論評(píng)定辨控能力比評(píng)定責(zé)任能力更符合當(dāng)前法學(xué)要求和自身學(xué)科的行為規(guī)范。

司法精神病學(xué)；責(zé)任能力；辨認(rèn)和控制能力

《刑法》第十八條第一款指出：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，……”。我國(guó)高等學(xué)校法學(xué)教材《刑法學(xué)》中明確指出[1]：“行為人是否具有責(zé)任能力，完全由精神病專(zhuān)家鑒定，即精神病鑒定專(zhuān)家直接得出有無(wú)責(zé)任能力的結(jié)論，這種做法嚴(yán)重違反《刑法》第十八條的規(guī)定?！币虼?，本機(jī)構(gòu)自2006年11月以來(lái)嚴(yán)格按照以上規(guī)定，將以往刑事案件中責(zé)任能力的委托事項(xiàng)規(guī)限在辨認(rèn)和控制能力（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“辨控能力”）的精神醫(yī)學(xué)評(píng)定上，至今已6年余，為了解這一改變與之前評(píng)定責(zé)任能力的差異，尤其是法學(xué)界人士對(duì)這一改變的看法和對(duì)法庭宣判結(jié)果的影響，本研究進(jìn)行相關(guān)調(diào)查并簡(jiǎn)要分析。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

1.1.1 涉嫌違法犯罪行為的被鑒定人

收集在深圳市康寧醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所2001年1月—2006年10月（第一時(shí)段）實(shí)施責(zé)任能力鑒定的案件393例及2006年11月—2010年10月（第二時(shí)段）實(shí)施辨控能力鑒定的案件373例，共計(jì)766例。入組條件：（1）被鑒定人年齡16歲以上；（2）根據(jù)《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第3版）》（CCMD-3）或《國(guó)際疾病及有關(guān)健康問(wèn)題的分類(lèi)（第10次修訂本）》（ICD-10）的診斷標(biāo)準(zhǔn)，能明確精神障礙診斷；（3）鑒定人的鑒定意見(jiàn)一致。

1.1.2 公、檢、法、司等的法學(xué)界人士

來(lái)自深圳市刑警大隊(duì)民警63人、深圳市中級(jí)法院法官61人、深圳市龍崗區(qū)和福田區(qū)檢察院檢察官51人、深圳市監(jiān)獄獄警87人及清華大學(xué)法學(xué)系碩士和博士研究生50人，共312人。

1.2 量表

自編《司法精神鑒定相關(guān)問(wèn)題調(diào)查表》，包括兩個(gè)部分，共11個(gè)問(wèn)題。

第一部分共5個(gè)問(wèn)題：（1）對(duì)刑事責(zé)任能力與辨控能力作出鑒定結(jié)論有無(wú)區(qū)別，（2）刑事責(zé)任能力的最終裁決應(yīng)由誰(shuí)決定，（3）有精神病病史的人犯罪是否均應(yīng)接受司法精神鑒定，（4）《刑法》第十八條“經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)”的內(nèi)容，（5）司法鑒定人作出怎樣的鑒定結(jié)論是符合規(guī)范的鑒定行為。

第二部分共6個(gè)問(wèn)題，系針對(duì)同一案件的一系列問(wèn)題。案例簡(jiǎn)介：勞工曾某因懷疑工友黃某總是干擾他找女友，認(rèn)為黃某耍手段破壞他和女友的關(guān)系，但經(jīng)鑒定查證黃某并無(wú)此舉，而是曾某的精神病態(tài)想法。曾某提前一個(gè)月準(zhǔn)備了作案工具，直至某天下午，曾某發(fā)現(xiàn)僅黃某獨(dú)自一人，便尾遂跟蹤黃某到廠區(qū)內(nèi)一個(gè)沒(méi)有監(jiān)視鏡頭的角落，將黃某砍死，隨后將兇器扔進(jìn)垃圾箱，未打卡竄進(jìn)車(chē)間上班，試圖逃避罪責(zé)。當(dāng)警察詢(xún)問(wèn)時(shí)，曾某否認(rèn)其作案，直至諸多工友揭露曾某一月前即在枕頭下藏有兇器、并有重大作案嫌疑后，警察再次審訊曾某才承認(rèn)其作案事實(shí)。調(diào)查問(wèn)題包括：（6）是否需要對(duì)曾某作司法精神鑒定；（7）曾某在殺害黃某時(shí)是否有辨認(rèn)或控制能力；（8）曾某在被害妄想影響下喪失了實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力，評(píng)定為完全喪失辨認(rèn)能力，這一說(shuō)法是否正確；（9）曾某此次作案行為雖有精神病理動(dòng)機(jī)，但其此次作案行為仍具備犯罪四要素，并未喪失刑法學(xué)上的辨認(rèn)能力，這一說(shuō)法是否正確；（10）《刑法學(xué)》中的辨認(rèn)能力是否等同于法醫(yī)精神病學(xué)中的“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”；（11）應(yīng)當(dāng)如何處理曾某，是宣判有罪，量刑減輕，還是宣判無(wú)罪釋放等。

1.3 研究方法

從3個(gè)方面進(jìn)行研究：（1）第一時(shí)段與第二時(shí)段刑事案件的醫(yī)學(xué)鑒定和刑事行為能力評(píng)定結(jié)果進(jìn)行比較；（2）向市、區(qū)兩級(jí)檢察院及法院回訪調(diào)查上述被鑒定人的法庭判決及鑒定意見(jiàn)采信情況，若檢察院或法院沒(méi)有該被鑒定人的檔案資料，再向辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行回訪；（3）自編《司法精神鑒定相關(guān)問(wèn)題調(diào)查表》，了解公、檢、法、司等相關(guān)人士對(duì)司法精神鑒定相關(guān)問(wèn)題的態(tài)度和看法。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 16.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，用相對(duì)數(shù)（率、構(gòu)成比）等進(jìn)行分析。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 實(shí)施辨控能力鑒定前后案件類(lèi)型

第一時(shí)段與第二時(shí)段實(shí)施司法精神鑒定的案件類(lèi)型構(gòu)成比大致相同，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），均以故意傷害案件最多，其次是搶劫、殺人案件（表1）。

表1 兩個(gè)時(shí)段司法精神鑒定案件類(lèi)型

2.2鑒定意見(jiàn)

2.2.1 精神醫(yī)學(xué)評(píng)定結(jié)果

表2顯示，精神分裂癥仍然是歷年刑事案件中精神障礙診斷最多的一類(lèi)，占全部案件的33.4%，無(wú)精神病者占22.5%。兩個(gè)時(shí)段的診斷類(lèi)型經(jīng)χ2檢驗(yàn)，構(gòu)成比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2.2 刑事行為能力評(píng)定結(jié)果

第一時(shí)段評(píng)定責(zé)任能力為無(wú)、部分及完全三級(jí)（表3），第二時(shí)段評(píng)定辨控能力細(xì)化為六級(jí)（表4）。其中辨控能力顯著受損、辨控能力部分受損及辨控能力有所受損歸屬于部分喪失（共86例，占23.1%），而辨控能力稍受影響，但無(wú)實(shí)質(zhì)性損害及辨控能力正常歸屬于正常范圍（共191例，占51.2%），將第一時(shí)段三級(jí)與第二時(shí)段六級(jí)構(gòu)成比進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，結(jié)果顯示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。第二時(shí)段鑒定為辨控能力在正常范圍和部分喪失辨控能力的總?cè)藬?shù)比例較第一時(shí)段增加，而鑒定為完全喪失辨控能力的總?cè)藬?shù)比例則減少。

表2 兩個(gè)時(shí)段的司法精神鑒定診斷類(lèi)型［例（%）］

表3 第一時(shí)段責(zé)任能力評(píng)定結(jié)果

表4 第二時(shí)段辨控能力評(píng)定結(jié)果

2.3 回訪追蹤情況

766例被鑒定人中有回訪追蹤結(jié)果的682例，失訪84例，失訪率11%，其中71例（占失訪案例的84.5%）系第一時(shí)段的案例。在所有失訪案例中有67例（占失訪案例的79.8%）系因被鑒定為無(wú)責(zé)任能力或完全喪失辨認(rèn)能力后，辦案機(jī)關(guān)直接釋放了被鑒定人，立案材料未送至檢察院。另有7例（占回訪追蹤案件的1.0%）實(shí)施了重新鑒定，基本與本機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論一致。經(jīng)回訪調(diào)查，749例（682+67）包括有回訪資料及鑒定后直接釋放的被鑒定人司法精神病學(xué)鑒定結(jié)論被采信（采信率97.8%）。

2.4 法學(xué)界人士對(duì)司法精神鑒定相關(guān)問(wèn)題調(diào)查結(jié)果

表5是對(duì)公安警官、檢察官、法官、獄警、法律系學(xué)生5組調(diào)查對(duì)象書(shū)面調(diào)查的結(jié)果。

問(wèn)題1：認(rèn)為作出刑事責(zé)任能力與辨控能力的鑒定結(jié)論“有區(qū)別”者共220人（70.5%），認(rèn)為“無(wú)區(qū)別”者92人（29.5%）。

問(wèn)題2：有228人（73.1%）認(rèn)為犯罪精神病人刑事責(zé)任能力的最終裁決權(quán)屬于法官，而認(rèn)為裁決權(quán)屬于司法鑒定人的有58人（18.6%）。

問(wèn)題3：同意“凡是有精神病病史的人犯罪均應(yīng)接受司法精神鑒定”觀點(diǎn)的有158人（50.6%），另有129人（41.3%）認(rèn)為“視案情定”。

問(wèn)題4：有285人（91.3%）認(rèn)為《刑法》第十八條中“經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)”的內(nèi)容是“確認(rèn)有無(wú)辨認(rèn)能力”，僅有27人（8.7%）認(rèn)為是“確認(rèn)有無(wú)刑事責(zé)任能力”。

問(wèn)題5：178人（57.1%）認(rèn)為對(duì)被鑒定人“作出精神病癥對(duì)行為人作案行為的影響及其影響程度的評(píng)定”是規(guī)范的鑒定行為，118人（37.8%）認(rèn)為“作出辨控能力鑒定結(jié)論”是規(guī)范行為，只有16人（5.1%）認(rèn)為“作出有無(wú)責(zé)任能力鑒定結(jié)論”是規(guī)范行為。

在案例分析中（問(wèn)題6～11），有187人（59.9%）認(rèn)為需要對(duì)曾某進(jìn)行司法精神鑒定；有247人（79.2%）對(duì)曾某在實(shí)施殺人行為時(shí)“有辨控能力”；194人（62.2%）認(rèn)為“曾某喪失了實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力，即等同于完全喪失辨認(rèn)能力”這一說(shuō)法不正確；157人（50.3%）認(rèn)為“曾某此次作案行為雖有精神病理動(dòng)機(jī)，但其仍具備犯罪四要素，并未喪失刑法學(xué)上的辨認(rèn)能力”；189人（60.6%）認(rèn)為“《刑法學(xué)》中的辨認(rèn)能力部分等同于法醫(yī)精神病學(xué)中的‘實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力’”；163人（52.2%）認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)宣判曾某有罪，常規(guī)量刑，并給予精神病治療”。

表5 法學(xué)界相關(guān)人員對(duì)司法精神鑒定的觀點(diǎn)調(diào)查結(jié)果（例）

3 討論

本研究在第一時(shí)段與第二時(shí)段鑒定的刑事案件類(lèi)型的構(gòu)成比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明這兩個(gè)時(shí)段的資料有可比性。然而，也發(fā)現(xiàn)在這兩個(gè)時(shí)段所作出的責(zé)任能力評(píng)定與辨控能力評(píng)定的構(gòu)成比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，在第二時(shí)段評(píng)定辨控能力在正常范圍和部分辨控能力的總?cè)藬?shù)比例較第一時(shí)段有所增加，而評(píng)定為完全喪失辨控能力的總?cè)藬?shù)比例有所減少，分析原因主要是在該時(shí)段內(nèi)診斷人格障礙及精神活性物質(zhì)（主要是毒品）所致精神障礙者明顯比第一時(shí)段多。而且，本研究在第二時(shí)段內(nèi)對(duì)毒品所致精神障礙者的辨控能力評(píng)定一般都在分析說(shuō)明和附注中說(shuō)明“雖被鑒定人在案發(fā)時(shí)的辨控能力嚴(yán)重受損，但該病癥系其吸食毒品所致，不應(yīng)與普通精神病人同等對(duì)待”。因此，法庭裁決時(shí)大多按照原因自由行為的處罰原則予以定罪量刑[1]。

從本次跟蹤回訪調(diào)查結(jié)構(gòu)顯示，我國(guó)法庭對(duì)司法精神鑒定結(jié)論的采信率極高，為此，本研究專(zhuān)門(mén)采訪了檢察院刑事公訴處檢察官及中級(jí)人民法院刑事審判庭的法官，他們解釋了三方面的原因：一是法官較精神病鑒定專(zhuān)家而言，缺乏精神病學(xué)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，客觀上使法官對(duì)鑒定結(jié)論存在著較大的依賴(lài)性；二是我國(guó)法庭審判向來(lái)比較重視科學(xué)證據(jù)，鑒定結(jié)論又被歸類(lèi)為科學(xué)證據(jù)范疇，醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)名稱(chēng)使得許多法官及執(zhí)法人員誤認(rèn)為其具有絕對(duì)的可靠性；三是司法體系中尚未建立起完備的鑒定結(jié)論采信規(guī)則，導(dǎo)致法官對(duì)鑒定結(jié)論的采信標(biāo)準(zhǔn)較模糊，而目前以法官為代表的司法人員承受著較多的社會(huì)壓力，法官容易將鑒定結(jié)論作為轉(zhuǎn)嫁案件矛盾和錯(cuò)案責(zé)任的工具，使法官在主觀上更愿意采信鑒定結(jié)論。

一般而言，只有經(jīng)過(guò)司法鑒定所得到的結(jié)論才是客觀、科學(xué)的。此種情形下，若法學(xué)界相關(guān)人員認(rèn)為控辯雙方很可能有爭(zhēng)議且難以平息的案件，寧可不啟動(dòng)司法精神病鑒定的程序[2]，提示司法精神鑒定工作者作出責(zé)任能力鑒定結(jié)論的責(zé)任之重大。本機(jī)構(gòu)自從2006年11月以來(lái)，將責(zé)任能力評(píng)定事宜改為辨控能力的評(píng)定，這一結(jié)果雖然在采信率上并沒(méi)有差異，但對(duì)辨控能力的評(píng)定更為細(xì)致、深入，對(duì)輕度至邊緣精神發(fā)育遲滯、輕度躁狂等精神障礙者的違法犯罪行為，通常分析他們的智力或精神狀況對(duì)作案行為的“辨控能力稍受影響，但無(wú)實(shí)質(zhì)性損害”，甚至對(duì)醉酒程度較重的普通醉酒等精神狀態(tài)也有這類(lèi)評(píng)定結(jié)果，使鑒定結(jié)論更具體、客觀，也便于法官結(jié)合法學(xué)、社會(huì)學(xué)和倫理學(xué)等多種學(xué)科的知識(shí)，能更靈活機(jī)動(dòng)地使用司法精神鑒定的意見(jiàn)。我們還發(fā)現(xiàn)，實(shí)施辨控能力鑒定后，法官對(duì)被鑒定人的判決更靈活、更自主，如本機(jī)構(gòu)作出“辨控能力稍受影響，但無(wú)實(shí)質(zhì)性損害”的鑒定意見(jiàn)，法庭采信時(shí)因案情而異。

從法學(xué)界相關(guān)人員對(duì)司法精神鑒定相關(guān)問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果分析，認(rèn)為司法精神鑒定對(duì)責(zé)任能力與辨控能力作出鑒定結(jié)論有區(qū)別者明顯多于無(wú)區(qū)別。而且，94.9%的人認(rèn)為司法鑒定人“作出精神病癥對(duì)行為人作案行為的影響及其影響程度的評(píng)定”或“作出辨控能力的鑒定結(jié)論”是規(guī)范的鑒定行為。若嚴(yán)格按照學(xué)科行為規(guī)范實(shí)施司法精神鑒定，今后將有可能把鑒定行為規(guī)限在“作出精神病癥對(duì)行為人作案行為的影響及其影響程度的評(píng)定”上[3]，因?yàn)楸嬲J(rèn)能力和控制能力雖涉及心理學(xué)問(wèn)題，但仍同責(zé)任能力一樣屬于法學(xué)的概念和范疇。

本研究結(jié)果還顯示，對(duì)某被鑒定人殺人行為已經(jīng)鑒定為“喪失實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”的情況下，仍有79.2%被調(diào)查的法學(xué)界人士認(rèn)為其在實(shí)施殺人行為時(shí)“有辨控能力”，且62.2%的人認(rèn)為“喪失了實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力不能等同于喪失了《刑法學(xué)》中的辨認(rèn)能力”。說(shuō)明法學(xué)界人士對(duì)辨認(rèn)能力的理解與司法精神病學(xué)有一定差異，對(duì)于僅有某方面心理活動(dòng)異常的人，盡管他們的作案動(dòng)機(jī)具有精神病理性質(zhì)，但通常難以用“完全喪失辨認(rèn)能力”來(lái)說(shuō)服法學(xué)界人士和社會(huì)群眾[4]。

將責(zé)任能力鑒定事宜修改為辨控能力評(píng)定的做法符合法律要求和自身學(xué)科行為規(guī)范，值得其他鑒定機(jī)構(gòu)借鑒。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].第3版.北京：法律出版社，2009：252-260.

[2]李洪.淺析精神病司法鑒定檢查機(jī)構(gòu)認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)與控制[J].中國(guó)認(rèn)證認(rèn)可，2010，12：45-49.

[3]Gao B，Reid WH，Li J.Forensic Psychiatry in the People's Republic of China[J].J Psychiatr Pract，2011，17（2）：129-132.

[4]王彥斌，高北陵，管唯.法醫(yī)精神病鑒定關(guān)鍵環(huán)節(jié)及認(rèn)可評(píng)審要點(diǎn)[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（5）：92-94.

Difference between the Cognitive and Control Ability and the Responsibility in Forensic Psychiatry Evaluation

LI Xue-wu1,GAO Bei-ling1,HU Feng2,WU Chao3,ZHANG Hua4,GUAN Ya-jun5,LAI Wu6,LI Yi1, WANG Yi1,WU Dong-ling1,CAO Xiao-lan1
（1.Key Laboratory for Psychological Healthcare of Shenzhen,Kangning Hospital of Shenzhen,Shenzhen 518020, China;2.Guangji Hospital of Suzhou,Suzhou 215008,China;3.Prosecutor’s Office of Futian District of Shenzhen,Shenzhen 518048,China;4.Faculty of Law,Graduate School at Shenzhen,Tsinghua University, Shenzhen 518055,China;5.Public Security Bureau of Shenzhen,Shenzhen 518001,China;6.Intermediate People’s Court Criminal Division of Shenzhen,Shenzhen 518027,China）

ObjectiveTo analyze the difference between the cognitive and control ability and the responsibility in forensic psychiatry evaluation.MethodsTo compare the results of the responsibility evaluation from 2001.1 to 2006.10（the first period）with that of the cognitive and control ability evaluation from 2006.11 to 2010.10（the second period）.The admissibility opinions on court judgment and evaluation were investigated by return visit.The legal professions’opinions on forensic psychiatric issues from the police office,the procuratorate,the court,and the judiciary were investigated.ResultsThere was no significant difference of the criminal types between two periods（P>0.05）.There was significant difference of the diagnostic types between two periods（P<0.05）.The proportion of normal range and part loss of the cognitive and control ability in the second period were higher than that in the first period,but the proportion of complete loss of the cognitive and control ability in the second period was lower than that in the first period（P<0.05）.Among the legal professions,70.5%of them thought that“the evaluation of cognitive and control ability”was different from“the evaluation of criminal responsibility”and 94.9% of them thought that“to confirm the influence of the forensic psychiatric evaluation of mental disorder on the crime behavior”or“to assess of cognitive and control ability”met requirements of normative judicial expertise.ConclusionThe evaluation of cognitive and control ability is more aligned with legal requirements and behavioral norms of own subject than the evaluation of responsibility.

forensic psychiatry;responsibility;cognitive and control ability

DF795.3

A

10.3969/j.issn.1004-5619.2013.04.007

1004-5619（2013）04-0263-05

2011-09-27）

（本文編輯：張欽廷）

李學(xué)武（1976—），男，河南伊川人，博士研究生，副主任醫(yī)師，主要從事法醫(yī)精神病鑒定；E-mail：lixwly@163.com

高北陵，女，博士，主任醫(yī)師，教授，主要從事法醫(yī)精神病鑒定；E-mail：blgao@21cn.com