意外傷害 誰來擔(dān)責(zé)

文/王 輝 郭海麗

意外傷害 誰來擔(dān)責(zé)

文/王 輝 郭海麗

日常生活總免不了出入各種場所，和各式各樣的人打交道，而一些意外狀況往往就發(fā)生在這些過程之中。2010～2013年，北京市昌平區(qū)法院共審結(jié)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案3416件，其中意外傷害案件占有相當(dāng)?shù)谋壤?。出現(xiàn)意外傷害后，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任？結(jié)合實(shí)際案例，昌平區(qū)法院的法官為公眾維權(quán)支招。

案例一：雇傭活動遭受意外 雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

貨車司機(jī)紀(jì)某應(yīng)自己老板朱某的要求，到小張所在的汽修廠修理汽車。紀(jì)某讓小張幫他用氣泵吹吹貨車的水箱，沒想到氣泵閥門一下子松了，恰好紀(jì)某正背著身子，氣體一下子沖入了紀(jì)某的臀部。經(jīng)醫(yī)院診斷，紀(jì)某（結(jié)腸）粘膜慢性炎，灶性充血，并因此住院治療39天。小張也因過失致人重傷罪被判處刑罰。紀(jì)某認(rèn)為，雇主朱某讓自己去修車，在修車過程中，楊某的雇員小張無故用修理廠的高壓氣泵將自己弄傷，因此，紀(jì)某將自己的雇主朱某、汽修廠的老板楊某及小張告上法庭，請求三被告賠償損失15萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為：小張是在從事雇傭活動中致他人受傷。在雇員從事雇傭活動中致他人損害的，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此，雇主楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，被告朱某作為原告的雇主，對原告的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，雇員在為其工作中受到傷害，作為雇主的被告朱某亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決楊某賠償紀(jì)某各項(xiàng)損失89 000余元，朱某在上述款額范圍內(nèi)與楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，朱某承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向楊某追償。

法官說法：根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在從事雇傭活動中，雇員致人損害的或受到傷害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，小張和紀(jì)某均是在從事雇傭活動中致傷和受傷的，雙方的雇主應(yīng)當(dāng)對此事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，楊某、朱某兩位雇主對原告紀(jì)某負(fù)有賠償義務(wù)，且該賠償義務(wù)的發(fā)生既沒有共同行為，也沒有相互的約定，只是一種偶然的結(jié)合。但由于原告的損害是由被告小張作為被告楊某的雇員在從事雇傭活動中所造成的，被告朱某只是基于其雇傭關(guān)系的原因?qū)υ娉袚?dān)賠償責(zé)任，因此，被告楊某應(yīng)當(dāng)是終局責(zé)任人，若被告朱某實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任，其有權(quán)向被告楊某提出追償。

案例二：未盡義務(wù)致人受傷娛樂場所應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

67歲的鄭先生和妻子來到某溫泉游泳館泡溫泉，鄭先生在游泳館所提供的休息區(qū)休息時，因游泳館所提供的塑料椅子腿發(fā)生斷裂，導(dǎo)致鄭某摔傷。鄭某摔傷后，在家屬的陪同下被送往醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷后，鄭先生被確診為左側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端骨折。雙方就賠償問題協(xié)商未果，鄭先生遂起訴至北京市昌平區(qū)法院，要求該游泳館支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)49 604元。鄭先生認(rèn)為，自己在被告游泳館內(nèi)消費(fèi)娛樂，被告應(yīng)當(dāng)對自己的人身安全盡到保護(hù)義務(wù)。因?yàn)橛斡攫^的設(shè)施管理不到位致使自己受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。游泳館則辯稱，按照游泳館的入館須知，65歲以上老人出入游泳館需要監(jiān)護(hù)人陪同，如果出現(xiàn)問題應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，不同意原告提出的賠償要求。法院最終判決，被告北京某溫泉游泳館賠償鄭先生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)17 000余元，另外賠償精神撫慰金3000元。

法官說法：我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。具體到本案，原告到被告處娛樂，被告所提供的服務(wù)設(shè)施應(yīng)當(dāng)具備基本的安全保障功能，現(xiàn)由于被告所提供的塑料座椅發(fā)生斷裂，導(dǎo)致原告摔傷，對原告的傷害，被告具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例三：學(xué)生競技游戲受傷學(xué)校不對意外擔(dān)責(zé)

小劉（化名）和小碩（化名）是同學(xué)，同在北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)某中學(xué)讀高三。2008年12月的某個晚自習(xí)課間，兩個小伙伴在教室里掰起了手腕，在較量的過程中，小劉被掰傷。經(jīng)醫(yī)院診斷后，小劉被確診為“左肱骨骨干骨折”。此次受傷之后，小劉身體和精神上受到了極大的傷痛。小劉的母親多次找到小碩的家長及兩人所在中學(xué)協(xié)商此事，都沒有達(dá)成協(xié)議。于是小劉只得起訴至法院，要求被告小碩賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等3萬余元，承擔(dān)精神損害撫慰金1萬元，同時要求自己所在的中學(xué)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。小劉認(rèn)為，自己的傷是由小碩造成的，而且發(fā)生在校園，因此小碩和學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告小碩辯稱，當(dāng)天是小劉主動找到自己要求掰腕子，是小劉用力過猛才致使其受傷的，自己并沒有任何侵權(quán)行為，小劉主動參與這項(xiàng)活動，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)意外事故引發(fā)的后果。小劉和小碩所在的中學(xué)辯稱，事情發(fā)生在晚自習(xí)課間休息時間，兩位當(dāng)事人都已滿17歲，按各自的意識能力，都應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游戲的危險(xiǎn)性和后果。學(xué)校盡到了安全保障的義務(wù)，而且該案損害的發(fā)生主要是意外造成的，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。最終，法院判決駁回原告小劉的訴訟請求。

法官說法：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，小劉和小碩已滿17歲，均是限制民事行為能力人。而學(xué)校在職責(zé)范圍內(nèi)并不存在管理不當(dāng)，因此對傷害后果無需承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)我國《民法通則》第106條的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，“掰手腕”是中學(xué)生中普遍進(jìn)行的競技游戲中的一種，小劉沒有證明小碩違反游戲規(guī)則，也沒有證明小碩有侵害其身體健康的故意或過失。因此小碩并無過錯，無需對小劉受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，該傷害結(jié)果應(yīng)由小劉自己承擔(dān)。

案例四：受害人存在過錯減輕侵權(quán)人責(zé)任

北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)某村東垃圾坑所在位置原來有一條水渠，由于常年有人在此盜采砂石，逐年累月形成了大坑。2010年5月的某一天，于老漢在該處撿拾垃圾時不慎跌入垃圾坑內(nèi)，由于坑內(nèi)有積水，于老漢不幸溺水死亡。因此于老漢的兄妹將昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)某村委會告上法庭，要求其支付喪葬費(fèi)、打撈費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)等共計(jì)89 000余元。于老漢的兄妹認(rèn)為，由于村委會沒有在垃圾池周圍建造安全防護(hù)設(shè)施，才導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，于老漢生前沒有結(jié)婚也沒有收養(yǎng)子女，他們因此次事故，支付打撈和喪葬等費(fèi)用，而此部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)某村委會辯稱，“垃圾池”所處區(qū)域不屬于被告所有和管轄，并且這個“垃圾池”也不是被告所建的。同時，死者對死亡結(jié)果的發(fā)生存在過錯，于老漢是完全民事行為能力人，對危險(xiǎn)的存在及險(xiǎn)情發(fā)生應(yīng)該會有必要的安全認(rèn)識。而死者卻在明知有危險(xiǎn)的情況下還去該區(qū)域，這才導(dǎo)致死亡，且受害人也對自己的死亡負(fù)有一定的責(zé)任。最終，法院酌情認(rèn)定于老漢承擔(dān)此事故責(zé)任比例的80%、被告村委會承擔(dān)此事故責(zé)任比例的20%，遂村委會承擔(dān)于老漢打撈費(fèi)、喪葬費(fèi)及死亡賠償金等共計(jì)15 000余元。

法官說法：最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照《民法通則》第131條的規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，于老漢作為具備完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)充分意識到無人管理的垃圾坑所存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，于老漢無視風(fēng)險(xiǎn)，在此處撿拾垃圾不慎跌入有積水的垃圾坑，導(dǎo)致意外的發(fā)生，于老漢對自身死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告作為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)某村有義務(wù)妥善管理轄區(qū)范圍內(nèi)土地的合理使用，在他人未經(jīng)允許的情況下對所在轄區(qū)范圍內(nèi)的土地進(jìn)行破壞時，被告有義務(wù)采取相關(guān)措施。于老漢溺水死亡的垃圾坑雖非被告所挖設(shè)，但該垃圾坑非一時形成，被告常年疏于對該土地的妥善管理，是導(dǎo)致垃圾坑形成的主要原因，因此對于老漢的死亡也存在一定過錯，遂認(rèn)定被告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。

法官提示

在進(jìn)行日?；顒又?，如何避免意外事故的發(fā)生，當(dāng)自己因此而受到傷害時，應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？昌平區(qū)法院的法官提出如下建議：

1.在從事雇傭活動中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作所要求的操作規(guī)范進(jìn)行，避免對他人造成不必要的傷害。同時自己因?yàn)楣蛡蚧顒佣艿綋p害時，可同時要求侵權(quán)人和自己的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣可以化解因一方無經(jīng)濟(jì)實(shí)力而無法履行賠償義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，獲得救濟(jì)更有保障。

2.節(jié)假日期間，在娛樂場所進(jìn)行娛樂活動時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注場所的娛樂設(shè)施是否安全。一方面，提高警惕，可以減少人身傷害事件的發(fā)生；另一方面，意外一旦發(fā)生可以為自己的維權(quán)提供強(qiáng)有力的證明。

3.學(xué)生群體在學(xué)校從事活動的過程中，應(yīng)當(dāng)避免具有明顯人身危險(xiǎn)性的娛樂活動。對于正當(dāng)?shù)母偧紛蕵坊顒討?yīng)當(dāng)把握好度，能夠遇見到可能會發(fā)生的損害并避免其發(fā)生。此外，校方也應(yīng)當(dāng)盡到安全警示和保護(hù)的義務(wù)。

4.在進(jìn)行日?；顒拥臅r候，應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離具有安全隱患的場所。社會各單位應(yīng)當(dāng)對自己的管理范圍進(jìn)行定期的查看和維護(hù)，發(fā)現(xiàn)隱患應(yīng)當(dāng)及時整改。

5.在自己的人身權(quán)益受到損害要求賠償時，要注意保留相關(guān)的證據(jù)，在針對賠償事宜協(xié)商不成的情況下，可以選擇通過法律途徑維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。

責(zé)任編輯/項(xiàng)利軍