江蘇省社會體育指導(dǎo)員空間分布特征和時空演化研究
——基于探索性空間數(shù)據(jù)(ESDA)分析的實(shí)證

張宏偉 虞榮娟

(蘇州科技學(xué)院體育部，江蘇 蘇州215009)

1 前言

我國社會體育指導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)起步較晚，對社會體育指導(dǎo)員的空間分布方面的研究相對較少。為了更好的促進(jìn)全民健身的開展，本研究以江蘇省為運(yùn)用空間計量軟件GeoDa095i，以江蘇省各市的社會體育指導(dǎo)員數(shù)量為基礎(chǔ)，探討江蘇省13個城的社會體育指導(dǎo)員的分布特征和時空演變規(guī)律，揭示地理區(qū)位和地區(qū)間的相互作用在社會體育指導(dǎo)員區(qū)位分布中的影響，為社會體育指導(dǎo)員區(qū)域分平衡布和制定相關(guān)政策提供參考依據(jù)。

2 2005－2010年江蘇省社會體育指導(dǎo)員時空現(xiàn)狀分析

江蘇省社會體育指導(dǎo)員2005年達(dá)到9.4名/萬人，到2010年為20.45名/萬人，年平均增幅為19.35%，說明江蘇省社會體育指導(dǎo)員數(shù)量增長迅速。2010年，13個城市有9個城市達(dá)到20名/萬人以上，增幅排在前三位的淮安、徐州和宿遷，分別為89.33%、58.49%和33.45%。此三個城市在2005年人數(shù)相對較低，通過5年的努力，三個城市人數(shù)已超過江蘇省平均數(shù)值(見圖1)。

從空間上看，以江蘇各市社會體育指導(dǎo)員區(qū)位商系數(shù)，分兩個時段2005年、2010年為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，將其分為四個層次，做出空間分布圖(見圖2)。層次的不同反應(yīng)其發(fā)展水平有著很大的差異，依據(jù)發(fā)展水平的高低，依次分為第一層次、第二層次，第三層次和第四層次。2005年，無錫、常州、鎮(zhèn)江和連云港為排在第一層次;揚(yáng)州，南京、揚(yáng)州、泰州排在第二層次;徐州、鹽城、宿遷排在第三層次;南通、蘇州、淮安的社會體育指導(dǎo)員專業(yè)化處于較低水平。而2010年則發(fā)生了較大改變，徐州、宿遷、淮安、代替連云港、常州、鎮(zhèn)江成為第一層次，蘇州、鹽城躋身到第二層次;連云港、常州、鎮(zhèn)江則淪為第四層次。

圖1 江蘇各市2005年和2010年萬人社會體育指導(dǎo)員和年平均增長圖

圖2 江蘇體育社會指導(dǎo)員空間分布圖

3 江蘇省社會體育指導(dǎo)員空間分析

3.1 基于Moran’s I的總體空間動態(tài)演變格局分析

Moran’s I統(tǒng)計量是一種應(yīng)用非常廣泛的全局空間自相關(guān)統(tǒng)計量，通過空間自相關(guān)分析來分析江蘇省社會體育指導(dǎo)員發(fā)展的空間依賴性程度，觀察空間分布的特性，看是否存在某種聚集或發(fā)散［34］。

2005年和2010年社會體育指導(dǎo)員的全局Moran，s I統(tǒng)計結(jié)果(見表1)。從表1中可以看出，Moran’s I指數(shù)值呈下降趨勢。在所列的Moran’s I統(tǒng)計值中，2005年是通過了0.05的顯著性水平檢驗(yàn)，這個結(jié)果說明2005年江蘇省社會體育指導(dǎo)員數(shù)量的分布存在顯著的正的空間自相關(guān)性，也就是擁有較高(或較低)社會體育指導(dǎo)員數(shù)量的區(qū)域與其他同樣擁有較高(或較低)社會體育指導(dǎo)員數(shù)量的區(qū)域相鄰，即在空間上成聚集分布。隨著時間的推移，2010年Moran’s I值為負(fù)值且p＞0.05，說明2005年后開始逐漸向負(fù)的空間自相關(guān)性發(fā)展，隨著時間的推移，這種趨勢在不斷加強(qiáng)。說明江蘇省社會體育指導(dǎo)員的發(fā)展在城市之間的差距在逐漸縮小，各市的分布趨于平衡，逐漸進(jìn)入全面健康與和諧發(fā)展的階段。

表1 2005年和2010年Moran’s I值

3.2 基于Moran’s I局部空間動態(tài)演變格局分析

3.2.1 集聚中心和孤立點(diǎn)的空間轉(zhuǎn)移路徑分析

Moran’s I統(tǒng)計值是一個全局指標(biāo)，只能反映研究對象在整個研究區(qū)域的空間關(guān)聯(lián)模式，然而當(dāng)需要進(jìn)一步考慮是否存在某些市社會體育指導(dǎo)員的高值或者低值的局部空間集聚、哪個區(qū)域空間單元是造成Moran’s I指數(shù)值呈逐年下降的趨勢以及是否存在局部區(qū)域的空間異質(zhì)性時，就需要應(yīng)用局部空間自相關(guān)分析法［35］。

圖3 2005和2010年Moran散點(diǎn)圖

比較2005和2010年江蘇省社會體育指導(dǎo)員的Moran散點(diǎn)圖(圖3和表2)可以發(fā)現(xiàn)，2005年位于HH象限的城市個數(shù)由2005年的4個減少到1個;位于LL和HL象限的數(shù)量分別由2005年的4個和2個均增加到2010年的5個。位于HH象限的城市數(shù)越少，意味著Moran’s I指數(shù)越小，這個結(jié)論與表1中不同年份Moran’s I的估計結(jié)果保持了一致。說明2005年以來，隨著江蘇省各市群體的廣泛發(fā)展，人們健身意識的加強(qiáng)，社會體育指導(dǎo)員的數(shù)量在江蘇省13個城市得到大幅度的增加，其城際間社會體育指導(dǎo)員發(fā)展水平已趨于合理化。

表2 江蘇省社會體育指導(dǎo)員市際集聚類型變化和孤立點(diǎn)的空間轉(zhuǎn)移路徑

3.2.2 局部空間動態(tài)演變格局分析

由于Moran散點(diǎn)圖沒有給出顯著性水平的指標(biāo)，因此有必要計算各市萬人擁有社會體育指導(dǎo)員個數(shù)的LISA，來進(jìn)一步探究空間分析的結(jié)果，進(jìn)行LISA分析時，重點(diǎn)考察代表性年份顯著性水平較高的LISA［36］。顯著的LISA表明該區(qū)域萬人擁有社會體育指導(dǎo)員發(fā)展水平或正或負(fù)的與周邊地區(qū)的社會體育指導(dǎo)員發(fā)展水平有關(guān)，可以解釋為空間相互作用的模式。

圖4和圖5是采用LISA及95%的置信度得到的2005年和2010年江蘇省社會體育指導(dǎo)員城際間的集聚和Moran顯著圖，2005年，江蘇省社會體育指導(dǎo)員是以HH聚集分布為主，2010年是以LL和LH聚集分布為主。.

2005年，江蘇省社會體育指導(dǎo)員集聚度局部空間自相關(guān)的城市有3個。主要是南京、鎮(zhèn)江和常州，處于HH象限，其區(qū)位商系數(shù)分別為1.34、2.06、1.49，遠(yuǎn)高于1.09的平均值。處于HH象限的顯著地區(qū)是一個“擴(kuò)散中心”，受到周邊地區(qū)的影響及通過與周邊地區(qū)的交流和合作，帶動了周邊地區(qū)社會體育指導(dǎo)員數(shù)量的增加。

2010年，江蘇省社會體育指導(dǎo)員集聚度局部空間自相關(guān)的城市有2個。2005年處于HH象限的南京，進(jìn)入了LL象限;究其原因，2010年南京社會體育指導(dǎo)員的數(shù)量僅有16名/萬人，只是比2005年多了1名，遠(yuǎn)低于江蘇省20.24名/萬人平均水平，其2010年南京的區(qū)位商系數(shù)0.69不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于2005年的1.33，而且低于2010年江蘇省的1.11的平均值;連云港因鄰近集聚程度較高宿遷和鄰近集聚程度處于HL(高低集)象限的徐州、鹽城、淮安三個城市，由原來的HL象限進(jìn)入了LH象限。這反映了在“十一五”之末，社會體育指導(dǎo)員在江蘇的區(qū)域分布形成了兩個迥異的集聚區(qū)域:一個是由南京為中心，與其周邊城市共同組成的低值集聚區(qū)，另一個是以連云港為中心，與其城市共同組成的低高集聚區(qū)。LH象限的顯著區(qū)域則意味本地社會體育指導(dǎo)員發(fā)展較低，與周邊地區(qū)較高的發(fā)展水平形成反差，周邊地區(qū)發(fā)展并未有效帶動本地發(fā)展水平的提高。

圖4 2005年江蘇省社會體育指導(dǎo)員市際集聚度LISA聚集圖和顯著性水平圖

圖5 2010年江蘇省社會體育指導(dǎo)員市際集聚度LISA聚集圖和顯著性水平圖

4 結(jié)論

1)江蘇省社會體育指導(dǎo)員體上數(shù)量上來講，2010年比2005增加了11.05名/萬人社會體育指導(dǎo)員，年平均增幅為19.35%;從空間上看，根據(jù)區(qū)位商系數(shù)將江蘇省13個城市劃分為四個層次，2010年江蘇省社會體育指導(dǎo)員發(fā)展水平相對于2005發(fā)生了很大的變化，蘇北城市社會體育指導(dǎo)員發(fā)展水平高于蘇南城市的發(fā)展，層次的變化說明江蘇省社會體育指導(dǎo)員發(fā)展水平在城際間趨于更加合理。

2)2 0 05年和2010年社會體育指導(dǎo)員的全局Moran’s I統(tǒng)計結(jié)果顯示，Moran’s I指數(shù)值呈下降趨勢，2005年江蘇省社會體育指導(dǎo)員數(shù)量的分布存在顯著的正的空間自相關(guān)性，即在空間上成聚集分布。隨著時間的推移，2005年后開始逐漸向負(fù)的空間自相關(guān)性發(fā)展，顯示空間分布呈現(xiàn)出隨機(jī)分布的特征。

3)從Moran散點(diǎn)圖分析來看，2005年以來，社會體育指導(dǎo)員之間的總體空間差異有了較大程度的擴(kuò)大，但局部空間差異在減少。2010年隨著江蘇省各市群體的廣泛發(fā)展，人們健身意識的加強(qiáng)，社會體育指導(dǎo)員的數(shù)量也隨之大幅度的增加。

4)通過局部空間自相關(guān)及空間關(guān)聯(lián)指標(biāo)(LISA)分析，表明2005年，江蘇省社會體育指導(dǎo)員由以HH聚集分布為主，進(jìn)入到以LL和LH聚集分布形式，揭示了社會體育指導(dǎo)員在江蘇城際區(qū)域分布形成了兩個迥異的集聚區(qū)域。

［1］劉麗軍，宋敏，屈寶香.中國耕地非農(nóng)化的區(qū)域差異及其收斂性［J］.資源科學(xué)，2009，31(1):116-122.

［2］張松林，張昆.局部空間自相關(guān)指標(biāo)對比研究［J］.統(tǒng)計研究，2007，189(7):65-67.

［3］蔣偉，劉牧鑫.FDI在華區(qū)域分布的探索性空間數(shù)據(jù)分析［J］.國際貿(mào)易問題，2010(10):110-116.