公共圖書館網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析與啟示

杜冰川（肇慶市圖書館 廣東 肇慶 526020）

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，公共圖書館普遍運用網(wǎng)站鏈接技術(shù)整合利用網(wǎng)上信息資源、擴(kuò)展新業(yè)務(wù)，因此圖書館提供網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案屢見不鮮[1-4]。本文選取兩起公共圖書館網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案：兩案具有相似的訴爭背景（如被告性質(zhì)、設(shè)鏈動機(jī)、訴因、訴爭事實、法律適用等），卻出現(xiàn)了完全相反的司法判決結(jié)果。人們對公共圖書館鏈接服務(wù)侵權(quán)行為及相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定迷惑不已。本文以上述兩起案件為例，通過對比研究兩案案情，結(jié)合司法審判過程中網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛責(zé)任分配、法律適用等相關(guān)規(guī)定，對兩案訴爭背景相似而法院判決結(jié)果相反的原因進(jìn)行剖析，并在此基礎(chǔ)上提出對公共圖書館的建議，以期對公共圖書館的服務(wù)工作有所啟示。

1 案例簡介及對比

1.1 案例簡介

案例1[3]：2007年2月1日，原告北京三面向版權(quán)代理有限公司（以下簡稱三面向公司）與涉案作品原始著作權(quán)人戴延慶簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依法受讓取得了戴延慶作品《銷魂一指令》除署名權(quán)、影視改編權(quán)以外的著作權(quán)。在2006年8月9日至2007年4月24日期間，A市圖書館通過江西新余電信網(wǎng)站鏈接了《銷魂一指令》的內(nèi)容。原告三面向公司認(rèn)為A市圖書館在其網(wǎng)站上未經(jīng)著作權(quán)人許可便使用并傳播了該作品，也未向權(quán)利人支付相應(yīng)的報酬，遂于2007年4月17日向A市圖書館發(fā)出《敦促立即支付〈銷魂一指令〉等作品許可使用費的通知》。A市圖書館收到該函件后于同月24日立即與原告三面向公司取得了聯(lián)系，表明其僅是提供目錄鏈接并隨即斷開了該鏈接。同月23日，A市圖書館向公證處申請對其鏈接江西省新余電信提供《銷魂一指令》閱讀服務(wù)的情況進(jìn)行公證，《公證書》表明：A市圖書館只是通過上述網(wǎng)址鏈接《銷魂一指令》的文章內(nèi)容，而沒有在其網(wǎng)站占有、存儲、轉(zhuǎn)載該作品內(nèi)容。2007年11月20日，A市第三中級人民法院對此案作出一審判決，認(rèn)為A市圖書館在客觀上雖然鏈接了未經(jīng)權(quán)利人許可的作品，構(gòu)成了對原告著作權(quán)的侵犯，但其在接到權(quán)利人的通知后，即斷開了與侵權(quán)作品的鏈接，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告三面向公司不服一審法院的判決，向重慶市高級人民法院（以下簡稱渝高院）提起上訴。2008年8月11日，渝高院作出終審判決，認(rèn)定A市圖書館的鏈接服務(wù)屬于“深度鏈接”，其作為網(wǎng)站的運營者和內(nèi)容服務(wù)的提供者，在與其他網(wǎng)站設(shè)立鏈接并提供內(nèi)容服務(wù)時，在主觀上應(yīng)當(dāng)知道其行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性，但未盡到注意義務(wù)，在未審查涉案作品是否構(gòu)成侵權(quán)、未得到被鏈接網(wǎng)站運營者同意、未得到作品權(quán)利人許可的情況下，直接通過網(wǎng)絡(luò)鏈接而使用涉案作品，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容服務(wù)，且未向作品權(quán)利人支付報酬，A市圖書館的行為侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案例2[4]：2010年1月，原告北京優(yōu)朋普樂等3個公司以B市圖書館數(shù)字影院網(wǎng)影視資源鏈接侵犯其著作權(quán)為由，起訴B市圖書館，要求索賠24萬元及由被告承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費和案件開支費。B市圖書館在收到法院傳票后，及時關(guān)閉其數(shù)字影院網(wǎng)，并請公證處公證其斷開影視資源鏈接程序全過程。2010年4月20日，B市中級人民法院作出一審判決，認(rèn)為B市圖書館數(shù)字影院網(wǎng)僅是提供鏈接服務(wù)，不涉及影視作品的上傳下載服務(wù)，且在接到法院傳票后即斷開了相關(guān)鏈接，因而不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告的訴訟請求。原告北京優(yōu)朋普樂等3個公司不服一審法院的判決，向廣東省高級人民法院（以下簡稱粵高院）提起上訴。2010年9月28日，粵高院作出終審判決，認(rèn)為原告北京優(yōu)朋普樂等3個公司在沒有發(fā)出任何形式警告的情況下，不能認(rèn)定被告明知鏈接的內(nèi)容侵權(quán)，亦即“無通知即無明知”；被告提供的《公證書》能證明其在接到法院開庭傳票后立即斷開鏈接，則不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦即“無明知即無責(zé)任”，裁定B市圖書館不構(gòu)成間接侵權(quán)。2011年5月5日，原告中的北京優(yōu)朋普樂公司單方面向中華人民共和國最高人民法院（以下簡稱國家最高院）申請再審。2011年7月13日，國家最高院做出終審判決，駁回北京優(yōu)朋普樂公司的再審請求。

1.2 相似的訴爭背景——被告性質(zhì)、設(shè)鏈動機(jī)、訴因、訴爭事實、法律適用

就被告性質(zhì)而言，兩案被告均為地市級公共圖書館，是傳統(tǒng)的公益性文化事業(yè)機(jī)構(gòu)，具有“合理使用”、“法定許可”等法定抗辯理由。

就設(shè)鏈動機(jī)而言，兩案被告均是運用現(xiàn)代信息技術(shù)整合利用網(wǎng)上資源、充實豐富本地數(shù)據(jù)庫資源、實現(xiàn)優(yōu)秀信息資源的共享，以滿足人民群眾日益增長的文化需求。兩案被告所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)均是不收取讀者任何費用的公益性、開放性服務(wù)。

就訴因而言，兩案均因被告所提供的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)涉嫌侵權(quán)而起。案例1中A市圖書館網(wǎng)站所設(shè)鏈接指向第三方網(wǎng)站的電子圖書，案例2中B市圖書館數(shù)字影院網(wǎng)所設(shè)鏈接指向第三方網(wǎng)站的影視資源，雖然兩案被告網(wǎng)站所設(shè)鏈接指向的內(nèi)容不同，但其著作權(quán)訴爭糾紛均是指向公共圖書館提供的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)是否屬于侵權(quán)。

就訴爭事實而言，①兩案原告的權(quán)益主張相似：兩案原告均以被告網(wǎng)站的設(shè)鏈行為侵犯其著作權(quán)為由進(jìn)行權(quán)益主張，要求經(jīng)濟(jì)賠償。②兩案被告的應(yīng)對策略相似：案例1中A市圖書館在收到原告的通知后，立即斷開了涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)鏈接，同時申請公證處對其設(shè)置鏈接的情況進(jìn)行公證。案例2中B市圖書館事先雖然沒有收到原告的通知，但在收到一審法院的傳票后，及時關(guān)閉其數(shù)字影院網(wǎng)，并向法院申請對其網(wǎng)站后臺管理平臺技術(shù)操作進(jìn)行現(xiàn)場取證，同時請公證處公證斷開影視鏈接程序全過程。③兩案被告的抗辯理由相似：兩案被告所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)均僅僅是指向鏈接，在收到原告通知（或法院傳票）后立即斷開了涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)鏈接，并且其設(shè)置的鏈接行為并未獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，因而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。④兩案經(jīng)歷的司法審判程序相似：兩案均分別經(jīng)過多級法院裁決，案例1經(jīng)過兩級法院審理，案例2經(jīng)過三級法院審理。

就法律適用而言，兩案均是援引《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)條款。

1.3 不同的判決結(jié)果——A市圖書館敗訴，B市圖書館勝訴。

對于案例1，一審法院以“避風(fēng)港原則”認(rèn)定A市圖書館不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但二審法院認(rèn)定A市圖書館的設(shè)鏈行為屬于“深度鏈接”，終審判決A市圖書館承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。對于案例2，三級法院均認(rèn)定B市圖書館的設(shè)鏈行為屬于“一般鏈接”，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2 案例分析與討論

2.1 共同的“避風(fēng)港”

著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”原則是在美國1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（DMCA）中提出的，又被稱為“通知+移除”原則。該原則將“在收到符合法定條件的侵權(quán)通知后，作出迅速反應(yīng)，移除被指稱侵權(quán)的內(nèi)容或屏蔽對它們的訪問”[5]作為提供信息平臺服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件之一。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！盵6]根據(jù)《條例》文意，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)之現(xiàn)實，在接到權(quán)利人的通知書后，斷開涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例1中A市圖書館在收到原告的通知后，立即斷開了涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)鏈接。一審法院認(rèn)為A市圖書館作為公益性文化機(jī)構(gòu)，為了更好地傳播文學(xué)信息資源，發(fā)揮圖書館的知識導(dǎo)航作用，方便讀者查詢、閱讀相關(guān)文學(xué)作品，通過鏈接網(wǎng)址的形式在其網(wǎng)站中鏈接了《銷魂一指令》的文章內(nèi)容，其對涉案作品的使用并非是在自己的網(wǎng)站中直接占有、存儲文章內(nèi)容，所提供的僅僅是狹義的鏈接服務(wù)。被告作為公益性文化傳播機(jī)構(gòu)，并未因提供該鏈接行為直接受益，且在接到權(quán)利人的通知后，即斷開了與侵權(quán)作品的鏈接，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院正是援引《條例》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”原則做出這一判決。案例2中B市圖書館事先雖然沒有收到原告的通知，但是在收到一審法院的傳票后，及時關(guān)閉其數(shù)字影院網(wǎng)，并請當(dāng)?shù)毓C處公證斷開影視鏈接程序全過程。B市圖書館所提交的證據(jù)顯示，添加視頻鏈接數(shù)據(jù)前后其數(shù)字影院網(wǎng)站容量變化微小，整個網(wǎng)站幾千個視頻鏈接數(shù)據(jù)空間大小為489兆（一部90分鐘RMVB格式的電影視頻容量一般為500兆左右）。一審法院認(rèn)定B市圖書館數(shù)字影院網(wǎng)僅是提供鏈接服務(wù)，不涉及影視作品的上傳下載服務(wù)，鑒于B市圖書館在接到法院傳票后已經(jīng)斷開了相關(guān)鏈接服務(wù)，依據(jù)《條例》中“避風(fēng)港”原則的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定B市圖書館不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.2 主觀過錯的推定

在《條例》第23條中盡管規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”原則，但也作出了一定的限制：“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！盵6]這表明履行“通知+移除”程序不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的唯一條件，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在“明知或者應(yīng)知”情況，仍可能因主觀過錯導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任。因此，判定“明知或應(yīng)知”成為推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的關(guān)鍵。根據(jù)民法原理，明知系指故意，應(yīng)知乃為過失。通常情況下認(rèn)為，在權(quán)利人提出符合法定條件的通知后仍然不刪除鏈接的，即為明知所鏈接的作品侵權(quán)。對于上述兩案來講，兩案被告在收到權(quán)利人通知（或法院傳票）后，立即斷開了涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)鏈接，顯然兩案被告均不構(gòu)成“明知”。對于應(yīng)知，作為行為人的一種知曉心理狀態(tài)，其認(rèn)定比較復(fù)雜，往往采用理性之客觀標(biāo)準(zhǔn)，通過對行為人行為的考察來推斷其主觀狀態(tài)[7]。案例1中A市圖書館網(wǎng)站的首頁設(shè)有“文學(xué)欄目”，點擊進(jìn)入后，出現(xiàn)網(wǎng)站所有文學(xué)作品列表，該列表列有涉案作品。點擊涉案作品進(jìn)入該作品所在網(wǎng)頁，再注冊后點擊進(jìn)入涉案作品的內(nèi)容目錄列表。該內(nèi)容目錄列表列明了涉案作品每一章節(jié)的內(nèi)容，每一章節(jié)的具體內(nèi)容設(shè)鏈至江西省新余市電信網(wǎng)頁中數(shù)字圖書館頁面的涉案作品相關(guān)章節(jié)網(wǎng)頁。從上述案情事實來看，自進(jìn)入A市圖書館網(wǎng)站的首頁至獲取涉案作品的內(nèi)容目錄列表，每個操作步驟均顯示A市圖書館為涉案作品內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，看不到任何被鏈接網(wǎng)站的標(biāo)志。以普通網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)知識程度和閱讀網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的習(xí)慣，網(wǎng)絡(luò)用戶不一定知道A市圖書館的網(wǎng)站同其他網(wǎng)站已建立了鏈接、其內(nèi)容服務(wù)提供者已并非A市圖書館，從而使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為一直停留在A市圖書館的網(wǎng)站上。二審法院認(rèn)為A市圖書館的設(shè)鏈服務(wù)屬于“深度鏈接”， A市圖書館作為網(wǎng)站的運營者和內(nèi)容服務(wù)提供者，在與其他網(wǎng)站設(shè)立鏈接而提供內(nèi)容服務(wù)時，在主觀上應(yīng)當(dāng)知道其行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性，但未盡到注意義務(wù)，其鏈接行為侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案例2中B市圖書館的網(wǎng)站后臺管理程序?qū)σ曨l鏈接進(jìn)行采集的過程是自動的，B市圖書館只是按照該程序固有的步驟要求進(jìn)行操作，沒有對視頻鏈接進(jìn)行編輯分類，網(wǎng)站主觀上不存在“侵權(quán)故意”。 B市圖書館數(shù)字文化網(wǎng)所提供外部視頻鏈接服務(wù)，所鏈接影視作品來源受控于視頻數(shù)據(jù)來源方，且均在網(wǎng)頁清晰注明。更重要的是，B市圖書館在其數(shù)字影視網(wǎng)網(wǎng)頁上作了明確的反侵權(quán)特別提示和聲明，已盡到足夠的注意義務(wù)。二審法院認(rèn)為，由于互聯(lián)網(wǎng)具有互聯(lián)性和開放性，內(nèi)容龐雜且數(shù)量巨大，要求鏈接提供者對所鏈信息是否存在權(quán)利上的瑕疵先作出判斷和篩選是不客觀的，B市圖書館提供鏈接的行為本身不構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵害。北京優(yōu)朋普樂等3個公司在沒有發(fā)出任何形式警告的情況下，不能認(rèn)定被告明知鏈接的內(nèi)容侵權(quán)，亦即“無通知即無明知”；被告《公證書》能證明在接到法院開庭傳票后立即斷開鏈接，則不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦即“無明知即無責(zé)任”，故B市圖書館不構(gòu)成間接侵權(quán)。

3 對公共圖書館的啟示

3.1 完善版權(quán)制度

由于圖書館業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)化的快速發(fā)展，現(xiàn)行著作權(quán)法在一定程度上滯后于技術(shù)發(fā)展，對于圖書館服務(wù)的新功能、新業(yè)務(wù)涉及的版權(quán)問題缺乏明確的規(guī)定。如我國現(xiàn)行版權(quán)法對于“深度鏈接”是否侵權(quán)缺乏法定化的判斷標(biāo)準(zhǔn)[8]。案例1中的二審法院以“A市圖書館應(yīng)當(dāng)知道其行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性，但未盡到注意義務(wù)”作為判定A市圖書館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，而沒有明確說明“深度鏈接”構(gòu)成侵權(quán)。再如，案例2中北京優(yōu)朋普樂等3個公司并沒有事先對其網(wǎng)絡(luò)資源進(jìn)行明確的“不得轉(zhuǎn)載”版權(quán)聲明，在糾紛產(chǎn)生初期又沒有按照法定程序?qū)Ρ桓嫣岢銎鋼碛邢嚓P(guān)作品的著作權(quán)及要求斷開鏈接的書面通知，而是在B市圖書館毫不知情的情況下直接提起司法訴訟。在二審終審判決生效的情況下，北京優(yōu)朋普樂公司仍然單方面向國家最高院提起再審申訴。著作權(quán)人頻繁使用訴權(quán)，使得B市數(shù)字文化網(wǎng)被迫中斷信息資源共享，客觀上造成了對社會公眾利益的損害事實。知識產(chǎn)權(quán)的終極目標(biāo)是為了保護(hù)公共利益，對待知識產(chǎn)權(quán)問題應(yīng)堅持公平與效率相統(tǒng)一的原則。由于現(xiàn)行版權(quán)法缺乏約束網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)濫用的反壟斷法律制度，無法有效遏制著作權(quán)糾紛中訴權(quán)濫用的行為，導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)而對公共利益造成損害的訴爭案件屢見不鮮[9]。新技術(shù)總會引發(fā)版權(quán)制度的相應(yīng)調(diào)整與修正，只有不斷完善版權(quán)制度，才能從根本上實現(xiàn)公共圖書館功能正常發(fā)揮和社會公眾合法權(quán)益保障的雙重目的。

3.2 發(fā)揮圖書館行業(yè)組織作用

隨著國內(nèi)外對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)，各級公共圖書館面臨的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險不容忽視。特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的市、縣級公共圖書館由于人力、物力、財力有限，在涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛進(jìn)行維權(quán)時將處于孤立對抗著作權(quán)人強(qiáng)勢權(quán)益主張的不利地位。公共圖書館一旦維權(quán)失敗，不僅面臨著巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且還將造成不良的社會影響。筆者認(rèn)為應(yīng)該充分發(fā)揮圖書館行業(yè)組織的作用：一方面，發(fā)揮圖書館行業(yè)組織的集體影響力，在立法過程中積極參與圖書館法律和政策的修改，促進(jìn)法的完善和圖書館事業(yè)的發(fā)展。另一方面，在行業(yè)內(nèi)開展教育培訓(xùn)工作，通過組織會議、專題研討、專業(yè)知識培訓(xùn)等活動，促進(jìn)圖書館在業(yè)務(wù)工作中積極履行著作權(quán)法；當(dāng)圖書館涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛時，發(fā)揮行業(yè)組織聯(lián)系面廣、專家聚集的優(yōu)勢，為圖書館的維權(quán)活動提供各方面的支持，從而有效避免單個館應(yīng)對侵權(quán)糾紛時的弱勢地位及可能產(chǎn)生的相應(yīng)法律風(fēng)險[10]。

3.3 圖書館增強(qiáng)版權(quán)意識

公共圖書館應(yīng)積極采取應(yīng)對版權(quán)糾紛的相關(guān)措施，主要包括：①制定健全的知識產(chǎn)權(quán)管理制度。包括知識產(chǎn)權(quán)管理的目標(biāo)和范圍、預(yù)防機(jī)制、版權(quán)合同管理和版權(quán)危機(jī)的處理程序等，明確實施細(xì)則，為圖書館開展知識產(chǎn)權(quán)管理工作提供明確、詳細(xì)的指南。②積極考量本館的版權(quán)風(fēng)險。公共圖書館在提供網(wǎng)站鏈接服務(wù)時，應(yīng)初步對被鏈接內(nèi)容進(jìn)行一定程度的篩選、調(diào)查，履行應(yīng)盡的注意義務(wù)，盡量避免涉及侵犯他人著作權(quán)的鏈接內(nèi)容；當(dāng)涉及版權(quán)糾紛時，在接到權(quán)利人的通知后應(yīng)立即斷開涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)鏈接，防止因沒有斷開而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。③設(shè)置“版權(quán)圖書館員”。圖書館不熟悉知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則，缺乏應(yīng)對侵權(quán)糾紛的抗辯能力，很大程度上是由于專業(yè)人才不足所致。我國大多數(shù)公共圖書館很少有專門負(fù)責(zé)與版權(quán)相關(guān)的館員，在規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時，習(xí)慣依靠于技術(shù)措施和司法保護(hù)，而忽略了培養(yǎng)專業(yè)人才的管理手段。圖書館可以通過設(shè)置“版權(quán)圖書館員”，對整個圖書館的版權(quán)業(yè)務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，由其負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)方案的制定、實施、評價和修訂，并參與各項業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)中的版權(quán)協(xié)議談判，高效處理版權(quán)事務(wù)，以避免圖書館陷入侵權(quán)糾紛[11]。④加強(qiáng)對讀者的管理。社會公眾是公共圖書館的服務(wù)主體，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣大讀者在利用數(shù)字信息資源時很容易造成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)，導(dǎo)致公共圖書館以第三方的身份間接侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。公共圖書館應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對社會公眾的法制宣傳，如通過提供免費宣傳資料、開展相關(guān)講座等方式開展知識產(chǎn)權(quán)普法教育，以提高社會公眾的知識產(chǎn)權(quán)意識，使之在滿足公眾自身文獻(xiàn)需求的同時尊重并保護(hù)他人的著作權(quán)權(quán)益，避免侵權(quán)行為的發(fā)生。

3.4 發(fā)揮圖書館員能動性

圖書館員在知識產(chǎn)權(quán)管理中的作用不容忽視，主要表現(xiàn)在以下幾方面：①圖書館員最熟悉和了解圖書館的業(yè)務(wù)，在平時服務(wù)過程中能切實了解圖書館知識產(chǎn)權(quán)管理存在的問題，可對圖書館知識產(chǎn)權(quán)管理政策的制定和修訂提出具有實際意義的建議。②通過對圖書館員進(jìn)行圖書館法、著作權(quán)法等相關(guān)的培訓(xùn)，可以強(qiáng)化館員的版權(quán)維權(quán)意識，增強(qiáng)館員在業(yè)務(wù)處理過程中的著作權(quán)法素養(yǎng)，提高其涉及版權(quán)方面的業(yè)務(wù)處理能力，從而減少服務(wù)過程中的版權(quán)糾紛[12]。③在現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，圖書館員處于新技術(shù)的前沿，在進(jìn)行傳統(tǒng)借閱流通、參考咨詢等服務(wù)的同時，拓展其服務(wù)內(nèi)容，對讀者用戶提供與版權(quán)相關(guān)的參考咨詢、培訓(xùn)及建議，如在網(wǎng)頁上發(fā)布版權(quán)知識宣傳手冊、在網(wǎng)上與用戶互動交流、回答用戶關(guān)心的版權(quán)指南和侵權(quán)后果等，教育用戶理解和遵守知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，指導(dǎo)他們形成正確的理念和合法的行為。圖書館員作為服務(wù)者和教育者的雙重身份能更好地實現(xiàn)自身價值，為社會做出更大貢獻(xiàn)。

[1]蔡振初,彭頂華.試論公安院校數(shù)字圖書館超鏈接引發(fā)的著作權(quán)問題[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報,2009(4): 125-128.

[2]劉志勇.數(shù)字圖書館建設(shè)中超鏈接技術(shù)的版權(quán)問題分析[J].圖書館學(xué)研究,2005(2): 78-83.

[3]重慶市高級人民法院民事判決書(2008)渝高法民終字第145號[EB/OL].[2012-06-01]. http://bmla.chinalawinfo.com/Newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=fnl&Gid=117603566.

[4]廣東省高級人民法院民事判決書(2010)粵高法民三終字第347號[EB/OL].[2012-06-01]. http://www.bjzscqls.com/article_show.asp?article_id=4020.

[5]王 遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J].法商研究,2008(4):42-53.

[6]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例[EB/OL].[2010-06-20]. http://www.gov.cn/zwgk/2006-05/29/content_294000.htm.

[7]王一帆,鄭晰少,唐開敏.從三面向公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書館一案看圖書館的鏈接服務(wù)[J].圖書館工作與研究,2010(6):9-14.

[8]王 清,胡 潔.圖書館版權(quán)涉訴案件訴因、涉嫌侵權(quán)行為類型與相關(guān)法律問題分析[J].圖書與情報, 2009(5): 9-21.

[9]杜冰川.公共圖書館網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)風(fēng)險規(guī)避與權(quán)益保護(hù): 從肇慶數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案談起[G]//廣東圖書館學(xué)會2011年學(xué)術(shù)年會論文集.廣州：[出版者不詳],2011:19-23.

[10]韋景竹.圖書館工作中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析與啟示:從涪陵圖書館鏈接侵權(quán)案談起[J].圖書情報工作, 2010(1):54-57.

[11]陳傳夫,劉 莎,夏姚璜,等.圖書館學(xué)研究進(jìn)展[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2010:715-752.

[12]朱華順.數(shù)字圖書館鏈接服務(wù)的著作權(quán)分析[J].時代情報,2011(3):59-61.