意識(shí)形態(tài)的再發(fā)現(xiàn)
——論伯明翰學(xué)派的媒介研究

和 磊

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，濟(jì)南250014）

伯明翰學(xué)派是20世紀(jì)60年代興起于英國的一個(gè)重要的文化研究派別，它以對(duì)社會(huì)的激進(jìn)批判為學(xué)術(shù)旨?xì)w，在世界范圍的人文學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。媒介研究一直是該學(xué)派的興趣中心之一。其實(shí)在伯明翰學(xué)派之前，媒介研究已經(jīng)是一個(gè)世界性的課題了，尤其是在美國。但伯明翰學(xué)派的媒介研究之所以能夠獨(dú)樹一幟，在于它在對(duì)以前的媒介研究進(jìn)行適時(shí)而恰當(dāng)?shù)呐兄?，借鑒運(yùn)用了社會(huì)政治理論，尤其是葛蘭西（Antonio Gramsci）的文化霸權(quán)（hegemony，或譯為“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”）理論，注重媒介編碼者與解碼者之間的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，從而確立了它自己的媒介研究特色。

一、意識(shí)形態(tài)的再發(fā)現(xiàn)

早期的媒介研究主要興起于美國，以經(jīng)驗(yàn)主義研究為主，采用的是實(shí)證主義的方法，注重媒介效果的研究，大都有意無意地落入了行為主義心理學(xué)的刺激－反應(yīng)模式（stimulus－response）之中。這種研究方式最大的問題是忽視或回避了對(duì)社會(huì)的批判，把媒介僅僅看作是一種工具，而這在伯明翰學(xué)派的學(xué)者們看來是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

霍爾指出，伯明翰當(dāng)代文化研究中心（以下簡(jiǎn)稱“中心”）很早就對(duì)這種媒介研究模式提出了質(zhì)疑，采用了一種意識(shí)形態(tài)框架的分析方法，即把媒介界定為一種主要的文化和意識(shí)形態(tài)力量，是被用來確定社會(huì)關(guān)系和政治問題，以及在大眾中傳播和再生產(chǎn)（國家）意識(shí)形態(tài)的。為此，中心批判那種認(rèn)為媒介文本是意義的“透明”承載者的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)要對(duì)媒介文本進(jìn)行語言的和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的分析，同時(shí)倡導(dǎo)積極的受眾觀念，強(qiáng)調(diào)受眾在解碼中的能動(dòng)性。①CCCS，Culture，Media，Language：Working Papers in Cultural Studies，1972－1979，London：Hutchinson，1980，p．117．伯明翰學(xué)派的這一媒介研究思路在霍爾的一篇帶有總結(jié)性的文章標(biāo)題中體現(xiàn)得非常清楚——《“意識(shí)形態(tài)”的再發(fā)現(xiàn)——媒體研究中被壓抑者的重返》。

在這篇文章中，霍爾首先延續(xù)了伯明翰學(xué)派對(duì)以前的媒介研究，尤其是對(duì)美國媒介研究的批判，明確指出訊息并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的純客觀的真實(shí)反映，而是被建構(gòu)出來的。霍爾說：

“真實(shí)不再被看成只是一組給定事實(shí)的組成，它是特定方式建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。媒體不只是再生產(chǎn)‘現(xiàn)實(shí)’，它定義了什么是‘現(xiàn)實(shí)’。藉著所有的語言實(shí)踐，經(jīng)由選擇定義，再現(xiàn)‘真實(shí)’的作法，現(xiàn)實(shí)的定義就被保存與生產(chǎn)出來了。但是再現(xiàn)是一個(gè)非常不同于反映的概念。它意味著結(jié)構(gòu)化與形塑，揀選與呈現(xiàn)的積極運(yùn)用，不只是傳送既存的意義，而且是使事物產(chǎn)生意義的積極勞動(dòng)。它是意義的實(shí)踐與生產(chǎn)——后來被定義為‘表意的實(shí)踐’（signification practice）。媒體是表意的作用者?！雹伲勖溃葸~克爾·古爾維其等：《文化、社會(huì)與媒體：批判性的觀點(diǎn)》，唐維敏等譯，臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1994年，第84、90、97、92－93頁。

借助結(jié)構(gòu)主義，霍爾對(duì)此做了進(jìn)一步的闡述。他指出，結(jié)構(gòu)主義告訴我們，意義不是給定的、先在的，而是被生產(chǎn)出來的，語言在這其中是意義生產(chǎn)的中介。推至媒介，媒介正是生產(chǎn)意義的機(jī)制，“媒體制度的特殊性就正在……社會(huì)實(shí)踐被組織起來而產(chǎn)生象征產(chǎn)物的方式。建構(gòu)這個(gè)（解釋）而不是那個(gè)解釋，必定需要某些手段的特定選擇以及藉由意義生產(chǎn)的實(shí)踐將它們接合一起?！雹冢勖溃葸~克爾·古爾維其等：《文化、社會(huì)與媒體：批判性的觀點(diǎn)》，唐維敏等譯，臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1994年，第84、90、97、92－93頁。③ 即“話語”，臺(tái)灣學(xué)者一般把“discourse”翻譯成“論述”。也就是說，媒介運(yùn)用各種手段，去建構(gòu)它所需要的意義，并為此做出自己的解釋，以使受眾同意并接受這一意義。這其實(shí)正是以阿爾都塞為代表的結(jié)構(gòu)主義意識(shí)形態(tài)理論分析問題的典型方式，也是霍爾所推崇的分析問題的方式之一。但霍爾又進(jìn)一步指出了這種分析問題的缺陷，即僅僅在靜態(tài)的整體文化中分析意義的可生產(chǎn)性，忽視了社會(huì)歷史發(fā)展的復(fù)雜性。對(duì)于霍爾和伯明翰學(xué)派來說，需要用一種更為歷史的概念取代這種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義的分析方法。霍爾說：“意識(shí)形態(tài)的概念就要徹底地被歷史化。一個(gè)陳述的‘深層結(jié)構(gòu)’必須要被看成是長(zhǎng)期且產(chǎn)生于歷史之中的論述③，所形成的元素、前提與結(jié)論交織而成的網(wǎng)絡(luò)，這些論述已經(jīng)長(zhǎng)年附著于社會(huì)形構(gòu)沉淀下來的歷史，而構(gòu)成一個(gè)主題與前提的儲(chǔ)存庫?！雹埽勖溃葸~克爾·古爾維其等：《文化、社會(huì)與媒體：批判性的觀點(diǎn)》，唐維敏等譯，臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1994年，第84、90、97、92－93頁。

那么，如何才能建立起一種歷史化地分析問題的方式呢？這里的一個(gè)核心命題就是，把意識(shí)形態(tài)看作是一個(gè)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域，而不僅僅是一種“物質(zhì)力量”?；魻栒f：“在特定斗爭(zhēng)的行徑中，意識(shí)形態(tài)也變成了斗爭(zhēng)的場(chǎng)域，變成了一個(gè)賭注。這意味著意識(shí)形態(tài)不能被看成是因變數(shù)，僅是先前給定的現(xiàn)實(shí)在心靈的反映而已。它的結(jié)果也不是僅靠一些決定性邏輯的衍生就可以預(yù)測(cè)的。這些結(jié)果要看特殊歷史時(shí)勢(shì)之下各種勢(shì)力的抗衡：也即是得看‘表意的政治學(xué)’?！雹荩勖溃葸~克爾·古爾維其等：《文化、社會(huì)與媒體：批判性的觀點(diǎn)》，唐維敏等譯，臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1994年，第84、90、97、92－93頁。表意政治學(xué)正是霍爾和伯明翰學(xué)派媒介研究的核心。通過伏洛西洛夫（實(shí)際上就是巴赫金）的語言理論，霍爾進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了巴赫金“語言中的階級(jí)斗爭(zhēng)”這一重大命題，并以此批評(píng)了阿爾都塞太過片面的意識(shí)形態(tài)理論，即他只強(qiáng)調(diào)“支配性意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)”，忽視了意識(shí)形態(tài)之間的斗爭(zhēng)，而這在葛蘭西的文化霸權(quán)理論那里得到了很好的解決。

二、文化霸權(quán)理論與編碼／解碼

1．葛蘭西的文化霸權(quán)理論

文化霸權(quán)是葛蘭西理論的一個(gè)核心概念，其基本含義是：資本主義社會(huì)在發(fā)展到一定階段之后，已經(jīng)不再使用武力來強(qiáng)迫人民大眾接受其統(tǒng)治，而是采取溫和的文化策略，通過贏得大眾的同意來實(shí)施自己的統(tǒng)治。葛蘭西在深入細(xì)致地考察了西方資本主義社會(huì)后指出，西方資本主義社會(huì)，尤其具有較高民主程度的資本主義社會(huì)，其統(tǒng)治方式已不再是通過暴力，而是通過宣傳，通過其在道德和精神方面的領(lǐng)導(dǎo)地位，讓廣大的人民接受他們一系列的法律制度或世界觀來達(dá)到其統(tǒng)治的目的，這就是葛蘭西所說的“文化霸權(quán)”。

而一方要贏得另一方同意，并不是很容易的，其中就有著雙方的談判與斗爭(zhēng)，有談判也就有讓步或折衷平衡的問題，正如葛蘭西所說的：“毫無疑問，考慮被領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的利益和傾向是獲得文化霸權(quán)的前提，必須達(dá)成一定的折衷平衡”⑥［意］安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第124頁。，也就是說當(dāng)事雙方都要做出一定的犧牲。葛蘭西在談到要成功組織一個(gè)新的政治經(jīng)濟(jì)歷史集團(tuán)時(shí)說，這“就需要改變某些必須吸收的力量的政治方向。由于兩種‘相近的’力量只能通過一系列的妥協(xié)或武力要么互相結(jié)成聯(lián)盟，要么強(qiáng)行使一方服從另一方，方能接入新肌體，此處的問題是一方是否具有某種力量，使用這種力量是否‘富有成效’。如果兩種力量的聯(lián)合旨在擊敗第三方，訴諸于武力和脅迫（即使假定它們可行）不過是假設(shè)的手段；唯一具體的可能是妥協(xié)”①［意］安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第132頁。。

霍爾通過結(jié)合話語理論，把葛蘭西的文化霸權(quán)理論運(yùn)用到了媒介研究上，強(qiáng)調(diào)媒介編碼者與受眾解碼者之間的協(xié)商與談判，而不是像早期媒介研究那樣，認(rèn)為編碼后的意義會(huì)直接輸入到解碼者那里。這在霍爾的《編碼，解碼》（Encoding，decoding）②Simon During（ed．），The Cultural Studies Reader，London：Routledge，1993．中得到了最為清楚的體現(xiàn)。這篇文章被看作是伯明翰學(xué)派媒介理論的經(jīng)典之作。

2．《編碼，解碼》

在《編碼，解碼》中，霍爾分析了三種解碼立場(chǎng)，這就是主導(dǎo)—霸權(quán)立場(chǎng)、協(xié)調(diào)的立場(chǎng)和對(duì)抗的立場(chǎng)。在主導(dǎo)—霸權(quán)的立場(chǎng)中，傳播是一種“完全明晰的傳播”，新聞傳播機(jī)構(gòu)及其專業(yè)傳播人員成了一種“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”，解碼者并沒有自己的主動(dòng)性，只有接受。而在協(xié)調(diào)立場(chǎng)中，“包含著相容因素與對(duì)抗因素的混合：它認(rèn)可旨在形成宏大（抽象的）霸權(quán)性界定的合法性，然而，在一個(gè)更有限的、情境的（定位的）層次上，它制定自己的基本規(guī)則——依據(jù)背離規(guī)則的例外運(yùn)作?！雹哿_鋼、劉象愚編：《文化研究讀本》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第357、358頁。在對(duì)抗立場(chǎng)中，“‘意義的政治策略’——話語的斗爭(zhēng)——加入了進(jìn)來”④羅鋼、劉象愚編：《文化研究讀本》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第357、358頁。。在這三種解碼立場(chǎng)中，霍爾尤其關(guān)注協(xié)調(diào)立場(chǎng)，這其實(shí)也正是葛蘭西文化霸權(quán)理論的體現(xiàn)。但霍爾的這種“編碼，解碼”模式招致了許多批評(píng)，其中招致最多批評(píng)的是他對(duì)“優(yōu)先意義”（preferred meanings）和“優(yōu)先閱讀”（preferred reading）的強(qiáng)調(diào)，原因就在于它們限制了受眾的解讀，限制了人的解碼的能動(dòng)性。⑤Dennis Dworkin，Cultural Marxism in Postwar Britain，Durham and London：Duke University Press，1997，pp．172－173．

這樣的批評(píng)也許并不為過，但霍爾有他自己的解釋。在很久之后的一次訪談中，霍爾就《編碼，解碼》的問題談了自己的看法，也是在為自己辯護(hù)?；魻栔赋觯皟?yōu)先意義”在編碼一端，“優(yōu)先解讀”在解碼一端，“我并不想要一種沒有權(quán)力處于其中的循環(huán)模式”，“并不想要一種沒有決定的模式”。⑥Stuart Hall，“Reflections upon the Encoding／Decoding Model：An Interview with Stuart Hall”，in Jon Cruz and Justin Lewis（eds），Viewing，Reading，Listening，Boulder：Westview Press，1994，p．261．霍爾在這里提出“權(quán)力”與“決定”問題，意在強(qiáng)調(diào)經(jīng)過編碼的信息是不可能被任意解讀，或被解讀為任何意義的，這也就是霍爾所說的：“我并不相信信息會(huì)擁有任何一種意義（has any one meaning）。因此我想在編碼時(shí)刻獲得一種權(quán)力與結(jié)構(gòu)的觀念?！雹逬on Cruz and Justin Lewis（eds），Viewing，Reading，Listening，Boulder：Westview Press，1994，p．263、p．262．這也就是霍爾強(qiáng)調(diào)優(yōu)先意義和優(yōu)先閱讀的主要原因。也就是說，經(jīng)過編碼的文本并不是完全開放的，它總是會(huì)引導(dǎo)你按它的某種編碼方式去解讀，并由此“試圖獲得對(duì)受眾的霸權(quán)”，這就是霸權(quán)的時(shí)刻，這也就是優(yōu)先閱讀的含義。但對(duì)霍爾來說，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先閱讀并不是止于優(yōu)先閱讀，因?yàn)槿魏蔚膬?yōu)先閱讀或優(yōu)先意義并不能消除其他的可能的意義，正如霍爾所說的，編碼對(duì)受眾的霸權(quán)“從來就不是完全有效的，而通常是無效的。為什么？因?yàn)樗鼈儾荒馨恳环N對(duì)文本的可能的解讀”⑧Jon Cruz and Justin Lewis（eds），Viewing，Reading，Listening，Boulder：Westview Press，1994，p．263、p．262．。

在這里，霍爾一方面強(qiáng)調(diào)編碼的優(yōu)先意義，一方面強(qiáng)調(diào)解碼的可能意義，似乎是矛盾的，但對(duì)霍爾來說，他實(shí)際上是試圖在結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性之間尋求一種平衡，也就是說，人一方面必然處在結(jié)構(gòu)的限制之中（阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)），但另一方面則又必然以其自身的能動(dòng)性進(jìn)行著反霸權(quán)的活動(dòng)，人實(shí)際上也就在這種霸權(quán)與反霸權(quán)的斗爭(zhēng)中不斷前行，忽視任何一方在霍爾看來都是片面的?！耙虼?，一個(gè)優(yōu)先解讀從來就不是完全成功的，但它是一種權(quán)力的實(shí)施，試圖去獲得對(duì)受眾解讀的霸權(quán)?！也⒉徽J(rèn)為文本是無限開放的，沒有任何因素在其中。”①Jon Cruz and Justin Lewis（eds），Viewing，Reading，Listening，Boulder：Westview Press，1994，p．262、p．265．

也正由此，霍爾突出談判式（即協(xié)調(diào)式）的解讀方式：“談判解讀可能是我們大部分人在大部分時(shí)間里所運(yùn)用的一種解讀方式。只有在我們形成完美有機(jī)的、有著革命性的主體時(shí)，你才會(huì)獲得一種完全的對(duì)抗式的解讀?！雹贘on Cruz and Justin Lewis（eds），Viewing，Reading，Listening，Boulder：Westview Press，1994，p．262、p．265．這樣，在限定與能動(dòng)之間，人的主體性不斷滑動(dòng)，形成一種多主體的身份，進(jìn)而形成對(duì)文本的多種解碼方式。

三、批評(píng)實(shí)踐：《監(jiān)控危機(jī)》

《監(jiān)控危機(jī)》是伯明翰學(xué)派的一部重要的媒介批判實(shí)踐著作，它通過運(yùn)用葛蘭西的文化霸權(quán)理論，為我們具體分析了一件并不算太大的搶劫事件是如何引發(fā)了一場(chǎng)“道德恐慌”，這種道德恐慌又是如何最終被國家利用而成為其加強(qiáng)社會(huì)控制的借口，而這種控制又是如何通過贏得人民的同意而得以實(shí)施的。事件的起因其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是在1972年8月的一天，在伯明翰的一個(gè)黑人聚居區(qū)，一個(gè)領(lǐng)養(yǎng)老金的白人老人遭到了三名黑人青年的搶劫，并受了傷。但就是這一看似簡(jiǎn)單的犯罪案件，卻在英國當(dāng)時(shí)特定的形勢(shì)下，變得不同尋常起來，引發(fā)了包括警察、法院、地方長(zhǎng)官以及媒體在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)的大討論。

首先，我們看到的是，在這起犯罪案件中，警察、法院、地方長(zhǎng)官及媒體形成了一個(gè)循環(huán)，一個(gè)不斷強(qiáng)化犯罪與犯罪恐慌的循環(huán)。警察為了加大控制力度而夸大犯罪的數(shù)量，強(qiáng)調(diào)社會(huì)在不斷出現(xiàn)“‘一波又一波’新的犯罪類型”，而犯罪數(shù)量上的增加使得加強(qiáng)控制犯罪變得順理成章。③Stuart Hall et al．，Policing the Crisis：Mugging，the State，and Law and Order，London：Macmillan，1978，p．38、p．52、p．73、p．221．報(bào)紙根據(jù)警察的陳述和卷宗記錄加以編輯，宣傳了犯罪擴(kuò)大的“事實(shí)”，并以人民的名義要求嚴(yán)厲審判；法官則又往往引用報(bào)紙所報(bào)道的人民的“心聲”，說要嚴(yán)判；而警察反過來又根據(jù)法官的陳述要求新的權(quán)力以維持社會(huì)秩序。而所有的他們都在申明“‘道德恐慌’在發(fā)展”④Stuart Hall et al．，Policing the Crisis：Mugging，the State，and Law and Order，London：Macmillan，1978，p．38、p．52、p．73、p．221．，一定要嚴(yán)懲處罪犯，否則會(huì)使社會(huì)陷入更大的混亂。

其次，在這場(chǎng)道德危機(jī)的形成過程中，新聞媒體起到了舉足輕重的作用，這從新聞媒介對(duì)搶劫案件的報(bào)道上就可以看出這一點(diǎn)?；魻柕热私y(tǒng)計(jì)并分析了《每日鏡報(bào)》（Daily Mirror）和《衛(wèi)報(bào)》（Guardian）從1972年8月到1973年8月對(duì)搶劫事件的報(bào)道。根據(jù)他們的統(tǒng)計(jì)，這兩家報(bào)紙總共有60篇關(guān)于搶劫的報(bào)道，其中就有38篇是關(guān)于暴力搶劫的報(bào)道，22篇是關(guān)于非暴力的報(bào)道，暴力與非暴力報(bào)道的比率近乎2∶1。就1972年和1973年的報(bào)道來看，1972年的暴力報(bào)道數(shù)是20篇，非暴力報(bào)道是15篇；1973年的暴力報(bào)道是18篇，非暴力報(bào)道是7篇。由此，1972與1973年暴力與非暴力的比率幾乎從1∶1發(fā)展到了3∶1。而從1973年4月到8月比較來看，暴力（10篇）和非暴力的報(bào)道（2篇）的比率是5∶1。⑤Stuart Hall et al．，Policing the Crisis：Mugging，the State，and Law and Order，London：Macmillan，1978，p．38、p．52、p．73、p．221．從這可以看出，宣傳暴力傾向的搶劫案件的比率日益增多，而在這種報(bào)道中，一些并不是暴力的搶劫，如smuggle這類的“奪取”也往往被帖上了搶劫的標(biāo)簽，這無疑進(jìn)一步加劇了人們對(duì)犯罪的恐慌，也就是對(duì)道德危機(jī)的恐慌。

這樣，通過警察、法院、地方長(zhǎng)官及媒體的聯(lián)合鼓動(dòng)，社會(huì)持續(xù)地保持著一種“道德恐慌”，而“‘道德恐慌’顯現(xiàn)給我們的是一種基本的意識(shí)形態(tài)的意識(shí)的形式，以此一個(gè)‘沉默的大多數(shù)’被爭(zhēng)取過來，去支持對(duì)國家日益增長(zhǎng)的壓制手段，并把其合法性讓與給一個(gè)‘非同尋常的’（more than usual）的控制實(shí)施”⑥Stuart Hall et al．，Policing the Crisis：Mugging，the State，and Law and Order，London：Macmillan，1978，p．38、p．52、p．73、p．221．。也就是說，道德恐慌使得大眾主動(dòng)地把自己交給了國家，同意了國家的控制，由此也就賦予了國家控制的合法性。

由此我們甚至可以說，搶劫是被“創(chuàng)造”出來的，是一個(gè)巨大的意識(shí)形態(tài)符碼，負(fù)載著國家控制的陰謀，正如霍爾他們所說的，搶劫已不再是一種簡(jiǎn)單的犯罪行為，而是一種社會(huì)現(xiàn)象，一種破壞英國生活方式的社會(huì)現(xiàn)象，由此而來的種族、犯罪和青年人都“被壓縮進(jìn)了‘搶劫’的意象中”①Stuart Hall et al．，Policing the Crisis：Mugging，the State，and Law and Order，London：Macmillan，1978，p．VII、p．323、p．321－322．，如吸毒、學(xué)生示威、嬉皮士，甚至女性運(yùn)動(dòng)等等，也都與搶劫這種行為聯(lián)系起來，似乎他們也都在威脅著社會(huì)的穩(wěn)定和秩序，都被經(jīng)驗(yàn)為“對(duì)國家的威脅，社會(huì)生活本身的崩潰，騷亂的來臨和無政府主義的開始”②Stuart Hall et al．，Policing the Crisis：Mugging，the State，and Law and Order，London：Macmillan，1978，p．VII、p．323、p．321－322．。正是在這種情況下，人民大眾需要政府，需要國家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的控制，“大多數(shù)人的焦慮與對(duì)少數(shù)人控制的需要結(jié)合了起來?！腥恕及l(fā)現(xiàn)，只有把他們的利益安置在那些領(lǐng)導(dǎo)人的保護(hù)之下后才會(huì)獲得合適的保障。國家現(xiàn)在就可以公然地和合法地代表并保護(hù)少數(shù)人而展開反對(duì)極端行為的運(yùn)動(dòng)?！雹跾tuart Hall et al．，Policing the Crisis：Mugging，the State，and Law and Order，London：Macmillan，1978，p．VII、p．323、p．321－322．這樣，國家也就順利地實(shí)現(xiàn)了自己加強(qiáng)對(duì)社會(huì)控制的意圖。顯然，這種意圖是通過大眾的同意而獲得的。從另一個(gè)角度來看，在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，傳播渠道稀缺，大眾傳媒（以報(bào)紙為代表）是一種稀缺資源，因此保持著對(duì)受眾的強(qiáng)勢(shì)地位，受眾在其中往往處于被動(dòng)地位，也就很容易接受被編碼的信息，這與以網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等為代表的新媒體時(shí)代不同，④張冠文：《新媒體環(huán)境下輿論的表達(dá)與引導(dǎo)》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2011年第4期。這也是造成大眾的道德恐慌，進(jìn)而接受國家控制的一個(gè)原因。

伯明翰學(xué)派批判了以前的媒介研究，把意識(shí)形態(tài)和霸權(quán)概念置于研究的核心，為我們提供了認(rèn)識(shí)媒介文本編碼和解碼的新視角，但伯明翰學(xué)派的媒介理論更多地著眼于編碼與解碼之間的斗爭(zhēng)，對(duì)于編碼的生產(chǎn)機(jī)制則很少涉及，也正因此而招致了許多人的批評(píng)，比如英國萊切斯特大學(xué)（Leicester University）“大眾傳播研究中心”（Centre for Mass Communication Research）的兩位學(xué)者戈?duì)柖。≒eter Golding）和默多克（Graham Murdock），就批評(píng)伯明翰學(xué)派的媒介研究過分注重意識(shí)形態(tài)批判而忽視了媒介生產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度。比如，他們?cè)凇段幕鞑ヅc政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文中，就指出伯明翰學(xué)派媒介研究缺少對(duì)于相關(guān)文化工業(yè)運(yùn)作方式的分析，“他們很少或幾乎沒有說出這種工業(yè)實(shí)際上是如何運(yùn)作的，其經(jīng)濟(jì)組織又是如何影響意義的生產(chǎn)和流通的。它們也沒有檢視，人們的消費(fèi)選擇與他們?cè)诟鼘挿旱慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的位置的結(jié)構(gòu)性關(guān)系?？疾爝@些原動(dòng)力，正是批判的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本任務(wù)?！雹荩塾ⅲ荼说谩じ?duì)柖?、［英］格雷厄姆·莫多克：《文化、傳播和政治?jīng)濟(jì)學(xué)》，見［英］詹姆斯·庫蘭等編：《大眾媒介與社會(huì)》，楊擊譯，北京：華夏出版社，2006年，第66、71－72頁。接著，他們給出了媒介的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的三個(gè)取向：一是關(guān)心文化產(chǎn)品的制造，特別是文化生產(chǎn)對(duì)文化消費(fèi)有限的影響（但不是決定性的）；其次是檢視文本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以闡明媒介產(chǎn)品中的再現(xiàn)與外在生產(chǎn)、消費(fèi)的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境之間的關(guān)系；三是評(píng)估文化消費(fèi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以說明物質(zhì)和文化資源之間的不平等的關(guān)系。⑥［英］彼得·戈?duì)柖?、［英］格雷厄姆·莫多克：《文化、傳播和政治?jīng)濟(jì)學(xué)》，見［英］詹姆斯·庫蘭等編：《大眾媒介與社會(huì)》，楊擊譯，北京：華夏出版社，2006年，第66、71－72頁。從這一研究取向上，我們就可以明顯看出媒介研究在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究?jī)煞N維度上的不同，而如何把兩者結(jié)合起來，成為后來媒介研究的一種發(fā)展取向。