論單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體地位

董金鑫

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，跨國(guó)商事交易以前所未有的速度增長(zhǎng)，打破了傳統(tǒng)國(guó)界的地域束縛。在國(guó)際投資規(guī)模日益擴(kuò)大、國(guó)際金融貨幣體系逐步建立、國(guó)際商貿(mào)方興未艾的今天，“國(guó)際”有了新的含義，它不同于傳統(tǒng)意義上的國(guó)與國(guó)之間的概念[1]，而取“涉外”的含義。涉外在國(guó)際私法上指民事法律關(guān)系涉及法院地國(guó)之外的主權(quán)國(guó)家或雖非主權(quán)但具有獨(dú)特法律制度的外法域，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法上則指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及另一主權(quán)國(guó)家或非主權(quán)實(shí)體的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的“國(guó)際”，與其把它限定為跨越國(guó)境，不如將其解釋為發(fā)生在由關(guān)境所劃分的、包括單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在內(nèi)的各種單獨(dú)經(jīng)濟(jì)體更恰當(dāng)。而傳統(tǒng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)于單獨(dú)關(guān)稅區(qū)關(guān)注程度不夠，使得對(duì)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中地位的探討成為迫切而必要的問(wèn)題。

一、單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的基本范疇

(一)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的含義

所謂單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，根據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱GATT)，是指“一個(gè)與其他領(lǐng)土間的大部分貿(mào)易保持著單獨(dú)稅率或其他單獨(dú)貿(mào)易規(guī)章的地區(qū)”。該地區(qū)所享有的自主權(quán)僅限于處理對(duì)外貿(mào)易管理關(guān)系和與貿(mào)易有關(guān)的其他事項(xiàng)，諸如貿(mào)易談判和磋商，解決貿(mào)易爭(zhēng)端等。單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)上自成體系，相對(duì)獨(dú)立于其所屬的主權(quán)國(guó)家，但自身沒有包括經(jīng)濟(jì)主權(quán)在內(nèi)的絕對(duì)主權(quán)。

以我國(guó)香港為例，根據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》的規(guī)定其享有高度自治權(quán)，可以在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域行使一定的對(duì)外交往權(quán)。在遵循外交事務(wù)隸屬中央政府的原則下，可以中國(guó)香港的名義，在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、航運(yùn)、通訊等領(lǐng)域同世界各國(guó)、各地區(qū)及有關(guān)國(guó)際組織保持和發(fā)展關(guān)系，并簽訂和履行有關(guān)協(xié)定[2]?？梢?，香港雖不具有國(guó)家那樣的國(guó)際法律人格，但在國(guó)際法上仍有其獨(dú)特的地位，這一切源于中央政府的授權(quán)。事實(shí)上，香港正是以單獨(dú)關(guān)稅區(qū)這一主體地位加入了世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱WTO)、亞太經(jīng)合組織等國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。單獨(dú)關(guān)稅區(qū)主體的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律地位越來(lái)越受到各方的關(guān)注，特別是其在WTO體制中得到認(rèn)可和發(fā)展后備受世人矚目。單獨(dú)關(guān)稅區(qū)作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體，擁有集立法、司法和行政于一體的某些職能，并在國(guó)家經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具有享受和承擔(dān)一定權(quán)利和義務(wù)的能力，全權(quán)代表著該單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益。

(二)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)與主權(quán)國(guó)家的關(guān)系

在論述單獨(dú)關(guān)稅區(qū)與主權(quán)國(guó)家的關(guān)系前，有必要對(duì)關(guān)境與國(guó)境的概念加以區(qū)分。關(guān)境(Customs Territory)，是指適用同一海關(guān)法或者實(shí)行同一關(guān)稅制度的領(lǐng)域。一般來(lái)說(shuō)，一國(guó)的關(guān)境與其國(guó)境的范圍是一致的。但也存在一些國(guó)家和地區(qū)的關(guān)境和國(guó)境不一致的情形，諸如在設(shè)有自由港、保稅區(qū)的國(guó)家，這些自由港及保稅區(qū)因不在該國(guó)的關(guān)境范圍之內(nèi)，而被稱為“關(guān)境以外的本國(guó)領(lǐng)土”；當(dāng)由一國(guó)管轄的區(qū)域擁有足夠大的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)以至于實(shí)行與母國(guó)不同的關(guān)稅制度時(shí)，該地區(qū)所形成的獨(dú)立關(guān)境，即單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。

單獨(dú)關(guān)稅區(qū)與主權(quán)國(guó)家之間存在政治和經(jīng)濟(jì)兩層關(guān)系。首先，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在政治主權(quán)上屬于其所隸屬的主權(quán)國(guó)家，其關(guān)稅領(lǐng)土是該主權(quán)國(guó)家不可分割的部分，該地區(qū)的外交、軍事防務(wù)等涉及政治主權(quán)的事項(xiàng)，都由主權(quán)國(guó)家負(fù)責(zé)。其次，在對(duì)外關(guān)系上，由于歷史原因或特殊的經(jīng)濟(jì)安排，國(guó)家往往會(huì)賦予單獨(dú)關(guān)稅區(qū)以高度的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，使其在包括關(guān)稅體制在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)體制上自成體系，甚至享有一定的立法權(quán)和外事權(quán)。如WTO的成員絕大多數(shù)是國(guó)家，但也包含了中國(guó)香港、澳門和臺(tái)灣這樣的地方政府，這正是WTO的成員不稱為國(guó)的原因[3]。單獨(dú)關(guān)稅區(qū)與主權(quán)國(guó)家的密切關(guān)系還集中反映在單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的成立和消滅上。從成立上看，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系要以其所屬主權(quán)國(guó)家的明確認(rèn)可或默示為條件。也就是說(shuō)，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系取決于主權(quán)國(guó)家的授權(quán)，其自身并不擁有獨(dú)立的主權(quán)權(quán)利。從消滅上看，主權(quán)國(guó)家既然有權(quán)從本國(guó)所轄的領(lǐng)土中劃出一定的區(qū)域作為單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，當(dāng)然也具有將其恢復(fù)到一般領(lǐng)土的權(quán)力。同樣單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的設(shè)立與撤銷，也必須考慮所屬國(guó)的意見。

二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)涵

要探討單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位，必須明確國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)涵。由于學(xué)者們對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的含義和范圍認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)涵也不統(tǒng)一。

(一)傳統(tǒng)觀點(diǎn)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在傳統(tǒng)上有著國(guó)際公法分支說(shuō)和綜合法律部門說(shuō)之爭(zhēng)，因而學(xué)者們對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵有不同的認(rèn)識(shí)。國(guó)際公法分支說(shuō)的觀點(diǎn)是，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家之間、國(guó)際組織之間，以及國(guó)家和國(guó)際組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系[4]。作為國(guó)際法的分支，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體與一般國(guó)際法的主體一致，主要是各主權(quán)國(guó)家，另外還有類似國(guó)家的政治實(shí)體，以及政府間國(guó)際組織。可見，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家、類似國(guó)家的政治實(shí)體，以及政府間、國(guó)際組織間公法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種新興領(lǐng)域國(guó)際法。持綜合法律部門說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體有國(guó)家、國(guó)際組織、個(gè)人、法人及其他團(tuán)體，其內(nèi)涵包括了上述主體之間所有經(jīng)濟(jì)類型的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系，是新興法律部門[5]。綜合法律部門說(shuō)注重從實(shí)際需要出發(fā)，強(qiáng)調(diào)調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范之間的相互聯(lián)系，闡明國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法既密切相關(guān)又有區(qū)別，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)同該說(shuō)，但對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系內(nèi)涵的界定卻過(guò)于模糊。

(二)晚近的系統(tǒng)性觀點(diǎn)

晚近比較全面而又有代表性的觀點(diǎn)是，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國(guó)家、國(guó)際組織、自然人和法人之間發(fā)生的涉外民事流轉(zhuǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，以及國(guó)家對(duì)其管理、管制的關(guān)系，即被管理管制的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系[6]。在進(jìn)行跨國(guó)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系時(shí)，國(guó)家、國(guó)際組織、個(gè)人、法人，以及其他團(tuán)體都可以成為此類關(guān)系的主體。由于跨國(guó)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系具有跨越國(guó)界的特點(diǎn)，各國(guó)政府對(duì)本國(guó)的跨國(guó)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系進(jìn)行管理和管制時(shí)，需要與其他國(guó)家協(xié)調(diào)，以國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約的形式約定彼此的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，簽訂國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約的結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的締結(jié)。因此，對(duì)涉外民事流轉(zhuǎn)活動(dòng)的管理、管制進(jìn)行協(xié)調(diào)的只能是國(guó)家和經(jīng)國(guó)家授權(quán)的國(guó)際組織。這種觀點(diǎn)條理比較清晰、內(nèi)容豐富，為探討單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法地位提供了有效的分析模式。

三、單獨(dú)關(guān)稅區(qū)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系

任何法律部門都要調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系，考察單獨(dú)關(guān)稅區(qū)能否具有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體地位，關(guān)鍵在于分析其能否參與到此種法律關(guān)系當(dāng)中。認(rèn)定單獨(dú)關(guān)稅區(qū)能夠參與上述三重國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，應(yīng)主要從其跨國(guó)民事主體資格、經(jīng)濟(jì)管理的權(quán)限及承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的能力三方面考察分析。

首先，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)政府作為民法意義上的機(jī)關(guān)法人，可以用自己的名義和其他民事主體簽訂合同，形成民事法律關(guān)系，以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任并不得主張豁免權(quán)，當(dāng)然可以同營(yíng)業(yè)地在他國(guó)的法人、自然人發(fā)生涉外財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。因此，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)可以參與涉外財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。

其次，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)政府作為行政法意義上的行政主體，由于具有關(guān)貿(mào)自主權(quán)，可以自己的名義對(duì)進(jìn)出所管轄關(guān)境的貨物進(jìn)行監(jiān)管。以我國(guó)為例，雖然2004年修訂的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第4條規(guī)定國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一的對(duì)外貿(mào)易制度，但由于歷史原因，我國(guó)香港、澳門及臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行與大陸不同的關(guān)稅制度，如果這些單獨(dú)關(guān)稅地區(qū)也改變?cè)瓉?lái)的制度而實(shí)行大陸的對(duì)外貿(mào)易法，無(wú)疑會(huì)對(duì)該地區(qū)的國(guó)際貿(mào)易造成很大的不便，同時(shí)也違反一國(guó)兩制的原則。因此該法第69條特別規(guī)定我國(guó)的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)不適用于上述地域?？傊?，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)可以參與對(duì)跨國(guó)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)進(jìn)行管理的關(guān)系。

此外，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)政府在所屬主權(quán)國(guó)家的授權(quán)下，可以自己的名義參與對(duì)跨國(guó)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)進(jìn)行管制的國(guó)際協(xié)調(diào)關(guān)系，締結(jié)國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的正式成員。以中國(guó)香港為例，1992年香港地方政府同荷蘭簽訂了鼓勵(lì)和保護(hù)投資的雙邊協(xié)定，開創(chuàng)了非主權(quán)實(shí)體締結(jié)國(guó)際投資協(xié)定的先河。目前中國(guó)香港除了加入WTO和亞太經(jīng)合組織等政府間國(guó)家組織外，還相繼同荷蘭、澳大利亞、新西蘭、意大利等國(guó)簽訂了雙邊投資協(xié)定。由此可見，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)可以參與對(duì)跨國(guó)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的國(guó)際管制協(xié)調(diào)關(guān)系。就這種情形而言，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法上的地位類似于國(guó)家。但不可否認(rèn)，自1648年威斯特伐利亞和會(huì)以來(lái)主權(quán)國(guó)家在國(guó)際法制度中一直居于核心地位。然而這種地位并不必然地意味著國(guó)際法僅適用于國(guó)家之間[7]。在當(dāng)代國(guó)際法理論和實(shí)踐中，政府間國(guó)際組織和爭(zhēng)取獨(dú)立的民族毫無(wú)爭(zhēng)議地成為國(guó)際法的主體，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為個(gè)人和需承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的跨國(guó)公司也構(gòu)成某些國(guó)際法領(lǐng)域的有限主體，這一切都源于國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系發(fā)展的新需要。鑒于當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新需要，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的完全主體，尤其能參與對(duì)跨國(guó)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的國(guó)際管制協(xié)調(diào)關(guān)系，也是順理成章的事情。但單獨(dú)關(guān)稅區(qū)參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系同國(guó)家相比仍有本質(zhì)的區(qū)別。就權(quán)源而言，國(guó)家參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系尤其是上述第三重法律關(guān)系是因?yàn)槠涔逃兄鳈?quán)的存在，而單獨(dú)關(guān)稅區(qū)則得益于所屬主權(quán)國(guó)家的授權(quán)。作為國(guó)際法主體之一，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在國(guó)際法上的權(quán)利能力和行為能力是有限的，如單獨(dú)關(guān)稅區(qū)僅在國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中有主體地位，在國(guó)際法的傳統(tǒng)領(lǐng)域諸如領(lǐng)土法、外交法上并沒有直接承擔(dān)國(guó)際法的權(quán)利和行為能力，在這些領(lǐng)域內(nèi)不能成為國(guó)際法的主體。

四、單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在WTO法律關(guān)系中的地位

單獨(dú)關(guān)稅區(qū)能參與全部的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，突出反映在WTO法的規(guī)定當(dāng)中。單獨(dú)關(guān)稅區(qū)不僅能夠成為素有“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”之稱的WTO這一全球性政府間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的正式成員，還可以享有并承擔(dān)主權(quán)成員的權(quán)利和義務(wù)。

(一)WTO法對(duì)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)成員資格的規(guī)定

WTO是政府間國(guó)際組織，其成員資格是嚴(yán)格限定于國(guó)家這一國(guó)際法基本主體還是允許其他主體的加入需要予以說(shuō)明?！蛾P(guān)于建立WTO的馬拉喀什協(xié)定》第12條規(guī)定：任何國(guó)家或者在對(duì)外貿(mào)易關(guān)系，以及本協(xié)議和多邊貿(mào)易協(xié)議所規(guī)定的事務(wù)方面享有充分自治的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，可以在它和WTO議定的條件下，加入本協(xié)定。為了將單獨(dú)關(guān)稅區(qū)納入WTO多邊貿(mào)易體系之中，WTO特別對(duì)特定詞匯“country”和“national”的適用問(wèn)題作出了專門說(shuō)明解釋。根據(jù)該解釋，在WTO有關(guān)協(xié)議中所稱的“country”應(yīng)理解為包括同為WTO成員方的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。

獨(dú)立關(guān)稅領(lǐng)土的自主權(quán)無(wú)需另一成員方的證實(shí)。在GATT體制中，獨(dú)立關(guān)稅領(lǐng)土要成為正式締約方，除了證明其在對(duì)外商業(yè)關(guān)系方面享有充分的自主權(quán)外，還必須由原來(lái)代表其接受GATT的締約國(guó)發(fā)表聲明予以證實(shí)。WTO不要求單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的擁有國(guó)或者宗主國(guó)亦是WTO的成員方。同樣，將 WTO協(xié)議第12條的規(guī)定與GATT第26條第5款C項(xiàng)的規(guī)定相比，可以看出如果單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的宗主國(guó)不是GATT的締約國(guó)，或者雖然是GATT的締約國(guó)但沒有代表該關(guān)稅區(qū)接受GATT協(xié)定，那么該關(guān)稅區(qū)是不可能成為GATT的締約成員的。因此，GATT僅對(duì)宗主國(guó)是GATT締約國(guó)且該締約國(guó)曾經(jīng)代其接受GATT協(xié)定的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)開放。而WTO并沒有要求單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的所屬國(guó)或者宗主國(guó)必須是WTO的成員，也沒有要求所屬國(guó)或者宗主國(guó)作為成員方事先代單獨(dú)關(guān)稅區(qū)接受WTO協(xié)議。因此從條文上來(lái)看，WTO對(duì)一切單獨(dú)關(guān)稅區(qū)都是開放的，所有的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)都可能成為WTO的成員[8]。然而所屬國(guó)或者宗主國(guó)在單獨(dú)關(guān)稅區(qū)加入WTO方面并非無(wú)所作為。在實(shí)踐中，所屬國(guó)發(fā)表聲明確認(rèn)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的身份地位，是單獨(dú)關(guān)稅區(qū)加入WTO時(shí)不可缺少的環(huán)節(jié)之一。

在現(xiàn)行的WTO規(guī)則下，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)成為WTO成員有兩種途徑：其一，根據(jù)WTO協(xié)議第11條第1款的規(guī)定，如果單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在WTO成立前已經(jīng)是GATT締約成員并接受了WTO協(xié)議且提交了相應(yīng)的承諾表，就可以成為WTO的創(chuàng)始成員，如我國(guó)港澳地區(qū)；其二，如果單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在WTO成立時(shí)沒有能夠成為WTO的創(chuàng)始成員，而是要新加入，則根據(jù)第12條需經(jīng)過(guò)談判并達(dá)成協(xié)議才能正式加入WTO。這種加入還要以經(jīng)WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議2/3以上的多數(shù)成員同意為條件，如我國(guó)臺(tái)澎金馬單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。

(二)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)與其他主權(quán)成員方的平等地位

WTO在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域具有的廣泛性、代表性是任何國(guó)際組織所不可替代的。正因?yàn)閃TO及其前身GATT在成員資格方面所作的創(chuàng)新，方使得單獨(dú)關(guān)稅區(qū)這一不具有主權(quán)權(quán)力的特殊地區(qū)，真正能以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主體的身份正式廣泛地參與到世界經(jīng)濟(jì)交往之中。

中國(guó)在 WTO中共有4席席位。中國(guó)內(nèi)地和港、澳、臺(tái)同為WTO 的成員方，是平等成員的關(guān)系。具體表現(xiàn)為，(1)平等代表權(quán)。WTO協(xié)議第4條規(guī)定，WTO組成機(jī)構(gòu)——部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議、總理事會(huì)由所有成員的代表組成，共同履行職能并采取必要行動(dòng)。同時(shí)，WTO的分理事會(huì)和各委員會(huì)的成員資格也對(duì)所有WTO成員開放。因此成員的代表權(quán)來(lái)自于成員資格，與是否擁有主權(quán)無(wú)關(guān)。(2)平等的參與權(quán)和決策權(quán)。雖然在WTO體制中各成員方履行的義務(wù)不盡一致，但在規(guī)則的制定和多邊貿(mào)易談判方面仍享有平等的參與權(quán)和決策權(quán)。比如中國(guó)香港在某些場(chǎng)合，可以采取不同于中國(guó)的立場(chǎng)，并發(fā)出不同的聲音。(3)平等的申訴權(quán)和獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解書》第1條的規(guī)定，該諒解的規(guī)則與程序適用于依本諒解所列各協(xié)議中協(xié)商與解決爭(zhēng)端規(guī)則所提出的爭(zhēng)端，也適用于成員方之間關(guān)于他們的權(quán)利和義務(wù)的協(xié)商與爭(zhēng)端解決。因此各成員方都有權(quán)訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)制，要求給予平等地對(duì)待。由于專家組對(duì)WTO領(lǐng)域的案件具有“強(qiáng)制管轄權(quán)”(compulsory jurisdiction)，即使主權(quán)國(guó)家和其領(lǐng)土范圍內(nèi)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間產(chǎn)生WTO項(xiàng)下的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，爭(zhēng)端解決機(jī)制也不會(huì)因?yàn)橐环绞菃为?dú)關(guān)稅區(qū)而不予受理。(4)平等參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的權(quán)利。雖然WTO是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化潮流而建立的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，但WTO允許成員方建立發(fā)育程度更高的關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)。有學(xué)者認(rèn)為，作為契約性條約的WTO諸協(xié)定并未授權(quán)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)簽訂自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)加入WTO不能使其在WTO之外產(chǎn)生任何權(quán)利，即無(wú)權(quán)簽署自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定[9]。這種觀點(diǎn)不妥，WTO允許包括單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在內(nèi)的成員方建立更有利于經(jīng)濟(jì)尤其是貿(mào)易一體化的關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)，并將此種情形作為WTO法中的合法例外，這充分表明單獨(dú)關(guān)稅區(qū)可以廣泛參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。

五、結(jié)束語(yǔ)

由于單獨(dú)關(guān)稅區(qū)能夠作為民事主體參與跨國(guó)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，并能夠作為監(jiān)管主體參與到對(duì)跨國(guó)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)活動(dòng)進(jìn)行管理、管制關(guān)系，還能作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的成員參與到對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管進(jìn)行的協(xié)調(diào)關(guān)系當(dāng)中，因而單獨(dú)關(guān)稅區(qū)已經(jīng)具有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的完全主體地位，這一點(diǎn)為WTO法所證明。但是單獨(dú)關(guān)稅區(qū)不同于主權(quán)國(guó)家，其在國(guó)際法上的主體地位和活動(dòng)能力是有限的，這取決于其所屬主權(quán)國(guó)家的授權(quán)?？傊?，單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的興起豐富了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主體資格的基本理論，也必然會(huì)對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)實(shí)踐產(chǎn)生重大影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊 俊.論單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律地位[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2004：6.

[2] 王獻(xiàn)樞.國(guó)際法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：58-59.

[3] 張乃根.國(guó)際法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：300.

[4] 王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1981：421.

[5] 余勁松，吳志攀.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2009：5-8.

[6] 張曉東.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：2-11.

[7] Bas Arts，Math Noortmann，Bob Reinalda eds.Non-state actors in international relations [M].Aldershot：Ashgate，2001：59.

[8] 臧 立.論WTO與單獨(dú)關(guān)稅區(qū)[J].外交學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(3)：67.

[9] 朱兆敏.論兩岸經(jīng)貿(mào)合作機(jī)制與區(qū)域貿(mào)易一體化的法律問(wèn)題[C]//孫琬鐘.海峽兩岸WTO法律論壇論文集.北京：北京大學(xué)出版社，2007：47.