公設(shè)辯護(hù)人制度的基本功能——基于理論闡釋與實(shí)證根據(jù)的比較分析

文◎謝佑平 吳 羽

公設(shè)辯護(hù)人制度的基本功能
——基于理論闡釋與實(shí)證根據(jù)的比較分析

文◎謝佑平 吳 羽

目前，世界范圍內(nèi)刑事法律援助模式主要包括三種方案：指定律師制度、合同制度與公設(shè)辯護(hù)人制度，前兩者屬私人律師(我國(guó)亦稱社會(huì)律師)模式，即國(guó)家履行為貧困者提供辯護(hù)服務(wù)的義務(wù)，而向私人律師購(gòu)買法律服務(wù)，私人律師具體實(shí)施辯護(hù)服務(wù)的刑事法律援助模式；公設(shè)辯護(hù)人制度則是國(guó)家直接雇用辯護(hù)律師，即公設(shè)辯護(hù)人，作為國(guó)家公務(wù)人員的公設(shè)辯護(hù)人專職從事辯護(hù)服務(wù)。

與私人律師模式比較，公設(shè)辯護(hù)人制度具有辯護(hù)服務(wù)質(zhì)量保障與法律援助成本控制兩大基本功能。理論上說，公設(shè)辯護(hù)人較私人律師更具專業(yè)性、協(xié)調(diào)性、對(duì)抗性、保障性、監(jiān)管性、工作熱情高等優(yōu)勢(shì)，有助于其提供優(yōu)質(zhì)的辯護(hù)服務(wù)。專業(yè)性是指公設(shè)辯護(hù)人主要是為貧困犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)，大量的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)可以促使公設(shè)辯護(hù)人比私人律師更精通刑事辯護(hù)。協(xié)調(diào)性是指公設(shè)辯護(hù)人較之私人律師，能夠與檢察官、法官等司法人員建立起更融洽的工作關(guān)系。對(duì)抗性是指作為“公家律師”，公設(shè)辯護(hù)人與檢察官的對(duì)抗更可能接近平等武裝。保障性是指公設(shè)辯護(hù)人具有良好的身份保障以及可以獲得更多的辦案資源及法律培訓(xùn)項(xiàng)目。監(jiān)管性指公設(shè)辯護(hù)人制度更有利于對(duì)辯護(hù)質(zhì)量的控制。公設(shè)辯護(hù)人工作熱情高于私人律師是其工作職責(zé)使然，因?yàn)閺氖略撀殬I(yè)需要有敬業(yè)和獻(xiàn)身精神，而私人律師工作熱情被認(rèn)為常受經(jīng)濟(jì)利益影響。

除了關(guān)注提供模式的辯護(hù)服務(wù)質(zhì)量外，法律援助的焦點(diǎn)還包括哪種模式更節(jié)約成本。公設(shè)辯護(hù)人制度在成本控制方面優(yōu)于私人律師模式，主要基于三點(diǎn)原因:公設(shè)辯護(hù)人制度專業(yè)化及“官僚方式”運(yùn)作，專業(yè)性強(qiáng)且富有經(jīng)驗(yàn)的律師在組織化狀態(tài)下提供辯護(hù)服務(wù)要比私人律師的效率更高；從法律援助管理者的角度來說，公設(shè)辯護(hù)人制度成本更具有可控性及可預(yù)測(cè)性；公設(shè)辯護(hù)人更注重服務(wù)效率，使其更能實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)刑事法律援助成本控制的功能。在一定程度上，美、英、加等國(guó)的實(shí)證研究佐證了上述的理論分析。

（摘自《法學(xué)評(píng)論》，2013年第1期，第119-127頁(yè)。）