美國(guó)證券仲裁機(jī)制最新發(fā)展述評(píng)

賈小雷 劉媛

?

美國(guó)證券仲裁機(jī)制最新發(fā)展述評(píng)

賈小雷*劉媛**

在美國(guó)，金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)間的爭(zhēng)議主要通過(guò)司法系統(tǒng)或獨(dú)立的仲裁/調(diào)解機(jī)制解決?；跉v史發(fā)展背景等多種因素，美國(guó)的金融ADR機(jī)制較為復(fù)雜，但以仲裁為其主要形式。目前美國(guó)只在證券業(yè)發(fā)展出了全國(guó)單一性的證券糾紛非訴處理機(jī)制，它依托于證券業(yè)自律性監(jiān)管組織的平臺(tái)，提供證券糾紛的仲裁及調(diào)解服務(wù)。在2010年美國(guó)出臺(tái)的《Dodd-Frank華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》中，“授權(quán)限制事前強(qiáng)制仲裁條款”的出現(xiàn)使得學(xué)界倍加關(guān)注美國(guó)現(xiàn)行證券仲裁機(jī)制的改革的動(dòng)向，其中的許多問(wèn)題值得我們引以為鑒。

FINRA 證券仲裁 事前強(qiáng)制仲裁條款

一、美國(guó)證券仲裁制度歷史沿革

縱觀美國(guó)證券仲裁制度的發(fā)展歷史，可將“先于糾紛發(fā)生的證券強(qiáng)制仲裁條款的效力問(wèn)題”作為其脈絡(luò)進(jìn)行梳理。1817年紐約證券交易所成立，在其章程中明確規(guī)定了交易所與成員間因證券買賣發(fā)生的所有爭(zhēng)議問(wèn)題均由仲裁方式解決。交易所的規(guī)則中體現(xiàn)了大量的商人自治色彩，仲裁也自然作為解決商人或行會(huì)內(nèi)部糾紛的主要方式。①1872年紐約證券交易所修改章程時(shí)，將強(qiáng)制仲裁擴(kuò)展到了公眾投資者，要求交易所會(huì)員與非會(huì)員之間的糾紛也應(yīng)進(jìn)行仲裁，即要求客戶簽署標(biāo)準(zhǔn)客戶協(xié)議書，明確將日后發(fā)生的任何金融糾紛以仲裁方式解決，而不會(huì)提出訴訟。在隨后數(shù)年間，許多其他交易所和證券公司也效仿紐約證交所，規(guī)定客戶簽訂糾紛仲裁協(xié)議書。當(dāng)時(shí)這些協(xié)議書的效力一般均受法院承認(rèn)。此后，1925年《聯(lián)邦仲裁法》(Federal Arbitration Act)明確規(guī)定仲裁協(xié)議有效、不可撤銷，具有執(zhí)行力，法院須把仲裁協(xié)議書視為其他合約般執(zhí)行。

然而，這種商人自治色彩過(guò)于濃厚的仲裁制度因可能不利于對(duì)公眾投資人的保護(hù)，而受到來(lái)自司法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑。1953年，美國(guó)最高法院在審理Wilko v. Swan一案中形成著名的Wilko禁令。根據(jù)最高法院對(duì)該案件的審理意見(jiàn)，投資者根據(jù)《1933年證券法》第12（2）條就欺詐行為提出的訴訟，是不能根據(jù)事先的糾紛仲裁協(xié)議解決的。因此在Wilko v. Swan一案裁定后，許多聯(lián)邦法院拒絕受理執(zhí)行證券糾紛仲裁協(xié)議書的要求，即事實(shí)上否定了在合同中事前約定以仲裁方式解決證券糾紛條款的法律效力，這使得此后美國(guó)法院在事實(shí)上實(shí)施了對(duì)依據(jù)聯(lián)邦證券法例提出索償糾紛的排他性管轄。該案當(dāng)時(shí)對(duì)證券仲裁的發(fā)展形成了障礙。

此后，美國(guó)最高法院逐漸改變對(duì)商業(yè)仲裁的態(tài)度，相繼出現(xiàn)了一系列淡化wilko案件影響的案例，如scherkv.Alberto—CulverCo.案、Dean Witter Reynolds，Inc. v. Byrd 案及Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth案等幾個(gè)典型案例，在這些案例中法院逐步改變了對(duì)證券仲裁的態(tài)度，為以后全面否定Wilko 禁令奠定了基礎(chǔ)。②1989年，美國(guó)最高法院更進(jìn)一步在Rodriguez de Quijas v.Shearson/American Express Inc.一案中推翻先前Wilko v. Swan一案的裁決，認(rèn)為客戶根據(jù)《1933年證券法》提出的投訴，須根據(jù)糾紛仲裁協(xié)議書解決。自此，證券公司一般都在與投資者簽署的標(biāo)準(zhǔn)客戶協(xié)議書內(nèi)加入糾紛仲裁條款，規(guī)定客戶日后發(fā)生的糾紛以仲裁方式解決。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，最高法院對(duì)事前證券仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定的變化，不在于法律解釋邏輯的孰是孰非，而是順應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要（證券糾紛數(shù)量迅速增加使法院不堪重負(fù)，證券仲裁可以分流爆炸式增長(zhǎng)的證券糾紛案件），從對(duì)商事仲裁能否保護(hù)投資人和消費(fèi)者利益的不信任轉(zhuǎn)向逐步的支持。司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的態(tài)度發(fā)生了積極的轉(zhuǎn)變，當(dāng)然這與仲裁機(jī)制本身的不斷完善也是密不可分的，但是關(guān)于強(qiáng)制證券仲裁的優(yōu)點(diǎn)和弊端的爭(zhēng)論也從未停歇。

2010年，奧巴馬政府出臺(tái)《Dodd-Frank華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》，立法機(jī)構(gòu)再次將長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于強(qiáng)制證券仲裁的爭(zhēng)論推上了風(fēng)口浪尖。該法明確將在《1934年證券交易法》及《1940年投資顧問(wèn)法》的修訂中引入的“授權(quán)限制事前強(qiáng)制仲裁條款”（AUTHORITY TO RESTRICT MANDATORY PRE-DISPUTE ARBITRATION）③，即授權(quán)SEC因維護(hù)公共利益及保護(hù)投資人的目的，可限制或禁止在客戶與證券經(jīng)紀(jì)商、交易商或證券投資顧問(wèn)商簽訂的合同中預(yù)設(shè)強(qiáng)制仲裁條款。當(dāng)然，SEC在行使禁止或限制權(quán)之前應(yīng)對(duì)強(qiáng)制仲裁條款在合同中的具體作用進(jìn)行研究，確定投資者是否因此而無(wú)法獲得應(yīng)有的司法救濟(jì)，以及禁止或限制該條款是否會(huì)造成負(fù)面影響等?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，美國(guó)證券仲裁機(jī)制仍將在不斷的爭(zhēng)論與檢討中發(fā)展，但是沒(méi)有偏離的主線仍是如何更有效的保護(hù)弱勢(shì)的投資者和消費(fèi)者的權(quán)利。目前，證券糾紛主要通過(guò)仲裁或調(diào)解機(jī)制解決，且大多是在金融行業(yè)監(jiān)管局(Financial Industry Regulatory Authority，F(xiàn)INRA)提供的平臺(tái)上進(jìn)行。

二、FINRA DR的概況與管轄

2007年，美國(guó)全國(guó)證券交易商協(xié)會(huì)(National Association of Securities Dealers，NASD )以及從紐約證交所（New York Stock Exchange，NYSE）中剝離出的會(huì)員監(jiān)管、執(zhí)法及仲裁職能（NYSE Regulation, Inc）合并而成的金融行業(yè)監(jiān)管局（FINRA），成為根據(jù)《1934年證券交易法》注冊(cè)成立的唯一的自律性證券業(yè)協(xié)會(huì)。FINRA作為證券業(yè)的自律機(jī)構(gòu)，以保護(hù)投資者和促進(jìn)證券業(yè)公平、誠(chéng)信運(yùn)營(yíng)為宗旨，監(jiān)管著約4580家會(huì)員證券公司，約162850家分支機(jī)構(gòu)，以及近630695名注冊(cè)的證券業(yè)務(wù)代表，幾乎所有經(jīng)紀(jì)交易商都注冊(cè)成為金融行業(yè)監(jiān)管局(FINRA)的會(huì)員。FINRA是會(huì)員制的非營(yíng)利性公司，且不發(fā)行股份。FINRA之下成立一個(gè)全資子公司，即金融行業(yè)監(jiān)管局糾紛解決中心(FINRA Dispute Resolution.Inc,簡(jiǎn)稱FINRA DR)，在2007年NASD與NYSE Regulation,Inc合并組成FINRA的同時(shí)，NASD與NYSE Regulation的仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)也一并合并為FINRA DR，成為全美及全世界最大的證券糾紛仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)，提供調(diào)解及仲裁服務(wù)，以解決投資者、證券公司及注冊(cè)代表之間的金融糾紛，其運(yùn)作受到SEC的監(jiān)管。

FINRA DR處理幾乎所有涉及須以調(diào)解或仲裁解決的證券糾紛，包括：投資者與證券經(jīng)紀(jì)交易商的糾紛；證券經(jīng)紀(jì)交易商間的糾紛，以及證券經(jīng)紀(jì)交易商與其雇員的糾紛(例如有關(guān)雇用、薪酬、歧視、不合理解雇的糾紛)。金融行業(yè)監(jiān)管局(FINRA)還通過(guò)承包協(xié)議，為全國(guó)性證券交易所提供糾紛解決服務(wù)，具體包括 American Stock Exchange（AMEX）、International Stock Exchange(ISE)、Municipal Securities Rule Making Board(MSR)、NASDAQ或Philadelphia Stock Exchange(PHLX)的會(huì)員。盡管這些交易所非FINRA的會(huì)員，但是其會(huì)員所涉及的證券交易糾紛也應(yīng)按金融行業(yè)監(jiān)管局(FINRA)的調(diào)解或仲裁程序處理。④

根據(jù)《客戶糾紛仲裁程序守則》(Code of Arbitration Procedure for Customer Disputes，以下簡(jiǎn)稱《仲裁守則》)，⑤以及《調(diào)解程序守則》（Code of Mediation Procedure)，⑥適格的申訴包括：

——基于事前仲裁協(xié)議或FINRA規(guī)則的強(qiáng)制性仲裁。屬于以下情形的爭(zhēng)議雙方必須適用《仲裁守則》進(jìn)行爭(zhēng)議仲裁：1）根據(jù)書面仲裁協(xié)議提起的仲裁；或2）應(yīng)客戶要求提起的仲裁。該爭(zhēng)議是發(fā)生于客戶與會(huì)員或會(huì)員的相關(guān)人員之間的，該爭(zhēng)議是因會(huì)員或會(huì)員的相關(guān)人員之間因商業(yè)活動(dòng)所引起的，但是爭(zhēng)議不包括因保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)所引起的糾紛。

——選擇性仲裁。雙方在爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成了書面的仲裁合意，將糾紛提交FINRA DR；該爭(zhēng)議是發(fā)生于客戶和會(huì)員或會(huì)員的相關(guān)人員之間的，或其他相關(guān)當(dāng)事方；該爭(zhēng)議是因會(huì)員或會(huì)員的相關(guān)人員之間因商業(yè)活動(dòng)所引起的，但是爭(zhēng)議不包括因保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)所引起的糾紛。

——排除管轄。屬于以下情形的不適用FINRA《仲裁守則》進(jìn)行仲裁：（1）如果被申訴一方當(dāng)事人的會(huì)員資格被終止、暫停、取消的，或者其被開除FINRA會(huì)員資格的，則該申訴不應(yīng)提交FINRA仲裁，除非客戶于申訴發(fā)生后書面申請(qǐng)依據(jù)FINRA《仲裁守則》進(jìn)行仲裁。（2）通常集體訴訟中不適用FINRA《仲裁守則》（有例外，如屬于集體訴訟被駁回的、撤訴的、當(dāng)事人退出集體訴訟、當(dāng)事人被法院排除在集體之外等情形）；（3）股東派生訴訟不適用FINRA《仲裁守則》。（4）FINRA DR主任或總裁如果認(rèn)為根據(jù)FINRA的設(shè)立目的和《仲裁守則》的立法宗旨該糾紛標(biāo)的不適宜由FINRA DR進(jìn)行仲裁的；或如果進(jìn)行仲裁會(huì)對(duì)仲裁員、工作人員、當(dāng)事人或其代理人的健康和安全構(gòu)成威脅的，則仲裁主任或總裁可以拒絕該案的仲裁。糾紛如果產(chǎn)生自易識(shí)別的其他市場(chǎng)的交易活動(dòng)，且申請(qǐng)人同意的，可以將案件移交給其他市場(chǎng)的仲裁機(jī)制。⑦

三、 FINRA DR的證券糾紛處理處理程序

1.證券糾紛調(diào)解程序

FINRA設(shè)立證券糾紛調(diào)解平臺(tái)以方便爭(zhēng)議雙方進(jìn)行談判達(dá)成和解方案，但調(diào)解不是案件進(jìn)入仲裁的必經(jīng)階段，雙方當(dāng)事人可以靈活的改變調(diào)解程序，因此給予了當(dāng)事人充分的自由和自治。通過(guò)FINRA DR進(jìn)行的調(diào)解，是屬于自愿性質(zhì)的糾紛處理機(jī)制，涉及證券糾紛的任何一方都不會(huì)被強(qiáng)迫接受調(diào)解。

根據(jù)《調(diào)解守則》第14101的規(guī)定，如果當(dāng)事人同意，任何依據(jù)《仲裁守則》提交仲裁的事項(xiàng)或者該事項(xiàng)的任何部分，或與該事項(xiàng)有關(guān)的爭(zhēng)議，包括程序上的問(wèn)題都可以依據(jù)《調(diào)解守則》提交調(diào)解。爭(zhēng)議雙方可在提出正式仲裁申請(qǐng)前，或在仲裁尚未結(jié)案的任何階段提出調(diào)解。在仲裁尚未結(jié)案的情況下，爭(zhēng)議雙方可以選擇調(diào)解與仲裁的程序二者同時(shí)分別進(jìn)行；當(dāng)事人雙方亦可選擇暫停仲裁，避免一旦調(diào)解成功，而浪費(fèi)不必要的仲裁費(fèi)用。

如果爭(zhēng)議雙方達(dá)成一項(xiàng)彼此都能接受的和解方案，將簽署和解協(xié)議，該協(xié)議即為最終協(xié)議，且對(duì)雙方具有約束力，可強(qiáng)制執(zhí)行。在實(shí)踐中，作為全美最具影響力的證券業(yè)自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)，F(xiàn)INRA有權(quán)對(duì)會(huì)員實(shí)施一些處罰性措施，這在很大程度上能促進(jìn)會(huì)員自動(dòng)履行和解協(xié)議。⑧如果調(diào)解員不能協(xié)助爭(zhēng)議雙方達(dá)成和解，而調(diào)解是在申請(qǐng)仲裁后提出，仲裁則將會(huì)按原定的程序繼續(xù)進(jìn)行。如果爭(zhēng)議雙方只提交了調(diào)解申請(qǐng)，投訴者必須另外向FINRA DR提交要求仲裁的請(qǐng)求書。

2.證券糾紛仲裁程序

仲裁是具備強(qiáng)制約束力的程序，參與仲裁則必須放棄法院訴訟的救濟(jì)途徑。自當(dāng)事人將《仲裁申請(qǐng)書》以及經(jīng)簽署的《提交仲裁協(xié)議》（Submission Agreement）提交FINRA DR后，即啟動(dòng)仲裁程序，同時(shí)仲裁請(qǐng)求必須符合FINRA的管轄權(quán)限，并且申請(qǐng)應(yīng)自引起糾紛的事件發(fā)生之日起6年內(nèi)提出。⑨當(dāng)FINRA DR收到投訴人提交的文件和費(fèi)用后，會(huì)把仲裁申請(qǐng)書送交答辯人，答辯人須在收到仲裁申請(qǐng)書后45天內(nèi)作出答辯或反訴。

FINRA把仲裁員分為兩類：一類是具有證券業(yè)背景的“非公眾仲裁員”即行業(yè)仲裁員；⑩一類是不具有證券業(yè)背景的“公眾仲裁員”，?公眾仲裁員中還區(qū)分為具有主席資格的公眾仲裁員和一般的適格公眾仲裁員。答辯人作出回復(fù)后，F(xiàn)INRA DR會(huì)書面通知雙方當(dāng)事人進(jìn)入遴選仲裁員程序。并附上通過(guò)FINRA DR計(jì)算機(jī)系統(tǒng)（中立遴選仲裁員名單系統(tǒng)，Neutral List Selection System ，NLSS)從三個(gè)組別的仲裁員名冊(cè)中分別隨機(jī)抽出各10名備選仲裁員。雙方當(dāng)事人均可從各組別名單中剔除4名備選仲裁員，然后按各自偏好將余下的名字排序。在雙方各自擬備的排序名單中排名最高的仲裁員將被委任，就仲裁進(jìn)行聽(tīng)證。仲裁庭的具體組成方式和案件是否適用簡(jiǎn)易程序是根據(jù)糾紛金額而定的。?

一旦雙方確定了仲裁員的人選，仲裁庭便會(huì)與雙方代表舉行首次聽(tīng)證前會(huì)議，以決定程序事宜，并確定聽(tīng)證日期。聽(tīng)證程序類似于法庭的庭審程序。在聽(tīng)證時(shí)，當(dāng)事人雙方各自陳述案情和意見(jiàn)，展開辯論，出示證據(jù)和質(zhì)證，以對(duì)抗式的方式進(jìn)行交叉詢問(wèn)，但仲裁員也可以主動(dòng)詢問(wèn)證人。聽(tīng)證結(jié)束后，仲裁庭將會(huì)根據(jù)平等、公正和公義的原則作出裁決，而非單純依據(jù)法律法規(guī)作出是非判斷，即所謂依據(jù)衡平原則做出裁決。如果是由3人組成的仲裁庭，則根據(jù)多數(shù)原則確定裁決結(jié)果。

仲裁庭通常在聽(tīng)證完畢后30天內(nèi)作出裁決，且必須以書面形式作出仲裁裁決。但是仲裁員/庭在裁決書中無(wú)須就其決定作出解釋或陳述理由。裁決書一般包括爭(zhēng)議摘要（爭(zhēng)議涉及的證券或產(chǎn)品的類型），哪一方的仲裁請(qǐng)求得到支持以及賠償金額和支付形式，以及仲裁費(fèi)和其他費(fèi)用的分擔(dān)等。

仲裁裁決具有終局性，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。法院只在極為有限的情況下才會(huì)重新審核仲裁判決，除了仲裁程序中存在欺詐、貪污賄賂、其他不當(dāng)行為或由于仲裁員本身或特定技術(shù)錯(cuò)誤而導(dǎo)致裁決不公正，任何一方都不得再向法院提起訴訟。此外，如果仲裁員明顯地漠視法律，裁決亦可被取消。

如果投訴人獲勝訴裁定，仲裁庭所作的裁決可包括下列一項(xiàng)或多項(xiàng)賠償：（1）補(bǔ)償性賠償：仲裁庭可作出補(bǔ)償性的金錢賠償，以補(bǔ)償投訴人的實(shí)際金錢及其他損失。賠償金額依據(jù)投訴人在《仲裁申請(qǐng)書》中請(qǐng)求的實(shí)際金錢損失而厘定；（2）懲罰性賠償:仲裁庭可考慮以懲罰性的金錢賠償作為對(duì)投訴人的補(bǔ)償。就賠償金額而言，懲罰性賠償一般高于補(bǔ)償性補(bǔ)償，作為對(duì)答辯人的懲罰，以遏止日后的不當(dāng)行為；（3）利息賠償：利息賠償?shù)臈l款是指，在補(bǔ)償性賠償下應(yīng)付款由裁決指定的日期起按訂明的息率計(jì)算利息；（4）費(fèi)用賠償：費(fèi)用賠償是仲裁庭認(rèn)為應(yīng)屬于投訴人因仲裁而合理地支出的部分或全部費(fèi)用的賠償。敗訴的答辯人須支付的費(fèi)用，可包括投訴人的申請(qǐng)費(fèi)、聽(tīng)證費(fèi)、律師費(fèi)。

投訴人如在收到裁決后30日內(nèi)仍未能收到金錢賠償及/或其他補(bǔ)償，可向FINRA投訴。根據(jù)FINRA的附例，倘若某會(huì)員拒絕履行仲裁裁決，除非事先已作出及時(shí)取消或修改裁決的申請(qǐng)，否則可被FINRA停牌或吊銷會(huì)籍。

從運(yùn)作實(shí)效看，F(xiàn)INRA DR已成為證券業(yè)的最主要的糾紛解決平臺(tái)。根據(jù)FINRA DR公布的糾紛解決數(shù)據(jù)，截至2010年12月，當(dāng)年結(jié)案約954件調(diào)解案件，較上年增長(zhǎng)了39%，其中81%達(dá)成和解；當(dāng)年結(jié)案624件仲裁案件，其中22%由仲裁庭以正式裁決解決（其中書面審查裁決的占4%，聽(tīng)證后裁決的占18%）。另外52%的案件由雙方直接達(dá)成和解，10%則通過(guò)調(diào)解解決；仲裁員在約47%由客戶提交的仲裁案件中作出了金錢賠償?shù)呐袥Q。糾紛涉及類型涵蓋了：過(guò)度交易、未授權(quán)交易、追加保證金、監(jiān)督失效、過(guò)失、遺漏事實(shí)、違反合同、違反信托責(zé)任、違反適合性原則、誤導(dǎo)陳述、電子交易等多個(gè)方面，涉及的證券類型包括：公司債、定期存單、共同基金、普通股、年金、優(yōu)先股、可轉(zhuǎn)換股、拍賣利率債券等。?

四、關(guān)于FINRA DR證券仲裁機(jī)制的最新發(fā)展與爭(zhēng)論

無(wú)論從實(shí)際效果還是學(xué)界研究看，大多給予證券調(diào)解機(jī)制以正面評(píng)價(jià)，而對(duì)于證券仲裁機(jī)制則更具爭(zhēng)議性。?盡管過(guò)去20年來(lái)，F(xiàn)INRA DR仲裁機(jī)制已成為美國(guó)解決證券糾紛的主要渠道，但針對(duì)證劵仲裁程序仍存在很多的爭(zhēng)論與批評(píng)，而這也為美國(guó)證券仲裁機(jī)制的改革與完善提供了不竭的動(dòng)力，其近年來(lái)的改革舉措主要體現(xiàn)為如下三個(gè)方面：

1.對(duì)于目前“由3名仲裁員組成的仲裁庭須包含1名非公眾仲裁員（也被稱為行業(yè)仲裁員）的規(guī)定”，被認(rèn)為可能會(huì)對(duì)大眾投資者做出偏頗和不當(dāng)?shù)牟脹Q，導(dǎo)致仲裁結(jié)果的公正性受到質(zhì)疑。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，2008年開始FINRA實(shí)施了一個(gè)試點(diǎn)計(jì)劃，即允許當(dāng)事人選擇全部由三名公眾仲裁員組成的仲裁庭(Optional All Public Panel)，以取代現(xiàn)行的2名公眾仲裁員加1名非公眾仲裁員的做法。FINRA自2008年起，在連續(xù)3個(gè)年度內(nèi)推行了該試點(diǎn)計(jì)劃。2010年FINRA正式提出了一個(gè)改革現(xiàn)行仲裁員遴選組成規(guī)則的建議，并已于2011年初獲得SEC批準(zhǔn)。新修訂條文將向客戶提供了一個(gè)新選擇，即可以遴選全部由公眾仲裁員組成的仲裁庭，并且適用于所有仲裁案件。?根據(jù)該新規(guī)則，客戶可以在提出仲裁申請(qǐng)書后的35日內(nèi)選擇以何種方式遴選仲裁員。如果客戶沒(méi)有在35日內(nèi)確認(rèn)遴選仲裁員的方式，則FINRA將適用現(xiàn)行的“多數(shù)公眾仲裁庭”規(guī)定。根據(jù)兩種仲裁庭組成的遴選方法，當(dāng)事人都會(huì)收到一份仲裁員備選名單，即由10名具有主席資格的公眾仲裁員、10名公眾仲裁員、以及10名非公眾仲裁員三個(gè)組別組成的備選名單。在這份備選名單的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人可以通過(guò)刪除和重新排序的方式提出其仲裁庭組成人選。根據(jù)“多數(shù)公眾仲裁庭”方法，F(xiàn)INRA允許各方當(dāng)事人從三組別的備選名單中分別最多刪除4名備選人，每個(gè)組別名單中最終將各自保留最少6名人選。而根據(jù)“可選全部公眾仲裁庭”方法，各方當(dāng)事人可以從具有主席資格公眾仲裁員組別、公眾仲裁員組別中分別最多可刪除4名被選人，并刪除非公眾仲裁員組別中的全部備選人，從而保證最終仲裁庭全部是由公眾仲裁員組成的。

2.仲裁員的裁決缺乏透明度，仲裁小組無(wú)須就其裁決提供任何解釋或理由。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，2009年FINRA DR新近引入一個(gè)規(guī)則，即如應(yīng)雙方當(dāng)事人的共同要求，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在其裁決中陳述裁決的理由。?

3.關(guān)于合同中約定事前的強(qiáng)制仲裁條款（Pre-Dispute Arbitration Articles，簡(jiǎn)稱 PDAAs）問(wèn)題。目前幾乎所有證券經(jīng)紀(jì)交易商都在客戶協(xié)議書中加入糾紛仲裁條款，要求客戶把他們可能與該機(jī)構(gòu)及或其相關(guān)人士發(fā)生的一切糾紛以仲裁方式解決。2010年《Dodd-Frank華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》第921條授權(quán)SEC可以限制或禁止客戶和證券經(jīng)紀(jì)交易商合同中的PDAAs，第1028條授權(quán)消費(fèi)者金融保護(hù)局限制和禁止在消費(fèi)者和金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者的合同中的PDAAs，但是監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使該權(quán)力均應(yīng)當(dāng)以維護(hù)“以公共利益和投資者、消費(fèi)者利益”為目的，并應(yīng)當(dāng)以充分的研究結(jié)論為基礎(chǔ)。可以說(shuō)，Dodd-Frank法的最新規(guī)定，關(guān)系著PDAAs未來(lái)的存廢以及美國(guó)證券仲裁機(jī)制的發(fā)展走向，因此也是爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。目前學(xué)界存在支持與否定兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)，下文分述如下：

（1）主張應(yīng)限制和禁止PDAAs的觀點(diǎn)主要認(rèn)為，聯(lián)邦仲裁法的立法假設(shè)是適用于在商事主體之間的糾紛，他們通常具有類似的專業(yè)能力和談判能力，但是聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判例使其適用范圍擴(kuò)展至經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊的主體之間的糾紛，則不完全妥當(dāng)。例如消費(fèi)者、雇員、特許經(jīng)營(yíng)者，由于雙方不具有實(shí)質(zhì)對(duì)等的談判地位，因此這類主體實(shí)際上對(duì)是否將其爭(zhēng)議提交仲裁沒(méi)有選擇權(quán)；而很少有消費(fèi)者和雇員對(duì)這種隱性剝奪其訴權(quán)的格式合同有著清醒的認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫@已經(jīng)成為整個(gè)行業(yè)的普遍行為。消費(fèi)者在購(gòu)房、就醫(yī)、就業(yè)、開立銀行卡等等活動(dòng)中往往并沒(méi)有意識(shí)到其已經(jīng)放棄了法律所賦予的訴權(quán)；仲裁員的裁決不需接受實(shí)質(zhì)的司法審查以及仲裁程序的不透明，這都會(huì)削弱公法對(duì)民事權(quán)利和消費(fèi)者的權(quán)利的保護(hù)與發(fā)展。與其相對(duì)應(yīng)的是，在實(shí)踐中反復(fù)參與仲裁程序的公司（repeat player）可以選擇那些有利于自己的私人仲裁機(jī)構(gòu)（對(duì)私人仲裁機(jī)構(gòu)而言仲裁服務(wù)是其收入來(lái)源，而公司可以借選定機(jī)構(gòu)的權(quán)利對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)施加壓力），甚至有些公司會(huì)利用其談判優(yōu)勢(shì)有意識(shí)的設(shè)置對(duì)消費(fèi)者不利的條款，例如禁止提起集體訴訟、迫使消費(fèi)者在位置偏遠(yuǎn)的地方提起仲裁等。基于上述原因2009年出臺(tái)的Arbitration Fairness Act草案（目前立法程序暫時(shí)擱置），嚴(yán)格限制和禁止與消費(fèi)者、雇員和特許經(jīng)營(yíng)者簽訂事前強(qiáng)制仲裁條款，根據(jù)該法案規(guī)定消費(fèi)者糾紛是指：發(fā)生于個(gè)人而不是組織中的、為了個(gè)人或家庭目的尋求并獲得動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)、服務(wù)（服務(wù)包括證券或其他投資）、貨幣與信用而與其出售者或提供者所產(chǎn)生的糾紛。故此，該法案中的消費(fèi)者糾紛囊括了證券糾紛。?

還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于在交易談判中處于實(shí)質(zhì)弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者（包括中小投資者）而言，現(xiàn)有的強(qiáng)制仲裁條款限制了其憲法上的權(quán)利，強(qiáng)迫其接受沒(méi)有被充分理解和充分協(xié)商后達(dá)成的爭(zhēng)議解決條款，對(duì)低收入的個(gè)人而言，仲裁程序和訴訟程序同樣成本過(guò)高?！皬?qiáng)制仲裁可以使業(yè)界選擇退出美國(guó)的民事審判體系，以‘私’的正義體系取代之，而‘私’的正義體系將總是對(duì)那些能夠控制進(jìn)入通道和掌握金錢的一方有利”。?總之，如果在證券仲裁案件中取消PDAAs，則可以賦予證券客戶更多的糾紛解決方式的自主選擇權(quán)，客戶既可以選擇以訴訟方式解決糾紛，同時(shí)客戶又仍能夠在糾紛發(fā)生后依據(jù)《仲裁守則》第12200條的半強(qiáng)制仲裁條款的規(guī)定，強(qiáng)制證券經(jīng)紀(jì)交易商進(jìn)行仲裁（即客戶申請(qǐng)啟動(dòng)仲裁程序，則FINRA的會(huì)員機(jī)構(gòu)或相關(guān)人士作為被申請(qǐng)人必須接受仲裁），但客戶不會(huì)在非自愿的情況下被迫以FINRA仲裁平臺(tái)作為唯一的糾紛解決途徑。

（2）反對(duì)在證券仲裁領(lǐng)域取消PDAAs的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管FINRA證券仲裁機(jī)制不盡完美，但是仲裁機(jī)制仍是替代訴訟的最好方式，并且FINRA仲裁機(jī)制在SEC的監(jiān)管下經(jīng)過(guò)幾十年不斷的發(fā)展和完善，并不存在類似于一般消費(fèi)者強(qiáng)制仲裁程序中的、為人們所詬病諸多缺陷，并歸結(jié)FINRA仲裁機(jī)制的突出優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下六個(gè)方面：

第一，F(xiàn)INRA仲裁機(jī)制近年來(lái)一直在不斷的自我完善和發(fā)展，為投資者提供了公平的糾紛解決方式。例如引入全部由公眾仲裁員組成的仲裁庭，提升仲裁的透明度，應(yīng)雙方當(dāng)事人共同要求在裁決中述明理由；在其網(wǎng)站上定期公布仲裁的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（包括仲裁程序所耗費(fèi)時(shí)間和處理結(jié)果類型）；建立用戶友好的網(wǎng)站界面，向客戶提供相關(guān)的資訊和指導(dǎo)等。第二，SEC強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管著證券業(yè)自律機(jī)構(gòu)FINRA及其附屬的糾紛解決機(jī)構(gòu)，包括監(jiān)督和審查FINRA的自律規(guī)則（包括《仲裁守則》），從而確保其是公平地保護(hù)投資者。第三，F(xiàn)INRA行為規(guī)則3110（f）明確要求，如果證券公司在與客戶簽訂的格式合同中加入PDAAs，則必須向客戶明確披露該仲裁條款，以及客戶如何將前述該協(xié)議糾紛提交訴訟的權(quán)利；同時(shí)規(guī)則還要求證券經(jīng)紀(jì)商不得在合同中的PDAAs中附加不公平條款以限制客戶的權(quán)利，例如不同于在一般消費(fèi)者強(qiáng)制仲裁條款中常見(jiàn)的要求消費(fèi)者放棄集體訴訟權(quán)利的內(nèi)容，F(xiàn)INRA禁止證券公司在其PDAAs中加入要求客戶放棄集體訴訟權(quán)利的內(nèi)容，盡管FINRA DR不允許集體仲裁，但并不因此限制投資者進(jìn)行集體訴訟的自由。第四，F(xiàn)INRA的《仲裁守則》中明確地禁止了類似消費(fèi)者仲裁中對(duì)消費(fèi)者不公平的做法，例如客戶有仲裁聽(tīng)證的權(quán)利、被代表的權(quán)利，應(yīng)選擇對(duì)客戶便利的聽(tīng)證地點(diǎn)等；允許廣泛的證據(jù)開示，但同時(shí)不鼓勵(lì)耗時(shí)而且高成本的凍結(jié)程序的動(dòng)議，?同時(shí)授權(quán)仲裁員對(duì)不配合進(jìn)行證據(jù)開示的一方施加制裁；此外《仲裁守則》還對(duì)一些高成本禁令性的動(dòng)議做出了限制。第五，F(xiàn)INRA仲裁平臺(tái)盡量方便投資者的使用，例如：在證券糾紛仲裁費(fèi)用的分擔(dān)上，業(yè)界機(jī)構(gòu)承擔(dān)的比例更大，如果申請(qǐng)人證明其費(fèi)用支付有財(cái)務(wù)困難的，可以獲得減免；FINRA仲裁平臺(tái)不要求申請(qǐng)人的仲裁活動(dòng)必須由律師代理，還可以進(jìn)行自己代理或請(qǐng)法律援助機(jī)構(gòu)代理；仲裁程序中規(guī)定可以使用節(jié)省成本和高效的直接溝通方式；并且FINRA仲裁平臺(tái)還提供了一個(gè)特別的簡(jiǎn)易仲裁程序即Default Proceedings，根據(jù)《仲裁守則》第12801條，如果遇有被申請(qǐng)人的FINRA會(huì)員資格或相關(guān)人士的注冊(cè)已被終止、暫停、取消、撤銷的，或者其他原因停止運(yùn)營(yíng)的情形，客戶可以申請(qǐng)啟動(dòng)該特殊程序，仲裁主任有權(quán)決定是否啟動(dòng)該程序并委任獨(dú)任仲裁員，在該程序下將不舉行仲裁聽(tīng)證，但可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)充信息以便其做出裁決，申請(qǐng)人必須提供足夠充分的證據(jù)和理由支持其申索請(qǐng)求，如果被申請(qǐng)人在做出最終裁決前進(jìn)行答辯，則該程序終結(jié)，并轉(zhuǎn)入一般程序進(jìn)行仲裁。第六，F(xiàn)INRA依靠其自律監(jiān)管手段能夠更好地確保具有給付內(nèi)容的仲裁裁決得到及時(shí)有效的執(zhí)行。根據(jù)《仲裁守則》，金錢賠償應(yīng)當(dāng)在收到裁決后30日內(nèi)履行，因此如果業(yè)內(nèi)當(dāng)事人不履行上述裁決或拖延履行的，F(xiàn)INRA可以通過(guò)采取撤銷或暫停證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)資格等方式來(lái)迫使其盡快履行。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序后有近40%的案件都是客戶贏得仲裁案件并且獲得賠付。?此外也有學(xué)者認(rèn)為，如果取消證券仲裁機(jī)制中的PDAAs，則將可能產(chǎn)生難以預(yù)料的不良后果，以Jill.I.Gross和Barbara Black兩位學(xué)者的觀點(diǎn)為代表，可以將上述擔(dān)憂歸結(jié)為以下五個(gè)方面：

第一，F(xiàn)INRA仲裁機(jī)制以衡平原則（依公平正義的原則）為裁判的準(zhǔn)則，事實(shí)上對(duì)廣大投資者而言更為有利，而申請(qǐng)人的同樣訴請(qǐng)可能在司法訴訟程序中難以獲得支持。因?yàn)槿绻ㄟ^(guò)聯(lián)邦法院解決證券糾紛時(shí)，需要遵守法治原則（rule of law）進(jìn)行依法裁判，其訴訟請(qǐng)求通常是依據(jù)1934年證券交易法10b-5一般性反欺詐條款而提出，[21]而仲裁訴請(qǐng)還可以依據(jù)SEC注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)或SRO規(guī)則（自律組織的規(guī)則）提出（但這種申索依據(jù)通常無(wú)法獲得法院的支持），因此如果取消了事先的強(qiáng)制仲裁條款，則對(duì)中小投資者可能反而會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響[22]。并且，投資者的申索請(qǐng)求可能在法院訴訟中面臨更為嚴(yán)峻和不利的環(huán)境，案件程序繁瑣、常常久拖不決。

第二，如果取消PDAAs，意味著客戶可能將爭(zhēng)議案件提交司法訴訟解決也可能提交FINRA仲裁解決，對(duì)于證券經(jīng)紀(jì)交易商而言，這意味著糾紛解決將面臨很大的不確定性，其理性的選擇是改變其商業(yè)模式，將可能由于訴訟程序產(chǎn)生的更高成本轉(zhuǎn)嫁給客戶，因此證券機(jī)構(gòu)可以通過(guò)收取更高的賬戶費(fèi)或傭金手續(xù)費(fèi)來(lái)讓投資者預(yù)先承擔(dān)這些潛在的糾紛解決成本，最終導(dǎo)致投資者交易成本的增加。

第三，大量實(shí)證研究表明，個(gè)人投資者不一定能夠在面臨選擇時(shí)做出最理性的、符合其利益的選擇，個(gè)人投資者會(huì)由于其慣性思維選擇那些最不需要深思熟慮和最少行動(dòng)的路徑（路徑依賴），因此身處糾紛當(dāng)中個(gè)人由于認(rèn)知和心理上的障礙，可能無(wú)法選擇出對(duì)其最有效率和最適當(dāng)?shù)募m紛解決途徑。因此一般而言，他們會(huì)選擇“默認(rèn)”的糾紛解決機(jī)制，即通常情況下是選擇訴訟方式。

第四，目前《仲裁守則》第12200條，設(shè)有對(duì)證券經(jīng)紀(jì)交易商的單方強(qiáng)制仲裁條款，因此如果取消了PDAAs，業(yè)界可能以不公平為由要求取消該條款。如果是這樣，那么基于證券法、SEC和SRO的訴請(qǐng)只能通過(guò)事后達(dá)成的仲裁協(xié)議提交仲裁或訴訟解決。但問(wèn)題在于，如果糾紛一旦發(fā)生，那么各方當(dāng)事人都會(huì)評(píng)估何種糾紛解決方式對(duì)自己更為有利，這導(dǎo)致事后的仲裁協(xié)議事實(shí)上難以達(dá)成，由此可能導(dǎo)致的最終的結(jié)果是提交仲裁解決的案件會(huì)減少。通常對(duì)客戶而言，如果僅僅是因證券機(jī)構(gòu)違反行業(yè)自律規(guī)則而產(chǎn)生的糾紛，那么其選擇進(jìn)行仲裁（依衡平原則裁判）勝訴的可能性會(huì)更大；如果是涉及小額糾紛，則選擇仲裁的成本最為經(jīng)濟(jì)；但如果是涉及證券機(jī)構(gòu)惡意欺詐、索償數(shù)額巨大的情形，則以訴訟方式可能獲得的賠償額更高。與之相反，證券機(jī)構(gòu)更希望將小額案件提交訴訟程序解決而拒絕達(dá)成仲裁協(xié)議，因?yàn)檫@樣可能迫使很多中小投資者出于成本（時(shí)間和費(fèi)用）、收益的考量而放棄尋求救濟(jì)。

第五，如果《仲裁守則》第12200條對(duì)證券公司管轄的半強(qiáng)制仲裁條款仍有效，則客戶掌握著是否提出仲裁的主動(dòng)權(quán)，這將導(dǎo)致FINRA仲裁機(jī)制的實(shí)質(zhì)上很可能轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕?wù)于投資者的小額證券糾紛解決機(jī)制，而大額糾紛多數(shù)將進(jìn)入訴訟程序。如果對(duì)于索償金額高的糾紛，證券公司難以策略性的運(yùn)用仲裁方式來(lái)解決，則作為行業(yè)性的仲裁機(jī)構(gòu)其得到來(lái)自業(yè)界的支持將會(huì)減少，并且伴隨著案源的減少，可以預(yù)見(jiàn)的情形是FINRA能夠投入用于保持仲裁機(jī)制公正、高效的各種資源會(huì)減少。此外，隨著投資者在仲裁案件中擁有更大的自由選擇權(quán)，而不再被強(qiáng)制要求進(jìn)入仲裁程序，則FINRA未來(lái)受到來(lái)自各方面的要求確保仲裁機(jī)制公平、公正的政治壓力會(huì)大大降低，自然其不斷推進(jìn)投資者友好型仲裁程序改革的動(dòng)力也會(huì)減弱?？傊?，如果取消強(qiáng)制仲裁條款，將會(huì)帶來(lái)難以預(yù)見(jiàn)的不利影響，很可能將與立法者意圖改善中小投資者保護(hù)水平的目標(biāo)背道而馳。

五、FINRA DR仲裁機(jī)制帶來(lái)的啟示

綜合上述分析，總結(jié)來(lái)自美國(guó)證券行業(yè)仲裁機(jī)制的特點(diǎn)，可以給我們帶來(lái)如下啟示：

1.美國(guó)證券仲裁機(jī)制是依托于行業(yè)自律組織組建的非訴糾紛解決平臺(tái)，且通過(guò)整合原有的行業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)，成為全國(guó)唯一的專業(yè)證券仲裁機(jī)構(gòu)，這樣可以實(shí)現(xiàn)資源投入的集約化，避免仲裁機(jī)構(gòu)間的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

2.美國(guó)證券糾紛解決程序有機(jī)的融合了獨(dú)立的專業(yè)調(diào)解程序和仲裁程序，并在調(diào)解和仲裁程序間可實(shí)現(xiàn)更為靈活的轉(zhuǎn)換，將程序控制權(quán)更多的交給雙方當(dāng)事人以促成糾紛低成本、高效率的解決；

3.專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于行業(yè)仲裁的監(jiān)管亦十分必要，能夠確保仲裁機(jī)構(gòu)不因其盈利性而偏離了制度設(shè)計(jì)的初衷，即公平、公正、高效的解決糾紛，保護(hù)投資者利益。此外，盡管仲裁制度的本身優(yōu)勢(shì)在于保密性，但是通過(guò)證券糾紛（糾紛數(shù)量、類型分布等）往往可以窺見(jiàn)監(jiān)管漏洞所在，私密性不應(yīng)與公共利益相沖突，證券市場(chǎng)作為金融市場(chǎng)的重要組成部分，其發(fā)展?fàn)顩r還關(guān)系到整個(gè)金融體系的穩(wěn)定和投資者的福祉，因此如何在保密性和透明度之間取得平衡需要不斷的探索。至少?gòu)氖聦I(yè)證券糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)定期公布糾紛處理數(shù)據(jù)、糾紛類型、處理結(jié)果分布密度等來(lái)看，以一定方式提高了證券仲裁活動(dòng)的透明度，甚至可以就糾紛處理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)管漏洞向監(jiān)管機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的完善意見(jiàn)。

4.行業(yè)仲裁難免會(huì)引起偏私于業(yè)界的質(zhì)疑，因此美國(guó)證券糾紛仲裁機(jī)制的發(fā)展歷史表明其從未停歇改革的腳步，無(wú)論是創(chuàng)建中立遴選仲裁員名單系統(tǒng)、非常嚴(yán)格的界定公眾仲裁員的范疇，亦或是對(duì)裁決結(jié)果附上理由以增強(qiáng)透明性，以及引入全部由公眾仲裁員組成仲裁庭規(guī)則，這種不斷發(fā)展的動(dòng)力來(lái)自于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各個(gè)層面，而改革的主線就是提升證券仲裁的公信力，提供一個(gè)投資者友好型的使用界面；此外，糾紛處理機(jī)構(gòu)需要不斷地自我檢討和發(fā)展，例如通過(guò)聘請(qǐng)獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)證券仲裁機(jī)制的運(yùn)作進(jìn)行實(shí)證分析（例如向用戶問(wèn)卷調(diào)查等），定期檢討現(xiàn)有程序存在的問(wèn)題都不失為好的做法。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)證券糾紛解決平臺(tái)的宣傳力度，提高公眾的認(rèn)知程度。

5.如前文所述，由于金融消費(fèi)者[23]（包括中小投資者）的專業(yè)能力、財(cái)力、交易談判地位明顯劣于證券公司，因此在證券經(jīng)紀(jì)合同中載明的事先強(qiáng)制仲裁條款備受爭(zhēng)議，而問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于仲裁機(jī)制如何為金融消費(fèi)者提供一個(gè)更為公平和有效的權(quán)利救濟(jì)渠道，使其既不被證券公司恃強(qiáng)凌弱，又能夠低成本、快捷、公正的解決小額糾紛。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家的金融申訴專員服務(wù)制度（FOS制度）或許更值得我們借鑒，將小額金融消費(fèi)糾紛的非訴解決途徑從一般性的仲裁（包括行業(yè)仲裁）中剝離出來(lái)，由政府授權(quán)建立獨(dú)立的第三方糾紛解決機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)不依附于任何行業(yè)、也不依附于任何消費(fèi)者或投資者保護(hù)組織，它以非訴的形式（調(diào)解、仲裁等方式），依照公平、公正、合理的裁判原則，解決個(gè)人和中小型企業(yè)與金融商品或金融服務(wù)提供者之間的一定限額內(nèi)的金融消費(fèi)糾紛。這類第三方的獨(dú)立糾紛解決渠道為金融消費(fèi)者增設(shè)了一個(gè)新的權(quán)利救濟(jì)渠道，以快速、便捷、公正、高效的解決金融消費(fèi)糾紛，目的是使金融消費(fèi)者和金融業(yè)者能夠在實(shí)質(zhì)公平的基礎(chǔ)上化解糾紛，金融消費(fèi)者不接受裁決結(jié)果的，仍可提交傳統(tǒng)的糾紛解決渠道解決，這也不損及目前的行業(yè)仲裁或一般性仲裁機(jī)制的存在。

The New Comment about the American Securities Arbitration System

By Jia Xiaolei, Liu Yuan

In American, the controversy between the finance customers and the finance institutions is mainly settled through judicial system and independent arbitration/ mediation mechanism. Basing history development background and many other reasons, the American finance ADR system is very complicated, but the main settlement is arbitration. At the present time, only American securities business developed national sole securities disputes accusing the processing mechanism, and it depends on platform of the securities regulatory organization self-discipline and provides securities disputes arbitration and mediation service. In 2010, Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act: Authorized compulsory arbitration clause prior restrictions makes the schloars to care about the tendency of securities arbitration mechanism reform and many problems worth our learning.

FINRA Securities Arbitration Mandatory arbitration clauses in advance

* 賈小雷，法學(xué)博士/應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，講師，北京行政學(xué)院法學(xué)部。

** 劉媛，法學(xué)博士，中國(guó)建銀投資有限責(zé)任公司公開市場(chǎng)投資部。

① 張銳：“證券仲裁——神秘的英雄？”，載于《金融法苑》，2003年第2期。

② 何震，方菲：關(guān)于美國(guó)證券仲裁發(fā)展的幾個(gè)重要判例之評(píng)析，《河北法學(xué)》2003年第6期，第115頁(yè)。

③ 2010 Dodd-Frank Act § 921，http://www.cfr.org/united-states/dodd-frank-act/p28735。

④ 《仲裁守則》第12100條，http://finra.complinet.com/en/display/display_main.html?rbid=2403&element_id=4099。

⑤ http://finra.complinet.com/en/display/display_viewall.html?rbid=2403&element_id=4096&record_id=5174。

⑥ FINRA仍沿用原來(lái)NASD的調(diào)解程序守則，http://finra.complinet.com/en/display/display_main.html?rbid=2403&element_id=4293。

⑦ 《仲裁守則》，第12200-12205條，http://finra.complinet.com/en/display/display_main.html?rbid=2403&element_id=4099。

⑧ 劉曉春：“美國(guó)證券調(diào)解機(jī)制及其價(jià)值評(píng)析”,載《金融法苑》2009年第2期，第201頁(yè)。

⑨ 《仲裁申請(qǐng)書》無(wú)特定格式，但通常包括相關(guān)事實(shí)、投訴依據(jù)及投訴人的賠償請(qǐng)求等，《仲裁守則》第12302條。

⑩ 非公眾仲裁員（Non-Public Arbitrator）包括：現(xiàn)在正從事證券業(yè)或過(guò)去5年從事該行業(yè)的人士（包括證券經(jīng)紀(jì)交易商、商品期貨行業(yè)）；是曾在證券業(yè)工作多年的退休人士；是在過(guò)去兩年內(nèi)日常工作的20%及以上是從事與證券業(yè)有關(guān)業(yè)務(wù)的律師、會(huì)計(jì)師或其他專業(yè)人士；是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)中與從事證券、期貨業(yè)務(wù)有關(guān)的雇員。

? 公眾仲裁員（Public Arbitrator）包括：非從事上述工作的人士；已經(jīng)不從事上述工作已達(dá)20年以上的人士；或者非投資顧問(wèn)；非律師、會(huì)計(jì)師或其他專業(yè)人士，其任職公司在過(guò)去兩年的年收入的10%以上是來(lái)自于上一條款中所列的行業(yè)內(nèi)人士或機(jī)構(gòu)；非律師、會(huì)計(jì)師或其他專業(yè)人士，其在過(guò)去兩年為上述行業(yè)內(nèi)人士提供服務(wù)是關(guān)于客戶投資賬戶或交易糾紛的，所得的服務(wù)收費(fèi)達(dá)5萬(wàn)美元及以上；非被從事證券業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)控制、共同控制的機(jī)構(gòu)的雇員及其配偶、直系親屬；非被從事證券業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)控制或共同控制的機(jī)構(gòu)的管理人員及其配偶、直系親屬；非從事上述證券行業(yè)人士的配偶或直系親屬。

?《仲裁守則》第12401，12402，12408，12800條。

? http://www.finra.org/ArbitrationMediation/AboutFINRADR/Statistics/。

? 劉曉春：美國(guó)證券調(diào)解機(jī)制及其價(jià)值評(píng)析，載《金融法苑》2009年第2期，第201頁(yè)。

? http://www.finra.org/Newsroom/NewsReleases/2011/P122877。

? SEC Order Approving Proposed Rule Change Relating to Amendments to the Codes of Arbitration Procedure To Require Arbitrators To Provide an Explained Decision Upon the Joint Request of the Parties, Exch. Act Rel. No. 59358, 74 Fed. Reg. 6928 (Feb. 11, 2009).

? H.R.1020—Arbitration Fairness Act of 2009 (Introduced in House - IH)，http://www.thomas.gov/cgi-bin/query/z?c111:H.R.1020。

? Richard M. Alderman , The Future of Consumer Law in the United States - Hello Arbitration, Bye-Bye Courts, So-Long Consumer Protection, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1015517。

?《仲裁守則》第12503-12511條，http://finra.complinet.com/en/display/display_main.html?rbid=2403&element_id=4096。

? Jill.I.Gross, The End of Mandatory Securities Arbitration?, 30,Pace L.Rev.1174.

[21] 10b-5規(guī)則規(guī)定，任何人從事下列與證券買賣相關(guān)的行為均屬違法：(a)采用任何策略、計(jì)謀或技巧進(jìn)行欺詐；（b）對(duì)重大性事實(shí)進(jìn)行虛假記載或遺漏某項(xiàng)重大性事實(shí)；（c）參與任何行為、實(shí)踐或商事行為而形成對(duì)任何人的欺詐或欺騙。

[22] Barbara Black, How to Improve Retail Investor Protection After the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act，University of Cincinnati Public Law Research Paper No. 10-24 , http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=15797192。

[23] 本文中，金融消費(fèi)者是指接受金融服務(wù)也提供金融商品或服務(wù)者，但不包括專業(yè)投資機(jī)構(gòu)或符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力的自然人或法人。金融消費(fèi)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是金融消費(fèi)者與金融服務(wù)業(yè)者間因商品或服務(wù)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

（責(zé)任編輯：周博）