附條件不起訴制度的缺陷分析及完善

■彭智剛 (北京市西城區(qū)人民檢察院副檢察長)

■王珊珊 (北京市西城區(qū)人民檢察院)

引 言

1996年的《刑事訴訟法》只規(guī)定了法定不起訴、酌定不起訴 (又稱相對不起訴)和證據(jù)不足不起訴(又稱存疑不起訴)制度，并不存在附條件不起訴這一制度，但我國學(xué)者從上世紀(jì)80年代末便開始關(guān)注這一制度。在探索附條件不起訴制度期間，理論界和實(shí)務(wù)界也曾將該制度稱為暫緩起訴、緩予起訴等。隨著研究的深入學(xué)者們認(rèn)為“這種不起訴制度與日本刑事訴訟中的緩期起訴或者起訴猶豫近似，與德國采取的特定懲罰性措施同時終止刑事訴訟的制度基本相同”①陳 光中、張建偉：《附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》，《人民檢察》2006年第4期 (上)。，但是稱為暫緩起訴或緩予起訴不夠貼切，無法體現(xiàn)其附加特定條件而后終止刑事訴訟進(jìn)程的特點(diǎn)。于是我國學(xué)者在起訴便宜主義②起訴便宜主義：又稱任意主義、便宜原則，指的是檢察官雖認(rèn)為犯罪已經(jīng)具備法律上的要件，仍可斟酌具體情況決定是否起訴。成為多國刑事訴訟制度的潮流背景下，借鑒一些西方國家的不起訴制度提出了我國附條件不起訴制度的概念。在實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，我國在2012年對《刑事訴訟法》進(jìn)行再次修改時，將附條件不起訴制度設(shè)立于新《刑事訴訟法》的特別程序——未成年人刑事案件訴訟程序之中。附條件不起訴制度作為一項(xiàng)新生制度，它賦予了檢察機(jī)關(guān)更大的起訴裁量權(quán)，需要經(jīng)過實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)，值得深入進(jìn)行研究。

一、附條件不起訴制度的立法現(xiàn)狀

(一)附條件不起訴的決定方式

附條件不起訴是公訴權(quán)的組成部分，只能由人民檢察院行使。根據(jù)2012年新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條、第403條和406條的規(guī)定，可以看出法定不起訴、存疑不起訴和相對不起訴，都是“經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定”作出的。但是，新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第492條規(guī)定：對于符合《刑事訴訟法》第271條第1款規(guī)定條件的未成年人刑事案件，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。卻沒有提及具體由誰來作出附條件不起訴的決定。筆者認(rèn)為可以大膽推定，附條件不起訴也應(yīng)由檢察長或者檢察委員會來決定，但是作為一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆?，還是應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行明確規(guī)定。此外，附條件不起訴考察期滿作出的不起訴決定也存在同樣的問題。

(二)適用附條件不起訴的實(shí)體條件

建立附條件不起訴制度的目的是給更多的沒有前科劣跡、主觀惡性不大、偶爾失足且涉嫌罪行較輕的犯罪嫌疑人提供改過自新、盡早回歸社會的機(jī)會。因此，附條件不起訴的適用對象主要是輕罪，重罪不適用。從新《刑事訴訟法》的規(guī)定上看，適用附條件不起訴從實(shí)體上必須滿足四個條件：一是適用對象為犯罪時為未成年人的犯罪嫌疑人。二是所犯罪行限定在《刑法》分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，即為侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯公民財產(chǎn)權(quán)利或者妨害社會管理秩序等方面的犯罪。三是在量刑上，適用附條件不起訴犯罪嫌疑人所犯罪行應(yīng)當(dāng)是可能判處一年有期徒刑以下刑罰。四是犯罪嫌疑人必須有悔罪表現(xiàn)，如對被害人賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

(三)適用附條件不起訴的程序條件

除了滿足實(shí)體上的條件，適用附條件不起訴還應(yīng)滿足以下程序上的要件：一是作出附條件不起訴決定以前人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。需要指出的是，公安機(jī)關(guān)或被害人是否同意對嫌疑人適用附條件不起訴并不能左右檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴決定的作出，但他們的意見有重要的參考作用。二是作出附條件不起訴必須經(jīng)過未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的同意。如果未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院作出的附條件不起訴有異議，檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。因?yàn)楦綏l件不起訴畢竟以犯罪嫌疑人有罪為前提條件，因此不能剝奪嫌疑人接受法院公正審判可能被判無罪的權(quán)利。

(四)附條件不起訴的特點(diǎn)

附條件不起訴的與其他三種不起訴相比，最大的特點(diǎn)就是附有條件。附條件不起訴必須附有條件或期限，否則就不是附條件不起訴，因?yàn)槠渌黄鹪V是沒有條件的，犯罪嫌疑人不用承擔(dān)任何義務(wù)。從期限上看，新《刑事訴訟法》規(guī)定附條件不起訴的考驗(yàn)期為六個月以上一年以下，從檢察院作出附條件不起訴決定之日起算。但也有意見建議將考驗(yàn)期規(guī)定為三個月以上一年以下，以便于靈活適用③童 建明：《新刑事訴訟法理解與適用》，北京：中國檢察出版社2012版，第259頁。。從考驗(yàn)期嫌疑人承擔(dān)的義務(wù)上看，被附條件不起訴的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)：“1、遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督;2、按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況;3、離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn);4、按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育?！比绻缸锵右扇瞬宦男猩鲜隽x務(wù)，公訴機(jī)關(guān)就會撤銷附條件不起訴的決定并對其提起公訴。此外，如果犯罪嫌疑人實(shí)施新的犯罪或者發(fā)現(xiàn)決定附條件不起訴以前有漏罪需要追訴的，人民檢察院也應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴。

二、附條件不起訴制度的缺陷分析

附條件不起訴制度是此次新《刑事訴訟法》修改的一大亮點(diǎn)，新制度的設(shè)計(jì)為未成年人權(quán)益的保障提供了重要立法依據(jù)。但在充分肯定未成年人刑事案件附條件不起訴立法價值的同時，還應(yīng)當(dāng)看到，這一制度的立法還存在一些缺陷有待完善。主要表現(xiàn)在以下方面：

(一)適用范圍設(shè)計(jì)不科學(xué)

依據(jù)新《刑事訴訟法》第271條規(guī)定，附條件不起訴的適用對象為犯罪時為未成年人的犯罪嫌疑人，適用條件為“涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)”。這樣的設(shè)計(jì)并沒有吸納實(shí)踐當(dāng)中對于附條件不起訴試點(diǎn)工作中多數(shù)試點(diǎn)所采用的可能判處三年以下有期徒刑的案件，而且還將罪名限制在了《刑法》分則第四章、第五章、第六章中。這樣的案件應(yīng)當(dāng)包括法定最高刑為一年有期徒刑的案件，以及法定最低刑雖然在一年以上，但基于犯罪嫌疑人有法定減輕處罰的情節(jié)，可能因此判處一年以下有期徒刑的案件。法定最高刑為一年有期徒刑的案件涉及罪名較少，且不屬于未成年人高發(fā)案件。法定最低刑雖然在一年以上，但基于犯罪嫌疑人有法定減輕處罰的情節(jié)，可能因此判處一年以下有期徒刑的案件需要檢察官參照《人民法院量刑指導(dǎo)意見 (試行)》的規(guī)定，依據(jù)日常辦案經(jīng)驗(yàn)來判斷，主觀因素較強(qiáng)，難以統(tǒng)一把握。與此同時，將案件限制在《刑法》分則第四章、第五章、第六章，使得交通肇事罪、危險駕駛罪、信用卡詐騙罪等青少年常見多發(fā)輕微犯罪排除在了附條件不起訴之外，不利于對未成年人的教育、挽救，限制了附條件不起訴制度功能的充分發(fā)揮。

此外附條件不起訴和相對不起訴都是公訴機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的具體運(yùn)用，通過分析法律條文就會發(fā)現(xiàn)，兩者之間在適用范圍上存在一定的重合。新《刑事訴訟法》第173條關(guān)于相對不起訴的規(guī)定，并沒有對其適用對象作出特殊的限制，適用條件為“犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”。這樣一來對于一些輕罪案件，二者理論上都可以適用。相對不起訴和附條件不起訴的邏輯關(guān)系，以及對于具體個案應(yīng)當(dāng)如何選擇適用，新《刑事訴訟法》也沒有作出規(guī)定④郭斐飛：《附條件不起訴制度的完善》，《中國刑事法雜志》2012年第2期。，這樣會導(dǎo)致新《刑事訴訟法》增設(shè)附條件不起訴制度的立法價值大打折扣。

(二)附條件不起訴的部分法律后果不明確

新《刑事訴訟法》第273條規(guī)定，被附條件不起訴的未成年嫌疑人，在考驗(yàn)期內(nèi)違反相關(guān)規(guī)定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴;反之被附條件不起訴的未成年嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)沒有違反相關(guān)規(guī)定，考驗(yàn)期滿，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。這一法條的前半部分法律后果是相當(dāng)明確的，即提起公訴，但是該法條后半部分的法律后果相對就較為模糊。為什么在作出附條件不起訴之后再次作出不起訴決定?前后兩次不起訴決定，讓人感覺困惑。此外再次作出的“不起訴”是傳統(tǒng)三類不起訴(法定不起訴、相對不起訴、存疑不起訴)中的哪一種?還是另外一種新型的不起訴?檢察官在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)選用哪種不起訴對嫌疑人進(jìn)行宣告?這些法條和司法解釋都沒有給出明確的指引。通過直觀分析，我們可以排除存疑不起訴的可能，那么如果說考驗(yàn)期滿作出的“不起訴”是法定不起訴，顯然消除了嫌疑人先行為的犯罪特性，這與作出附條件不起訴的前提條件——構(gòu)成犯罪又相互矛盾，因此也不可能是法定不起訴。所以目前實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)最終還是對考驗(yàn)期滿的嫌疑人宣告相對不起訴。既然最終的結(jié)果是相對不起訴，為什么不在案件之初就選擇適用相對不起訴?先適用附條件條件不起訴再決定相對不起訴，使適用附條件不起訴的嫌疑人反而比直接適用相對不起訴的嫌疑人多了六個月到一年的考驗(yàn)期，考驗(yàn)期違反相關(guān)規(guī)定還有可能被撤銷附條件不起訴，直接被公訴。這樣的結(jié)果似乎和附條件不起訴制度設(shè)立的初衷相違背，讓適用附條件不起訴的未成年嫌疑人承擔(dān)了更多的義務(wù)和更重的懲罰。

(三)監(jiān)督考察主體設(shè)計(jì)不合理

新《刑事訴訟法》第272條第1款規(guī)定：“在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作?！遍喿x上述條文可以看出，人民檢察院是對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察的主體。由于目前檢察機(jī)關(guān)沒有專門內(nèi)設(shè)負(fù)責(zé)對未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察的部門，因此檢察機(jī)關(guān)承辦未成年人刑事案件的公訴人員就同時負(fù)擔(dān)起了對未成年犯罪嫌疑人監(jiān)督考察的責(zé)任。附條件不起訴的考驗(yàn)期長達(dá)六個月到一年，與日俱增的案件量和有限的檢察資源，使未成年人案件檢察部門承擔(dān)了過多的壓力，會嚴(yán)重影響附條件不起訴的司法適用效果。雖然新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定：“人民檢察院可以會同未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校、單位、居住地的村民委員會、居民委員會、未成年人保護(hù)組織等的有關(guān)人員，定期對未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行考察、教育，實(shí)施跟蹤幫教?！钡嗣駲z察院仍然肩負(fù)著監(jiān)督考察的主要責(zé)任，因?yàn)閹徒淌欠襁_(dá)到立法精神上的教育、挽救的程度，需要專業(yè)人士來判斷，因此檢察機(jī)關(guān)的工作量可能并不能像預(yù)期的那樣明顯減輕。同時，又有觀點(diǎn)認(rèn)為被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)督考察應(yīng)由司法行政部門來負(fù)責(zé)實(shí)施，人民檢察院成為監(jiān)督考察的主體有檢察權(quán)入侵司法行政權(quán)的嫌疑⑤彭玉偉：《未成年人刑事案件附條件不起訴制度探析》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第5期。。

(四)對被害人合法權(quán)益的保護(hù)考慮不周

盡管新《刑事訴訟法》增設(shè)的附條件不起訴制度加強(qiáng)了對未成年犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，但相比之下這類未成年人涉嫌犯罪的刑事案件中對被害人合法權(quán)益的保護(hù)卻顯得相對欠缺。首先，被害人的意見不能左右附條件不起訴適用與否，如果不同意對嫌疑人適用附條件不起訴，只能進(jìn)行申訴，沒有其他救濟(jì)手段。新《刑事訴訟法》第271條第1款規(guī)定人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，但被害人的意見對檢察機(jī)關(guān)適用附條件不起訴能夠產(chǎn)生什么樣的影響?如果被害人不同意適用，是否會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不能適用附條件不起訴?法律未予以說明。解讀這一法條，可以看出檢察機(jī)關(guān)要聽取被害人的意見，但被害人的意見對附條件不起訴決定是否作出只起參考作用而沒有決定作用。顯然這對與未成年人同為弱勢群體的被害人合法權(quán)益的保護(hù)略顯欠缺。其次，無論是新《刑事訴訟法》還是新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，都沒有規(guī)定被害人在考察期內(nèi)對不起訴人享有監(jiān)督權(quán)，這樣即使被害人發(fā)現(xiàn)被不起訴人有不符合規(guī)定的行為，也無法阻止附條件不起訴最終條件達(dá)成進(jìn)而形成不起訴的法律后果。

三、附條件不起訴制度的完善

(一)適度擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍，厘清附條件不起訴與相對不起訴的邏輯關(guān)系

目前，世界許多國家對于輕罪實(shí)行附條件不起訴，我國通常把三年有期徒刑作為劃分重罪與輕罪的分界線⑥周振想：《刑法學(xué)教程》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版第271頁。，因此可以考慮將附條件不起訴的適用范圍擴(kuò)大到未成年人可能判處三年以下有期徒刑的犯罪。這樣，一方面可以減少檢察官參照《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》的規(guī)定進(jìn)行量刑的計(jì)算，便于檢察官準(zhǔn)確把握適用附條件不起訴案件的標(biāo)準(zhǔn);另一方面這與我國現(xiàn)行的一些法律規(guī)定也比較協(xié)調(diào)。例如，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子可以適用緩刑，對可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的公訴案件，可以采用簡易程序，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件可以適用刑事和解等，均體現(xiàn)了刑事法律對刑期三年以下的犯罪較為寬和的處理原則⑦趙秉志、王鵬祥：《論新刑事訴訟法對未成年人刑事訴訟制度的完善》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第5期。。

根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，對于部分輕罪案件，附條件不起訴和相對不起訴理論上都可以適用，如果將附條件不起訴的適用范圍擴(kuò)大到三年以下有期徒刑的犯罪，兩種不起訴的界限將更加模糊，因此十分有必要厘清二者的邏輯關(guān)系。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過明確兩者的優(yōu)先適用順序來明晰兩者的邏輯關(guān)系。因此可以考慮規(guī)定：對于未成年人犯罪案件只有不能直接作出相對不起訴決定的，才考慮適用附條件不起訴，如果案件符合適用相對不起訴的條件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用相對不起訴。這樣，不僅實(shí)現(xiàn)相對不起訴和附條件不起訴的有序銜接，也使這兩種不起訴制度蘊(yùn)含著的裁量機(jī)能作用得到合理充分發(fā)揮。

(二)斟酌法律用語，明確附條件不起訴的法律后果

面對附條件不起訴制度中，新《刑事訴訟法》第271條和第273條的兩次“不起訴”決定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再次斟酌該條文的法律用語，對前后兩次“不起訴”在文字、文意上進(jìn)行區(qū)分。比如可以將271條“對于未成年人涉嫌…，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定?！备臑椤皩τ谖闯赡耆松嫦印?，人民檢察院可以作出暫緩起訴的決定?！睂?73條“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗(yàn)期內(nèi)沒有上述情形，考驗(yàn)期滿的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。”改為“被暫緩起訴 (或緩予起訴)的未成年犯罪嫌疑人，在考驗(yàn)期內(nèi)沒有上述情形，考驗(yàn)期滿的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出附條件不起訴決定?！蓖ㄟ^這樣的修改可以在不改變附條件不起訴制度立法原意的基礎(chǔ)上，避免檢察機(jī)關(guān)在行使附條件不起訴裁量權(quán)的過程中，重復(fù)使用“不起訴”決定，明確附條件不起訴每一階段的法律后果。與此同時，這樣的修改也可以進(jìn)一步厘清附條件不起訴與相對不起訴之間的關(guān)系，明確兩者的適用，便于人民群眾理解。

(三)將司法行政機(jī)關(guān)作為監(jiān)督考察的主體

分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約是我國《刑事訴訟法》處理公檢法司各部門職能關(guān)系的一條原則。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)司法部主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》(國辦發(fā)2008第64號)的規(guī)定，司法部主要承擔(dān)十四項(xiàng)職能，其中第七項(xiàng)是“指導(dǎo)、監(jiān)督基層司法所建設(shè)和人民調(diào)解、社區(qū)矯正、基層法律服務(wù)和幫教安置工作”。很顯然對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察應(yīng)當(dāng)屬于司法行政部門的工作職責(zé)。人民檢察院成為監(jiān)督考察的主體確有檢察權(quán)入侵司法行政權(quán)的嫌疑。因此筆者建議由司法行政機(jī)關(guān)作為監(jiān)督考察的主體，會同未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校、單位、居住地的村民委員會、居民委員會、未成年人保護(hù)組織等的有關(guān)人員共同對被不起訴人進(jìn)行專門的考察、幫教?？疾炱跐M，由司法行政機(jī)關(guān)出具考察報告，交由檢察機(jī)關(guān)審查以確定是否最終作出不起訴的決定。這樣做一方面可以發(fā)揮司法行政機(jī)關(guān)教育矯治工作經(jīng)驗(yàn)豐富、手段專業(yè)的優(yōu)勢，另一方面也可以將檢察機(jī)關(guān)從繁重的考察幫教工作中解脫出來，集中精力做好附條件不起訴的其他工作，進(jìn)而節(jié)約司法資源。

(四)強(qiáng)化對被害人合法權(quán)益的保護(hù)

首先，應(yīng)改變當(dāng)前對被害人合法權(quán)益的保護(hù)重視不夠的現(xiàn)狀，將“被害人同意”設(shè)計(jì)成為適用附條件不起訴的必要條件。檢察機(jī)關(guān)一旦對犯罪嫌疑人作出附條件不起訴的決定，必然會涉及到被害人的切身利益，如果在不征求被害人同意的情況下作出決定，不僅影響未成年犯罪嫌疑人通過真心悔罪、賠償損失來彌補(bǔ)對被害人造成的傷害，也會阻礙被害人的恢復(fù)進(jìn)程，進(jìn)而使被損害的社會關(guān)系難以得到及時的修復(fù)。此外，如果被害人不服提出申訴或自訴，訴訟程序會繼續(xù)進(jìn)行，由此產(chǎn)生的后果是訴訟成本的增加和司法資源的浪費(fèi)，這與附條件不起訴制度設(shè)立的初衷背道而馳。

其次，應(yīng)規(guī)定被害人可以參與對被不起訴人的監(jiān)督考察，監(jiān)督考察機(jī)關(guān)在考察期內(nèi)應(yīng)聽取被害人意見。被害人認(rèn)為不起訴人有不符合規(guī)定的行為提請撤銷附條件不起訴決定的，查證屬實(shí)后人民檢察院應(yīng)撤銷對嫌疑人的附條件不起訴決定，并提起公訴。

四、結(jié)語

附條件不起訴制度雖然不是一個新興的法律制度，但在我國還屬首次設(shè)立，本文所探討的問題只涉及到這項(xiàng)制度中的一部分，還有很多問題值得進(jìn)一步研究。比如適用附條件不起訴的次數(shù)目前沒有限制，這是否會導(dǎo)致實(shí)踐中對未成年人重復(fù)適用附條件不起訴，使得該制度失去了督促未成年犯罪人重新回歸社會的作用，制度的嚴(yán)肅性和有效性有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。再如，對未成年人宣布附條件不起訴之后，考驗(yàn)期內(nèi)該未成年人如果違反治安管理規(guī)定，根據(jù)目前的情況看，由于檢察機(jī)關(guān)尚未與公安機(jī)關(guān)建立該類信息資源共享機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)很難掌握其違反治安管理規(guī)定的情況，可能會錯誤地作出最終的不起訴決定等等。社會的紛繁復(fù)雜，千變?nèi)f化，需要法律去總結(jié)社會現(xiàn)象，但是法律自身固有的滯后性卻使其不能窮盡需要調(diào)整的社會現(xiàn)象?？傊?，盡管附條件不起訴制度現(xiàn)階段并不成熟，但從現(xiàn)代主流的刑事訴訟理念來看，附條件不起訴制度是值得肯定和推行的。