多元現(xiàn)代性視域下當代政治發(fā)展的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對——艾森斯塔特政治發(fā)展思想探析

□ 饒義軍

二戰(zhàn)后許多新獨立的國家正在經(jīng)歷著歷史性的轉(zhuǎn)型，在轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，經(jīng)濟問題、社會問題、政治問題、民族問題、國內(nèi)問題、國際問題互相交織，沖擊著現(xiàn)存社會政治秩序。因此，如何認識和回應(yīng)現(xiàn)代化給發(fā)展中國家?guī)淼奶魬?zhàn)，構(gòu)建有生命力的社會政治新秩序，已是當今許多發(fā)展中國家持續(xù)現(xiàn)代化的關(guān)鍵。作為二戰(zhàn)后政治發(fā)展理論的主要代表人物之一，以色列籍國際知名政治社會學家艾森斯塔特(Shmuel Noah Eisenstadt)①Giovanni Sartori:Where is Political Science Going?［J］．originally published in volume 11，number 2 of Politica y．Gobeirno，Second Semester of 2004，p．785．將形形色色的問題和挑戰(zhàn)置于現(xiàn)代性展開的宏觀背景之下，既闡釋了現(xiàn)代性帶來的挑戰(zhàn)，也提出了應(yīng)對各種挑戰(zhàn)的策略。其理論觀點對于廣大發(fā)展中國家的政治現(xiàn)代化建設(shè)實踐不無裨益。

一、艾森斯塔特及其學術(shù)成就

自上個世紀80年代末以來，雖然艾森斯塔特(下文簡稱艾氏)的著作逐漸引入國內(nèi)，但是他仍不像其他很多歐美學者一樣為人熟知，故在此做一簡短介紹。

艾氏出生于華沙，1935年作為猶太復(fù)國主義家庭中的一員隨母離開波蘭移居巴勒斯坦。1940年進入希伯萊大學學習，后來，在該校師從馬?。筒?Martin Buber)攻讀比較歷史學博士學位，1947－1948年在倫敦經(jīng)濟學院做比較社會學博士后研究工作。隨后，留作巴伯的助手，從此開始了他長期的教學和學術(shù)研究生涯。②Erik Cohen．Moshe Lissak ＆ Almagor:Comparative Social Dynamics(Essays in Honour of S．N．Eisenstadt)［C］．Westview Press/Boulder and London．1985，p．3．艾氏在耶路撒冷希伯萊大學先后擔任社會學系主任及社會科學學院院長等職，并做過世界很多知名大學的客座教授和高級研究中心的研究員，先后獲得麥基弗獎(McIver A-ward，1964 年)、羅斯柴爾德獎(Rothschild Prize，1970年)、以色列獎(Israel Prize，1973 年)、貝爾贊獎(Balzan Prize，1988年)、馬克斯普朗克研究獎(Max Planck Research Award，1994 年)、阿馬爾菲獎(Amalfi Prize，2001年)和德國洪堡研究獎(Humboldt Research Award，2002年)等各種榮譽①Eliezer Ben－Rafael＆ Yitzhak Sternberg:Comparing Modernity——Pluralism verus Homogenity(Essays in Homage to Shmuel Noah Eisenstadt)［C］．Brill Leiden．Boston．2005，p．12 －23．。在長達60多年的學術(shù)生涯中，他以豐碩的成果、獨到的見地在國際學術(shù)界享有盛譽。其研究成果目錄達61頁之長，其中包括在世界各地社會科學雜志上發(fā)表的592篇英文論文及100多部著作②Erik Cohen，Moshe Lissak and Almagor:Comparative Social Dynamics(Essays in Honour of S．N．Eisen－ stadt)．Westview Press/Boulder and London．1985:p．387 －407．，其理論成果在學術(shù)界也贏得了廣泛的聲譽，如，其《帝國的政治體系》被阿爾蒙德(G·Almond)在《美國社會學評論》上譽為“自馬克斯·韋伯以來最成功的歷史社會學研究?！雹跾．N．艾森施塔特:《帝國的政治體系》，閻步克譯，貴州人民出版社1992年版，第1頁。E·希爾斯認為艾氏對政治體系的研究方面繼承了韋伯的思想，但“在主要假設(shè)的明確性和實質(zhì)內(nèi)容，尤其是在涉及到資源流動以及對論據(jù)分解的清晰性方面，都超越了韋伯?！雹蹺rik Cohen．Moshe Lissak＆ Almagor:Comparative Social Dynamics(Essays in Honour of S．N．Eisenstadt)［C］．Westview Press/Boulder and London．1985，p．3．

艾氏的學術(shù)旨趣在于“社會學理論的主要問題，以及社會文化領(lǐng)域更一般性的人類創(chuàng)造性問題，絕大部分采用了比較研究方法，尤其是比較政治研究的方法。這個興趣沿著兩個主要研究方向展開:一是廣泛的比較研究中將歷史分析與社會分析相結(jié)合;二是現(xiàn)代化和發(fā)展的研究。這兩個方面在最近的一、二十年又匯入了文明及其動力的比較研究之中”⑤S．N．Eisenstad :Comparative Civilization and Multiple Modernities［C］．Brill Leiden．Boston．2003．p．2 －3．。從其大量的文獻中也可以看出，其早期(40－70年代)主要采用比較分析方法對歷史事實和社會現(xiàn)實進行了大量的研究，晚期(70年代后)主要集中于文明和現(xiàn)代性的比較研究。從其研究范圍來看，涉及到社會、政治、經(jīng)濟、文化等各個領(lǐng)域的變遷。

對于政治發(fā)展(Political Development)，艾氏認為應(yīng)從兩個維度來理解:第一個維度是能夠有效動員各種資源的中心政治組織的增長，即構(gòu)建一個強大的中心制度框架，其主要特點在于強大、開放、有彈性;第二個維度是充分引向充分民主參與的不同群體間參與關(guān)系的增長，它的主要特點是廣泛、諧同(consensual orientation)、有序。⑥此處對政治發(fā)展概念的理解系作者與艾森斯塔特通過郵件交流，然后整理出的觀點。基于此，艾氏重新審視了近兩個世紀以來的很多極富影響力的理論觀點，如，早期的社會進化理論、20世紀50－60年代的現(xiàn)代化理論、工業(yè)社會趨同論、20世紀末出現(xiàn)的“歷史的終結(jié)”論和“文明的沖突”論，認為它們都或多或少地偏離了實際。唯恐這些理論對實踐指導(dǎo)的偏差，艾氏進行了一系列與時俱進的批判。

與“西化”、“同質(zhì)化”、“歷史的終結(jié)”、“文明的沖突”的觀點不同，艾氏雖然認同現(xiàn)代性確實擴張到了整個世界，并且在經(jīng)濟、教育、職業(yè)等領(lǐng)域出現(xiàn)了趨同的成分，但是，他堅持西方的現(xiàn)代性方案不可能被非西方社會照單全收，世界不可能同質(zhì)化，而是展現(xiàn)出多元現(xiàn)代性的特征。正是這種強烈的問題意識和挑戰(zhàn)精神，激發(fā)了重新審視現(xiàn)代性歷史的興趣。

二、多元現(xiàn)代性:艾森斯塔特政治發(fā)展理論的宏觀背景

20世紀50年代以來的政治發(fā)展理論研究之所以存在各種不足或缺陷，除了以西方發(fā)達資本主義國家的現(xiàn)代化為研究范式外，也在于其研究視域的局限性。艾氏力求超越這些局限來全面認識當今世界的政治發(fā)展，他從早期現(xiàn)代性的形成、傳播及遭遇的回應(yīng)，從軸心文明的多樣性，從現(xiàn)代性中心的持續(xù)轉(zhuǎn)換等幾個維度，闡釋了多元現(xiàn)代性的生成邏輯，從而構(gòu)設(shè)了其理論的宏觀分析背景。

(一)早期現(xiàn)代性及其內(nèi)在精神

艾氏將現(xiàn)代性社會視為一種具有獨特的文化和制度特征文明社會，是一種獨特的社會‘想象’(imaginaire)的成形與發(fā)展，空前的開放性和不確定性是其核中之核。所以，他強調(diào)，西方早期的現(xiàn)代性模式盡管是其他文明持續(xù)的至關(guān)重要的參照點，但它并非唯一的、“真正的”現(xiàn)代性。“理解當代世界——實際上是解釋現(xiàn)代性的歷史——最好的方法，是將它視為文化方案的多樣性不斷構(gòu)建和重構(gòu)的一個故事”。①艾森斯塔特:《反思現(xiàn)代性》，曠新年，王愛松譯，三聯(lián)書店2006年版，第37頁。以此為基礎(chǔ)，艾氏對現(xiàn)代性進行了深刻的闡釋。

對于現(xiàn)代化的萌發(fā)，艾氏繼承了韋伯關(guān)于世界理性化的思想，強調(diào)西方“祛魅”(Entzauberung)對現(xiàn)代性產(chǎn)生的作用。宇宙由神意注定的合法性的衰落、宇宙合法性不再被視為理所當然、不再無可非議時，人類開始“祛魅”，相伴而來的是人類自身強大力量的彰顯、對人類社會秩序安排的各種構(gòu)想及相互斗爭的展開，這時才有現(xiàn)代性的出現(xiàn)?，F(xiàn)代性獨特的文化方案、政治方案和集體認同模式共同型構(gòu)了早期現(xiàn)代性形成的內(nèi)在動力。

對于早期現(xiàn)代化的內(nèi)在精神，艾氏指出，從文化前提來看，現(xiàn)代性突出了人的自主性、能動性、反思及探索精神，質(zhì)疑先前的社會秩序、本體論秩序和政治秩序的合法性，反思政治權(quán)威、權(quán)力結(jié)構(gòu)及性質(zhì)，進而產(chǎn)生了社會可以通過人類的自覺活動而積極努力加以塑造的信念;從政治方案來看，現(xiàn)代性帶來了政治秩序概念、前提、政治領(lǐng)域的構(gòu)造以及政治進程的新特征:強調(diào)政治領(lǐng)域和政治進程的公開性，強調(diào)統(tǒng)治者的責任觀念，強調(diào)社會的邊緣和社會的所有成員至少潛在地參與到政治領(lǐng)域中，中心滲透邊緣、邊緣沖擊中心的強大趨勢，一個或多個中心的奇里斯瑪化與抗議主題和象征(平等和自由、正義和自主、團結(jié)和認同)相結(jié)合②艾森斯塔特:《反思現(xiàn)代性》，曠新年，王愛松譯，三聯(lián)書店2006年版，第11－12頁。;從集體認同模式來看，集體認同的基本成分以及使其制度化的方式出現(xiàn)了新特點:出現(xiàn)了重構(gòu)集體的強大趨勢;越來越強調(diào)市民成分;政治邊界和文化邊界的建構(gòu)高度結(jié)合;各種特殊成分與更廣泛的、潛在的普遍成分之間產(chǎn)生了持續(xù)緊張;集體建構(gòu)不斷地被問題化，認同標準常常以高度意識形態(tài)的術(shù)語表達出來。

艾氏認為“歐洲早期現(xiàn)代性的獨有特征最初集中表現(xiàn)在，努力形成一種‘理性’的文化、效率經(jīng)濟、市民社會、‘理性’擴張得到完全表達的民族國家，以及基于自由創(chuàng)造一種社會政治秩序。”③S．N．Eisenstadt:Patterns of Modernity VolumeⅡ:Beyond the West［M］．London:Frances Printer(Publishers)Limited．1987，p．6．這些特征蘊含著公民在意識形態(tài)和政治上不斷增長的關(guān)于平等、自由的訴求，在中心不斷增多的參與訴求，以及關(guān)于自主塑造政治社會秩序的訴求。

(二)多元現(xiàn)代性的形成

自17世紀始，早期現(xiàn)代性便攜帶著其精神特質(zhì)隨著資本主義、殖民主義、移民以及全球化在世界傳播，從而開啟了與他文明的沖擊與回應(yīng)歷程?！艾F(xiàn)代性確實蔓延到世界的大部分地區(qū)，但卻沒有產(chǎn)生一個單一的文明，或一種制度模式，而是產(chǎn)生了幾種現(xiàn)代文明的發(fā)展，或至少是多種文明模式，也就是產(chǎn)生了多種社會或文明的發(fā)展，這些文明具有共同的特征，但依然傾向于產(chǎn)生盡管同源、但卻迥異的意識形態(tài)和制度動態(tài)。”④艾森斯塔特:《反思現(xiàn)代性》，曠新年，王愛松譯，三聯(lián)書店2006年版，第22－23頁。艾氏從三個方面論證了世界不可能同質(zhì)化而是展現(xiàn)多元現(xiàn)代性的特征。

第一，軸心文明的多樣性。艾氏認為在軸心文明中，新型的本體論圖景(ontological visions)，有關(guān)超越秩序(the transcendental orders)和世俗秩序(mundane orders)之間存在著基本緊張的觀念出現(xiàn)在世界的很多地方——在古以色列、后來在猶太教和基督教的第二共同體(Second－Commonwealth)、古希臘、部分的在祆教(或波斯教、拜火教)(Zoroastrian)的伊朗、早期中華帝國、以及很可能在超出軸心時代的伊斯蘭教，并被制度化了⑤參見 S．N．Eisenstadt:The origins and Diversity of Axial－Age Civilization［C］．Albany，Sunny Press．1986．。這些文明的成型可以被視為改變了人類歷史進程的一系列最偉大的革命性突破。軸心文明的成型構(gòu)成了一個相當具體的、獨特的——實際上很可能直到現(xiàn)代性出現(xiàn)為止最根本的——社會秩序各種結(jié)構(gòu)和宇宙論的分解模式(patterns of decoupling)。即現(xiàn)代性在十七世紀出現(xiàn)以前，人類社會歷史產(chǎn)生的第一次最明晰的分解模式，第一次可以通過一些主要特征把人類社會區(qū)分為幾大不同文明。正是這一點說明了各種文明存在著其獨特的文化基因，也正因為這種獨特基因的存續(xù)，保持著世界多樣性。這可謂艾氏多元現(xiàn)代性理論最為根本的前提。

第二，受沖擊文明的多樣性。在軸心文明多樣性的基礎(chǔ)上，艾氏進一步論證了現(xiàn)代性傳播要受制于文明遭遇非西方文明時的一些特定因素:受制于非西方文明或文化的邏輯前提;受制于非西方文明回應(yīng)變遷的傳統(tǒng);受制于精英結(jié)構(gòu)及其價值取向;受制于進入新的國際體系的“切入點”(point of entry)(即非西方文明最初與西方現(xiàn)代性遭遇的方式，切入點可能是經(jīng)濟的、政治的、也可能是文化的、軍事的。如，中國與西方現(xiàn)代性遭遇的切入點表現(xiàn)在軍事方面;拉美許多國家的切入點可能表現(xiàn)在殖民化和移民方面。切入點上的差異影響著中國與拉美國家現(xiàn)代化道路的選擇);受制于現(xiàn)代化的起點，“現(xiàn)代化過程可能始于部族集團、城邦社會以及各種類型的農(nóng)業(yè)社會，也就是始于發(fā)展程度和類型各不相同的社會”①S．N．Eisenstadt:Social Evolution and Development［M］．Oxford University Press ，1970．p．25．。這些因素亦將阻礙著非西方文明的同質(zhì)化程度。

第三，現(xiàn)代性中心的多樣性。隨著現(xiàn)代性的傳播，世界體系逐漸形成，但是世界體系的中心卻隨著世界格局的變化而發(fā)生變化，并以該中心主流的文化價值觀與世界產(chǎn)生互動。最初，世界體系的中心在歐洲，進而轉(zhuǎn)移到美國，再轉(zhuǎn)移到東亞，現(xiàn)在又回到美國。世界體系中心的持續(xù)轉(zhuǎn)換表明，每一次轉(zhuǎn)換都預(yù)示著新一輪沖擊與回應(yīng)的到來，而且，在某種程度上只會增強受沖擊國家對本土文化的堅持，哪怕有可能招致中心對非中心的強權(quán)甚至武力干預(yù)(如，美國對日本、越南、海灣地區(qū)國家，北約對利比亞的戰(zhàn)爭等)從而動搖邊緣國家的制度前提，但它不可能吞噬邊緣國家文明的基因。

基于上述幾個方面的論述，艾氏將多元現(xiàn)代性的含義概括為:“第一種含義是，現(xiàn)代性和西方化不是一回事;西方模式或現(xiàn)代性模式不是唯一的‘真正的’現(xiàn)代性，盡管相對于其他圖景而言，它們在歷史上出現(xiàn)的時間在前，并繼續(xù)成為其他現(xiàn)代圖景的至關(guān)重要的參照點。第二種含義是，這類多元現(xiàn)代性的成形，不僅在不同國家間的沖突上留下烙?。以诓煌目v貫全國的(cross－state)和跨國的領(lǐng)域打下烙印。多元現(xiàn)代性概念的最后一層含義是認識到這類現(xiàn)代性不是‘固定不變’的，而是不斷變化的。”②艾森斯塔特:《反思現(xiàn)代性》，曠新年，王愛松譯，三聯(lián)書店2006年版，第412頁。因此，分析發(fā)展中國家政治發(fā)展不能脫離這個宏大的分析背景。

三、“中心”與“邊緣”失衡:發(fā)展中國家政治發(fā)展面對的新挑戰(zhàn)

現(xiàn)代性傳播開啟了一個把既不具備現(xiàn)代文明象征前提、也不具備現(xiàn)代文明制度輪廓的社會整合進新的國際體系的過程，這一過程必然會動搖或瓦解非西方社會的象征和制度前提，將各種新的選擇機會展現(xiàn)在這些社會的各種群體面前，并在這些社會形成意義深遠的變遷過程、不同力量之間的互動過程以及相伴而來的新的制度化過程。

(一)中心與邊緣關(guān)系的變化

艾氏借用E·希爾斯創(chuàng)造的中心和中心－邊緣關(guān)系概念來分析不同國家的制度設(shè)計，他最初將其用于歷史官僚帝國的衍生與存續(xù)條件分析，后來又用于殖民社會以及民族國家建立后的政治發(fā)展狀況分析。

1、“歷史官僚帝國”的中心與邊緣關(guān)系

“一般而言，帝國以中心相對高度的獨特性和自主、中心試圖滲透邊緣、邊緣對中心的沖擊相當有限為特點?！雹郯顾?《反思現(xiàn)代性》，曠新年，王愛松譯，三聯(lián)書店2006年版，第4頁。帝國時期中心把邊緣視為實現(xiàn)統(tǒng)治目標而提供資源的對象，而沒有把中心象征和意識形態(tài)有意強加或灌輸給邊緣的傾向，統(tǒng)治中心對邊緣也只負有有限的責任。同時，邊緣對中心的沖擊也處于有限的程度，這種沖擊多以抗拒中心的聚斂為特征，并非指望得到中心的制度性保障，即很少帶有改變中心性質(zhì)的目的。這種關(guān)系可歸結(jié)為有限滲透和有限沖擊。

2、殖民時期中心與邊緣關(guān)系

殖民時期的中心與邊緣關(guān)系并非本土社會傳統(tǒng)秩序的一種自然發(fā)展，它已與早期現(xiàn)代性的傳播結(jié)合在一起，所以表現(xiàn)出相對復(fù)雜的一面。殖民地社會前存的文化前提、意識形態(tài)前提、制度前提、認同標準不同程度地受到西方的沖擊或破壞。其中心－邊緣關(guān)系顯現(xiàn)的特征是不同力量較量的結(jié)果，暴力鎮(zhèn)壓與暴力反抗是最突出的特征。中心以同化邊緣為目的，邊緣以推翻中心獲得獨立為目的。二者之間明顯地或潛在地存在著對抗。

3、二戰(zhàn)后新生國家中心與邊緣關(guān)系

二戰(zhàn)后新獨立的國家，在國家建設(shè)、制度建構(gòu)、民主建設(shè)等方面的問題突顯出來。在艾氏看來，經(jīng)過殖民過程洗禮的民族國家在國家建構(gòu)上受困于現(xiàn)代性固有的緊張，“尤其是，社會和政治結(jié)構(gòu)的雅各賓取向和更多元的取向或途徑之間的緊張”①艾森斯塔特:《反思現(xiàn)代性》，曠新年，王愛松譯，三聯(lián)書店2006年版，第24頁。伴隨這些緊張而來的是統(tǒng)治精英內(nèi)部的分裂與廣大社會階層參與中心的強烈要求相結(jié)合，致使中心與邊緣關(guān)系緊張。新的群體不斷被納入中央政治軌道，而且它們的問題、利益和要求日益沖擊著中央政治制度，影響對統(tǒng)治者的選擇和主要政治象征的塑造與定形，以及主要政策的抉擇與執(zhí)行。在這一階段，中心與邊緣的相互依賴性增強，中心力求全面控制邊緣、邊緣希望自主地進入中心已成為發(fā)展中國家政治社會領(lǐng)域的典型特征。

(二)中心與邊緣的失衡

在艾氏看來，發(fā)展中國家政治發(fā)展所面臨的困境主要表現(xiàn)在兩個維度:第一個維度是中心與邊緣之間的失衡，第二個維度是超越民族國家出現(xiàn)的具有國際特征的新型社會運動。

在民族國家內(nèi)部，隨著現(xiàn)代性的傳播，非西方社會采用了領(lǐng)土國家和民族國家的基本模型，也采用了諸如代議制度、司法制度、行政制度等現(xiàn)代制度模式，但正是西方現(xiàn)代規(guī)劃前提與非西方“本土”的各種象征前提的持續(xù)互動，帶來了許多新問題。西方現(xiàn)代規(guī)劃在全世界的傳播，削弱了其他社會的文化前提和制度內(nèi)核，這些社會中的精英與知識分子參與到新的現(xiàn)代普遍的傳統(tǒng)中來，一方面對西方主題和制度進行挪用，有選擇地整合到自己新的集體認同之中，另一方面他們又沒有完全放棄自己傳統(tǒng)的獨特成分，表現(xiàn)出了現(xiàn)代性特有修正潛能，二者的內(nèi)在緊張加劇了具體社會內(nèi)部長期存在的邊緣沖擊中心、中心滲透邊緣的現(xiàn)象，并且常常伴有新的國際壓力。這樣，國際、國內(nèi)兩種不同性質(zhì)的壓力往往互相重疊，合力作用于國家的中心制度框架，致使社會中心制度表現(xiàn)出脆弱性與易變性的特征，從而危及政體的穩(wěn)定和延續(xù)。因此，“隨著現(xiàn)代化而產(chǎn)生的關(guān)鍵問題，乃是形成中的新社會結(jié)構(gòu)處理這種持續(xù)變遷問題的能力;換言之，也就是持續(xù)發(fā)展的問題，即形成一種能夠容納持續(xù)變遷的問題與要求的制度結(jié)構(gòu)。正是這一點，構(gòu)成了現(xiàn)代化的中心課題和挑戰(zhàn)?！雹诎顾?《現(xiàn)代化:抗拒與變遷》，張旅平等譯，中國人民大學出版社1988年版，第49頁。這表明民族國家內(nèi)部中心與邊緣的失衡，同時也表明了現(xiàn)代政治尤其是發(fā)展中國家政治發(fā)展的困境。

早在1960年代，艾氏在“政治現(xiàn)代化受挫”一文中就意識到中心與邊緣的失衡所可能帶來的一系列問題。他認為政治現(xiàn)代化受挫的本質(zhì)原因在于中心制度缺乏彈性，難以實現(xiàn)對社會要求進行有效的整合。大多數(shù)這類國家政治領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展的最普遍的趨勢是不同的集團(政黨、派系、軍隊、地方集團)的需求和中央的統(tǒng)治者處理這些需求的反應(yīng)和能力之間存在著矛盾。各種集團的權(quán)力隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，它們的地位逐漸提高，它們不再被壓制或忽略。但統(tǒng)治者沒有找到把它們有序整合的方法，也幾乎沒有發(fā)展出將其加以調(diào)控并變成具體的政治訴求和政策的中間范圍的制度框架，中央的立法、行政和執(zhí)行機構(gòu)以及政黨不能很好地發(fā)揮聯(lián)結(jié)和政策制定的作用，在這些國家內(nèi)部，不同集團之間出現(xiàn)持續(xù)性的內(nèi)部斗爭和沖突的發(fā)展，沒有持續(xù)可行的妥協(xié)辦法而帶來的對立和分歧的發(fā)展，這些沖突通常都和持續(xù)的經(jīng)濟危機、通貨膨脹相關(guān)聯(lián)，這些危機反過來又被持續(xù)的沖突、被缺乏一致性和任何明確的解決對策所加強，結(jié)果它們就演變成一系列的惡性循環(huán)，損害了國家的穩(wěn)定和正在出現(xiàn)的現(xiàn)代化框架的持續(xù)性。③艾森斯塔特:《政治現(xiàn)代化受挫》，參見謝立中，孫立平編:《二十世紀西方現(xiàn)代化理論文選》，上海三聯(lián)書店2002年版。

在超越民族國家的維度，非西方社會先前民族國家內(nèi)部的許多問題逐漸獲得國際化的性質(zhì)。民族國家意識形態(tài)和象征的中心地位，作為現(xiàn)代性的文化方案和集體認同的主要成分的奇里斯瑪焦點的地位逐漸減弱;新的政治、社會和文明圖景，新的集體認同的圖景正在產(chǎn)生，并伴隨現(xiàn)代中心的轉(zhuǎn)變越顯復(fù)雜。這些新奇的圖景以種種新的社會運動為載體傳播開來，對古典的現(xiàn)代民族國家的前提及現(xiàn)代方案發(fā)出了挑戰(zhàn)。20世紀陸續(xù)出現(xiàn)的婦女運動、生態(tài)運動、學生運動、原教旨主義運動、排他主義的“種族”運動、國外散居者群體尋求歸屬的運動、恐怖主義，都已經(jīng)超越了民族－國家和革命國家的范圍，它們都已打破“被壓制的”認同，以高度重建的方式進入到社會政治中心，進入到國際領(lǐng)域，它們既具有進步的趨向，也顯示了破壞潛能。盡管如此，這些運動雖然超出民族－國家模型，但其根源依然在民族國家之內(nèi)，同樣是中心與邊緣失衡的表現(xiàn)，是國內(nèi)問題國際化的表現(xiàn)。中心與邊緣的失衡已經(jīng)構(gòu)成了發(fā)展中國家政治發(fā)展的持續(xù)挑戰(zhàn)。如何化解這種挑戰(zhàn)，是艾氏在闡釋多元現(xiàn)代性以后的又一個關(guān)注主題。

四、“非零和博弈”:尋求中心與邊緣的再平衡

民主的、和諧的道德秩序是艾氏政治發(fā)展理論追究的價值取向，但是這種秩序的建構(gòu)不可能通過“西化”來實現(xiàn)，而是由不同國家的國情與不斷變換的國際局勢共同決定的。面對現(xiàn)代化浪潮的沖擊，并非所有被卷入現(xiàn)代化的國家都能如期順利實現(xiàn)和諧道德秩序的目標，持續(xù)增長與崩潰甚至倒退并存。持續(xù)的“沖擊”與“回應(yīng)”已是任何社會共同面對的問題，但是“沖擊”的程度與“回應(yīng)”的方式和能力在不同社會總是表現(xiàn)出特殊性的一面。中心與邊緣之間的互動關(guān)系達到何種程度才能形成平衡狀態(tài)，艾氏使用了“非零和博弈”概念，并運用結(jié)構(gòu)功能主義的分析方法進行了闡釋。

首先，從廣大的社會層面來看，艾氏尤其強調(diào)了兩個方面，一是培育公共領(lǐng)域和市民社會，二是加強公民參與教育。他把公共領(lǐng)域界定為介于“官方領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”之間的領(lǐng)域。在這個領(lǐng)域中人們主要討論的是公共善(common good)，公共領(lǐng)域履行這些事務(wù)的群體并非來自統(tǒng)治者群體，而主要是從私人領(lǐng)域吸納成員。公共領(lǐng)域的存在不僅表明其相對于政治秩序的獨立，而且在某種意義上表明它們可以自主地進入各種社會部門;公共領(lǐng)域的存在也表明可以對統(tǒng)治者的要求以公共善的名義而不是以私人、獨特的利益的名義做出不同的解釋。艾氏認為市民社會是介于家庭與國家之間的公民組織，市民社會承擔著社會團體或受限制的公民個體直接進入政治過程的功能，通過這個領(lǐng)域可以增強個體維權(quán)的力量。市民社會與公共領(lǐng)域的共同特點是它們均可以作為連接中心與邊緣的渠道、整合政治要求、形成基本一致的認同、做出政治表達。進一步，艾氏對現(xiàn)代教育進行了分析，他認為隨著現(xiàn)代化的拓展，“教育的工具化、追求知識與公民責任教育以及追求知識與公民參與教育的脫節(jié)”①艾森斯塔特:《現(xiàn)代化:抗拒與變遷》，張旅平等譯，中國人民大學出版社1988年版，第19－20頁。趨勢明顯。這些矛盾的存在與邊緣強烈要求進入中心趨勢相結(jié)合，極有可能形成了形形色色的難以整合的社會抗拒運動——即一種無序的參與，從而威脅政體的穩(wěn)定與持續(xù)。培育公共領(lǐng)域、市民社會、加強公民參與教育為有效“輸入”準備了前提條件。

其次，從“輸入”的角度來看，必須加強政黨建設(shè)，充分發(fā)揮政黨的作用。艾氏認為，“在政治要求所借以表達的特定組織類型中，利益集團、社會運動、‘輿論’機構(gòu)，以及政黨是特別重要的。”②艾森斯塔特:《現(xiàn)代化:抗拒與變遷》，張旅平等譯，中國人民大學出版社1988年版，第14頁。但是政黨——不論是一黨制、兩黨制、多黨制還是其他形式的政黨——尤其是從革命運動或社會運動中產(chǎn)生的政黨特別能成為革新和使政治變遷制度化的主力。政黨能夠通過中央政治領(lǐng)袖和精英的活動將不同的利益集團和輿論整合于自身內(nèi)部，從而獲得最大限度的社會支持而致力于一些目標和改革?，F(xiàn)代政治幾乎可以說就是政黨政治，黨派之間競爭、合作與妥協(xié)的程度，既是有生命力的政治制度生成的前提，也是拓展“輸入”渠道、實現(xiàn)有效“輸入”的重要保障。

再次，從“轉(zhuǎn)換”的角度看，要發(fā)揮精英的積極作用，增強中心制度彈性。精英是艾氏特別關(guān)注的一個政治元素，他們居于不同制度領(lǐng)域的中心位點，加上精英自身的特質(zhì)決定了精英既具有極強的政治表達能力，又具有極強的資源動員能力。精英在政治過程以及構(gòu)建制度框架彈性方面起著至關(guān)重要的作用。艾氏認為促進政治發(fā)展的關(guān)鍵之一在于政治制度框架的彈性——結(jié)構(gòu)彈性“最好被視為把各種相對分化而又共存的利益納入具有各種不同類型的社會、政治取向的共同框架、以及產(chǎn)出不同層次的諧同和解決沖突的程序規(guī)則。”③艾森斯塔特:《現(xiàn)代化:抗拒與變遷》，張旅平等譯，中國人民大學出版社1988年版，第171－172頁。結(jié)構(gòu)彈性主要包括結(jié)構(gòu)的開放性、制度的容納能力以及連續(xù)重構(gòu)的能力。而這種彈性又“依賴于政治制度的革新與保守這兩方面之間的某種結(jié)合?！雹馨顾?《現(xiàn)代化:抗拒與變遷》，張旅平等譯，中國人民大學出版社1988年版，第172頁。富有彈性的中心制度框架構(gòu)成了現(xiàn)代政治中心穩(wěn)定和延續(xù)的前提，同理，一個缺乏彈性的制度框架會使政權(quán)喪失合法性而引起社會持續(xù)動蕩不安。

最后，從“輸出”的角度，艾氏闡釋了政治與行政必須適當結(jié)合的觀點。他認為，雖然在現(xiàn)代政治中政黨具有極強的整合能力，是推動政治發(fā)展的主要動力，但是，對各種變遷和革新的制度化極大地取決于革新的群體和組織與行政部門和官僚機構(gòu)的密切結(jié)合，官僚制和行政部門除非與政黨結(jié)合是具有保守傾向的，但是官僚制和行政部門可以提供不可缺少的制度框架，為廣泛的階層和群體提供服務(wù)、調(diào)節(jié)政治過程和維護政治體制的延續(xù)，這些框架與較革新的組織和機構(gòu)之間所形成的持續(xù)而有生命力的暫時的妥協(xié)程度決定著政治發(fā)展的進程。

艾氏試圖通過上述各方面來闡釋實現(xiàn)政治游戲“非零和博弈”的一般規(guī)律，但他也強調(diào)不同國家或地區(qū)的特殊性。如，英美政黨強大，歐洲市民社會發(fā)達，伊斯蘭教國家烏托邦取向強烈，印度領(lǐng)導(dǎo)者責任觀念強，所以，制定政治發(fā)展的方略必須根據(jù)不同的國情來制定。同時，他也沒有忘記警示任何國家在促進政治發(fā)展過程中必須把握政治過程開放的“度”，他強調(diào):“政治過程的開放性同時孕育著現(xiàn)代政體的延續(xù)性和脆弱性?！雹賁．N．Eisenstadt:The Paradox of Democratic Regimes:Fragility and Transformability ［J］．Sociological Theory，Vol．16，No．3．(Nov．，1998)，p．211 －238．

五、艾森斯塔特政治發(fā)展理論簡評

自上世紀中期以來，有關(guān)發(fā)展中國家如何從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的政治發(fā)展理論就成為西方政治與社會學界的重要研究課題，并形成了各種不同的研究取向。相較于其它理論研究進路，艾氏基于比較視野下的政治發(fā)展理論實現(xiàn)了至少以下幾個方面超越:第一，淡化了西方中心主義色彩。他采用比較歷史的研究方法研究了人類社會變遷，強調(diào)根據(jù)不同文明的文化、政治、意識形態(tài)前提、以及各自社會的具體情況選擇適合自身的現(xiàn)代化道路;強調(diào)從不同國家或社會的現(xiàn)代化起點、回應(yīng)變遷的傳統(tǒng)精英的結(jié)構(gòu)和取向、各種制度領(lǐng)域的進展速度和互動模式等方面來制訂現(xiàn)代政治發(fā)展戰(zhàn)略，從而修正了現(xiàn)代化經(jīng)典理論中的“西化”成見。第二，他把政治發(fā)展置于整個現(xiàn)代性擴張的宏觀視域中進行比較研究，取代單獨針對某個國家或某個地區(qū)特定時期的個案分析，克服了研究對象和時空上的局限性。第三，他把文明的動力、多元現(xiàn)代性、中心與邊緣關(guān)系、政治游戲非零和博弈概念結(jié)合起來分析政治發(fā)展，使其理論基礎(chǔ)更加堅實，也使其論證結(jié)果更加客觀、真實，從而超越了“歷史終結(jié)論”和“文明沖突論”中的短視或偏見，為發(fā)展中國家探尋獨具特色的現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展之路提供了理論支撐。

雖然艾氏的理論思想在學術(shù)界也受到了一些質(zhì)疑，如馬丁·布魯姆認為經(jīng)濟和技術(shù)是促成現(xiàn)代性的兩個主要方面，而艾氏采用的文化比較研究方法對于經(jīng)濟學家來說是不可理解的②Martin Bloom:Reviewed Work(s):Patterns of Modernity:Vol．1:The West．By S．N．Eisenstadt;Patterns of Mo － dernity:Vol．2:Beyond the West．by S．N．Eisenstadt［J］．International Affairs(Royal Institute of International Affairs 1944 － )，Vol．64，No．4．(Autumn，1988)p．674 －675．。麥金侖也認為艾氏在論述西方文化前提時，繼承了韋伯關(guān)于新教倫理的思想，單獨強調(diào)了人的自主性和能動性擴大，而忽視了韋伯關(guān)于新教倫理中的禁欲主義成分對構(gòu)建社會政治秩序的影響，從而扭曲了韋伯的理論，必須予以修正③Malcolm H．MacKinnon．Weber:Western Christianity，and“Wirtschaftsethik”:A Corrective to Eisenstadt［J］．Canadian Journal of Sociology/Cahier scanadiens de sociologie，Vol．15，No．2．(Spring，1990)．P．186 －193．。但是，上述方面不能掩蓋艾氏政治發(fā)展理論的重要價值:整個理論體系建構(gòu)在多元現(xiàn)代性形成與展開的宏觀背景之下，有源有流，有理有據(jù)，超越了就事論事的短視與偏見;從中心與邊緣關(guān)系變化的視角把握了當代發(fā)展中國家政治發(fā)展面對的主要挑戰(zhàn)及困境，為政治發(fā)展研究拓展了廣闊的空間;其理論中隱含的“共性與個性相統(tǒng)一”的哲學觀點，為發(fā)展中國家自主選擇現(xiàn)代化道路提供了理論依據(jù)。艾氏的研究表明，在當今時代，現(xiàn)代化是任何發(fā)展中國家都正在經(jīng)歷的一個歷史階段，它所帶來的各種問題可以置于“沖擊”與“回應(yīng)”兩個層面來進行分析和研究。即只有把政治發(fā)展置于西方現(xiàn)代性對非西方的“沖擊”與“回應(yīng)”之中，置于民族國家內(nèi)部邊緣對中心的“沖擊”與“回應(yīng)”之中，置于持續(xù)變化著的現(xiàn)代性中心對邊緣的“沖擊”與“回應(yīng)”之中來考察，才能得到完整的理解，也才能制定切實的發(fā)展戰(zhàn)略。因此，其理論對于我國堅持中國特色的現(xiàn)代化建設(shè)道路，對于我國的政黨建設(shè)、執(zhí)政能力建設(shè)、發(fā)展公民參與教育等都具有較大的借鑒價值□