從刑法學(xué)角度解析新刑訴法逮捕條件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”

文◎錢(qián)云華 汪 薇

從刑法學(xué)角度解析新刑訴法逮捕條件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”

文◎錢(qián)云華*汪 薇*

*江蘇省蘇州市相城區(qū)人民檢察院［215131］

無(wú)論是96年刑訴法還是新刑訴法，逮捕條件均主要采用了“三要件說(shuō)”，即證據(jù)條件、刑罰條件和必要性條件，而其中“必要性條件”是整個(gè)逮捕制度的核心，是控制逮捕適用范圍，平衡逮捕措施保障人權(quán)和保護(hù)訴訟兩大價(jià)值目標(biāo)的關(guān)鍵。96年刑訴法對(duì)逮捕必要性條件規(guī)定較為模糊，雖然也引入了“社會(huì)危險(xiǎn)性”概念，但無(wú)論是法律規(guī)定、有關(guān)司法解釋還是刑事訴訟理論研究，均沒(méi)有明確界定“社會(huì)危險(xiǎn)性”的含義，也沒(méi)有確定判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得司法實(shí)踐中逮捕適用傾向于擴(kuò)張，批捕率［1］、捕后判輕刑比率較高［2］。新刑訴法對(duì)逮捕條件進(jìn)行了較大修改，刪除了“有逮捕必要的”這樣意思含糊的字眼，并將“社會(huì)危險(xiǎn)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化［3］。雖然此次修改在法條規(guī)定上強(qiáng)化了逮捕條件的規(guī)則性，但是如何正確理解和把握新刑訴法列舉的5種“社會(huì)危險(xiǎn)性”情形，并在司法實(shí)踐中根據(jù)該規(guī)定，準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人的“社會(huì)危險(xiǎn)性”是實(shí)施新刑訴法逮捕條件規(guī)定的應(yīng)有之意，也是加強(qiáng)審查逮捕工作、規(guī)范逮捕措施適用的必然要求。在刑法學(xué)中，“危險(xiǎn)”是一個(gè)基本概念，并且有關(guān)理論學(xué)說(shuō)紛呈，借鑒刑法學(xué)中有關(guān)理論，來(lái)分析研究新刑訴法中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”，有助于我們準(zhǔn)確釋放“社會(huì)危險(xiǎn)性”的法意，正確把握新刑訴法逮捕條件。

一、解讀新刑訴法中的社會(huì)危險(xiǎn)性情形

新刑訴法第79條共有三款，第一款為“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的?！?/p>

第二款為“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！?/p>

第三款為“被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！?/p>

該條文規(guī)定的逮捕條件結(jié)構(gòu)主要沿用了96年刑訴法 “三要件說(shuō)”，并且將修改重點(diǎn)放在 “必要性條件”上。

（一）新刑訴法逮捕條件的三類(lèi)情形分析

根據(jù)該條文內(nèi)容，可將逮捕條件分為三類(lèi)情形，即社會(huì)危險(xiǎn)性情形、法定必要逮捕情形和特殊情形。其中，第一款規(guī)定的逮捕條件在證據(jù)要件和刑罰要件上沿用了96年刑訴法的規(guī)定，而以是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”作為“必要性條件”，并將社會(huì)危險(xiǎn)性細(xì)化為5種情形，筆者認(rèn)為，這種以“社會(huì)危險(xiǎn)性”作為判斷逮捕必要性關(guān)鍵因素的情形，可以統(tǒng)稱(chēng)為社會(huì)危險(xiǎn)性情形。第二款規(guī)定的3種情形明確清楚，規(guī)則性強(qiáng)，對(duì)照適用方便，屬于法律直接規(guī)定的必要逮捕情形；第三款規(guī)定是針對(duì)已采用非羈押型強(qiáng)制措施，但現(xiàn)實(shí)表明逮捕之外的強(qiáng)制措施不足以抑制其社會(huì)危險(xiǎn)性，是確定的非逮捕不可的特殊情況。法定必要逮捕情形和特殊情形規(guī)定明確，在司法實(shí)踐中較易把握和適用，本文將不做贅述。

（二）社會(huì)危險(xiǎn)性情形分析

第一款規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性情形，具有兩個(gè)層次，首先是犯罪嫌疑人有社會(huì)危險(xiǎn)性，其次是采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方式不足以防止發(fā)生這種社會(huì)危險(xiǎn)性［4］。這5種社會(huì)危險(xiǎn)性情形，根據(jù)危險(xiǎn)內(nèi)容，可分為兩類(lèi)，一類(lèi)為實(shí)體危險(xiǎn)性，是指侵害實(shí)體法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)利益的危險(xiǎn)性，主要是第一、第二、第四項(xiàng)內(nèi)容，即“可能實(shí)施新的犯罪”、“有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的”、“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的”三種情形；另一類(lèi)為程序危險(xiǎn)性，是指侵害對(duì)其進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng)的危險(xiǎn)性，主要是第三、第五項(xiàng)內(nèi)容，即“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”以及“企圖自殺或者逃跑的”。這5種情形的危險(xiǎn)其實(shí)包括 “犯罪嫌疑人具有妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)和繼續(xù)危害社會(huì)的可能”［5］。

二、以刑法“危險(xiǎn)”理論分析新刑訴法逮捕條件中“社會(huì)危險(xiǎn)性”的含義

正如上分析，社會(huì)危險(xiǎn)性是犯罪嫌疑人妨礙刑事訴訟和繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)性，即歸根到底是一種危險(xiǎn)性?！拔ｋU(xiǎn)”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋是“有遭到損害或失敗的可能”。在刑法學(xué)中，“危險(xiǎn)”是一個(gè)基本概念，有著多重含義，理論學(xué)說(shuō)紛呈。

（一）逮捕條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性是一種客觀現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性

在我國(guó)刑法學(xué)研究中，許多學(xué)者都出于研究危險(xiǎn)犯的目的而界定“危險(xiǎn)”概念。在危險(xiǎn)犯理論中，危險(xiǎn)概念有主觀危險(xiǎn)、客觀危險(xiǎn)等，但都以因果關(guān)系理論為基礎(chǔ)，并將危險(xiǎn)界定為一種可能性。在客觀危險(xiǎn)性理論中，以相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)說(shuō)明危險(xiǎn)的可能性，根據(jù)該觀點(diǎn)，如果認(rèn)為某種行為在通常情況下會(huì)導(dǎo)致某種結(jié)果，那么行為與結(jié)果之間就具有因果關(guān)系，該行為具有引起某種結(jié)果的可能性。主觀危險(xiǎn)理論建立在因果關(guān)系論的條件說(shuō)基礎(chǔ)上，根據(jù)條件說(shuō)，任何行為只要是結(jié)果發(fā)生的條件，就是結(jié)果發(fā)生的原因。因此，主觀危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為危害的發(fā)生總有其必然原因，人們認(rèn)為有危險(xiǎn)性（發(fā)生危害的可能性），是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的局限性，危險(xiǎn)是一個(gè)完全主觀的概念。我國(guó)許多學(xué)者都承認(rèn)危險(xiǎn)是客觀可能性，例如鮮軼可博士在其所著的《新刑法中的危險(xiǎn)犯》一書(shū)中，對(duì)危險(xiǎn)的概念定義為“刑法中的危險(xiǎn)，是指危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生的足以發(fā)生實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)可能性。”［6］

筆者認(rèn)為，刑事訴訟中的社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)是一種客觀現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性。這里的社會(huì)危險(xiǎn)性反映了一種實(shí)際存在的原因和可能發(fā)生的結(jié)果之間的因果關(guān)系，并且原因和結(jié)果之間必然存在一定邏輯聯(lián)系，具有可證明性。在刑事訴訟中，這種危險(xiǎn)性是根據(jù)已有的證據(jù)材料進(jìn)行客觀分析判斷得出的，因此這種危險(xiǎn)性是客觀證據(jù)材料所反映的現(xiàn)實(shí)可能性。

（二）逮捕條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)包括行為人危險(xiǎn)性和行為危險(xiǎn)性

在刑法學(xué)中，基于危險(xiǎn)作為實(shí)質(zhì)處罰要件，而將危險(xiǎn)概念分為行為人的危險(xiǎn)和行為的危險(xiǎn)。有關(guān)學(xué)說(shuō)主要在于研究處罰依據(jù)或者說(shuō)犯罪構(gòu)成問(wèn)題，這里不作展開(kāi)分析。行為人的危險(xiǎn)主要指“行為人的危險(xiǎn)性格”或“人身危險(xiǎn)性”。這種行為人的危險(xiǎn)性可以表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即尚未犯罪者實(shí)施犯罪的可能性和有前科者再次實(shí)施犯罪的可能性［7］。行為人的危險(xiǎn)性概念主要由刑事現(xiàn)代學(xué)派提倡，并且該學(xué)派觀點(diǎn)圍繞著行為人的危險(xiǎn)性作為刑罰根據(jù)的作用大小這一問(wèn)題而不斷發(fā)展。該學(xué)派注重對(duì)行為人品行情況、心理特征等主觀內(nèi)容的評(píng)價(jià)，重視通過(guò)外部行為判斷行為人主觀心理，進(jìn)而分析犯罪或者再次犯罪的可能性。

行為的危險(xiǎn)又可區(qū)分為狹義的行為危險(xiǎn)和結(jié)果危險(xiǎn)。狹義的行為危險(xiǎn)是指作為行為屬性的危險(xiǎn)，而結(jié)果的危險(xiǎn)性則指原因行為后所產(chǎn)生的危險(xiǎn)，從被害人的角度，指行為的作用已進(jìn)入到被害人的法益范圍［8］。對(duì)于是否區(qū)分為狹義的行為危險(xiǎn)和結(jié)果危險(xiǎn)，學(xué)者觀點(diǎn)不一，例如山口厚教授持肯定觀點(diǎn)，而李海東教授持反對(duì)意見(jiàn)。

筆者認(rèn)為，刑訴法逮捕條件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”應(yīng)該包括行為人危險(xiǎn)和行為危險(xiǎn)，正如樊崇義教授所說(shuō)，逮捕條件的“社會(huì)危險(xiǎn)性”包括兩個(gè)層次，不僅要求犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，并且需非羈押型強(qiáng)制措施不能抑制社會(huì)危險(xiǎn)性。犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，正是從行為人的危險(xiǎn)角度考慮的，并且這里的社會(huì)危險(xiǎn)性具有復(fù)雜性，不僅反映在實(shí)施犯罪的主觀惡性，歸案后的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等主觀方面，而且罪行情況也能客觀反映其社會(huì)危險(xiǎn)性。例如連續(xù)犯再次犯罪的可能性較大。非逮捕不可抑制社會(huì)危險(xiǎn)性則是出于行為危險(xiǎn)角度考慮，是客觀表征（犯罪嫌疑人是否有再次犯罪或者繼續(xù)危害社會(huì)的征兆）所反映的，而這種客觀表征不僅包括犯前準(zhǔn)備行為，也包括犯中和犯后行為；不僅包括客觀方面也包括主觀方面情況；可能是一個(gè)行為，也可能是數(shù)個(gè)行為。例如犯罪嫌疑人犯前有大量轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的，這是逃跑的征兆。

（三）逮捕條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性是具體危險(xiǎn)性

具體危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)的概念區(qū)分，是在危險(xiǎn)犯理論中形成的，區(qū)分關(guān)鍵是行為對(duì)法益侵害造成的侵害可能性不同。前者是指在一個(gè)刑法條文中單純將一個(gè)典型的危險(xiǎn)行為規(guī)定為要處罰的行為，后者指行為人實(shí)施的行為造成的特定危險(xiǎn)狀態(tài),危害行為與危害狀態(tài)之間具有因果關(guān)系。在我國(guó)學(xué)界，就刑法中的危險(xiǎn)犯是否存在抽象危險(xiǎn)犯，以及未遂犯的危險(xiǎn)是抽象危險(xiǎn)還是具體危險(xiǎn)有較多爭(zhēng)論。

筆者認(rèn)為在刑事訴訟的場(chǎng)合中,社會(huì)危險(xiǎn)性只能是具體危險(xiǎn)，是通過(guò)各種具體的客觀事實(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的具體危險(xiǎn)狀態(tài)。這種具體的危險(xiǎn)狀態(tài)的存在與否是判斷是否適用逮捕措施的關(guān)鍵。

三、社會(huì)危險(xiǎn)性與相關(guān)概念辨析

由于我國(guó)刑訴法學(xué)對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”研究較少，使得“社會(huì)危險(xiǎn)性”含義界定較為模糊，并且在司法實(shí)踐和理論研究時(shí)，與刑法學(xué)中的“人身危險(xiǎn)性”、“社會(huì)危害性”等概念混淆。

（一）社會(huì)危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性辨析

一般認(rèn)為，社會(huì)危害性是犯罪的實(shí)質(zhì)特征，與刑事違法性這一形式特征相對(duì)應(yīng)，指犯罪行為對(duì)某一社會(huì)形態(tài)中各種利益及整體利益的危害的特征［9］。社會(huì)危害性的有無(wú)及程度是決定犯罪的成立與否的關(guān)鍵。社會(huì)危害性是對(duì)已然犯罪的評(píng)價(jià)，當(dāng)行為人的犯罪行為完成，危害結(jié)果發(fā)生，其行為的社會(huì)危害性就已經(jīng)確定。而逮捕條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性是程序法概念，指的是一種未然情況，所反映的是尚未發(fā)生的可能性。另外，社會(huì)危害性解決的是犯罪構(gòu)成問(wèn)題，而社會(huì)危險(xiǎn)性旨在解決強(qiáng)制措施適用問(wèn)題。

（二）社會(huì)危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性辨析

人身危險(xiǎn)性最初產(chǎn)生于犯罪學(xué)，后隨著理論的發(fā)展成為犯罪學(xué)和刑法學(xué)共同的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。學(xué)界對(duì)于人身危險(xiǎn)性的含義有不同觀點(diǎn)，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于人身危險(xiǎn)性除了包括已經(jīng)有過(guò)犯罪經(jīng)歷的人是否具有再犯可能性外，是否還包括一般人的初犯可能性。但無(wú)論采取何種觀點(diǎn)，人身危險(xiǎn)性都不同于已然犯罪，所針對(duì)的是行為人實(shí)施未然犯罪的可能性，是犯罪人和潛在犯罪人的人身特征?！吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”同“人身危險(xiǎn)性”的內(nèi)容比較相似，但“人身危險(xiǎn)性”強(qiáng)調(diào)的是行為人犯罪（包括初犯和再犯）的可能性，而在“社會(huì)危險(xiǎn)性”中，犯罪嫌疑人再犯罪的可能性?xún)H為一小部分，其關(guān)注的是妨礙正常刑事訴訟程序以及繼續(xù)危害社會(huì)，不僅僅是再犯問(wèn)題?？梢赃@樣說(shuō)，社會(huì)危險(xiǎn)性的外延和人身危險(xiǎn)性的外延具有交叉部分，這交叉部分就是再犯可能性。

（三）社會(huì)危險(xiǎn)性與主觀惡性辨析

主觀惡性，是指犯罪人通過(guò)犯罪表現(xiàn)出來(lái)的蔑視社會(huì)的思想意識(shí)，因而應(yīng)受?chē)?guó)家非難譴責(zé)的動(dòng)態(tài)活動(dòng)。［10］由于主觀惡性是犯罪人通過(guò)犯罪行為所表現(xiàn)出來(lái)的，因此主要是指行為人犯罪時(shí)的思想意識(shí)。主觀惡性的范疇較之犯罪構(gòu)成中的主觀方面要寬泛，內(nèi)部結(jié)構(gòu)除故意與過(guò)失外，還包括犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)等。顯然，主管惡性是對(duì)已然犯罪中行為人主觀方面的分析，而“社會(huì)危險(xiǎn)性”是對(duì)未然情況的分析，但是兩者之間具有一定因果關(guān)系，行為人的主觀惡性是其社會(huì)危險(xiǎn)性的表征之一，一般來(lái)講，犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的主觀惡性較強(qiáng)，則社會(huì)危險(xiǎn)性較大。但社會(huì)危險(xiǎn)性側(cè)重于對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)表征全面考察分析，犯罪嫌疑人的主觀方面只是分析判斷現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的依據(jù)之一，并不是社會(huì)危險(xiǎn)性的全部?jī)?nèi)容。

四、“社會(huì)危險(xiǎn)性”表征分析

正如上分析，“社會(huì)危險(xiǎn)性”是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人妨礙刑事訴訟或繼續(xù)危害社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)可能性，而這種可能性是在已有表征的基礎(chǔ)上客觀判斷的結(jié)果。因此這些表征現(xiàn)象正是影響犯罪嫌疑人“社會(huì)危險(xiǎn)性”有無(wú)和程度的因素。

（一）“社會(huì)危險(xiǎn)性”表征

“社會(huì)危險(xiǎn)性”表征有主觀方面表征和客觀方面表征，涉及到犯前、犯中和犯后情況。

1.犯前表征?！吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”包含非羈押型強(qiáng)制措施不能抑制的特征，因此，在分析研究其表征時(shí)，需一并考慮其適用非羈押型強(qiáng)制錯(cuò)的條件，這也是分析犯前表征的重點(diǎn)。犯前表征的主觀方面主要是犯罪嫌疑人的品行情況，包括心理特征、社會(huì)評(píng)價(jià)和誠(chéng)信情況?？陀^方面主要包括兩方面，一是反映其繼續(xù)危害社會(huì)可能的情況，包括違法犯罪記錄、吸毒、賭博等不良嗜好；二是反映適用非羈押型強(qiáng)制措施條件，即其社會(huì)狀態(tài)穩(wěn)定性，主要包括其家庭關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況、工作狀況和社會(huì)關(guān)系等。

2.犯中表征。犯中表征主要是犯罪嫌疑人的主觀惡性以及罪行情況。一是行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。這是決定行為危害程度的首要因素，行為所侵犯的政治意義越大，危害性也就越大，則一般來(lái)講其社會(huì)危險(xiǎn)性也越大。例如，危害國(guó)家安全罪侵犯的客體是社會(huì)主義國(guó)家制度、政治制度和國(guó)家安全，而這是一個(gè)國(guó)家能夠生存和發(fā)展的根本，因此，危害國(guó)家安全罪比其他犯罪的危害性大，這類(lèi)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較大。二是行為的性質(zhì)、手段、對(duì)象、造成的后果及實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)。例如犯罪手段的兇狠殘忍度，是否采取了暴力方式等。一般來(lái)講，犯罪行為的嚴(yán)重程度越高，則犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性越大。三是主觀惡性，包括犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、犯罪起因以及犯罪的罪過(guò)形式等。這些主觀情況直接體現(xiàn)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的大小具有重要作用。

3.犯后表征。一是犯罪嫌疑人犯罪后對(duì)案件有關(guān)的涉案人員、贓物、證據(jù)的處理情況，一般來(lái)講，犯罪后毀滅證據(jù)、逃跑的，則社會(huì)危險(xiǎn)性較大；二是歸案情況，主要指犯罪嫌疑人是否有自首情況，在抓捕過(guò)程中是否有暴力反抗行為等等；三是悔罪表現(xiàn)，包括坦白供述情況，退贓情況，如果涉及民事賠償?shù)模€包括賠償情況等。

（二）“社會(huì)危險(xiǎn)性情形”現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)分析

在司法實(shí)踐中，5種社會(huì)危險(xiǎn)性情形的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)雖有相通之處，但也有區(qū)別。

1.在司法實(shí)踐中，可從以下方面判斷犯罪嫌疑人是否有“實(shí)施新的犯罪”的可能性：一是有實(shí)施新的犯罪的征兆或者為實(shí)施新的犯罪做了準(zhǔn)備，如制造作案工具、踩點(diǎn)、尋找?guī)褪值?；二是犯罪性質(zhì)是否為連續(xù)犯、慣犯，例如慣竊再次盜竊的可能性較大；三是供述中是否流露出再次犯罪想法；四是是否有不良嗜好，如吸毒的人毒品犯罪后再犯的可能性較大；五是是否是犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙的組織者，如是則再次組織實(shí)施犯罪的可能性較大。

2.“有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的”在實(shí)踐中可從以下方面判斷：一是分析犯罪嫌疑人犯罪的原因和動(dòng)機(jī)。一般而言預(yù)謀犯罪比激情犯罪社會(huì)危險(xiǎn)性高。如果是預(yù)謀犯罪，則需進(jìn)一步分析犯罪原因是否已經(jīng)消除；二是犯罪性質(zhì)是否嚴(yán)重，是否是暴力犯罪、危害國(guó)家安全、公共安全等嚴(yán)重犯罪，一般而言，犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，則再次危害的現(xiàn)實(shí)可能性較大；三是品行表現(xiàn)，如是否經(jīng)常滋事、具有反社會(huì)心理等。

3.“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”在司法實(shí)踐中可以從以下方面判斷：一是是否有征兆，如實(shí)施了預(yù)備行為等；二是有無(wú)與同案犯聯(lián)絡(luò)；三是與主要證人的關(guān)系，主要證人證言的穩(wěn)定性等；四是供述穩(wěn)定情況，并從已有的證據(jù)判斷供述真實(shí)性；五是誠(chéng)信情況等品行表現(xiàn)。

4.“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的”在司法實(shí)踐中可從以下方面判斷：一是犯罪性質(zhì)，如一般來(lái)講，侵財(cái)性案件的犯罪嫌疑人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的可能性要比其他類(lèi)型案件的可能性??；二是實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的條件，如犯罪嫌疑人對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人情況是否了解等；三是品行情況，日常生活中是否睚眥必報(bào)、平時(shí)是否有過(guò)報(bào)復(fù)舉動(dòng)等。

5.“企圖自殺或者逃跑的”可從這些方面予以分析：一是是否有征兆，如是否購(gòu)買(mǎi)車(chē)票、機(jī)票、書(shū)寫(xiě)遺書(shū)等。二是社會(huì)關(guān)系。如家庭成員均在本地，且家庭關(guān)系較好，則逃跑可能性較少；三是精神狀態(tài)，如在供述中有厭世情緒，或患有抑郁癥等心理問(wèn)題的，則自殺可能性較大；四是品行情況，如誠(chéng)信較差、投機(jī)心重的人，逃跑可能性相對(duì)較大。

注釋?zhuān)?/p>

［1］以蘇州市為例，2010-2011年全市批捕率為78.2%。

［2］本文所指的本文中所指的捕后判輕刑比率是指經(jīng)檢察院批準(zhǔn)逮捕的被告人中，被判處三年以下有期徒刑、緩刑、拘役、管制、單處罰金或免予刑事處罰的被告人所占的比率。這里需要說(shuō)明的是在許多文章中對(duì)于捕后判輕刑比率的解釋不盡相同，主要差別在是否包括三年以下有期徒刑（實(shí)刑）的情況，例如在《人民檢察院》2009年09期所刊載的《捕后判輕刑案件緣何比例過(guò)高》一文中,捕后判輕刑比率所指含義與本文相同。以蘇州市為例，2010-2011年，捕后判輕刑比率為68.8%。

［3］黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，載《人民檢察》2012年4月（下半月）。

［4］樊崇義:《解讀新刑訴法：細(xì)化逮捕條件完善逮捕程序》，載新華網(wǎng)2012年4月17日。

［5］同［4］。

［6］鮮軼可:《新刑法中的危險(xiǎn)犯》，中國(guó)檢察出版社1998年第1版，第2頁(yè)。

［7］同［6］。

［8］張明楷:《未遂犯論》，法律出版社 1997 年版，第222頁(yè)。

［9］張柏勝，宋偉衛(wèi)：《論刑法學(xué)中的人身危險(xiǎn)性》，載《吉林公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第4期。

［10］同［9］。