確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁裁決尚未生效時能否工傷認(rèn)定

文/郝玉玲

確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁裁決尚未生效時能否工傷認(rèn)定

文/郝玉玲

編者按：

勞動者在申請工傷認(rèn)定時，工傷保險行政部門會審核勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系。在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，一些地方工傷保險行政部門為方便職工，對有初步勞動關(guān)系證明材料（如考勤卡等）的勞動者提出的工傷認(rèn)定申請也予以受理，但受理后，用人單位有時會對是否存在勞動關(guān)系提出異議。為了維護(hù)用人單位和勞動者相關(guān)權(quán)益，按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中有關(guān)勞動人事爭議由仲裁委員會確認(rèn)的規(guī)定，人力資源社會保障部在2013年1月24日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（征求意見稿）》中指出，工傷認(rèn)定申請受理后發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議的，社會保險行政部門要告知當(dāng)事人先申請勞動仲裁確定勞動關(guān)系。不過，在4月25日發(fā)布的《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號）中該條卻修改為，“社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁?！?/p>

案情回放

經(jīng)老鄉(xiāng)介紹，邱某被某市建筑公司雇為水電工。2012年3月8日，邱某在某商品房小區(qū)施工工地進(jìn)行水電作業(yè)時，不慎從腳手架跌落受傷，全身多處骨折，被送往醫(yī)院救治。

2012年7月3日，邱某妻子為其向所在市工傷保險行政部門提請工傷認(rèn)定，提交的申請材料包括：《工傷認(rèn)定申請表》；馬某(某市建筑公司法定代表人)寫給邱某保證支付工資、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)的承諾書；邱某事故發(fā)生時在場人員的書面證明；邱某的疾病診斷證明書、出院記錄及病歷復(fù)印件等；某市建筑公司工商登記資料等。

核查邱某的申請材料后，市工傷保險行政部門認(rèn)為邱某與建筑公司間的勞動關(guān)系不清，遂向建筑公司送達(dá)了《工傷認(rèn)定舉證通知書》。某市建筑公司在規(guī)定時間內(nèi)提交的答辯稱，邱某不是該單位職工，雙方不存在勞動關(guān)系。隨后，市工傷保險行政部門作出《工傷認(rèn)定中止通知書》，建議邱某向市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動關(guān)系仲裁。

邱某于2012年8月6日向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提請確認(rèn)某市建筑公司與其存在勞動關(guān)系，并為其補(bǔ)繳社會保險、支付工資、誤工費(fèi)及后期治療費(fèi)。市勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)查核實(shí)后于8月10日作出仲裁裁決，確認(rèn)邱某和建筑公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，并部分支持了邱某的其它仲裁請求。然而，建筑公司和邱某均不服仲裁裁決，分別向所在區(qū)人民法院提起民事訴訟。訴訟期間，建筑公司向區(qū)人民法院申請撤回起訴，區(qū)人民法院于9月12日作出民事裁定，準(zhǔn)許建筑公司撤訴。同日，區(qū)人民法院還作出民事裁定，駁回邱某的起訴。邱某對此裁定不服，于9月14日上訴于市中級人民法院，后經(jīng)二審，法院準(zhǔn)許于9月20日撤回了上訴。

不過，市工傷保險行政部門卻于2012年9月12日認(rèn)定邱某在工作中所受傷害為工傷。建筑公司不服，遂申請行政復(fù)議，其復(fù)議申請書稱“第三人邱某為確認(rèn)與我公司之間存在勞動關(guān)系，向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，邱某對仲裁裁決不服訴至區(qū)人民法院，區(qū)人民法院在9月12日裁定駁回起訴，邱某仍不服上訴至市中級人民法院，后于9月20日撤回上訴。因此，市勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決直至9月20日才應(yīng)生效，而市工傷保險行政部門卻于9月12日就作出工傷認(rèn)定決定，程序違法，請求撤銷?！?/p>

市工傷保險行政部門稱，邱某申請工傷認(rèn)定后，因建筑公司在答辯中否認(rèn)邱某是其單位職工，遂建議邱某向市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動關(guān)系仲裁。市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，裁定邱某與建筑公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。建筑公司不服，向區(qū)人民法院起訴，又于9月12日提出撤訴申請，同日，區(qū)人民法院作出民事裁定，準(zhǔn)許建筑公司撤回起訴。也在同日，邱某向市工傷保險行政部門申請恢復(fù)工傷認(rèn)定，并提交了市勞動人事爭議仲裁委員會的《仲裁裁決書》和區(qū)人民法院準(zhǔn)許建筑公司撤訴的《民事裁定書》，但并未向工傷保險行政部門說明自己也向法院起訴的情況，工傷保險行政部門認(rèn)為市勞動人事爭議仲裁委員會的《仲裁裁決書》已經(jīng)生效。鑒于邱某在工地進(jìn)行水電作業(yè)時從腳手架跌落受傷的情形，符合《工傷保險條例》第十四條第一款“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形，工傷保險行政部門依法作出認(rèn)定邱某受傷為工傷的結(jié)論，并無不當(dāng)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，于2012年9月28日作出復(fù)議決定，維持市工傷保險行政部門作出的工傷認(rèn)定決定。

案例評析

本案涉及的是勞動關(guān)系存在爭議的工傷認(rèn)定程序問題。本案的關(guān)鍵在于確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁裁決尚未生效時能否進(jìn)行工傷認(rèn)定。

在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，用人單位與勞動者對是否存在勞動關(guān)系存在爭議，就可能啟動勞動仲裁程序。理論上，當(dāng)事人的任何一方都可以主動向勞動人事爭議仲裁委員會提出申請。為了防止工傷認(rèn)定后當(dāng)事人再申請仲裁，當(dāng)事雙方均未申請的，工傷保險行政部門應(yīng)對其予以告知。而且，依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，仲裁只能由當(dāng)事人申請，不能由工傷保險行政部門代為申請。

勞動人事爭議仲裁委員會對勞動關(guān)系的裁決，較之工傷認(rèn)定程序中的事實(shí)認(rèn)定，更專業(yè)更權(quán)威。為了避免兩個程序產(chǎn)生的結(jié)果沖突，有必要尋求兩者的最佳協(xié)調(diào)途徑：有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁申請被受理后工傷認(rèn)定程序應(yīng)終止，待仲裁裁決作出后再由勞動者申請工傷認(rèn)定；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁申請被受理后應(yīng)中止工傷認(rèn)定程序，待仲裁裁決作出后再恢復(fù)。其實(shí)，后一種觀點(diǎn)在工傷認(rèn)定實(shí)踐中更可取，勞動關(guān)系的仲裁可以取代工傷認(rèn)定中的事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，兩者沒有質(zhì)的區(qū)別。仲裁裁決作出后，工傷認(rèn)定部門即可在此基礎(chǔ)上作出認(rèn)定決定，而不必終止后另行申請。

當(dāng)然，在仲裁裁決未作出或作出未生效情況下，工傷保險行政部門根據(jù)自身調(diào)查掌握的證據(jù)，也可以對勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系給予行政確認(rèn)，而并不違反法定程序。這一點(diǎn)，也可以從2013年4月25日發(fā)布的《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號）中得到印證。該文第五條規(guī)定“社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。”對比1月24日《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（征求意見稿）》中第五條“社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁”，可以發(fā)現(xiàn)，正式文件比征求意見稿在措辭上進(jìn)行了一定修改，由此前的“應(yīng)……先”申請仲裁，修改成“可以”申請仲裁，即從必須的前置程序變成了或然程序。

結(jié)合本案來看，市勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決作出后，建筑公司和邱某均對裁決部分內(nèi)容不服，分別向區(qū)人民法院提起訴訟。此時該仲裁裁決并未生效。9月12日，建筑公司經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許撤訴。同日，法院還作出另一裁定駁回邱某的起訴。邱某對此裁定不服，上訴于市中級人民法院，后于9月14日申請撤回上訴。從法律程序上看，市勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決應(yīng)自市中級人民法院準(zhǔn)許邱某撤回上訴的裁定送達(dá)之日即9月20日起生效。然而，工傷保險行政部門卻在9月12日即作出了工傷認(rèn)定決定。不過，其程序并不違法，其主要依據(jù)是，勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決是認(rèn)定勞動關(guān)系的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。即使仲裁裁決尚未生效，但根據(jù)申請人提供的其它證據(jù)材料，如本案中邱某在提請工傷認(rèn)定申請時提供的建筑公司法定代表人馬某所寫含有工資支付、誤工費(fèi)支付等內(nèi)容的“承諾書”及事故發(fā)生時在場人員出具的“證明”等材料，工傷保險行政部門據(jù)此能夠認(rèn)定雙方勞動關(guān)系成立，故可以根據(jù)工傷構(gòu)成要件作出工傷認(rèn)定決定。

（作者單位：中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院）

（本欄目責(zé)任編輯：趙永生）