對擬適用緩刑的罪犯開展社會影響調查評估工作的再認識
——從對所居住社區(qū)沒有重大不良影響的角度

■李 鐵 (北京市西城區(qū)司法局局長)

■邵明陽 (北京市西城區(qū)司法局副局長)

■于 超 (北京市西城區(qū)司法局)

對擬適用緩刑的罪犯開展社會影響調查評估工作的再認識
——從對所居住社區(qū)沒有重大不良影響的角度

■李 鐵 (北京市西城區(qū)司法局局長)

■邵明陽 (北京市西城區(qū)司法局副局長)

■于 超 (北京市西城區(qū)司法局)

宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響是《刑法修正案八》中新增的內容之一，其與犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險共同構成了對罪犯適用緩刑的四項條件。根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，司法行政機關負責對擬適用緩刑的罪犯進行社會影響性調查評估工作。而實踐過程中越來越多地反映出社會調查的法理依據(jù)欠缺、所指內涵不明以及相關因素考慮不足等問題，而相應的理論分析又顯滯后，不能很好地指導工作。為此，筆者試從法理角度對該問題進行闡釋并對完善該項制度提出一些建議。

一、對判決可執(zhí)行性的考量

我國刑事訴訟重審判輕執(zhí)行的歷史由來已久。僅以現(xiàn)行《刑事訴訟法》為例，第7條就有這樣的規(guī)定:“公安機關、人民檢察院和人民法院分工負責、互相配合、相互制約”。我們注意到，在刑事訴訟中立法者更重視追訴權及其實現(xiàn)，并沒有把刑罰執(zhí)行權以及執(zhí)行權的行使主體司法行政機關與公檢法機關及其偵、訴、審職能相提并論，也不認為前后兩者是一種配合與制約的關系。從另一方面講，立法者更加注重人民法院審判權的獨立行使，從而試圖建立一種審判權的絕對權威，但也恰恰忽視了對判決可執(zhí)行性問題的考量。就以適用緩刑為例，人民法院長期以再犯罪可能性為緩刑的適用標準，對于被告人犯罪情節(jié)輕微且已有悔罪表現(xiàn)的，一般就認為這名被告人沒有了再犯罪的可能性，不致再危害社會。特別是受傳統(tǒng)的取保候審觀念的影響，除非特例，法院一般不會對公安機關已經(jīng)適用取保候審的犯罪嫌疑人再行判處監(jiān)禁刑罰。由此我們發(fā)現(xiàn)，人民法院不是沒有對判決的可執(zhí)行性進行考量，而是著重考量了公安機關的意見。筆者認為，這種判斷的中立性和公正性是值得思考的。

在《刑法修正案八》中增加了對所居住社區(qū)無重大不良影響的考量標準。修法時，有部分學者認為“宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”可能會使法官的決定受社區(qū)意見影響，從而影響到緩刑的適用。立法機關研究認為，這一規(guī)定是立足于我國經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實情況，從有利于對犯罪分子的監(jiān)管和改造，有利于社區(qū)廣大居民能夠安居樂業(yè)的角度作出的。因此，在適用緩刑制度時，既要考慮被告人的個人情況，又要考慮適用緩刑對社會的影響，否則就不能達到適用緩刑的目的和社會效果。

二、司法實踐中對緩刑判決可執(zhí)行性考量的欠缺

在日常工作中，筆者接觸到大量適用緩刑的判決書，仔細閱讀后會發(fā)現(xiàn)一個共同的問題就是極少有對適用緩刑后的社會影響性進行論述的。在與部分審判人員交流后，發(fā)現(xiàn)可能是如下原因所致:一是審判機關自我為中心的意識較強，認為判決權的適用不應受到任何外界因素的限制;二是大部分適用緩刑的案件，審限都非常的短，沒有時間去對社會影響性作出評估;第三點也是最為重要的即什么是社會影響性，法律沒有具體列舉，所以審判人員也就不好有效地評判與適用。

在法律依據(jù)層面，同樣存在著前后不一致的現(xiàn)象。新修訂的《刑事訴訟法》及最高人民法院《關于適用刑事訴訟法的解釋》(以下簡稱《解釋》)中對社會影響性如何進行調查評估沒有進行規(guī)定，《解釋》只規(guī)定了“對被判處管制、宣告緩刑的罪犯，人民法院應當核實其居住地?！笨梢?，《解釋》中規(guī)定的核實居住地是在宣判之后人民法院的行為，那么《刑法》第72條第一款“適用緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”這一應該在定罪量刑時予以考量的裁判標準是否就成了一句空話呢?我們再來看看兩高兩部《社區(qū)矯正實施辦法》，第4條規(guī)定為“人民法院、人民檢察院、公安機關、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關進行調查評估?！痹诒本┦泄珯z法司機關《北京市社區(qū)矯正實施細則》中也有著同樣的規(guī)定。從中我們可以看出，第一，司法機關對適用緩刑的罪犯可以需要也可以不需要調查其對所居住社區(qū)的影響，不需要調查的情況下，人民法院主要憑借主觀心證;第二，即使是需要調查對所居住社區(qū)的影響也并不一定都要委托司法行政機關進行，法院可以自行查證，也可以通過審查訴辯雙方提供的證據(jù)予以查實。對此，筆者認為，一是人民法院憑借主觀心證來判斷一個實際的社會影響性，這一做法自由裁量的意味過大，對判決的可執(zhí)行性考慮不足;二是訴辯雙方提供的證據(jù)真實性應無異議，但主觀片面性很明顯，特別是辯護方提供的社會影響性證據(jù)更是這樣。

在實踐中，人民法院委托司法行政機關進行社會影響性調查評估的案例主要是被告人處于羈押狀態(tài)且法院擬對其適用緩刑的情況。在這種情況下，法院一般希望司法行政機關找出被告人適用緩刑對所在社區(qū)無重大不良影響的證據(jù)和建議。此時，司法行政機關在做調查評估時目的性過強，很多評估流于形式。

三、開展社會影響性調查評估的理論分析

對于一項制度的評判都要從利弊兩個方面加以考量。筆者認為，社會影響性調查評估是利弊兼有的，但從總體來講是利大于弊。我們先來分析一下社會影響性的弊端即消極因素，主要有以下三點:一是立法依據(jù)欠缺。我國現(xiàn)行刑事司法制度中沒有關于人民法院委托收集證據(jù)的規(guī)定，造成司法行政機關進行調查取證的基礎法律依據(jù)欠缺。二是司法行政機關沒有法律賦予的調查取證權，調查權的基礎來源于人民法院的委托，造成證據(jù)的收集上并不得力。三是社會影響調查評估報告的法律定性不明，它既不是司法鑒定又不是一般意義上的證據(jù)，而更類似于量刑上的參考建議。但這種量刑上的參考建議由日后的刑罰執(zhí)行機關進行考量也存在著中立性不足的弊端。但我們必須看到社會影響性調查評估是具有極強的積極意義的。首先，能夠提升群眾對裁判的認可度。對擬宣告緩刑的被告人委托司法行政機關進行調查，廣泛聽取各方面的意見和建議，使作出的裁判更加符合廣大人民群眾的期望值，提升了裁判的公信力和群眾的認可度。其次，有利于群眾對社區(qū)矯正工作的參與。社區(qū)矯正就是要將符合條件的罪犯置于社區(qū)之中由人民群眾對其進行監(jiān)督考察，以使罪犯改變行為惡習，重塑自我。在社會調查評估中，人民群眾的輿論監(jiān)督是最有評判力度的，什么樣的罪犯符合社區(qū)矯正的條件，什么樣的罪犯不符合條件，以及對罪犯采取什么樣的監(jiān)督、教育措施都與人民群眾、社會組織的直接參與密不可分。第三是有利于社區(qū)矯正機構對社區(qū)服刑人員實施管理。在調查評估的過程中，社區(qū)矯正機構已清楚地了解了罪犯的犯罪情況、悔罪表現(xiàn)、個性特征、生活環(huán)境，為下一步制定有針對性的監(jiān)管、教育和幫助措施，建立和完善幫教組織奠定了基礎。同時社區(qū)矯正機構的提前介入對公安機關管理非監(jiān)禁強制措施的犯罪嫌疑人起到了積極的協(xié)助作用。

四、影響社會調查評估的因素

第一，受個人隱私觀念的影響。在我們這個隱私化程度越來越高的社會，特別是高檔樓宇社區(qū)里，社區(qū)自治組織對所屬居民具體情況的了解越來越少。同樣，社會對犯罪問題一貫持否定和歧視的態(tài)度，也就造成了罪犯在調查中的躲避情緒，影響調查的真實性。

第二，受社區(qū)自治組織及其成員觀念的影響。多數(shù)的社區(qū)工作者由于專職化的原因，本人并不在社區(qū)居住，對一名擬適用緩刑的罪犯也并不一定都有所了解。此時的評判，更多的是出于職業(yè)考慮，要么順情說好話，要么多一事不如少一事找理由將被告人推出不管。

第三，受調查人員主觀意志的影響。由于缺少對社會影響性的評判標準，所以調查人員的主觀態(tài)度就成為了評估結果的直接依據(jù)，對于一些難于管理的被告人，調查人員多會采取不愿其適用緩刑的評估結果。

五、社會影響性的內涵分析

實踐中，筆者遇到過兩個案例，很典型，可將其作為闡述社會影響性內涵的參考。第一個案例是一起兄弟之間故意傷害的案件。兄弟二人住在一起因房產繼承產生矛盾，糾紛不斷。因瑣事哥哥將弟弟打傷，后雙方未就賠償問題達成一致，公安機關考慮雙方之間的鄰里親屬關系，對哥哥做了取保候審的強制措施。法院核查被告人居住地時，弟弟對哥哥判處緩刑表現(xiàn)的極為不滿意，多次到法院、檢察院反映情況，司法所社會調查員也發(fā)現(xiàn)二人之間矛盾很尖銳，對哥哥適用緩刑后將很有可能再次引發(fā)沖突。第二個案例是一起未成年人強奸的案例。該未成年人很早就輟學在家，結實了一批社會人員，游手好閑不務正業(yè)，社區(qū)居民對其反映不好。該未成年人此次犯罪后，在找鄰里進行談話了解情況時，很多居民都稱其對社區(qū)有影響，應該給與一定的懲戒，即不愿意其判處緩刑。我們可以看出，第一個案例是被害人不諒解的情況，第二個案例是社區(qū)居民普遍評價不高的情況，似乎都與社區(qū)影響性有關系。那么我們應該如何去闡釋社區(qū)影響性呢?筆者在實踐中將其總結為如下五點:一要充分考慮社區(qū)居民輿論傾向，充分聽取社區(qū)居民的意見和建議，將情況如實反饋給司法機關;二要綜合評判被害人的意見，特別是被害人與被告人同在一個社區(qū)的情況;三要充分考慮社區(qū)及家庭的幫教條件及親屬的接納程度和經(jīng)濟狀況等因素;四要將社會影響性因素與犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)，特別是沒有再犯罪的危險性區(qū)別開來，不能簡單地認為沒有再犯罪的危險就是對社區(qū)沒有重大不良影響;五要排除非合理因素的干擾，例如以文明社區(qū)創(chuàng)建為由拒絕被告適用緩刑的情況。

六、實踐中的一些做法與建議

第一，在居住地核實中加入社區(qū)影響性因素的考量。筆者所在的西城區(qū)司法局對此做法進行了嘗試，理由為居住地核實應包含兩個因素即對居住地的確定，以此為日后的社區(qū)矯正工作奠定管轄基礎，另一方面是刑法中所規(guī)定的社區(qū)影響性因素，以此對法律的量刑作為參考。部分法院對我局的做法表示認可，在法律文書中轉引了評估結論，使司法行政機關的職能發(fā)揮更加明顯。

第二，建立科學的評估量表。社區(qū)影響性因素眾多，考量標準不統(tǒng)一勢必造成評估結論的不統(tǒng)一。為此，我局將統(tǒng)計學中的量表理論融入社會影響性調查評估之中，對社區(qū)有重大不良影響的因素確定分值，以量化計分的方式確定被告人的社區(qū)影響性因素。該項工作正在逐步完善之中。

第三，建議將社區(qū)影響性調查評估工作放在審查起訴階段進行。理由有二，一是評估報告可以作為檢察機關量刑建議的依據(jù)，在公訴時一并提請法院更有利于法院對案件的綜合評判。二是在檢察階段提前介入社會評估，可使法院在量刑時有充足時間來考慮刑罰的執(zhí)行方式，不必在為了緩刑而評估，使評估的真實性和公正性得以更強的體現(xiàn)。

第四，建議在立法層面對社區(qū)矯正機構賦予調查權。目前的社區(qū)影響性調查是基于司法機關的委托而行使的執(zhí)法行為，在立法層面上沒有法律依據(jù)，這將直接影響調查的廣度與真實度。為此，建議在正在制定的《社區(qū)矯正法》中對社區(qū)矯正機構及人員的調查取證權予以明確。

(責任編輯 張文靜)

啟事

目前，《中國司法》雜志社尚存有2004年至2012年已出版的各期雜志及部分年份的合訂本，欲三折以下出售，有意購買者請與我社發(fā)行部聯(lián)系，聯(lián)系電話:010－65152651。感謝廣大讀者一直以來對我刊的關心與厚愛!

《中國司法》雜志社