英國檢察官審前會(huì)見證人制度研究

鄧陜峽

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

英國檢察官審前會(huì)見證人制度研究

鄧陜峽

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

為防止檢察官在審前訓(xùn)練、指導(dǎo)證人作證和污染證據(jù)，英格蘭和威爾士的法律傳統(tǒng)禁止檢察官在審前會(huì)見證人。2003年開始，檢察官審前會(huì)見證人的制度(PTWI)在英格蘭和威爾士經(jīng)歷了從試點(diǎn)到全面推行的變革過程。為此，英國修改了《皇家檢察官守則》的相關(guān)內(nèi)容，制定了審前會(huì)見的《實(shí)務(wù)守則》和《工作指南》。而同為普通法系的我國香港地區(qū)對要不要引入檢察官審前證人會(huì)見制度進(jìn)行了審慎的研究，最終決定維持現(xiàn)行做法。英國這一制度探索展現(xiàn)了“檢察官基于案件證據(jù)資料做出公訴決定”這一過程的復(fù)雜性，我國應(yīng)從制度上規(guī)范檢察官審前會(huì)見證人，科學(xué)評估證人證言可靠性，促進(jìn)審查起訴制度精細(xì)化發(fā)展。

審前會(huì)見證人 證人可靠性 證據(jù)評估

一、英國檢察官審前會(huì)見證人制度的產(chǎn)生與發(fā)展

英格蘭和威爾士的法律傳統(tǒng)不允許檢察官在審前就證人提供的證據(jù)問題會(huì)見證人。但隨著檢察官在證人保護(hù)與公訴領(lǐng)域發(fā)揮的作用越來越重要，禁止檢察官審前與證人接觸的法律禁忌也有所松動(dòng)。［1］P896－907而引起英格蘭和威爾士這一變革的導(dǎo)火索似乎是2002年檢察官在泰勒案一審中的失敗①。2003年由檢察總長戈德·史密斯簽署并向社會(huì)發(fā)布一份報(bào)告，就檢察官審前會(huì)見證人問題向社會(huì)各界征求意見。②該報(bào)告介紹了英國審查起訴的現(xiàn)狀，分析了允許檢察官就具體問題與證人直接對話的潛在優(yōu)勢，列出了需要咨詢的一些關(guān)鍵問題。隨后，英國刑事大律師公會(huì)和其他組織對該咨詢報(bào)告進(jìn)行回應(yīng)。刑事大律師公會(huì)認(rèn)同“減少因缺乏可靠的證據(jù)而敗訴案件的數(shù)量將有助于縮小正義裂口，增強(qiáng)公眾對刑事司法系統(tǒng)信任度”這一改革目的，同時(shí)擔(dān)心改革過于激進(jìn)，會(huì)把檢察官帶入一直由警察主導(dǎo)的偵查程序中，若為審查證人可靠性，允許檢察官使用其他證人陳述、被告人的口供、辯方的意見以及新的材料、文件、物品等，可能會(huì)對證人的真正記憶造成干擾和污染。［2］全國公民自由理事會(huì)對改革成本③、首選的解決方案④和一系列相關(guān)問題做了分析，認(rèn)為泰勒案件是一個(gè)特殊情況，關(guān)鍵證人的可靠性還需要在庭審中通過控辯雙方專業(yè)、細(xì)致的交叉詢問來查明?？傊?，各界最擔(dān)心檢察官審前會(huì)見證人可能會(huì)導(dǎo)致指導(dǎo)證人提供證據(jù)或污染證人證言的風(fēng)險(xiǎn)。

2004年12月20日，英格蘭及威爾士檢察總長戈德·史密斯又發(fā)表了一份報(bào)告書，其結(jié)論為:檢察官應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)就證據(jù)事宜在審前與證人面談。⑤并提出這種會(huì)見有三個(gè)目的:一是可讓檢察官評估證人提供的證言是否可靠;二是協(xié)助檢察官了解復(fù)雜的證據(jù);三是向證人解釋刑事公訴的程序和規(guī)則。

2006年1月至2007年2月期間，皇家檢察署在英格蘭北部4個(gè)地區(qū)進(jìn)行了檢察官審前會(huì)見證人的試點(diǎn)，共進(jìn)行了47次會(huì)見。后經(jīng)獨(dú)立評估，當(dāng)局認(rèn)為該項(xiàng)目成效卓著，加強(qiáng)了案件的公訴審查程序，把證據(jù)薄弱的案件及早剔除，提升了公訴的質(zhì)量。為此，皇家檢察署組織起草了《檢察官審前會(huì)見證人的實(shí)務(wù)守則》(簡稱實(shí)務(wù)守則)，在征求各方意見后最終于2008年2月由檢察長簽署通過。2008年3月，據(jù)律師會(huì)報(bào)刊刊登的專題文章來看，檢察官審前證人會(huì)見試點(diǎn)已經(jīng)得到當(dāng)時(shí)英國法律專業(yè)人士的普遍支持。［3］P42008年4月，檢察官審前會(huì)見證人計(jì)劃推及至全英國。英國《皇家檢察官準(zhǔn)則》也做了相應(yīng)的修訂，在其第4部分第8條中明確規(guī)定:“為了評估證人，證據(jù)的可靠性或?qū)?fù)雜的證據(jù)有更好的理解，經(jīng)過適當(dāng)培養(yǎng)訓(xùn)練和批準(zhǔn)的檢察官根據(jù)有關(guān)的業(yè)務(wù)準(zhǔn)則在案件審理前會(huì)見證人可能會(huì)有幫助?！?/p>

檢察官審前會(huì)見證人制度的確立是英格蘭和威爾士公訴制度的一個(gè)重要變化，效果評估表明，該制度為檢察官們提供了一個(gè)在訴訟進(jìn)程的早期親自評估證人證言的可靠性機(jī)會(huì)，而不是用二手資料，有助檢察官對案件做出更為準(zhǔn)確、適當(dāng)?shù)臎Q定。

二、英國檢察官審前會(huì)見證人的具體制度

英國在推行檢察官審前會(huì)見證人的過程中，制定出的《實(shí)務(wù)守則》與《業(yè)務(wù)指南》對指導(dǎo)檢察官具體開展審前會(huì)見證人工作至關(guān)重要，其主要內(nèi)容如下。

(一)《檢察官審前會(huì)見證人實(shí)務(wù)守則》

2008年2月頒布的《檢察官審前會(huì)見證人的實(shí)務(wù)守則》是規(guī)范英格蘭及威爾士各地檢察官進(jìn)行審前證人會(huì)見的主要法律依據(jù)。該守則有11部分，包括引言、適用范圍、主導(dǎo)會(huì)見的主體、參與會(huì)見的人員、證人支持、會(huì)見、提問、記錄與披露、兒童和其他膽小證人、證人費(fèi)用、遠(yuǎn)程會(huì)見等，主要內(nèi)容如下:

1.明確了審前會(huì)見的目的與適用范圍

在守則的引言中闡述其主要用于指引檢察官實(shí)施審前會(huì)見證人的活動(dòng)，而不適用于特殊措施會(huì)議、熟悉法庭的參觀或者解釋終止案件或變更指控的會(huì)議等其他與證人的會(huì)見。實(shí)施檢察官審前會(huì)見證人制度的目的是為協(xié)助檢察官評估證人證言的可靠性或者幫助其理解復(fù)雜的證據(jù)。所以，在審前會(huì)見中，檢察官可以向證人提出問題，用以澄清和擴(kuò)展證據(jù)，揭示新證據(jù)或探究證人陳述的可靠性，幫助其在全面掌握案件各方面信息的基礎(chǔ)上做出起訴與否的決定。但審前會(huì)見不可以改善證人證言或行為，要避免出現(xiàn)指導(dǎo)或影響證人提供證言。

2.審前會(huì)見適用的階段及程序條件

依據(jù)守則規(guī)定，檢察官審前會(huì)見證人可以發(fā)生在庭審前的任何階段，包括提出指控以前，但必須是在證人向警方提供證言，做了詢問筆錄或通過錄像對詢問過程記錄之后。在這個(gè)期間里，一旦檢察官認(rèn)為有必要或適合會(huì)見證人，應(yīng)在合理情況下盡快進(jìn)行。當(dāng)檢察官認(rèn)為有會(huì)見必要時(shí)，應(yīng)首先向高級調(diào)查官員或負(fù)責(zé)案件的警官咨詢，通過咨詢須確信他要會(huì)見證人不是也不可能變成本案的犯罪嫌疑人。若本案中的證人有可能成為嫌疑人，會(huì)見就不能進(jìn)行。會(huì)見期間一旦證人變?yōu)榱讼右扇?，須立刻終止會(huì)見。

3.參與審前會(huì)見的主體或相關(guān)人員

審前證人會(huì)見是由皇家大檢察官指定的刑事檢察官，或者由指定刑事檢察官所在機(jī)構(gòu)的獨(dú)立律師來進(jìn)行指揮管理。審前會(huì)見可以由1個(gè)以上的檢察官或者1個(gè)檢察官和1個(gè)獨(dú)立律師進(jìn)行。但是審前會(huì)見的主持人只能由1人擔(dān)任?；始覚z察署的其他工作人員也可以參加到會(huì)見中，為其提供行政支持。除證人之外，還可邀警官⑥出席，但警官在會(huì)見過程中不能向證人提問。若檢察官需要和警官就證據(jù)問題進(jìn)行商談時(shí)，會(huì)見就應(yīng)當(dāng)暫停，且證人不得在場。

檢察官認(rèn)為必要，還可聘請中間人或翻譯人員作為協(xié)助者在場。為消除證人顧慮，檢察官一般會(huì)同意證人的家屬或朋友陪同會(huì)見。但陪同者必須是沒有實(shí)際或潛在參與本案的。倘若檢察官認(rèn)為證人提出的人不宜成為會(huì)見陪同者，就會(huì)讓證人另選，并重新安排會(huì)見。會(huì)見中檢察官會(huì)告知陪同者在會(huì)見中的角色和作用，確保他們不會(huì)以任何方式提示、影響或抑制證人。對兒童和其他易受傷害證人還做了更為具體規(guī)定，體現(xiàn)了英國對受害人和證人的保護(hù)。

4.審前會(huì)見的形式與基本要求

檢察官對會(huì)見形式享有自由裁量權(quán)，可以根據(jù)案件情況來決定直接見面或遠(yuǎn)程會(huì)見。但無論何種方式，檢察官必須要做出妥當(dāng)安排，使制作的會(huì)見記錄符合守則中的要求?；疽笾饕腥矫?

一是保障證人參與審前會(huì)見的自愿性，不能對證人予以強(qiáng)迫。若證人拒絕審前會(huì)見，檢察官有義務(wù)將拒絕會(huì)見的事實(shí)與證人提出的理由披露給辯護(hù)方。

二是檢察官在審前會(huì)見證人中須時(shí)刻保持客觀和冷靜。檢察官在會(huì)見前首先應(yīng)向證人解釋其在會(huì)見中的地位和作用，以及皇家檢察官守則及本守則規(guī)定的檢察官的職責(zé)。其次還需預(yù)先向證人明確解釋本次會(huì)見的目的以及相關(guān)問題的處理;會(huì)見中，檢察官在任何情況下都不得培訓(xùn)、操練或指導(dǎo)證人作證，其提問也不得污染證人提供證言，檢察官不得建議證人他/她可能是錯(cuò)的，也不能以任何方式對證人給予的答案表示贊同或不贊同。脫離這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)帶來有指導(dǎo)或訓(xùn)練證人的指控風(fēng)險(xiǎn);當(dāng)不同證人證言之間存在重大沖突并且這些沖突不能通過仔細(xì)詢問得到解決時(shí)，只要與某一證人的證言相互抵觸的陳述提供者尚未確定(來源尚未確定)，就可以將該相互矛盾的陳述提交給證人，由其做出解釋。

三是會(huì)見開始前或過程中，證人可閱讀他們之前向警方提供的證言記錄。如果之前詢問過程錄像了，還應(yīng)讓他們再次觀看錄像。若有必要，檢察官可以讓證人就之前提供的證言或錄像發(fā)表意見。

5.審前會(huì)見的記錄與披露

對檢察官審前會(huì)見證人的過程進(jìn)行全程錄音有助于確保審前會(huì)見符合要求，保障起訴工作的順利進(jìn)行。如果證人先前提供證言情況是以錄像方式記錄的，審前會(huì)見也可用全程錄像。在會(huì)見過程中，要是證人提供了關(guān)于本案更多證據(jù)材料，那么證人的進(jìn)一步陳述(或進(jìn)行的可視化會(huì)見)應(yīng)當(dāng)由警官來獲取，并提供給辯護(hù)方。通過審前會(huì)見證人這一程序產(chǎn)生的任何新材料信息將會(huì)通知給披露官，披露官將會(huì)在適當(dāng)?shù)呐兑挥[表中將其記錄在案。審前會(huì)見的記錄通常會(huì)達(dá)到這些審查要求，服從關(guān)于公共利益豁免權(quán)的申請，它們將作為新材料自動(dòng)披露給辯護(hù)方。

此外，守則還規(guī)定了證人因會(huì)見產(chǎn)生的費(fèi)用如何解決。證人因前往審前會(huì)見所在地點(diǎn)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用會(huì)得到補(bǔ)償，可能會(huì)包括請一名支持者的費(fèi)用。費(fèi)用的支付將按現(xiàn)有證人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

(二)《審前證人會(huì)見——檢察官業(yè)務(wù)指南》

為了給檢察官審前證人會(huì)見提供具體操作規(guī)范，皇家檢察署根據(jù)《實(shí)務(wù)守則》制定了《審前證人會(huì)見——檢察官業(yè)務(wù)指南》⑦，該指南除對會(huì)見的檢察官資格做具體規(guī)定，主要規(guī)范了審前證人會(huì)見的具體程序:案件篩選——案件轉(zhuǎn)交——會(huì)見的籌備——正式的審前證人會(huì)見——會(huì)見后的行為。如圖:

1.篩選案件階段

審前會(huì)見證人是為了讓檢察官對案件有全面、準(zhǔn)確了解，以便最終做出較為正確的決定。當(dāng)檢察官認(rèn)為會(huì)見將有助于他評估證人證言的可靠性或者有助其理解復(fù)雜的證據(jù)，就有權(quán)進(jìn)行審前會(huì)見。一般認(rèn)為，只有在嚴(yán)重的公訴案件中會(huì)見才最有價(jià)值，但指南并沒有將兩可罪案件或簡易程序?qū)徖淼陌讣懦跁?huì)見之外。在警方調(diào)查取證結(jié)束，證人已向警方提供了證言后，到證人出庭作證前的這段期間里，只要檢察官認(rèn)為有必要，都可以安排進(jìn)行審前證人會(huì)見。檢察官確定會(huì)見必要性與否的因素有:(1)指控的性質(zhì);(2)所謂的犯罪情況;(3)對公訴案件的分析;(4)轉(zhuǎn)交案件的來源;(5)案件轉(zhuǎn)交的時(shí)間;(6)審前會(huì)見證人的動(dòng)機(jī)，對會(huì)見目標(biāo)的評估;(7)有關(guān)皇家檢察署的工作結(jié)構(gòu)，以及有關(guān)審前會(huì)見的政策背景等。

2.轉(zhuǎn)交案件階段

檢察官可在自己承辦的諸多案件中識別適合進(jìn)行審前證人會(huì)見的案件，然多數(shù)案件是需要從其他檢察官或律師那里轉(zhuǎn)交過來。根據(jù)指南規(guī)定，轉(zhuǎn)交過程必須依照一定程序，需要填寫相關(guān)表格。一旦有案件提出有必要進(jìn)行審前會(huì)見證人，審查的檢察官就必須考慮會(huì)見是否有助于檢察官做出指控決定。如果答案是肯定的，那么他可以將案件提交給合適的相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)或警務(wù)處副處長進(jìn)行審批。在決定是否進(jìn)行檢察官審前會(huì)見證人時(shí)，相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)或警務(wù)副處長應(yīng)當(dāng)咨詢指定的檢察官的意見?？傊咝У陌讣D(zhuǎn)交程序?qū)z察官審前會(huì)見證人的成功很重要。

3.審前證人會(huì)見的籌備階段

指南提出，檢察官必須要巧妙地處理與證人的接觸及隨后的會(huì)見。一般與證人的首次聯(lián)系應(yīng)當(dāng)先通過警官進(jìn)行，并將隨訪的信件⑧和會(huì)見告知書⑨一并送達(dá)給證人。在一些不太嚴(yán)重的案件中或不是由專門的警察部門負(fù)責(zé)偵查的案件中，信件既可以由檢察官送達(dá)也可以由證人監(jiān)護(hù)部門(WCU)⑩送達(dá)。如果證人不愿同檢察官審前會(huì)見或會(huì)見失敗，檢察官就需要請警官出面確定證人這一做法的原因。但不能因此就自然而然認(rèn)為證人不可靠或存有敵意，并且這一情況檢察官有義務(wù)向辯護(hù)方披露。檢察官認(rèn)為有必要可以聘請有資質(zhì)的專業(yè)人員作為會(huì)見的翻譯人和中間人，但這些人不能是本案的潛在證人。會(huì)見地點(diǎn)的確定主要考慮安全性和便捷性，會(huì)見時(shí)間要同證人商議確定，主要從實(shí)效性和方便證人角度出發(fā)。此外，對兒童和其他的易受傷害的證人的會(huì)見有些特殊保護(hù)。但若考慮到所有的因素之后，依然認(rèn)為審前證人會(huì)見有必要，檢察官還需要在最后決定做出之前，充分考慮到證人的年齡、證人易受傷害的程度。

4.審前證人會(huì)見階段

在會(huì)見之初，檢察官應(yīng)當(dāng)向證人說明自己的身份和法律角色，依法向證人解釋檢察官在會(huì)見中的行為和職責(zé)，以保證會(huì)見順利進(jìn)行。

在會(huì)見開始階段，先讓證人閱讀他們之前向警方提供的證人證言筆錄或讓證人觀看先前詢問他們的全程錄像。然后，檢察官可以向證人提問并進(jìn)行交談，詢問證人之前的證言有哪些地方不準(zhǔn)確或需要補(bǔ)充新內(nèi)容。當(dāng)證人提出之前證言的某些方面需要進(jìn)一步說明或澄清時(shí)，就意味著檢察官需要仔細(xì)審查證人提供的證據(jù)，包括任何物證，并且檢查他所說的每件事情的準(zhǔn)確性，并注意尋找證人夸大或者過于自信的端倪。檢察官還必須特別注意證人在審前會(huì)見中提供的證據(jù)與之前向警方提供的證據(jù)有哪些不一致，將其向證人提出來，要求其對此做出解釋。此外，必須注意證人提供的證言有哪些是同其他證人提供的證據(jù)相互矛盾，在經(jīng)過仔細(xì)詢問后依然無法解決，只要與某一證人的證言相互抵觸的陳述提供者尚未確定(來源尚未確定)，就可以將該相互矛盾的陳述提交給證人，由其做出解釋。但指南特別強(qiáng)調(diào)，整個(gè)會(huì)見交談過程中，要避免出現(xiàn)污染證人的證據(jù)和指導(dǎo)證人作證的情況。如果證人還有更多的新證據(jù)披露，收集進(jìn)一步的證人證言工作應(yīng)當(dāng)交給警官處理，若會(huì)見時(shí)已經(jīng)邀請了警官在場，就立刻交給警官處理，若沒有警官在場，就聯(lián)系他們進(jìn)行隨后取證工作。

整個(gè)會(huì)見過程必須全程錄音，錄制工作應(yīng)當(dāng)在會(huì)見一開始就進(jìn)行。確認(rèn)證人有無閱讀過證言筆錄或觀看錄像的情況也應(yīng)當(dāng)在磁帶中記錄下來。檢察官還應(yīng)當(dāng)在錄制開始陳述會(huì)見的日期、時(shí)間和地點(diǎn)等事項(xiàng)，并要求所有在場的人核實(shí)確認(rèn)其身份。一旦檢察官和證人都沒有問題需要交談，會(huì)見結(jié)束，并停止用磁帶錄音，并將錄音磁帶封存。所有同音頻或視頻磁帶相關(guān)的日志也都應(yīng)當(dāng)予以保存，在任何情況下，不得被當(dāng)作廢棄文檔或被損壞物品進(jìn)行處置。

5.會(huì)見后的階段

檢察官審前會(huì)見證人完成后，會(huì)見的記錄會(huì)成為新材料，也可通過申請予以披露，供控方審查。為保護(hù)證人和其他人安全，磁帶不會(huì)公開，除非在特殊案件中，一般也不準(zhǔn)備謄本。檢察官一般會(huì)根據(jù)審前會(huì)見情況，權(quán)衡利弊最終做出提出公訴或不起訴決定。

三、檢察官審前證人會(huì)見制度對我國香港地區(qū)的影響

自英國開始將審前會(huì)見證人計(jì)劃推行至全英國，我國香港地區(qū)刑事檢控專員于2007年成立了一個(gè)工作小組，研究是否有必要在香港推行該計(jì)劃。根據(jù)香港地區(qū)相關(guān)法律制度，現(xiàn)行做法是由執(zhí)法人員負(fù)責(zé)會(huì)見涉及刑事調(diào)查的證人，并為證人錄取書面供詞。如果需要尋求法律指引，執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)把書面供詞連同其他相關(guān)文件送交刑事檢控科。檢控人員會(huì)依據(jù)這些書面供詞和執(zhí)法人員對證人是否可信和可靠的評估結(jié)果，來評估證據(jù)的強(qiáng)弱。

2007年11月，工作小組就該提議完成了第一份報(bào)告，并向刑事檢控專員建議推行監(jiān)察計(jì)劃，以收集檢控人員及外聘檢控大律師對是否適宜在審訊前會(huì)見證人的意見，監(jiān)察期為9個(gè)月，通過最終收集的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字和資料，來決定是否在香港仿效英格蘭和威爾士的做法。2009年1月20日，工作小組完成了第二份工作報(bào)告，工作小組共收到了41名檢控人員做出的回應(yīng)，大部分檢控人員認(rèn)為審前會(huì)見證人沒有成效，其理由有四:一是證人可能會(huì)借審前會(huì)見機(jī)會(huì)排練其證供，或令證供更有利于達(dá)到其個(gè)人目的(可能包括誣告被告人的違法目的)。為維持高素質(zhì)的刑事司法制度，檢控人員應(yīng)相信執(zhí)法人員有能力評估證據(jù)及進(jìn)行所需調(diào)查，以證實(shí)證人的指稱的真實(shí)性;二是如證人在審訊前已經(jīng)以附加的證人供詞形式做出充分闡釋或澄清，則無必要推行審前會(huì)見計(jì)劃;三是如證人有意不向警方披露全部事實(shí)和情況，進(jìn)行審前會(huì)見也不會(huì)有成效;四是如證人決意在法庭上選擇性作供，則進(jìn)行審前會(huì)見不會(huì)有成效［4］P2。

為了全面評估該制度在香港推行有無必要性，工作小組還收集了法律界、執(zhí)法機(jī)關(guān)和其他香港團(tuán)體的意見。為期六個(gè)月的咨詢共收到十個(gè)團(tuán)體的意見，除了和諧之家和關(guān)注婦女性暴力協(xié)會(huì)兩個(gè)團(tuán)體外，其余均不支持在香港引入審前會(huì)見證人計(jì)劃，其中主要原因有:第一，檢控人員的回應(yīng)并不支持該計(jì)劃;第二，香港的高定罪率讓推行審前會(huì)見的一個(gè)主要目的不符合實(shí)際需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年香港三個(gè)級別法庭的整體定罪率如下:裁判法院達(dá)到76.6%，區(qū)域法院達(dá)到90.5%，原訟法庭達(dá)到93.4%［3］P1;第三，證人的可靠性和可信性難以在審前會(huì)見中辨識，如有需要，執(zhí)法機(jī)關(guān)可提供協(xié)助，通過把錄取供詞的過程錄影下來，讓檢控人員觀看和做出評估;第四，審前會(huì)見可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)指導(dǎo)證人提供證據(jù)、證據(jù)受到污染，以及協(xié)助證人排練證供的指控，若審前會(huì)見沒有妥善實(shí)行，有可能令證人拒絕在審訊中作供。此外，審前會(huì)見可能會(huì)在人手、設(shè)施和有關(guān)披露材料的規(guī)定方面承擔(dān)龐大費(fèi)用。而兩個(gè)持贊同意見的團(tuán)體也只是大體上支持，他們還強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)全面使用該計(jì)劃，并警告重復(fù)進(jìn)行會(huì)見可能會(huì)對證人造成嚴(yán)重的情緒困擾。鑒于此，工作小組的結(jié)論是在香港目前沒有引入審前會(huì)見計(jì)劃的迫切需要。最終，審前檢察官會(huì)見證人的制度未在我國香港地區(qū)推行。

四、結(jié)論與啟示

檢察官審前會(huì)見證人制度作為英國刑事司法程序上的一項(xiàng)重大改革，被認(rèn)為是英格蘭和威爾士刑事起訴中的一個(gè)獨(dú)特的實(shí)驗(yàn)。當(dāng)然，對該項(xiàng)制度的理解還必須關(guān)注英國推行這項(xiàng)改革中的一個(gè)重要社會(huì)背景，一方面，英國的檢察制度正在不斷發(fā)展，檢察官在證人、受害人保護(hù)和起訴領(lǐng)域的作用逐漸增強(qiáng)，這為推行該項(xiàng)改革奠定了基礎(chǔ)。另一方面，英國的嚴(yán)重犯罪的定罪率一直比較低，所以，提高公訴質(zhì)量，提高定罪率也是推行審前證人會(huì)見的一個(gè)重要價(jià)值所在。根據(jù)刑事檢察長于2009年6月發(fā)布的報(bào)告，截止2008年9月，英格蘭和威爾士的被指控的犯罪數(shù)量上升到357800件，有289000件最終定罪，定罪率為80.7%，比 2006 年度提高了 3.3%。［5］所以，在考察同為普通法系的我國香港地區(qū)是否推行該計(jì)劃過程中發(fā)現(xiàn)，其中一個(gè)反對的理由就是香港的定罪率一直比較高。同為普通法系，英國積極推行這一改革，而我國香港地區(qū)卻選擇維持現(xiàn)行運(yùn)作模式?？梢姡恳粋€(gè)法律制度的產(chǎn)生和發(fā)展都有其深刻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景，都承載著獨(dú)特的法律價(jià)值。

英國這一制度探索給我們展現(xiàn)了“檢察官基于案件證據(jù)資料做出公訴決定”這一過程的復(fù)雜性。英國學(xué)者保羅·羅伯茨提出了審前證人會(huì)見評估證據(jù)的六個(gè)方面考慮:(1)指控犯罪的性質(zhì)或本質(zhì);(2)與指控相關(guān)的情況;(3)遺漏的信息;(4)固有的偏見;(5)存在矛盾的證據(jù);(6)復(fù)雜性。［6］P139這些因素同證人的可靠性交織在一起，給檢察官做出公訴與否的決定帶來困難。泰勒案件是改革的導(dǎo)火索，讓皇家檢察署看到不可信的證人對檢察官出庭公訴帶來的毀滅性打擊，于是試圖訴諸于檢察官審前會(huì)見來解決證人證言中的矛盾以及同其他證人提供的證據(jù)間的沖突。但是，這一做法難以在每個(gè)案件中都奏效，因?yàn)閷γ考讣裕灰粋€(gè)人夠仔細(xì)，總是能發(fā)現(xiàn)沖突和明顯的矛盾。同時(shí)，審前證人會(huì)見制度還可能會(huì)帶來新的矛盾和問題，比如證據(jù)被指導(dǎo)、被污染的問題，為辯護(hù)方反駁指控提供了新的理由等。

盡管我國刑事訴訟法中沒有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)審前會(huì)見證人的專門規(guī)定，但1998年制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第259條明確規(guī)定:“人民檢察院對證人證言筆錄存在疑問或者認(rèn)為對證人的詢問不具體或者有遺漏的，可以對證人進(jìn)行詢問并制作筆錄。”可見，我國立法中檢察官在審前有權(quán)會(huì)見證人，無任何禁止或限制。法律監(jiān)督者身份讓立法者比較信任檢察機(jī)關(guān)，鑒于我國司法實(shí)踐中證人極少出庭作證，書面證據(jù)大量使用，立法中較少考慮要防范檢察官會(huì)誤導(dǎo)證人、污染證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)問題。所以，在審查起訴中只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有會(huì)見證人的必要，就可自行決定。實(shí)踐中，檢察官審前會(huì)見證人的情況也比較少，除非檢察官在審查起訴過程中對證人證言反映出的案件事實(shí)有重大疑問時(shí)，或者檢察官對案件罪名認(rèn)定與偵查機(jī)關(guān)的意見不同需要進(jìn)一步查證時(shí)。

隨著我國2012年刑事訴訟法的修改，證據(jù)制度的完善以及證人出庭作證得以落實(shí)，必定會(huì)對庭審方式產(chǎn)生影響。公訴人就需要在審前對各種證據(jù)證明力進(jìn)行評估，尤其是評估證人證言的可靠性，在庭審舉證、質(zhì)證中進(jìn)行有效的指控，提高公訴的質(zhì)量。但新《刑事訴訟法》并未對這方面進(jìn)行具體規(guī)定，最高人民檢察院根據(jù)新刑事訴訟法制定了新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，該規(guī)則保留了原規(guī)則中259條的規(guī)定，同時(shí)增加“詢問證人應(yīng)當(dāng)由二名以上辦案人員進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)遵守分別詢問原則，在詢問證人時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其在審查起訴階段享有的訴訟權(quán)利”這些內(nèi)容。但對如何規(guī)范檢察官審前會(huì)見證人，科學(xué)評估證人證言的可靠性，減少對證人的不當(dāng)影響等內(nèi)容還需要從制度上進(jìn)一步探索，以促進(jìn)我國刑事訴訟審查起訴制度的精細(xì)化發(fā)展。

注釋:

① 在該案審判中，辯護(hù)方提供的視頻資料顯示檢控方證人布羅姆利在警察局會(huì)見室等待提供證言時(shí)唱著“I’m in the money”(她期望能夠從作證中得到金錢酬勞)，該視頻資料破壞了法庭對控方證人的信任度，讓檢察官倍感尷尬。具體案情參見“Death of Damilola Taylor”，http://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Damilola_Taylor，2012 －7 －5。

② Crown Prosecution Service，Pre － Trial Witness Interviews by Prosecutors:A Consultation Paper，(CPS，London 2003).

③ 他們認(rèn)為這一改革會(huì)耗費(fèi)巨大的成本:要防止指導(dǎo)證人風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，每次審前會(huì)見證人必須要錄像。由于影像資料應(yīng)當(dāng)自動(dòng)的向辯護(hù)方披露，即便是它同證人的其他陳述不相抵觸，它必然涉及到證人的可靠性或可信度或證據(jù)的澄清。辯護(hù)方的準(zhǔn)備時(shí)間也要隨之增加，還需要準(zhǔn)備謄本。影像資料可能會(huì)被辯護(hù)方在交叉詢問中出示給陪審團(tuán)，這些將可能增加審判的長度和成本。

④ 他們認(rèn)為首選方案應(yīng)當(dāng)是當(dāng)檢察官認(rèn)為有必要進(jìn)一步澄清證人證言中的問題，可以要求警察去弄清證人證言的某個(gè)方面，這一過程會(huì)被錄影帶記錄下來，這一方式足以讓檢察官更深入的評估證人的行為或可靠性。

⑤ 他認(rèn)為，現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)則要求檢察官在充分知情的基礎(chǔ)判斷一個(gè)案件是否有足夠的證據(jù)支持起訴，證人的可信度至關(guān)重要，但實(shí)踐中缺乏一個(gè)重要的環(huán)節(jié)——在必要時(shí)檢察官直接與證人對話來評估其可信性與可靠性……公眾期望檢察官能夠做好適當(dāng)而充分的準(zhǔn)備，有力地指控刑事犯罪，而這一愿望只有保障檢察官能夠?qū)徢皶?huì)見證人才可實(shí)現(xiàn)。因此，檢察官無權(quán)在審前會(huì)見證人的情況應(yīng)當(dāng)改變。

⑥ 該警官一般應(yīng)該熟悉案件情況，但不能是獲取證人最初證言的警官。

⑦ See:http://www.cps.gov.uk/legal/p_to_r/pre_ － trial_witness_interviews/index.html，2013 －7 －20.

⑧ 檢察官在信件中首先會(huì)介紹自己，接著要解釋進(jìn)行會(huì)見的目的，以及會(huì)見安排的時(shí)間與地點(diǎn)、出席會(huì)見的人員，會(huì)見持續(xù)的時(shí)間等。另外，檢察官還會(huì)詢問證人在會(huì)見中是否需要其他的協(xié)助，諸如照顧孩子、獲得證人監(jiān)護(hù)部門的協(xié)助等。最后還需要說明費(fèi)用補(bǔ)償事宜。

⑨ 由于證人很可能會(huì)對同檢察官的會(huì)見產(chǎn)生疑慮和擔(dān)心，所以他們需要知道進(jìn)行會(huì)見的原因以及檢察官對會(huì)見的期待是什么，告知書會(huì)詳細(xì)解釋會(huì)見程序的具體內(nèi)容。

⑩ 讓證人監(jiān)護(hù)部門(WCU)送達(dá)的好處在于他們已經(jīng)同證人建立起了緊密的聯(lián)系。但鑒于該部門工作人員對案件存在的問題和審前會(huì)見的日程安排理解有限，檢察官會(huì)同證人監(jiān)護(hù)部門工作人員一起討論并就職責(zé)達(dá)成一致。

［1］ Ian D Brownlee，“The Statutory Charging Scheme in England and Wales:Towards a Unified Prosecution System?”［J］，Criminal Law Review(2004).

［2］ Criminal Bar Association response to pretrial witness interviews by prosecutors，a consultation paper［EB/OL］，http://www.criminalbar.com/281/，2012 －7 －5.

［3］ 香港立法會(huì).立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)有關(guān)檢控人員在審訊前會(huì)見證人的資料文件［EB/OL］，立法會(huì)CB(2)2327/07－08(05)號文件，資料來源:http://www.legco.gov.hk/yr07－08/chinese/panels/ajls/papers/aj0623cb2 －2327 －5－c.pdf，2012－7－5.

［4］ 香港立法會(huì).香港立法會(huì)司法及法律事務(wù)委員會(huì)檢控人員在審訊前會(huì)見證人事宜的文件資料［EB/OL］，立法會(huì)CB(2)1599/09－10(01)號文件，資料來源:http://www.legco.gov.hk/yr09－10/chinese/panels/ajls/papers/aj0524cb2 －1599 －1－c.pdf，2012－7－5.

［5］ Conviction rate increases［EB/OL］，http://www.cps.gov.uk/news/articles/conviction_rate_increases/index.html，2013 －7 －2.

［6］ Paul Roberts，Candida Saunders，“Piloting PTWI—A Socio－Legal Window on Prosecutors’Assessments of Evidence and Witness Credibility?”［J］，Oxford Journal of Legal Studies，Vol.30，No.1(2010).

(責(zé)任編輯:黃春燕)

Review of Pre-trial Witness Interviews by Prosecutors in UK

Deng Shan-xia(Law School of Southwest University of Political Science and Law，Chongqing，401120)

In order to prevent prosecutors in pre-trial coaching witnesses and contaminating evidence，it has long been an accepted rule of conduct in England and Wales that prosecutors do not speak to witnesses to fact about their evidence.The PTWI has been experienced the reform process from pilot to full implementation in England and Wales since 2003.Therefore，the Code of practice and the Guidance for Prosecutors in PTWI were drafted and the Code of Crown Prosecutors was modified.However，Hong Kong，as in common law region，decided to maintain the current practice after a prudent study on whether to introduce the system of PTWI or not.The exploring of this system in UK shows the complexity of prosecutorial decision-making on the facts，which has the value of reference for us.

pre-trial witness interviews;witnesses＇reliability;assessment of evidence

DF73

A

鄧陜峽(1976－)，女，陜西漢中人，西南政法大學(xué)博士研究生，成都大學(xué)法學(xué)系副教授，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。

1002—6274(2013)06—060—06