技術(shù)性:司法權(quán)威的一個(gè)內(nèi)在面向*

王國(guó)龍

(華東政法大學(xué)博士后流動(dòng)站，上海 201620)

技術(shù)性:司法權(quán)威的一個(gè)內(nèi)在面向*

王國(guó)龍

(華東政法大學(xué)博士后流動(dòng)站，上海 201620)

在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐不斷呈現(xiàn)社會(huì)化發(fā)展趨勢(shì)的時(shí)代背景下，熱點(diǎn)司法個(gè)案已開(kāi)始成為社會(huì)輿論所關(guān)注的焦點(diǎn)，相關(guān)的司法風(fēng)險(xiǎn)也在逐漸地呈現(xiàn)。就司法的社會(huì)公信力而言，中國(guó)司法似乎已經(jīng)無(wú)奈地陷入到了塔西佗陷阱當(dāng)中。在司法權(quán)威的建構(gòu)上，中國(guó)司法迫切地需要在司法的技術(shù)性層面不斷地努力。雖然司法技術(shù)并不構(gòu)成公正司法的充分條件，但無(wú)疑卻是必要條件和最低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于司法權(quán)威而言，技術(shù)性乃是司法權(quán)威的一個(gè)內(nèi)在面向，技術(shù)性司法權(quán)威的建構(gòu)需要通過(guò)自身的不斷努力來(lái)獲得社會(huì)的普遍性認(rèn)同。

司法權(quán)威 司法技術(shù) 司法風(fēng)險(xiǎn)

近些年來(lái)，伴隨著中國(guó)社會(huì)法律意識(shí)尤其是法教義學(xué)知識(shí)的普遍性提高，以各種形式為載體的社會(huì)輿論，圍繞著熱點(diǎn)司法個(gè)案所展開(kāi)的“法律性”論辯和由“法律性”論辯所開(kāi)啟出的公共價(jià)值論辯，開(kāi)始日趨理性化并富有深度。應(yīng)該看到，社會(huì)輿論所展開(kāi)的這種理性化和富有深度的法律論辯，既是社會(huì)對(duì)公正司法相關(guān)訴求的直接體現(xiàn)，也是社會(huì)不斷走向成熟法治實(shí)踐的標(biāo)志。與此同時(shí)，司法在回應(yīng)社會(huì)輿論的姿態(tài)上開(kāi)始呈現(xiàn)出“及時(shí)、主動(dòng)和透明”等特點(diǎn)，在法律性論證能力和社會(huì)性說(shuō)理水平上也得到了大幅度的提升。通過(guò)這種回應(yīng)，司法對(duì)于引導(dǎo)社會(huì)輿論圍繞熱點(diǎn)司法個(gè)案所展開(kāi)的“理性、客觀、積極和充分”思考，發(fā)揮了積極的作用，既提升了司法的社會(huì)公信力，也在一定程度上樹(shù)立了司法的權(quán)威性。

不過(guò)，在某些熱點(diǎn)司法個(gè)案當(dāng)中，由于司法在回應(yīng)社會(huì)輿論時(shí)，存在著諸如“回應(yīng)不及時(shí)、不主動(dòng)、不積極”，“對(duì)事實(shí)問(wèn)題的闡述不具體、不客觀”，“對(duì)法律問(wèn)題的論證不充分、不精確”，“對(duì)案件所涉及到的公共價(jià)值的界定不清晰”等問(wèn)題，從而導(dǎo)致相關(guān)的回應(yīng)在法律性說(shuō)理上的不足，在社會(huì)性說(shuō)服上的不充分和在司法技術(shù)運(yùn)用上的不精致，從而極大地?fù)p害了公正司法的社會(huì)形象。更有甚者，司法在回應(yīng)社會(huì)輿論時(shí)，由于司法技術(shù)的嚴(yán)重缺乏，出現(xiàn)背離基本的社會(huì)正義觀、樸素的倫理道德觀甚至是普通人的生活經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)常識(shí)等現(xiàn)象，從而引發(fā)了社會(huì)輿論“一片嘩然”的連鎖反應(yīng)。雖然司法事后極其努力地采取各種可能的補(bǔ)救措施進(jìn)行“澄清”，但這種“事后”的澄清努力，似乎既顯得“多余”，也不可避免地陷入到“越抹越黑”的塔西佗陷阱當(dāng)中。①或許，當(dāng)下乃至在未來(lái)，中國(guó)司法的確需要認(rèn)真地反思應(yīng)該“如何回應(yīng)社會(huì)輿論”這一艱巨的任務(wù)了。尤其是在一個(gè)不斷邁向現(xiàn)代技術(shù)型司法的轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下，中國(guó)司法在權(quán)威性上的建構(gòu)，迫切地需要在司法的技術(shù)性層面不斷努力。雖然司法技術(shù)也許并不構(gòu)成公正司法的充分條件，但無(wú)疑卻是必要條件和最低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。尤其對(duì)于司法權(quán)威而言，技術(shù)性乃是司法權(quán)威的一個(gè)內(nèi)在面向。

一、司法權(quán)威的技術(shù)之維

自由與權(quán)威之間相互關(guān)系的問(wèn)題，無(wú)疑是人類(lèi)社會(huì)所面臨著的永恒性難題，前者關(guān)涉到人的自我解放和充分發(fā)展，后者則關(guān)涉到良好人際關(guān)系的維系和理想社會(huì)秩序的建構(gòu)。在權(quán)威的類(lèi)型當(dāng)中，盡管并非所有類(lèi)型的權(quán)威都與法律有關(guān)，但法律權(quán)威無(wú)疑是現(xiàn)代社會(huì)各種權(quán)威當(dāng)中最重要的類(lèi)型之一。當(dāng)然，在不同的社會(huì)形態(tài)、文化傳統(tǒng)和歷史時(shí)期，權(quán)威與法律之間總是處于一種不斷的流變當(dāng)中，“從來(lái)就沒(méi)有對(duì)權(quán)威問(wèn)題的根本解決方案;沒(méi)有關(guān)于權(quán)威、法律和個(gè)人自由的惟一正確組合”。［1］P13權(quán)威與法律之間的關(guān)系之所以如此緊密，以及法律對(duì)權(quán)威的建構(gòu)之所以如此重要，就在于現(xiàn)代社會(huì)中的法律和權(quán)威都存在著某種不斷“理性化”的必然發(fā)展趨勢(shì)，“理性化法律分析是以一種方式表明法律的具體內(nèi)容是某種相互聯(lián)系的政策與原則的表達(dá)，盡管是有缺陷的表達(dá)……經(jīng)由逐漸深入到法律內(nèi)容中去的理性建構(gòu)，我們最終將法律的分散篇章理解成為一種社會(huì)生活的可理解計(jì)劃”。［2］P55－56法律與權(quán)威的這種不斷“理性化”發(fā)展趨勢(shì)，其主旨就在于通過(guò)法治來(lái)“實(shí)現(xiàn)、保障和追求”自由?！啊ㄖ巍@個(gè)詞語(yǔ)指一個(gè)自給的、觀念上自相一致的人類(lèi)聯(lián)合模式，這種聯(lián)合模式依據(jù)承認(rèn)所指定的法律的權(quán)威與可靠性，以及它們規(guī)定的義務(wù)，在這些義務(wù)中人們據(jù)以認(rèn)可或拒絕法律的權(quán)威或可靠性的種種考慮本身就是所制定的法律”。［3］P173

在法律的權(quán)威當(dāng)中，司法權(quán)威乃是法律權(quán)威最集中的體現(xiàn)形式之一。在權(quán)威的類(lèi)型上，不同于理論權(quán)威，作為實(shí)踐權(quán)威的司法權(quán)威，在權(quán)威的地位上具有相對(duì)獨(dú)立性、中立性和終局性等特點(diǎn)，在權(quán)威運(yùn)行屬性和所依賴(lài)的技術(shù)或方法上則具有鮮明的規(guī)范性和正當(dāng)性等特點(diǎn)，“法官應(yīng)踐行正義……立法方法具有政治性，司法方法具有規(guī)范性”。［4］而在司法權(quán)威的內(nèi)部構(gòu)成上，司法技術(shù)的權(quán)威卻是司法權(quán)威的重要組成部分。依據(jù)龐德的觀點(diǎn)，如果把法律看作為一批據(jù)以作出司法或者行政決定的權(quán)威性資料、根據(jù)或者指示，那么這種意義上的法律包括各種法令、技術(shù)和理想，即按照權(quán)威性的傳統(tǒng)理想由一種權(quán)威性的技術(shù)加以發(fā)展和適用的一批權(quán)威性法令。不僅如此，“發(fā)展和適用法令的技術(shù)、法律工作者的業(yè)務(wù)藝術(shù)，都是同樣具有權(quán)威性的，也是同樣重要的”。［5］P21正因?yàn)槿绱?，古羅馬法學(xué)家塞爾蘇士甚至將“藝術(shù)性”視為法的本質(zhì)屬性之一，即“法是一門(mén)實(shí)現(xiàn)善良和公正的藝術(shù)”。［6］P34當(dāng)然，司法權(quán)威的建構(gòu)除了需要具備技術(shù)屬性之外，還需要具備“善良”和“公正”的價(jià)值屬性。由于人類(lèi)認(rèn)知能力的極限，雖然人們對(duì)法律的理性掌握不可能達(dá)致永恒性真理的智識(shí)狀態(tài)，但不可否認(rèn)的是，始終不完美的人類(lèi)司法權(quán)威實(shí)踐，卻永遠(yuǎn)需要通過(guò)對(duì)法律理性的把握來(lái)實(shí)現(xiàn)“善良”和“公正”。魏德士指出，人類(lèi)法制史深刻地說(shuō)明，盡管“什么是法”、“法為何有效”以及“怎樣適用法”等問(wèn)題的答案并不是在任何時(shí)候都一樣，但如果我們不從描寫(xiě)法的技術(shù)性功能的方式來(lái)闡述一般而通用的法律理論問(wèn)題，那將是何等的艱難。［7］P3概括而言，司法技術(shù)是司法權(quán)威建構(gòu)的重要維度，司法技術(shù)的權(quán)威是司法權(quán)威的內(nèi)在組成部分。究其原因，集中表現(xiàn)為:

首先，司法權(quán)威的技術(shù)性是法律自身發(fā)展的不斷技術(shù)化和現(xiàn)代社會(huì)司法權(quán)威建構(gòu)具備正當(dāng)性的基礎(chǔ)。任何社會(huì)中的法律必然同時(shí)包含技術(shù)和理想兩個(gè)基本要素，前者確定了“法律如何維護(hù)社會(huì)秩序”、“社會(huì)如何實(shí)現(xiàn)自我管理”以及“政治活動(dòng)如何展開(kāi)”等，而后者則保障著這些活動(dòng)能夠獲得足夠正當(dāng)性的支持。需要指出的是，法律自身發(fā)展的不斷技術(shù)化乃是法律形成和調(diào)整“國(guó)家與社會(huì)所有政治活動(dòng)”的必然性要求，“在最一般的表述中，法首先是政治共同體用以安排、調(diào)整和形成(重構(gòu))人類(lèi)共同生活的必要的組織和統(tǒng)治工具……法律的創(chuàng)制目的反復(fù)地轉(zhuǎn)化為形式主義極強(qiáng)的秩序規(guī)則，并以此作為外部的掩飾。司法和行政的日常工作正是如此”。［7］P40－41從此意義上而言，法律乃是國(guó)家政治理想的制度化和技術(shù)化的具體形式，并承載著理想社會(huì)秩序建構(gòu)的正當(dāng)性?xún)r(jià)值內(nèi)涵，“在現(xiàn)行法制下，各種法律立于目的與手段之關(guān)系者，觸目皆是，從這一意義上來(lái)看，不失其技術(shù)性質(zhì)。他們的價(jià)值，一部分取決于他們的‘合目的性’”。［8］P123當(dāng)然，任何社會(huì)中法律的權(quán)威并不必然地被法律所壟斷。例如，在法律命令作為排他性的適用理由缺乏正當(dāng)性之時(shí)，法律自身不僅會(huì)喪失要求“被嚴(yán)格適用”的權(quán)威性，而且公民“不服從”法律的權(quán)威，也將會(huì)成為某種必然。不僅如此，當(dāng)法律自身的權(quán)威缺乏正當(dāng)性之時(shí)，法律規(guī)避不僅不可避免，而且還具有必要性。蘇力指出，盡管法律規(guī)避存在的本身表明了作為一種權(quán)威的國(guó)家制定法仍然在發(fā)揮著作用，但真正嚴(yán)重的問(wèn)題在于，行為人在行為時(shí)，心目中完全沒(méi)有了這樣的法律權(quán)威，這種法律規(guī)避甚至直接構(gòu)成了對(duì)國(guó)家法律政策的一種無(wú)視和公開(kāi)挑戰(zhàn)。［9］P69－70可見(jiàn)，盡管任何法律必然主張自己的權(quán)威性，但對(duì)于這樣的主張，我們必須采用一種懷疑論的眼光來(lái)加以審視和反思，以防止法律的權(quán)威銳變?yōu)橐环N單向度的強(qiáng)制性命令。因?yàn)椋爸炼?，法律?quán)威可以被理解為一種法律制度以特定方式實(shí)施行為的正當(dāng)性……但是一種法律制度對(duì)被統(tǒng)治者的服從或忠貞的主張要永遠(yuǎn)維持下來(lái)，需要有正當(dāng)性論證，這種正當(dāng)性論證依賴(lài)于其指示的特征、影響及其執(zhí)行的性質(zhì)”。［10］P586－587

司法的基本社會(huì)職能就是依據(jù)權(quán)威性的法律來(lái)解決社會(huì)糾紛，而司法解決社會(huì)糾紛的權(quán)威性，最終則來(lái)源于法律的權(quán)威性和司法技術(shù)的權(quán)威性。狄驥指出，我們實(shí)在法中的絕大部分都是由建構(gòu)性或技術(shù)性規(guī)范構(gòu)成，技術(shù)性規(guī)范就是那些組織公共服務(wù)的法律，它們組成了現(xiàn)代立法中的一個(gè)重要部分，并包含了相應(yīng)的社會(huì)力量和社會(huì)價(jià)值。［11］P69當(dāng)然，具體司法個(gè)案當(dāng)中的法律必然又是一個(gè)“穩(wěn)定和靈活”的辯證統(tǒng)一體。因此，就具體的司法技術(shù)而言，大致包含兩大類(lèi)型:具體法律適用當(dāng)中的司法技術(shù)和發(fā)展法律的司法技術(shù)，前者諸如法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理和法律論證等司法技術(shù)，而后者諸如類(lèi)推適用、利益衡量和漏洞補(bǔ)充等司法技術(shù)。其中，具體法律適用當(dāng)中的司法技術(shù)總是處于法院常規(guī)司法當(dāng)中的中心地位，“法律必須生效這一特征對(duì)于法律工作者的工作方法有很大影響……法律在規(guī)范行為、調(diào)解矛盾中存在。法律工作者的工作內(nèi)容總是法律的適用問(wèn)題所有其他的方法論問(wèn)題，例如解釋學(xué)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)從這個(gè)背景中來(lái)理解。因此，法律方法論處于法律適用論的中心”。［12］P121－122具體法律適用當(dāng)中的司法技術(shù)直接保障著法律的權(quán)威性和一致性的實(shí)現(xiàn)，并構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)司法權(quán)威建構(gòu)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，“在行動(dòng)中，一個(gè)如此獲得認(rèn)可的準(zhǔn)則、規(guī)則或原則將被視為法律，甚至在言論上，它也將被描繪為法律。這種一致性能產(chǎn)生對(duì)延續(xù)性的合理期待，應(yīng)得到人們的遵守”。［13］P31相對(duì)于具體法律適用當(dāng)中的司法技術(shù)而言，發(fā)展法律的司法技術(shù)則主要圍繞著“非”常規(guī)性案件的司法活動(dòng)而展開(kāi)。在“非”常規(guī)性案件的司法活動(dòng)當(dāng)中，任何具體的淵源性規(guī)范和推理性規(guī)范都具有可廢止性，圍繞著價(jià)值判斷，各種不同的理由往往需要經(jīng)過(guò)不斷權(quán)衡之后才能確定最終的結(jié)果。當(dāng)然，無(wú)論是淵源性規(guī)范還是推理性規(guī)范，既具有理性化的分析性向度，也具有深層次的可證立性向度，而發(fā)展法律的各種司法技術(shù)，則是保障權(quán)衡的結(jié)果最終具備規(guī)范性屬性的基本要求。否則，“非”常規(guī)性案件當(dāng)中的價(jià)值判斷就很容易背離正當(dāng)性要求或基本的社會(huì)價(jià)值觀，“一個(gè)值得尊敬的法律學(xué)者的目標(biāo)是旨在追求真理，而不是政治正確性”。［14］P141

其次，司法權(quán)運(yùn)行的不斷技術(shù)化是現(xiàn)代法治國(guó)家司法權(quán)威建構(gòu)的必然趨勢(shì)和現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威確立的內(nèi)在要求。伴隨著近代以來(lái)民族國(guó)家的確立和自主的公民人格的確認(rèn)，法律通過(guò)自身的“實(shí)證化”努力，既實(shí)現(xiàn)了從其它社會(huì)規(guī)范當(dāng)中不斷地獨(dú)立出來(lái)，也實(shí)現(xiàn)了自身作為人們行為評(píng)價(jià)主要標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)特地位以及國(guó)家強(qiáng)制力的特有保障，“因強(qiáng)有力的國(guó)家的確立，大多數(shù)的社會(huì)規(guī)范之實(shí)效性不是由以前存在的各種社會(huì)性團(tuán)體，即部落、家族、封建的主從關(guān)系、同業(yè)公會(huì)等強(qiáng)制力來(lái)保障，而是由國(guó)家強(qiáng)有力的強(qiáng)制秩序來(lái)保證。法作為一個(gè)獨(dú)立的存在而被確立下來(lái)的一個(gè)契機(jī)正是這種國(guó)家的強(qiáng)制”。［15］P13當(dāng)然，將實(shí)證法與國(guó)家強(qiáng)制力勾連起來(lái)，并不因此就否定其它同樣具有社會(huì)規(guī)范性的規(guī)則的存在和其它社會(huì)強(qiáng)制力的存在，但無(wú)疑重要的是，實(shí)證法的國(guó)家強(qiáng)制性對(duì)于維護(hù)法制的內(nèi)在權(quán)威以及保障法律適用的整體實(shí)效性而言，具有不可替代的意義。如果沒(méi)有了這種國(guó)家的強(qiáng)制性，法律的適用無(wú)疑將變得舉步維艱。同時(shí)，在法律的內(nèi)在權(quán)威性建構(gòu)上，法律的權(quán)威不再過(guò)度地依賴(lài)于其政治性、經(jīng)濟(jì)力量或道德性，而越來(lái)越取決于法律自身的技術(shù)性和法律適用的技術(shù)性，“當(dāng)然，由倫理所決定的、自然法的法律觀點(diǎn)將會(huì)提出要求，要讓正義的考慮具有最后的決定權(quán)。然而，即使由這樣的基點(diǎn)出發(fā)，人們也不可能忽視有無(wú)數(shù)技術(shù)性質(zhì)的問(wèn)題”。［16］P178法律在技術(shù)化的同時(shí)，也帶來(lái)了司法權(quán)威建構(gòu)的依據(jù)或基礎(chǔ)的相關(guān)變化。與傳統(tǒng)情理型司法權(quán)威等的建構(gòu)不同，現(xiàn)代法治國(guó)家司法權(quán)威的建構(gòu)，則呈現(xiàn)出現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威建構(gòu)的必然發(fā)展趨勢(shì)。司法尤其是法院體系開(kāi)始獲得了一種具有相對(duì)獨(dú)立地位的權(quán)威性，并借助于司法的技術(shù)性權(quán)威來(lái)加以支撐和強(qiáng)化，“最好把法治理解為一種獨(dú)特的機(jī)構(gòu)體系而非一種抽象的理想。這種體系的主要特征就是形成了專(zhuān)門(mén)的、相對(duì)自治的法律機(jī)構(gòu);這些機(jī)構(gòu)在各個(gè)規(guī)定的權(quán)能范圍內(nèi)要求一種有限的至上性……鞏固和捍衛(wèi)機(jī)構(gòu)自治是法律官員關(guān)注的中心”。［17］P59－60

在司法權(quán)威的類(lèi)型當(dāng)中，司法權(quán)運(yùn)行的不斷技術(shù)化促成了現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威的最終確立，法律的權(quán)威性甚至直接被轉(zhuǎn)化成為法律適用的技術(shù)權(quán)威性和司法權(quán)運(yùn)行程序的權(quán)威性，以保障法律在適用過(guò)程當(dāng)中不受其他權(quán)威形式的指導(dǎo)和控制。不僅如此，司法權(quán)運(yùn)行的不斷技術(shù)化還是現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威確立的內(nèi)在要求。對(duì)于司法和法官而言，嚴(yán)格遵循法律適用當(dāng)中的各種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，乃是現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威建構(gòu)在處理道德問(wèn)題和政治問(wèn)題上保持相對(duì)中立性地位的前提條件，“法律的內(nèi)在道德要求有規(guī)則，這些規(guī)則為公眾所知以及它們?cè)趯?shí)踐中得到那些負(fù)責(zé)司法的人士的遵循……正像法律是良法的前提一樣，根據(jù)已知的規(guī)則來(lái)行動(dòng)也是對(duì)司法作出任何有意義評(píng)價(jià)的前提條件”。［18］P182對(duì)于道德問(wèn)題，盡管現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威的建構(gòu)必須正面回應(yīng)社會(huì)在基本道德觀和重大價(jià)值觀上所存在著的分歧和爭(zhēng)論，但司法如果不遵循自身的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)而只是一味地確立自身所“認(rèn)可”的相關(guān)道德觀和價(jià)值觀，那么現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)的運(yùn)行邏輯也就難免被某種“道德審判”或者“輿論審判”的邏輯所支配，“我可以說(shuō)，在法律推理過(guò)程中，沒(méi)有什么比在法庭辯論的某個(gè)階段在其道德意義上使用這些語(yǔ)言并因此而陷入謬誤之中更為容易，或者說(shuō)，更為常見(jiàn)的了”。［19］P210當(dāng)然，現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威的建構(gòu)并不因此就排斥對(duì)不斷變化的人文需求的社會(huì)滿足，“在這個(gè)由人組成的職業(yè)中，最優(yōu)秀的成員具有廣泛的同情心，對(duì)同胞的目標(biāo)和抱負(fù)極為關(guān)切”。［20］P115對(duì)于政治問(wèn)題，盡管現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威的建構(gòu)必然要正面應(yīng)對(duì)司法政治化趨勢(shì)的難題，但司法如果過(guò)度地以一種能動(dòng)主義的姿態(tài)介入到政治問(wèn)題當(dāng)中，基于司法與政治保持相對(duì)分離所確立的司法自主性權(quán)威，也就難免容易陷入到政治性司法的困境當(dāng)中。當(dāng)然，任何社會(huì)中的司法必然承擔(dān)著落實(shí)國(guó)家政策的職能，但簡(jiǎn)單地將落實(shí)國(guó)家政策的司法職能轉(zhuǎn)化為政治性司法，必然違背了司法審判所應(yīng)該滿足的最低要求:“即使依照法治原則而進(jìn)行的行政滿足了這些條件，它也不會(huì)因此就轉(zhuǎn)化為一種審判活動(dòng)。審判的獨(dú)特屬性——它與行政之間的‘類(lèi)型差異’——在于雙方當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系，一種關(guān)聯(lián)于一項(xiàng)有爭(zhēng)議事務(wù)之解決的關(guān)系。無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)不是法官應(yīng)當(dāng)插手的領(lǐng)域”。［21］P132

最后，司法的技術(shù)性是保障司法權(quán)的正確行使和現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)運(yùn)行具備合法性的前提條件。伴隨著現(xiàn)代社會(huì)中司法權(quán)的運(yùn)行不斷呈現(xiàn)出社會(huì)化的發(fā)展態(tài)勢(shì)，司法日益成為整個(gè)社會(huì)所關(guān)注的焦點(diǎn)。在法治發(fā)展程度相對(duì)成熟的國(guó)家，人們?cè)谙硎苡伞胺扇酥卫硐碌膰?guó)度”所帶來(lái)的相關(guān)福祉的同時(shí)，法律職業(yè)化所帶來(lái)的相關(guān)社會(huì)弊端也開(kāi)始呈現(xiàn)甚至是出現(xiàn)了蔓延之勢(shì)，諸如“太多的法律、太少的正義、太多的修辭、太少的選擇”等社會(huì)現(xiàn)象，正述說(shuō)著法律的職業(yè)化似乎只是帶來(lái)了太多的問(wèn)題而非解決了問(wèn)題，“在明顯的共識(shí)背后卻是備受爭(zhēng)議的假設(shè)和相互沖突的價(jià)值觀……拼命壓抑這個(gè)問(wèn)題，卻引發(fā)了更多問(wèn)題”。［22］P183而在法治發(fā)展程度相對(duì)不充分的國(guó)家，人們?cè)谧非蟪墒旆ㄖ螄?guó)家建設(shè)的努力過(guò)程當(dāng)中，相關(guān)理想生活秩序建構(gòu)所需要的現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)的運(yùn)行邏輯，似乎既是社會(huì)改革和發(fā)展的動(dòng)力，也是社會(huì)改革和發(fā)展的問(wèn)題之所在，法律秩序建構(gòu)的工具性本身似乎一時(shí)難以促成各項(xiàng)法律內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變革，“如果我們忽略這些人的個(gè)體性格，人們都扮演著特定的社會(huì)角色，而這些角色由政府、私人權(quán)威或社會(huì)進(jìn)程決定的規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)。于是，他們就不可避免地調(diào)適自己的行為以能符合這些標(biāo)準(zhǔn)”。［23］P45因此，從法治和司法改革的全球化視野來(lái)看，無(wú)論是在法治發(fā)展相對(duì)成熟國(guó)家還是在法治發(fā)展程度相對(duì)不充分國(guó)家，司法改革問(wèn)題盡管是一個(gè)政治問(wèn)題而非單一的司法問(wèn)題，是一個(gè)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題而非簡(jiǎn)單的司法技術(shù)問(wèn)題，但是人們?cè)谝韵碌姆ㄖ魏退痉ǜ母锪?chǎng)上還是達(dá)成了基本的共識(shí)，即“社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)不再是一個(gè)政治問(wèn)題。法治和司法制度看起來(lái)是社會(huì)轉(zhuǎn)型非政治化觀念的完美工具”。［24］P431在這一基本共識(shí)的指導(dǎo)下，各國(guó)法院尤其是各國(guó)的最高法院，在處理相關(guān)涉及社會(huì)公共價(jià)值、道德問(wèn)題和政治問(wèn)題上所存在著的重大分歧時(shí)，司法保持必要的克制或者最低限度主義，以達(dá)成“未完全理論化協(xié)議”式的“重疊的一致司法意見(jiàn)”，則成為各國(guó)最高法院通過(guò)司法凝聚民意的通行做法，以保障司法權(quán)的正確行使。桑斯坦指出，在社會(huì)規(guī)范對(duì)開(kāi)放的公眾討論造成不利影響的情形下，司法所傳達(dá)的信號(hào)顯得尤為重要，“尤其是，最高法院能夠通過(guò)審理案件、吸引公眾關(guān)注潛在問(wèn)題并拒絕發(fā)布權(quán)威性的宣告，來(lái)表明政治道德和公共政策方面所存在的棘手問(wèn)題……最高法院使糾偏行動(dòng)議題繼續(xù)留在公共領(lǐng)域，使之經(jīng)受公共商議”。［25］P164－165

當(dāng)然，現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)的運(yùn)行在應(yīng)對(duì)權(quán)利社會(huì)中所不斷涌現(xiàn)出的各種積極自由的難題上，合法性不僅源于司法在法律原則問(wèn)題上的一致性，而且還源于司法權(quán)在合理性層面的正確行使。不過(guò)，諸多的司法個(gè)案表明，圍繞著制定法的解釋問(wèn)題，相對(duì)于更目的論的解釋方法而言，“多數(shù)大法官都采取一種更文本導(dǎo)向的方法”。［26］P73現(xiàn)代技術(shù)性司法權(quán)運(yùn)行的合法性前提條件，首先就要求司法必需接受實(shí)在法的一般性約束，服從法律文本的權(quán)威性甚至被視為法官司法的基本義務(wù)和公正司法的前提條件，“好法官總是為其據(jù)以裁判糾紛的文本所限。法官不可以賦予文本語(yǔ)言無(wú)法支持的含義”。［27］P278－279盡管法律文本的字面含義并不是公正司法的最終評(píng)價(jià)依據(jù)，司法的相關(guān)技術(shù)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也并不是公正司法評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)論是對(duì)于法官的日常性司法活動(dòng)還是對(duì)于法官的“非”常規(guī)性司法活動(dòng)而言，遵循司法的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)尤其是法律解釋的一般性規(guī)則，無(wú)疑是現(xiàn)代技術(shù)性司法權(quán)威建構(gòu)的內(nèi)在規(guī)范性要求?！皯椃?、法律或普通法規(guī)則的含義即使存在爭(zhēng)議，但仍然是一種限制，解釋規(guī)則也一樣。對(duì)文本含義的爭(zhēng)議并不能否定文本的存在，也不能否定它具有可以報(bào)告、指導(dǎo)和限制理性過(guò)程的含義”。［28］P234雖然法律文本永遠(yuǎn)不可能是公正司法的終點(diǎn)，但無(wú)疑卻是一個(gè)必需的起點(diǎn)。不僅如此，具體在司法個(gè)案當(dāng)中，當(dāng)法律文本的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)與公正司法的實(shí)質(zhì)性正義標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生可能沖突之時(shí)，法官司法就必須將實(shí)質(zhì)性正義標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)在法的文本規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)努力結(jié)合起來(lái)，以縫合法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間所存在著的永恒性差距，“只有當(dāng)法律與可認(rèn)識(shí)的正義原則處于顯然的對(duì)立之時(shí)，尤其是如果法律是產(chǎn)生于隨心所欲的觀點(diǎn)，法官才必須拒絕服從法律”。［16］P185因此，無(wú)論對(duì)于何種程度的法治國(guó)家建設(shè)而言，合法性要求既是保障司法權(quán)正確行使的基本要求和前提條件，也是整個(gè)社會(huì)對(duì)現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)運(yùn)行狀況的基本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)，司法技術(shù)尤其是司法邏輯的運(yùn)用技術(shù)乃貫穿于法律適用的全部過(guò)程。［29］而對(duì)于自由的實(shí)現(xiàn)而言，“合法性權(quán)威所發(fā)布的命令事實(shí)上是行為的理由……某人服從權(quán)威的命令與遵循證券交易的走勢(shì)都沒(méi)有使自己失去理性、喪失自治”。［30］P21

二、技術(shù)性是公正司法的最低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于公正司法的評(píng)價(jià)，不同的社會(huì)形態(tài)、司法傳統(tǒng)和歷史時(shí)期總是有著不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)體系。需要指出的是，盡管每一種評(píng)價(jià)都有著其自身不可替代的評(píng)價(jià)依據(jù)和評(píng)價(jià)的社會(huì)背景，但是任何單一維度的評(píng)價(jià)都必然存在著不可克服的局限性。龐德指出，法律在人類(lèi)歷史中不斷演化的社會(huì)圖景，說(shuō)明了我們對(duì)公正司法的評(píng)價(jià)，一方面必須考慮特定時(shí)空下的社會(huì)和文化需要，亦即從這些需要可能相互重疊也可能相互沖突的角度去考慮它們，并且要從它們的不同視角去考慮它們;另一方面也必須考慮建議、模仿和傳統(tǒng)的信念或信仰，特別是那種表達(dá)了社會(huì)對(duì)一般安全的愿望或要求的邏輯必然性或權(quán)威的信仰。［31］P30

就司法而言，司法尤其是具體的司法審判，乃是法官在服從法律權(quán)威性的前提下并通過(guò)獨(dú)立審判而作出具體的個(gè)案判決。人們對(duì)個(gè)案判決權(quán)威性的服從，既來(lái)源于司法運(yùn)行機(jī)制和法律系統(tǒng)運(yùn)行的制度權(quán)威性，也來(lái)源于法官適用權(quán)威性法律來(lái)公正審理具體社會(huì)糾紛思維過(guò)程的決斷權(quán)威性，“在法學(xué)上，一切法效力與法價(jià)值的最終法基礎(chǔ)也可能存在于一個(gè)意志過(guò)程，亦即決定之中”。［32］P64－65當(dāng)然，將司法的權(quán)威性界定為一個(gè)法官依據(jù)法律展開(kāi)理性決斷，并作出一個(gè)權(quán)威性決斷結(jié)論的權(quán)威性，但不能因此就可以推論出，司法權(quán)威就是一種簡(jiǎn)單的規(guī)則適用論權(quán)威或職權(quán)主義的決斷論權(quán)威，前者容易滋生出法律教條主義和機(jī)械主義司法，而后者則容易滋生出武斷論司法甚至是恣意論司法。不可否認(rèn)，司法的權(quán)威性在本質(zhì)上是一種理性決斷的權(quán)威性，而要防止簡(jiǎn)單的規(guī)則適用論或職權(quán)主義決斷論的出現(xiàn)，司法就必須借助于大量司法技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)案決斷的理性論證，尤其需要通過(guò)司法技術(shù)來(lái)建構(gòu)司法決斷思維的每一個(gè)具體過(guò)程?！耙?yàn)榧偃绶ü俚呐袥Q是以評(píng)價(jià)為根據(jù)的，而這種評(píng)價(jià)又不可能得到理性地證立的話，那么至少在大量的案件中，某些實(shí)際先在的規(guī)范性確信以及職業(yè)群體的決斷，就構(gòu)成了沖突調(diào)整之未經(jīng)進(jìn)一步正當(dāng)化、也難以正當(dāng)化的基礎(chǔ)”。［33］P9需要說(shuō)明的是，通過(guò)司法技術(shù)來(lái)建構(gòu)司法的內(nèi)在理性權(quán)威性，并不能因此而排除公正司法的其它評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)體系的存在及其重要性，但是，司法的技術(shù)性無(wú)疑是公正司法的內(nèi)在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)疑構(gòu)成了公正司法的最低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。歐克肖特指出，“一個(gè)法院的決定也不可能被歸于被稱(chēng)為是判決人關(guān)于什么是‘正義’的‘主觀意見(jiàn)’的東西……在法院里，‘正義’必須顯示它自己是一個(gè)論證的結(jié)論，這個(gè)論證設(shè)計(jì)來(lái)盡可能最好地表明這是法律就此事件而言的意義”。［3］P179具體而言，集中體現(xiàn)在以下的幾個(gè)方面:

首先，技術(shù)性是公正司法的職業(yè)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。不可否認(rèn)，無(wú)論是基于人類(lèi)知識(shí)的分工需要還是基于憲政的分權(quán)制衡需要，現(xiàn)代司法必然是一個(gè)不斷職業(yè)化的技術(shù)性法律權(quán)威運(yùn)行體系，“在一個(gè)法律體系中什么是正確的，這端賴(lài)于那些經(jīng)由權(quán)威和制度所確定的、并與此體系相適合的事物”。［34］P27伴隨著人類(lèi)社會(huì)生活形態(tài)和法律內(nèi)容的日趨復(fù)雜，司法當(dāng)中的法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程，既是司法權(quán)運(yùn)行的程序性過(guò)程，也是法官理性決斷的認(rèn)識(shí)過(guò)程，而通過(guò)法律發(fā)現(xiàn)最終所確定的結(jié)果，必然是一個(gè)具備法的安定性?xún)r(jià)值的權(quán)威性司法判決?！坝捎谄降仍瓌t所具有形式的本質(zhì)，而且由于不能清楚地認(rèn)識(shí)正確的法律內(nèi)容，為了法律和平，便必須權(quán)威地規(guī)定:有效的法律應(yīng)是業(yè)經(jīng)公布的法律和已有確定力的司法判決”。［35］P274－275因此，法律要實(shí)現(xiàn)安定性?xún)r(jià)值，首先就必須保持自身必要的實(shí)證性，從而實(shí)現(xiàn)法律在社會(huì)規(guī)范屬性上的相對(duì)自足性;而司法要實(shí)現(xiàn)公正性，首先就必須保持自身必要的技術(shù)性，從而實(shí)現(xiàn)司法權(quán)在運(yùn)行屬性上的相對(duì)自足性?；蛟S從某些批判法學(xué)理論的立場(chǎng)上來(lái)看，司法的技術(shù)性總是切割掉了太多的情理性、同情心或樸素的社會(huì)正義感，但正如拉倫次所指出，法學(xué)的思考必須取向于現(xiàn)行法秩序的基本原則和技術(shù)性要求，雖然這些原則和技術(shù)性要求具有發(fā)展的可能性，也會(huì)受到諸如因歷史演變或社會(huì)價(jià)值觀念變遷的影響，但它必須先假定現(xiàn)行法秩序大體上看來(lái)是合理的，“在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步進(jìn)行的工作來(lái)實(shí)現(xiàn)‘更多的正義’。誰(shuí)如果認(rèn)為可以忽視這部分的工作，事實(shí)上它就不該與法學(xué)打交道”。［36］P77可見(jiàn)，司法的技術(shù)性乃是法律人尤其是司法人員針對(duì)具體社會(huì)糾紛或者法律事件而展開(kāi)思維的職業(yè)性特征，也是法官以對(duì)實(shí)證法的相關(guān)法教義學(xué)知識(shí)為載體而展開(kāi)思維的職業(yè)性特征。恩吉施指出，相對(duì)于其它科學(xué)而言，盡管法律人使法律的初學(xué)者或外行了解法學(xué)和法律思維總是會(huì)遭遇到各式各樣的阻力和疑惑，但毋庸置疑的是，諸如法律邏輯和方法等司法技術(shù)，乃是對(duì)不易看清的、實(shí)質(zhì)正義的法律認(rèn)識(shí)程序的一種反思。它所追求的目標(biāo)在于發(fā)現(xiàn)法律當(dāng)中的“真理”，并作出妥善說(shuō)明理由的相關(guān)判斷。［37］“德文第七版作者序”P(pán)1－2

從法律知識(shí)的實(shí)踐性角度而言，技術(shù)性作為公正司法的職業(yè)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其更深層次的依據(jù)在于，法律實(shí)踐尤其是公正司法實(shí)踐所依據(jù)的法律知識(shí)所具有“科學(xué)性”和“中立性”的修辭實(shí)質(zhì)。在審判實(shí)踐當(dāng)中，法官對(duì)社會(huì)糾紛的審理必然需要借助于復(fù)雜的法律知識(shí)和精巧的司法技術(shù)等，在遵循司法程序設(shè)置的基礎(chǔ)上將法律的形式性規(guī)定和實(shí)體性規(guī)定有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)公正司法。或許，從某種理想狀態(tài)而言，公正司法的前提就是法官必須具備各項(xiàng)良好的綜合素質(zhì)，“蘇格拉底說(shuō):‘法官應(yīng)具備四種素質(zhì):認(rèn)真地聽(tīng)、聰明地答、仔細(xì)地想和公正地判’。從廣義上講，法官的思維成果不過(guò)是其作為人的各項(xiàng)素質(zhì)的綜合反映。這種素質(zhì)是通過(guò)教育來(lái)培養(yǎng)的，經(jīng)驗(yàn)是在學(xué)習(xí)和總結(jié)的基礎(chǔ)上建立的。它們反映出一長(zhǎng)串法官渴望具有但卻很難達(dá)到的人的素質(zhì):如耐心、勇氣、才智、仁慈、決斷、理智和常識(shí)。也許這一詞可以概括它們的全部含義”。［38］P291不過(guò)，司法實(shí)踐當(dāng)中的法官不可能永遠(yuǎn)總是理想狀態(tài)當(dāng)中的法官，相對(duì)于司法當(dāng)中大量的經(jīng)驗(yàn)性司法知識(shí)而言，技術(shù)性司法知識(shí)則是法官公正司法所需要具備的基本法律知識(shí)。不僅如此，技術(shù)性司法知識(shí)還是法律知識(shí)“科學(xué)性”的集中體現(xiàn)。耶林指出，在法學(xué)研究當(dāng)中，正是法教義學(xué)使得實(shí)證法浸潤(rùn)于科學(xué)當(dāng)中，并使其獲得了高貴的品質(zhì)，“根據(jù)我的確信，科學(xué)完完全全必須在實(shí)證法本身的土壤上，也就是在教義學(xué)的領(lǐng)域中，找尋并尋得此一要素”。［39］P51當(dāng)然，對(duì)于司法技術(shù)的科學(xué)性界定必定永遠(yuǎn)要遭遇到“科學(xué)主義懷疑”的批判，畢竟任何的法律知識(shí)都是特定歷史語(yǔ)境中法律思考的一種反映和高度概括。但相對(duì)于具體的司法實(shí)踐而言，對(duì)司法技術(shù)科學(xué)性的懷疑和追問(wèn)，勢(shì)必滋生出“非法律因素”對(duì)“法律因素”的一種“超越”甚至是“否定”。霍費(fèi)爾德指出，我們有必要強(qiáng)調(diào)在純法律關(guān)系和引起該關(guān)系的物質(zhì)與精神事實(shí)之間作出區(qū)分的重要性。盡管這看似一目了然的事情，但幾乎每天的法庭論辯以及為數(shù)不少的判決都充分證明，人們有著一種根深蒂固的不幸傾向:“一遇到具體問(wèn)題，便往往將法律因素與非法律因素?cái)囋谝黄稹⒒鞛橐徽劇?。?0］P10－11同時(shí)，司法的技術(shù)性知識(shí)在實(shí)踐當(dāng)中也具備中立性的基本屬性，以保障司法最大限度地不受到法律之外相關(guān)因素的影響，并保障司法當(dāng)中的價(jià)值判斷最大限度地具備中立性要求，“我們所謂清晰的法律思考，就是運(yùn)用反省性思考來(lái)解決法律問(wèn)題。我們不可以憑借強(qiáng)烈的個(gè)人意愿、感情、傳說(shuō)、迷信或未經(jīng)質(zhì)疑的獨(dú)斷教條來(lái)獲致結(jié)論。反之，我們必須為我們的結(jié)論陳述理由”。［41］P29

其次，技術(shù)性是公正司法的政治性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。任何社會(huì)當(dāng)中的司法在具備技術(shù)性的同時(shí)都必然具有政治性，司法的政治屬性是由司法機(jī)制從其產(chǎn)生到運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程所決定的。即使是在法治發(fā)展程度相對(duì)成熟的國(guó)家，司法尤其是法院同樣具備鮮明的政治性，“盡管他的組織完全是司法性的，但它的職權(quán)卻差不多完全是政治性的”。［42］P168同時(shí)，司法權(quán)威在其內(nèi)部構(gòu)成上也具有鮮明的政治性。波斯納指出，法律的決定是有權(quán)威的，這不僅體現(xiàn)在它們統(tǒng)帥法律人的共識(shí)的時(shí)候是如此，而且在它們從上層司法等級(jí)向下層司法等級(jí)傳達(dá)司法決定的時(shí)候也是如此。司法的政治性權(quán)威和智識(shí)性權(quán)威都是司法權(quán)威的重要組成部分，前者在法律當(dāng)中所起到的作用是政治性的，而后者在法律當(dāng)中所起到的作用則是認(rèn)識(shí)性的。［43］P100－101不僅如此，司法權(quán)威在其職能的履行上也具有鮮明的政治性。例如，司法在承擔(dān)糾紛解決職能的同時(shí)，也總是承擔(dān)著大量的落實(shí)國(guó)家政策的職能甚至是發(fā)展法律的立法性政治職能。即使是在法院的常規(guī)性司法審判當(dāng)中，大量的道德性和政策性的社會(huì)命題都可能透過(guò)司法審判對(duì)個(gè)案發(fā)生直接的影響，“與道德標(biāo)準(zhǔn)一樣，政策在多個(gè)層面上作用于審判推理”。［44］P34在司法不斷呈現(xiàn)社會(huì)化的時(shí)代背景下，由于現(xiàn)實(shí)中的司法審判的決定過(guò)程與政治的決定過(guò)程總是存在著某種高度的同質(zhì)性，法院總是不可避免地會(huì)陷入到各種政治斗爭(zhēng)的漩渦當(dāng)中，“只要同時(shí)存在權(quán)力和裁量，審判也同其他政策決定機(jī)關(guān)一樣，不得不卷入各種利害關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的對(duì)立的漩渦之中”。［45］P161而在司法能動(dòng)主義不斷凸顯的各國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，有研究表明，司法機(jī)構(gòu)正逐漸地在放棄傳統(tǒng)自治型法通過(guò)與外界隔絕而獲得的安全性，開(kāi)始成為社會(huì)調(diào)整和社會(huì)變化的更加能動(dòng)的工具，而在這種重建過(guò)程中，能動(dòng)主義、開(kāi)放性和認(rèn)知能力作為基本特色而相互結(jié)合。［17］P82即使是在大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐當(dāng)中，由于立法活動(dòng)總是滯后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的迅速發(fā)展和變化，法官在審判活動(dòng)當(dāng)中，普遍性地采用諸如法律解釋性的工作、判例的類(lèi)推適用和學(xué)理性的司法意見(jiàn)等，來(lái)行使隨機(jī)應(yīng)變的造法性權(quán)力，“現(xiàn)在，立法一貫正確的信條已發(fā)生根本的動(dòng)搖;司法在整個(gè)法律活動(dòng)中的作用正在穩(wěn)步增長(zhǎng)”。［46］P88

不過(guò)，盡管政治性構(gòu)成了司法權(quán)威的重要屬性，但就公正司法的具體實(shí)現(xiàn)而言，技術(shù)性仍然構(gòu)成了公正司法的政治性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于，其一，司法的政治性受制于現(xiàn)代法治國(guó)家在立法、行政和司法三種權(quán)力之間的相對(duì)分工和制衡的科學(xué)性要求。不同于純粹的立法權(quán)和行政權(quán)的運(yùn)行，司法權(quán)的運(yùn)行是建立在“適用法律”的基本司法理念之上，即使是在規(guī)范創(chuàng)設(shè)的類(lèi)型化案件審理當(dāng)中，司法也必須遵循大量的技術(shù)性規(guī)范要求和裁量權(quán)行使的條件。“由于司法活動(dòng)牽涉解釋權(quán)，因而它是政治的;但是，從源頭上說(shuō)，它很少甚至幾乎不是政治的，因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)受到其性質(zhì)本身以及活動(dòng)實(shí)施時(shí)的條件的束縛，而不受法律本身的束縛”。［47］P152其二，司法的政治性權(quán)威受制于司法的智識(shí)性權(quán)威，缺乏智識(shí)性權(quán)威所支撐的司法政治性權(quán)威必然陷入到“恣意司法”和“專(zhuān)斷司法”的困境當(dāng)中，而司法判決的正確性和正當(dāng)性要求就會(huì)喪失殆盡。即使從堅(jiān)持主張司法技術(shù)并不具備獨(dú)特性的立場(chǎng)上來(lái)看，司法審判展開(kāi)當(dāng)中所依據(jù)的大量法律信息，恰恰構(gòu)成了智識(shí)性司法權(quán)威建構(gòu)的基礎(chǔ)。“老實(shí)說(shuō)，法律的最后手段確實(shí)是強(qiáng)力，而即使是在最寬松的理性定義中，強(qiáng)力也恰恰是被排除的……而法律的‘開(kāi)放和好奇’的特點(diǎn)并不突出，它依賴(lài)強(qiáng)力，也依賴(lài)說(shuō)服”。［43］P105其三，司法權(quán)威在承擔(dān)立法性和行政性的政治性職能當(dāng)中，并非可以直接超越司法權(quán)運(yùn)行的基本框架和相關(guān)司法的技術(shù)性要求。在權(quán)力屬性上，司法權(quán)和立法權(quán)、行政權(quán)之間所存在著的類(lèi)型化差異，決定了司法權(quán)的運(yùn)行必須受到相應(yīng)的規(guī)制尤其是司法程序的規(guī)制，“回應(yīng)型意識(shí)形態(tài)強(qiáng)化了看待司法的程序主義視角:這種視角的精髓，用一句話來(lái)概括，便是‘作出一項(xiàng)判決的過(guò)程與判決的內(nèi)容一樣重要’”。［21］P153其四，無(wú)論是在司法社會(huì)化還是在能動(dòng)主義司法的時(shí)代背景下，司法個(gè)案當(dāng)中所面臨著的對(duì)大量社會(huì)問(wèn)題所進(jìn)行的評(píng)價(jià)，如果呈現(xiàn)出過(guò)度的政治性色彩，這不僅會(huì)加劇社會(huì)分歧和引發(fā)社會(huì)沖突，而且最終會(huì)危機(jī)到“法制的統(tǒng)一性”和“司法的相對(duì)獨(dú)立性”這些司法權(quán)運(yùn)行的基本要求，“我知道，政治與司法不能清楚分離，它們沒(méi)有明確界限地彼此交往，是一件危險(xiǎn)而令人討厭的事”。［35］P132最后，大陸法系各國(guó)最新的司法實(shí)踐表明，即使人們?cè)凇胺山y(tǒng)一事業(yè)所具有的政治性維度”上達(dá)成了共識(shí)，但在經(jīng)歷各種反法律形式主義方法的洗禮之后，人們也意識(shí)到，形式主義的法律方法并非一無(wú)是處，技術(shù)性仍然構(gòu)成了公正司法所不可替代的政治性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。例如，形式主義法律方法承載著效率、平等、民主以及文化等等重要價(jià)值，“總而言之，法律既需要實(shí)質(zhì)內(nèi)容也需要外在形式”。［48］P219

最后，技術(shù)性是公正司法的公共性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代社會(huì)中的法律權(quán)威不可能壟斷現(xiàn)有社會(huì)中的所有權(quán)威體系，不僅如此，社會(huì)中的其他權(quán)威類(lèi)型和權(quán)威運(yùn)行方式還在不斷地形塑著法律自身和司法的權(quán)威體系。這種形塑作用，既體現(xiàn)在法律的淵源上，也體現(xiàn)在個(gè)體對(duì)法律權(quán)威的一種自我理性選擇上，“社會(huì)結(jié)構(gòu)、技術(shù)水平以及政治安排都會(huì)對(duì)人們的思考方式與行為方式產(chǎn)生影響，而這些思想和行為轉(zhuǎn)而創(chuàng)生特定時(shí)空的法律體系”。［1］P4具體在司法實(shí)踐當(dāng)中，法官對(duì)具體個(gè)案所涉及到的相關(guān)具體爭(zhēng)議和爭(zhēng)議背后價(jià)值觀念的抉擇，既需要從實(shí)在法體系當(dāng)中精確地推導(dǎo)出來(lái)，也需要努力縫合其與社會(huì)一般正義觀念之間所存在著的差距。因此，司法當(dāng)中的法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程，就是一個(gè)在實(shí)在法體系和社會(huì)一般正義觀之間努力實(shí)現(xiàn)平衡的艱難思維過(guò)程，否則，司法的正當(dāng)性就無(wú)法得到社會(huì)的認(rèn)可和有效的保障。當(dāng)然，對(duì)于司法當(dāng)中所永遠(yuǎn)面對(duì)著的道德決疑難題，由于現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元的特點(diǎn)，以及道德判斷自身既非關(guān)注事實(shí)真相、也非關(guān)注法律邏輯推論的相關(guān)技術(shù)要求，法官在司法當(dāng)中對(duì)道德問(wèn)題的考量和抉擇，既需要審慎，更需要防止以自我的道德立場(chǎng)來(lái)直接決斷個(gè)案，否則就容易陷入到司法的道德風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。畢竟，法官永遠(yuǎn)只是“法律家”而非“道德家”。對(duì)于現(xiàn)代開(kāi)放社會(huì)中人們行為抉擇正當(dāng)性的建構(gòu)，齊佩利烏斯指出，正當(dāng)性問(wèn)題的核心在于，它放棄了對(duì)于不容否認(rèn)的先定“外在”世界觀和倫理的信仰，而把個(gè)人的良心看成是我們尋求正義之努力所能夠訴諸的最終的判斷者。從這一前提出發(fā)，正當(dāng)性的基礎(chǔ)就只能從所有社會(huì)成員的合意當(dāng)中來(lái)加以建構(gòu)，或者在所有社會(huì)成員無(wú)法達(dá)成普遍性合意的情況下，努力從社會(huì)成員最大可能達(dá)致的最為廣泛的合意當(dāng)中去尋找。［49］P85費(fèi)斯在總結(jié)美國(guó)20世紀(jì)六十年代結(jié)構(gòu)性司法改革將“平等”視為訴訟的核心價(jià)值時(shí)指出，“平等”體現(xiàn)了某種可觀察到的社會(huì)生活方式，它強(qiáng)調(diào)的乃是一種公共性的司法理念，“公共價(jià)值界定了何為一個(gè)社會(huì)并賦予該社會(huì)對(duì)自我身份的認(rèn)同以及內(nèi)在一致性。權(quán)利可以被視為這些價(jià)值的具體表現(xiàn)，這些權(quán)利表述的是我們的群體而不是個(gè)體”。［28］P72

在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于社會(huì)的結(jié)構(gòu)性不平等和個(gè)體權(quán)利意識(shí)的不斷凸顯，司法在權(quán)利救濟(jì)上公信力的不足和在司法資源配置上自足性的有限，在某些個(gè)案當(dāng)中自然就遭遇到了社會(huì)的抵制甚至是一定程度的反對(duì)。而要走出這一困境，司法則必須承擔(dān)起“發(fā)現(xiàn)”和“建構(gòu)”社會(huì)對(duì)公共生活的價(jià)值和意義上的共識(shí)，以通過(guò)司法的技術(shù)性來(lái)實(shí)現(xiàn)開(kāi)啟民智和凝聚民意。集中體現(xiàn)在，一方面，司法需要通過(guò)對(duì)法律權(quán)威的恪守來(lái)提升社會(huì)對(duì)法律和司法權(quán)威的普遍認(rèn)可，以引導(dǎo)社會(huì)對(duì)司法正當(dāng)性的追問(wèn)，這是建立在法律的內(nèi)在觀點(diǎn)和合法性要求基礎(chǔ)之上的法律理性化分析。格倫頓指出，一個(gè)國(guó)家在多大程度上能夠接近法治的目標(biāo)主要取決于那些執(zhí)法者是否相信法律，也依賴(lài)于他們?cè)诤畏N程度上約束自己去實(shí)施法律。法治并不是空洞的規(guī)則體系，它是一系列被制度化、經(jīng)過(guò)時(shí)間檢驗(yàn)的完全符合現(xiàn)實(shí)人性需要的規(guī)則。［50］P8－9另一方面，就成熟法治國(guó)家的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而言，司法的技術(shù)理性是支撐司法公共理性的基礎(chǔ)。建立在司法技術(shù)理性之上的司法決策權(quán)和司法權(quán)運(yùn)行的正當(dāng)程序性要求，既是司法公共理性的集中體現(xiàn)，也是促成合意形成的司法民主性訴求?，F(xiàn)代法治理念要求司法恪守對(duì)法律的權(quán)威適用，而社會(huì)對(duì)司法正當(dāng)性的追問(wèn)，首先就需要從法律的內(nèi)在觀點(diǎn)和合法性的要求出發(fā)，以促進(jìn)人們對(duì)重大司法個(gè)案的公共論辯不斷趨近于法律的理性論辯。為此目的，社會(huì)對(duì)司法個(gè)案所展開(kāi)的公共論辯，也需要恪守法律規(guī)則和制度體系，以保障對(duì)社會(huì)正義問(wèn)題的討論符合法律理性的一般要求。無(wú)論是對(duì)于司法還是對(duì)于社會(huì)，簡(jiǎn)單地從法律的外在觀點(diǎn)來(lái)審視法律的權(quán)威性，必然會(huì)損害法律和司法的內(nèi)在權(quán)威性和社會(huì)公共性。沒(méi)有法律技術(shù)理性的支撐，公共理性論辯就會(huì)走向瓦解法律自主性的極端法律懷疑主義的危險(xiǎn)境地，“在對(duì)法律的解釋和論證中，其內(nèi)部的情勢(shì)受到越來(lái)越多的重視，進(jìn)而趨向內(nèi)在條件的理論變革也得到了加強(qiáng)……對(duì)法律內(nèi)在原則的大力加強(qiáng)，比如法治、司法理論的精微識(shí)別等，會(huì)激發(fā)主張更多法律自主的思想”。［51］P219

三、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)性作為公正司法評(píng)價(jià)的最低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這不僅是由現(xiàn)代社會(huì)司法權(quán)威自身的技術(shù)性要求所決定的，也是由司法所承擔(dān)的通過(guò)理性化的法律來(lái)推動(dòng)社會(huì)變遷和發(fā)展所需要的。在社會(huì)變遷和發(fā)展當(dāng)中，相對(duì)于其它形式的推動(dòng)力量而言，基于法律之上的社會(huì)變遷和發(fā)展，更具有針對(duì)性和具體性，也是一種深思熟慮的理性活動(dòng)。法律作為社會(huì)變遷和發(fā)展的推動(dòng)力量，其優(yōu)勢(shì)就在于，法律乃是一種具有廣泛公共性、正當(dāng)性、一定程度的理性、權(quán)威性和制度化的運(yùn)行機(jī)制來(lái)保障其實(shí)施。就司法而言，司法自身所具備的規(guī)范性本質(zhì)決定了司法權(quán)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)必須嚴(yán)格貫徹法律自身的內(nèi)部理性要求，而司法的技術(shù)性則是司法權(quán)威理性化建構(gòu)的內(nèi)在依據(jù)，并需要獲得社會(huì)的廣泛支持。相反，脫離開(kāi)法律內(nèi)在理性要求和司法技術(shù)性要求的司法權(quán)威，在復(fù)雜利益沖突、多元化道德?tīng)?zhēng)論和交織網(wǎng)絡(luò)化的權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中，則很容易銳變?yōu)橐环N超越法律框架的赤裸社會(huì)暴力。

在一個(gè)不斷邁向民主化的當(dāng)前我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)當(dāng)中，技術(shù)性作為公正司法評(píng)價(jià)的最低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，要獲得社會(huì)的廣泛支持，自然就要求司法自身必須接受并經(jīng)受得住社會(huì)民眾的廣泛討論甚至是批判。就具體司法個(gè)案而言，盡管法官必須依據(jù)每一個(gè)案件的事實(shí)來(lái)適用現(xiàn)有的法律，為確保在作出判決時(shí)保持獨(dú)立性和公正性，法官必須小心謹(jǐn)慎地應(yīng)對(duì)社會(huì)輿論，防止社會(huì)輿論對(duì)司法個(gè)案的評(píng)價(jià)直接轉(zhuǎn)化為一種輿論性的司法。不僅如此，技術(shù)性司法權(quán)威的建構(gòu)還需要通過(guò)技術(shù)性司法的充分展開(kāi)來(lái)回應(yīng)社會(huì)輿論，確保所有人都可以通過(guò)司法的途徑實(shí)現(xiàn)和平與公正地解決糾紛，凝聚社會(huì)對(duì)公正司法的信任。尤其是在熱點(diǎn)司法個(gè)案當(dāng)中，司法對(duì)社會(huì)輿論的回應(yīng)只有借助于精致的司法技術(shù)來(lái)詳細(xì)地闡述法律理由和個(gè)案具體判斷的理由，防止司法在回應(yīng)社會(huì)輿論當(dāng)中陷入違背基本的社會(huì)正義觀、樸素的倫理道德觀甚至是普通人的生活經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)常識(shí)等困境當(dāng)中。無(wú)疑，司法的社會(huì)公信力是司法權(quán)威建構(gòu)的最終依據(jù)。在當(dāng)前中國(guó)司法開(kāi)始邁向社會(huì)化的時(shí)代背景下，要防止司法權(quán)威不斷地陷入到塔西佗陷阱當(dāng)中，中國(guó)司法就必須通過(guò)不斷的技術(shù)化努力來(lái)正面回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法的相關(guān)訴求。司法既不能違背司法權(quán)運(yùn)行自身的科學(xué)性、法律性和技術(shù)性要求，也不能違背司法權(quán)運(yùn)行的政治性、道德性和公共理性的要求。不僅如此，法官在法庭上缺乏交涉性的單純“臺(tái)詞朗誦式”的法條宣教，既違背了法教義學(xué)對(duì)法條規(guī)定嚴(yán)格理性論證的基本要求，也違背了技術(shù)型司法權(quán)威在“社會(huì)－政治－法律”之間實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的基本要求。而就現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威而言，司法權(quán)威建構(gòu)的技術(shù)性要求最終關(guān)涉到良好法律文化和理想法律制度的形塑，“法律文化產(chǎn)生力量、壓力和要求，而這些力量、壓力以及要求構(gòu)成法律制度的環(huán)境，并最終型塑法律制度”。［1］P5

注釋:

① 塔西佗是古羅馬最偉大的歷史學(xué)家，曾出任執(zhí)政官，他這樣談?wù)搱?zhí)政感受:“當(dāng)政府不受歡迎時(shí)，好的政策與壞的政策都會(huì)同樣得罪人民?！边@個(gè)見(jiàn)解成為西方政治學(xué)著名定律之一——塔西佗陷阱。也就是說(shuō)，一旦公信力喪失，無(wú)論你說(shuō)真話假話，干好事壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說(shuō)假話，干壞事。參見(jiàn)《讀者》2013年第12期，第47頁(yè)。

［1］ ［美］弗里德曼.選擇的共和國(guó)［M］.高鴻鈞譯.北京:清華大學(xué)出版社，2005.

［2］ ［美］羅伯托·曼戈貝拉·昂格爾.法律分析應(yīng)當(dāng)為何?［M］.李誠(chéng)予譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［3］ ［英］邁克爾·歐克肖特.政治中的理性主義［M］.張汝倫譯.上海:上海譯文出版社，2004.

［4］ ［以］阿哈隆·巴拉克.法官的角色［J］.孔祥俊譯.法律適用，2002，6.

［5］ ［美］羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制［M］.沈宗靈譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2010.

［6］ ［意］桑德羅·斯奇巴尼.民法大全選譯?正義和法［M］.黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

［7］ ［德］伯恩·魏德士.法理學(xué)［M］.丁小春，吳越譯.北京:法律出版社，2003.

［8］ 韓忠謨.法學(xué)緒論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［9］ 蘇力.法治及其本土資源［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

［10］ ［美］丹尼斯·帕特森.布萊克威爾法哲學(xué)和法律理論指南［M］.汪慶華等譯.上海:上海人民出版社，2013.

［11］ ［法］狄驥.公法的變遷［M］.鄭戈譯.北京:中國(guó)法制出版社，2010.

［12］ ［德］N·霍恩.法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論［M］.蘿莉譯.北京:法律出版社，2005.

［13］ ［美］本杰明·N·卡多佐.法律的成長(zhǎng)、法律科學(xué)的悖論［M］.董炯，彭冰譯.北京:中國(guó)法制出版社，2002.

［14］ ［瑞典］亞歷山大·佩岑尼克.法律科學(xué):作為法律知識(shí)和法律淵源的法律學(xué)說(shuō)［M］.桂曉偉譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2009.

［15］ ［日］川島武宜.現(xiàn)代化與法［M］.申政武等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［16］ ［德］H·科殷.法哲學(xué)［M］.林榮遠(yuǎn)譯.北京:華夏出版社，2002.

［17］ ［美］P.諾內(nèi)特，P﹒塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法［M］.張志銘譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［18］ ［美］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2005.

［19］ ［美］霍姆斯.法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)［M］.明輝譯.北京:清華大學(xué)出版社，2007.

［20］ ［美］羅伯特·N·威爾金.法律職業(yè)的精神［M］.王俊峰譯.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［21］ ［美］米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔［M］.鄭戈譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［22］ ［美］德博拉·L·羅德.為了司法/正義:法律職業(yè)改革［M］.張群等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

［23］ ［美］安·塞德曼，羅伯特·塞德曼.發(fā)展進(jìn)程中的國(guó)家與法律［M］.馮玉軍等譯.北京:法律出版社，2006.

［24］ ［英］博溫托·迪·蘇薩·桑托斯.邁向新法律常識(shí)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［25］ ［美］凱斯·R·桑斯坦.就事論事［M］.泮偉江等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［26］ ［美］斯蒂芬·布雷耶.積極自由［M］.田雷譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

［27］ ［以］巴拉克.民主國(guó)家的法官［M］.畢洪海譯.北京:法律出版社，2011.

［28］ ［美］歐文·費(fèi)斯.如法所能［M］.師帥譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

［29］ 孫培福，黃春燕.法律方法中的邏輯真諦［J］.齊魯學(xué)刊，2012，1.

［30］ ［英］約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威［M］.朱峰譯.北京:法律出版社，2005.

［31］ ［美］羅斯科·龐德.法律史解釋?zhuān)跰］.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)法制出版社，2002.

［32］ ［德］卡爾·施密特.論法學(xué)思維的三種模式［M］.蘇慧婕譯.北京:中國(guó)法制出版社，2012.

［33］ ［德］羅伯特·阿列克西.法律論證理論［M］.舒國(guó)瀅譯.北京:中國(guó)法制出版社，2002.

［34］ ［德］羅伯特·阿列克西.法:作為理性的制度化［M］.雷磊譯.北京:中國(guó)法制出版社，2012.

［35］ ［德］考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉幸義等譯.北京:法律出版社，2004.

［36］ ［德］卡爾·拉倫次.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2003.

［37］ ［德］卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論［M］.鄭永流譯.北京:法律出版社，2004.

［38］ 懷效鋒.法官行為與職業(yè)倫理［M］.北京:法律出版社，2006.

［39］ ［德］魯?shù)婪颉ゑT·耶林.法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎?［M］.李君韜譯.北京:法律出版社，2010.

［40］ ［美］霍菲爾德.基本法律概念［M］.張書(shū)友譯.北京:中國(guó)法制出版社，2009.

［41］ ［美］魯格羅·亞狄瑟.法律的邏輯［M］.唐欣偉譯.北京:法律出版社，2007.

［42］ ［法］托克維爾.論美國(guó)的民主(上卷)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.

［43］ ［美］理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［44］ ［美］邁爾文·艾隆·艾森伯格.普通法的本質(zhì)［M］.張曙光等譯.北京:法律出版社，2004.

［45］ ［日］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［46］ ［美］約翰·亨利·梅利曼.大陸法系［M］.顧培東等譯.北京:法律出版社，2004.

［47］ ［法］米歇爾·托貝.法律哲學(xué):一種現(xiàn)實(shí)主義的理論［M］.張平，崔文倩譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

［48］ ［荷］馬丁·W﹒海塞林克.新的歐洲法律文化［M］.魏磊杰譯.北京:中國(guó)法制出版社，2010.

［49］ ［德］萊因荷德·齊佩利烏斯.法哲學(xué)［M］.金振豹譯.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［50］ ［美］瑪麗·安·格倫頓.法律人統(tǒng)治下的國(guó)度［M］.沈國(guó)琴，胡鴻雁譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

［51］ ［德］Hubert Rottleuthner，Matthias Mahlmann.法律的基礎(chǔ)［M］.張萬(wàn)洪，丁鵬譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2010.

(責(zé)任編輯:唐艷秋)

Technicality:An Inherent Constitution of Judicial Authority

Wang Guo-long
(The East China University of Politic Science and Law，Shanghai，201620)

In the Socialization of current judicial practice in China，judicial case has become a hot focus of attention of public opinion，the relevant judicial risks are also gradually rendering.To the judicial credibility，the Chinese judiciary seems to have no choice but to fall into the Tacitus trap.In the construction of the judicial authority，the Chinese judicial urgently need a technical constitution.Although the judicial technology does not constitute a sufficient condition to justice，it is undoubtedly a necessary condition and minimum evaluation criteria.To the judicial authority，the judicial technicality is an inherent constitution.The Structuring of the judicial authority should achieve the universal identity in the society through its own efforts.

judicial authority;judicial technology;judicial risk

DF0－051

A

本文系中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目“能動(dòng)司法時(shí)代的法律方法論問(wèn)題研究”(2011M500749)的階段性研究成果。

王國(guó)龍(1976－)，男，江西吉安人，法學(xué)博士，法學(xué)博士后，華東政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，西北政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，“法律方法與法律思維研究所”副所長(zhǎng)，研究方向?yàn)榉煞椒ㄕ摗?/p>

1002—6274(2013)06—027—10