德國法上框架合同理論的演變及其啟示

陳 進

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100087）

框架合同（Frame contract,Rahmenver t rag），是指為雙方當(dāng)事人之間簽訂的同一類型合同（個別合同），提供基本框架（架構(gòu)）和基本條件的合同。1德語中Rahmen的本義是框架、范疇，因此Rahmenver trag也被譯為范疇合同2、架構(gòu)合同3。德國法上，除了用Rahmenvert rag描述這種特殊的協(xié)議之外，也有提到Mantelver trag4、Richt linienvert rag5的，Mantel的本義是“外套、外殼、外罩”，Richt linien的本義是“方針、指導(dǎo)路線”。這種詞源上的分析有助于我們更好地理解框架合同的含義。6框架合同一般見于長期合作關(guān)系過程中，它主要調(diào)整在框架合同的范疇下訂立的所有或大部分個別合同中普遍存在的問題，7即對個別合同中普遍適用的合同條件事先在框架合同中作出約定。

框架合同是源于德國法的概念，目前在我國交易實踐中運用廣泛，本文將對德國法上框架合同的產(chǎn)生歷程與理論現(xiàn)狀進行簡單梳理，以期對我國框架合同理論研究以及司法實踐中框架合同糾紛的解決有所裨益。

一、框架合同在德國司法實踐中的演變

1898年《德國民法典》制定時沒有規(guī)定框架合同，理論上也沒有關(guān)于框架合同的研究。其后的司法實踐中，法官發(fā)現(xiàn)有必要將這種設(shè)定反復(fù)債的關(guān)系但又不同于繼續(xù)性供給合同的協(xié)議做單獨考慮。當(dāng)然，從法院意識到有這種必要到框架合同的概念正式被提出，并不是一蹴而就的。以下幾個判例在框架合同概念產(chǎn)生過程中發(fā)揮了重要作用。

在1912年鮮花供給案8中，原告是花卉經(jīng)營者，被告是一個鮮花零售商。被告與原告簽訂的鮮花購買協(xié)議第5條約定：在原告經(jīng)營品種和存儲量的范圍內(nèi)，被告可以隨時要求原告供應(yīng)其需要的鮮花，并且被告有權(quán)隨時到原告的花圃中挑選。本案審理過程中爭議的焦點是：第5條的內(nèi)容是否構(gòu)成繼續(xù)性供給合同。在帝國法院（Reichsgericht）的最后裁決中法官認為，第5條的內(nèi)容不構(gòu)成繼續(xù)性供給合同，因為買方（被告）的自由選擇權(quán)使買賣合同的標(biāo)的物缺乏確定性，9但是構(gòu)成買賣鮮花的“預(yù)約（Vorver trag）”。裁決中雖然使用了“預(yù)約”的稱謂，但是其想表達的就是今天所謂的“框架合同”，10因為它是以事先訂立的總合同和事后依該總合同訂立的個別協(xié)議的結(jié)合為基礎(chǔ)的。當(dāng)然，今天看來，預(yù)約與框架合同并非等同的概念，并不能做同樣處理。11有學(xué)者認為，雙方訂立的鮮花購買協(xié)議不構(gòu)成繼續(xù)性供給合同，但雙方在持續(xù)的一段時間內(nèi)在鮮花購買協(xié)議的框架下訂立多個個別購買合同，符合框架合同的本質(zhì)，只是法官首先發(fā)現(xiàn)的是反復(fù)出現(xiàn)的大量同樣的個別合同，并認為這些個別合同是當(dāng)事人交易的基礎(chǔ)，故將前面的“合同”稱為預(yù)約。12同樣的情形在《德國民法典》實施之前的法院裁決中13也出現(xiàn)過。

在1935年供水企業(yè)破產(chǎn)糾紛案14中，被告自1927年開始經(jīng)營所居住城鎮(zhèn)的自來水供應(yīng)業(yè)務(wù)，1931年6月21日該企業(yè)（被告）宣告破產(chǎn)，其后，企業(yè)的破產(chǎn)管理人繼續(xù)為居民供水。8月，城鎮(zhèn)居民主張破產(chǎn)宣告之前未結(jié)清的有關(guān)水費的債務(wù)為破產(chǎn)財團債務(wù)，理由為：他們與被告之間的供水合同為繼續(xù)性供給合同，并且供水仍在繼續(xù)。1935年帝國法院的裁決認為，被告與居民之間的供水合同為基礎(chǔ)合同，在它的框架下，反復(fù)性的供水關(guān)系得以持續(xù)訂立。同時認為，基礎(chǔ)合同類似于以前案件中提到的預(yù)約。15實際上，無論是本裁決中提到的基礎(chǔ)合同，還是以前判決中提到的預(yù)約，都是指今天的“框架合同”。16此后的很長一段時間，在法學(xué)著作中，預(yù)約也被看作繼續(xù)供給合同的替代方法，預(yù)約、基礎(chǔ)合同、框架合同的概念被等同對待。17例如，有學(xué)者認為，基礎(chǔ)合同應(yīng)該與規(guī)范合同區(qū)分開來，其所稱的基礎(chǔ)合同實際上就是框架合同。18還有學(xué)者認為，在預(yù)約與正式合同之間，存在著一種所謂的基礎(chǔ)合同或框架合同。19

在1942年解除代理合同案20中，被告是原告經(jīng)營的自卸車在某區(qū)域的獨家代理人，依據(jù)雙方合同的約定，原告有義務(wù)每年提供給被告100臺自卸車，大約每月10臺。但合同沒有規(guī)定被告購進自卸車的義務(wù)。帝國法院認為，生產(chǎn)商有供貨義務(wù)，但被告并沒有訂購的義務(wù)，因此該案涉及的是框架合同，而不是繼續(xù)性供給合同。本案爭議的焦點是，供貨方是否有權(quán)利解除合同，法院最終否認了供貨方（原告）基于被告違反個別合同而主張解除框架合同的請求。但法院同時指出，一方當(dāng)事人在非有重要理由的情況下多次違反個別合同的，可以構(gòu)成解除框架合同的理由。21該裁決主要解決框架合同的解除事由以及框架合同與繼續(xù)性供給合同的區(qū)別問題，法院認為，繼續(xù)性供給合同無效時產(chǎn)生《德國民法典》第812條以下條款規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任，而框架合同的無效并不一定對個別合同產(chǎn)生影響，個別合同可能仍是有效的。22法律后果的不同是框架合同與繼續(xù)性供給合同的主要區(qū)別之一。23但該裁決對于雙方之間的協(xié)議為何應(yīng)認定為框架合同并沒有過多地談?wù)?，可能也正因為如此，該案并沒有被認為是德國法上明確提出框架合同概念的首個案例。24

在1967年出版合同糾紛案25中，原告是一個書籍、期刊的銷售商，其采取的一系列促銷手段（如上門送書等）為某些出版社的雜志贏得了更多的訂戶。原告最遲從1951年開始，就銷售被告（Henri-Nannen出版社）出版的“Stern”畫報，但他們之間并沒有書面的協(xié)議。通常的做法是被告指定畫報的最終銷售價格，并允諾最終銷售價格的50%為原告的利潤，即原告每期雜志的進價為最終銷售價格的50%。到1961年底，每期畫報的價格是50分尼（Pfennig，原德國貨幣單位，相當(dāng)于1/100馬克），原告可保留25分尼，但原告必須負擔(dān)其他雜費，如雜志的運輸費用、包裝費用等。從1962年1月1日開始，被告將每期畫報的最終銷售價格提高到了60分尼，但考慮到運費等雜費的增加，規(guī)定原告的進價為每期畫報27.5分尼。同時，由于廣告的增多，每期畫報的頁數(shù)以及重量都有了大幅度的增加，根據(jù)原告提供的一份清單，從最初平均每50頁重大約100克增加到1962年平均每140頁重500多克。實際上，1957年起，原告就試圖從被告處得到更高的回扣，用于抵償日益增高的運輸費用，但一直未果。雖然書籍期刊銷售商聯(lián)合會的一些措施已促使部分出版社給出了更優(yōu)惠的條件，但被告僅愿意對某些大的期刊銷售商和期刊匯總銷售商作出讓步。1963年9月原告要求被告賠償1963年上半年自己因“期刊超重”而額外支出的費用。被告拒絕了原告的請求，并告知原告：原告的廣告部門應(yīng)該征募新的訂戶，那么被告將直接將雜志寄交到新訂戶家里，即被告負擔(dān)新訂戶的雜志運輸費等雜費，但對于已有訂戶，原告則必須自己承擔(dān)相應(yīng)的雜費。1964年1年，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償從1962年1月到1963年10月底多支付的所有期刊雜費共計9891.73馬克。初審法院駁回了原告的訴訟請求，聯(lián)邦最高法院同樣駁回了原告的上訴請求。德國聯(lián)邦最高法院認為原被告之間并不存在繼續(xù)性供給合同（Sukzessivlieferungsver t rag），因為作為出版社發(fā)行雜志的銷售商，原告并沒有允諾永遠或者在未來相對長的一定時間內(nèi)銷售被告的雜志。同時法院認為原被告之間的關(guān)系也并非所謂的反復(fù)性債之關(guān)系（Wiederkehr-Schuldverh?l tnis），因為原告每次向被告訂購雜志時，都是訂立一個新的合同，所以雙方之間的關(guān)系更接近于在以前的司法實踐中提到的基礎(chǔ)合同或預(yù)約（Grund-oder Vorvert rag）。26當(dāng)讀者直接從出版社購買報紙或雜志時可以適用反復(fù)性債之關(guān)系，但銷售商購買則不然，因為還涉及訂戶，即銷售商有義務(wù)從出版社購買雜志，同時還有義務(wù)將雜志轉(zhuǎn)交給訂戶。因此，銷售商與出版社之間不僅存在一系列連續(xù)的應(yīng)訂戶需求的個別購買合同，而且存在一個有關(guān)個別購買合同的框架合同，它是長期存在的債務(wù)關(guān)系，但對于交易的細節(jié)并沒有達成協(xié)議，而是需要根據(jù)交易習(xí)慣及實際需求來確定。因為有了調(diào)整長期交易關(guān)系的框架合同存在，事后的個別合同通過接受個別的訂貨請求的方式就可以訂立。27基于此，聯(lián)邦最高法院認為本案原被告之間是框架合同關(guān)系，當(dāng)事人所有以框架合同為基礎(chǔ)的個別協(xié)議都是有效的。被告的行為并不構(gòu)成合同義務(wù)違反，因為框架合同并沒有規(guī)定出版社有義務(wù)將雜志的頁數(shù)限制在一定范圍內(nèi)，出版社也就沒有義務(wù)負擔(dān)因頁數(shù)增多而產(chǎn)生的額外運輸費用。28

綜上，《德國民法典》并沒有規(guī)定框架合同，法院在司法實踐中首先看到了把這種協(xié)議納入法律的需求。1912年的鮮花供給案中，帝國法院發(fā)現(xiàn)在一個總協(xié)議的基礎(chǔ)上類似的個別合同大量地反復(fù)被訂立，但囿于當(dāng)時的理論研究水平，該總協(xié)議僅被視為預(yù)約（Vorver t rag）；1935年的供水企業(yè)破產(chǎn)糾紛案中，帝國法院首次使用了基礎(chǔ)合同(Grundver trag)的概念，來描述這種為反復(fù)性的供水關(guān)系設(shè)定框架的協(xié)議，并將它與預(yù)約等同；1942年的解除代理合同案中，帝國法院的裁決中已經(jīng)提到“框架合同”（Rahmenvert rag）的概念，但該案側(cè)重于框架合同與繼續(xù)性供給合同的區(qū)別問題，故并沒有對框架合同本身的特征及構(gòu)成做過多研究。隨后的司法實踐中，聯(lián)邦最高法院逐漸意識到僅僅接受一系列彼此互不約束的個別合同作為法律上的一種存在形態(tài)是不合適的。因此，在1967年11月6日出版合同糾紛案的裁決中，聯(lián)邦最高法院正式使用了今天的“框架合同”的概念來描述一系列個別合同之上的總的受約束的協(xié)議。概言之，框架合同是德國法院為了更好地處理新交易形式下產(chǎn)生的糾紛，在司法實踐中逐漸發(fā)展起來的一個概念。

二、框架合同理論在德國法上的發(fā)展與現(xiàn)狀

（一）框架合同理論的發(fā)展

框架合同是產(chǎn)生于德國判例上的概念，聯(lián)邦最高法院正式提出并使用這一概念前后，理論界也開始對框架合同有所關(guān)注。最初的研究集中于框架合同與其他類似債之關(guān)系，如預(yù)約、繼續(xù)性供給合同等的區(qū)別。Dieter Henrich在《預(yù)約、選擇權(quán)與優(yōu)先權(quán)》中，以“基礎(chǔ)合同”這一稱謂來描述框架合同，他認為框架合同與預(yù)約的區(qū)別在于：框架合同包含的訂立個別合同的義務(wù)不具有足夠的確定性，因此不能根據(jù)框架合同請求訂立個別合同，但違反訂立個別合同的義務(wù)可以構(gòu)成合同義務(wù)的違反（positive Ver tragsver letzung），產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)或終止框架合同的法律后果。29這種觀點在后來得到廣泛的贊同，一些民法典注釋書中提到框架合同與預(yù)約的關(guān)系時即采此觀點。301979年德國馬堡大學(xué)有一篇題為《框架合同與繼續(xù)性供給合同的區(qū)別》的博士論文，該文作者Fuchs-Wissemann認為，繼續(xù)性供給合同是買賣合同的特殊類型，故它必須包含《德國民法典》第433條規(guī)定的出賣人的交付貨物和買受人接受并支付價款的相互性義務(wù)，這種相互性義務(wù)是繼續(xù)性供給合同存在的必要條件；相互性義務(wù)與框架合同并不矛盾，但相互性義務(wù)并不是框架合同存在的前提條件。31除了交付和付款的相互性義務(wù)外，二者在給付和價格的確定性方面也有所不同：繼續(xù)性供給合同在確定性方面比框架合同要求更高；框架合同的具體內(nèi)容可以由事后訂立的個別合同確定，并且可以適用《德國民法典》第315條以下條款規(guī)定的單方給付確定權(quán)，但單方給付確定權(quán)在繼續(xù)性供給合同中是不允許的。32與Henrich的觀點不同，F(xiàn)uchs-Wissemann認為，在訂立個別合同義務(wù)的確定性程度以及違反訂立個別合同義務(wù)的法律后果方面，框架合同與預(yù)約并無差別，這也是框架合同曾被認為是預(yù)約的重要原因。他認為，預(yù)約與框架合同的主要區(qū)別在于，預(yù)約并不確立雙方當(dāng)事人間長期的交易關(guān)系，而僅僅具有為本約做準(zhǔn)備的性質(zhì)，一旦本約訂立，預(yù)約的使命即告終結(jié)；而框架合同構(gòu)成雙方長期合作的基礎(chǔ)，除了調(diào)整個別合同的訂立之外，框架合同還包括自己獨立的義務(wù)。33

隨著框架合同理論的逐漸成熟，一些債法或民法著作中開始對框架合同有所關(guān)注，如Fikentscher教授在其所著《債法》中將框架合同作為債法基礎(chǔ)下的一節(jié)。他指出，框架合同并不是法定的合同類型，只是基于合同自由原則而得以存在，迄今為止理論上的專門研究并不多見。框架合同不是暫時性的合同，而是長期存在的合同，故其與長期合同、繼續(xù)性債之關(guān)系有密切的關(guān)系，主要區(qū)別在于框架契約僅僅是為個別契約的締結(jié)確定基本的條件，不必然包含由許多給付總加的給付義務(wù)。34Larenz教授在其《民法總論》中將框架合同作為與預(yù)約、選擇權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、意向書并列的主合同外圍的交易關(guān)系的一種，與Fikentscher教授的觀點一樣，Larenz教授認為框架合同本身并不產(chǎn)生獨立的義務(wù)，只有與同時或事后訂立的個別合同結(jié)合，它才發(fā)揮作用。只是在沒有特別約定時，當(dāng)事人訂立的個別合同要遵循框架合同中已達成的條件。35科隆大學(xué)2010年一篇題為《供給關(guān)系下的框架合同》的博士論文是較新的著作，該文在對已有研究成果進行比較分析的基礎(chǔ)上對供給關(guān)系下框架合同進行了系統(tǒng)的研究，涉及框架合同的特征、與其他法律規(guī)范的界限、訂立與權(quán)利義務(wù)、義務(wù)違反與法律后果、變更與消滅。

（二）框架合同的存在根據(jù)與存在意義

德國法上，框架合同并不是法定的合同類型，36而只是當(dāng)事人為了交易便捷而采取的一種合同訂立形式，這種交易形式最初在實踐中被廣泛運用，司法實踐中最終承認其存在。如果必須要為框架合同的存在尋找法律上支撐，恐怕只能是合同自由原則?？蚣芎贤诜缮想m沒有明確規(guī)定，但根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人可以約定以框架合同與個別合同結(jié)合的方式訂立合同。37

合同自由原則使框架合同成為可能，然而，當(dāng)事人為什么要選擇框架合同的形式訂立合同呢？原因在于框架合同可以滿足實踐的需求。以買賣合同為例，供貨方和需求方需要經(jīng)常地反復(fù)地訂立買賣合同，很多時候還是內(nèi)容基本相同的合同，但每次都重新談判、重新締約會給雙方當(dāng)事人帶來巨大的管理和時間上的成本，而且對雙方而言還存在不確定的風(fēng)險，即對方下一次是否會與自己締約，一些需要反復(fù)適用的條款是否訂入某一個別合同中等。概言之，反復(fù)締約使雙方的合作缺乏穩(wěn)定性。因此，計劃長期合作的企業(yè)間常會簽訂長期協(xié)議，但他們通常又不愿意對一個較長期間內(nèi)確定的貨物數(shù)量和供貨期限等作出約定，因為這會妨礙根據(jù)市場情況隨時對自己的需求作出調(diào)整，從而導(dǎo)致交易欠缺靈活性。而框架合同能夠平衡這種符合當(dāng)事人利益的穩(wěn)定性與靈活性之間的沖突。38

框架合同的特征在于它調(diào)整一項長期設(shè)定的、持續(xù)存在的交易關(guān)系，這種持續(xù)的關(guān)系是雙方對于彼此之間持續(xù)交易達成的合意?？蚣芎贤⒉灰?guī)定當(dāng)事人之間具體的具有相互性的給付義務(wù)與對待給付義務(wù)，而是將其留待將來定期或不定期訂立的個別合同規(guī)定，39但它為雙方的合同關(guān)系設(shè)定了一個基本框架，使合作關(guān)系具有一定程度的穩(wěn)定性。因為，框架合同賦予當(dāng)事人特別的長期相互考慮與照顧的義務(wù)，基于該義務(wù)，雙方當(dāng)事人有義務(wù)訂立個別合同或者就訂立個別合同進行協(xié)商與談判，這對希望長期合作的當(dāng)事人而言有一定的積極意義。

（三）框架合同的構(gòu)成與適用范圍

從其構(gòu)成上看，框架合同自身位于較高位階，因此可以被叫做“總括合同”；當(dāng)事人在框架合同的范疇之下，訂立次位階的合同，即個別的、完整的合同，后者被稱為個別合同。40框架合同構(gòu)成個別合同的基礎(chǔ)，框架合同具有補充和完善個別合同內(nèi)容的功能，因此可以避免重復(fù)締約的繁瑣。41框架合同與大量的在其范疇下訂立的個別合同結(jié)合，調(diào)整當(dāng)事人之間的交易關(guān)系，實現(xiàn)交易目的。

框架合同與個別合同相結(jié)合的法律構(gòu)成可以滿足有長期合作關(guān)系的企業(yè)對穩(wěn)定性與靈活性的雙重追求，從而被廣泛應(yīng)用，它的適用領(lǐng)域也已從最初的貨物供應(yīng)擴展到勞務(wù)、運輸、租賃甚至旅游合同。42德國的司法判例上，就出現(xiàn)過不同類型的框架合同，如框架租賃合同43、指定代理人合同、信用卡合同、框架供給合同、框架建筑合同等。44有學(xué)者認為銀行與客戶之間訂立的總的銀行合同也屬于框架合同，45但是現(xiàn)在這種觀點已被聯(lián)邦最高法院明確否認了。46法院認為，根據(jù)處于長期交易關(guān)系的銀行和客戶間訂立的有關(guān)結(jié)算與貸款的協(xié)定，并不能產(chǎn)生獨立的可以稱之為框架合同的一般銀行合同。即使最初的結(jié)算與貸款協(xié)議是借助于一般交易條款訂立的，如果該一般交易條款并不僅僅調(diào)整雙方的結(jié)算與貸款關(guān)系，就不構(gòu)成一般的銀行合同，因為一般交易條款并不考慮將來的其他合同，而只是結(jié)算與貸款協(xié)定的一部分。在結(jié)算與貸款協(xié)定外，事后利用一般交易條款訂立的總的銀行合同構(gòu)成一般合同的說法也不能成立，因為它不具有獨立的有約束力的法律效果，獨立的法律效果只有根據(jù)雙方當(dāng)事人的合意才可以產(chǎn)生。47

（四）框架合同是否包含訂立個別合同的義務(wù)

框架合同不調(diào)整具體的給付關(guān)系，不能直接作為履行的基礎(chǔ)，依其訂立的個別合同才具有調(diào)整具體給付關(guān)系的功能。48因此，框架合同中關(guān)于訂立個別合同的約定就至關(guān)重要，框架合同是否必須包含訂立個別合同的義務(wù)，在德國法學(xué)理論上有不同的觀點。

支持訂立個別合同義務(wù)的觀點認為，無論如何框架合同都包含了當(dāng)事人（至少是一方當(dāng)事人）訂立個別合同的義務(wù)。例如，Ulmer認為，框架合同賦予雙方或一方當(dāng)事人訂立個別合同的義務(wù)，并構(gòu)成個別合同的基礎(chǔ)和框架，在框架合同的范疇下，當(dāng)事人之間的關(guān)系通過個別合同的訂立得以具體化。49Fuchs-Wissemann支持同樣的觀點，他認為至少框架合同的一方當(dāng)事人有訂立個別合同的義務(wù)，50依其觀點，框架合同的當(dāng)事人將他們之間的協(xié)議稱為合同就已表明他們打算受該框架合同約定的權(quán)利義務(wù)的約束。51Saxinger也認為，原則上框架合同雙方都有訂立相應(yīng)的個別合同的義務(wù)，但雙方可以約定只有一方負有訂立個別合同義務(wù)的義務(wù)。52例如，買賣合同雙方約定，應(yīng)買受人的供貨請求，出賣人有義務(wù)提供貨物的，即表明出賣人有訂立個別合同的義務(wù)。53Henrich認為，框架合同的一方有權(quán)依照框架合同設(shè)定的條件，在特定時間或隨時要求就特定量的或任意量的給付訂立個別合同，另一方有應(yīng)要求訂立個別合同的義務(wù)。54Weber認為，通過解釋當(dāng)事人的意思，可以發(fā)現(xiàn)訂立個別合同不僅僅是一項權(quán)利，而且是一種義務(wù)，至少一方負有應(yīng)要求訂立個別合同的義務(wù)。55

另一種觀點認為，框架合同并不包含訂立個別合同的義務(wù)，而僅僅規(guī)定將來訂立的個別合同的部分內(nèi)容，56框架合同的典型特征就是自主性與隨意性，即當(dāng)事人享有決定是否訂立相應(yīng)的個別合同的自由。57Fikentscher教授支持這種觀點，他認為，通常情況下框架合同不包含當(dāng)事人訂立個別合同的義務(wù)，它的功能僅僅是規(guī)定當(dāng)事人將來訂立的個別合同的內(nèi)容，這是它與預(yù)約的不同之處。作為例外，框架合同也可以包含訂立個別合同的義務(wù)，此時，框架合同同時構(gòu)成預(yù)約。58Larenz教授也贊同此觀點。59Gebhardt認為，框架合同確立了當(dāng)事人在合同存續(xù)期間的附隨義務(wù)和保護義務(wù)，但是不產(chǎn)生訂立個別合同的權(quán)利和義務(wù)，這是框架合同與預(yù)約的區(qū)別。60

還有一種觀點認為，既存在包含訂立個別合同義務(wù)的框架合同，也存在不包含訂立個別合同義務(wù)的框架合同。Wol f教授認為存在兩種類型的框架合同：框架性基礎(chǔ)合同（Rahmengrundlagenvert rag）和框架性從屬條款合同（Rahmennebenbestimmungsver t rag）?？蚣苄曰A(chǔ)合同通常包含訂立和履行個別合同的義務(wù)；除這種合同外，還有一種純粹的框架合同，即框架性從屬條款合同，它僅僅規(guī)定適用于所有個別合同的從屬條款（Nebenbestimmung），這類框架合同通常不包含訂立和履行個別合同的義務(wù)，當(dāng)事人有訂立或不訂立個別合同的自由。61Gernhuber認為，框架合同包含訂立個別合同的義務(wù)時，它發(fā)揮同預(yù)約一樣的功能，并且訂立個別合同的義務(wù)可能只存在于一方當(dāng)事人，另一方有是否訂立合同的自由；62與此同時，也存在不包含訂立個別合同義務(wù)的框架合同。63

三、對我國的啟示

（一）框架合同在我國的實踐與理論現(xiàn)狀

我國近幾年的交易實踐中也開始出現(xiàn)框架合同，如《歐倍德中國境內(nèi)貨物采購框架合同》64等，司法實踐中也遇到了許多框架合同引發(fā)的糾紛，如“上海華德美居超市有限公司、歐倍德（中國）管理系統(tǒng)有限公司與上海市瑪卡龍涂料有限公司框架買賣合同糾紛案”65、“某貿(mào)易（上海）有限公司訴上海某商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案”66、“佛山市康達生物工程有限公司與莊旭旋加工承攬合同糾紛上訴案”67等。從這些案例看，框架合同引發(fā)的問題集中在框架合同和個別合同的效力以及二者的關(guān)系上，法院要么認為，兩個合同均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，但避開二者的關(guān)系不談；68要么認為框架合同下必然存在多個批次的履行合同，單個具體的履行合同是為了履行框架協(xié)議而存在的，并不是獨立的合同，因此，基于單個的供貨協(xié)議產(chǎn)生的糾紛就是產(chǎn)生于框架合同的糾紛?？蚣芎贤?guī)定有關(guān)本協(xié)議的糾紛交由仲裁裁決，則單個履行合同產(chǎn)生的價款糾紛也應(yīng)由仲裁裁決，法院不予受理。69從法院的審理結(jié)果來看，法院之所以認為某類合同是框架合同，完全是因為當(dāng)事人訂立的合同以“框架協(xié)議”、“框架合同”等命名；與之相應(yīng)，法院未將其作為框架合同處理的也只是雙方訂立的合同未冠以此名。這表明從“形式”到“實質(zhì)”的合同法發(fā)展趨勢在司法實踐中有待進一步深入。

目前，我國民法學(xué)界并無針對框架合同的專門研究，只是有學(xué)者指出框架合同是在現(xiàn)代社會交易條件下，逐漸產(chǎn)生的新的交易和新的合同理念，70是為了解釋合同動態(tài)系統(tǒng)理論而出現(xiàn)的一個新概念。71崔建遠教授將“框架合同與個別合同”作為“合同分類”章下的一節(jié)，對框架合同的效力以及框架合同與個別合同的相互關(guān)系進行了研究。72還有的學(xué)者在研究繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系、長期合同時，順帶提及它們與框架合同的關(guān)系并對框架合同進行簡單的介紹。73但對于框架合同內(nèi)容的確定性、是否包含訂立個別合同的義務(wù)，框架合同與個別合同的法律定位等框架合同理論的核心問題并無涉及。

（二）框架合同內(nèi)容的確定性與約束力

《合同法》第14條第1項規(guī)定要約的內(nèi)容必須具有確定性，否則要約無效，再結(jié)合該法第21條和第25條的規(guī)定，可以得出，依要約承諾過程締結(jié)的合同自然應(yīng)符合內(nèi)容的確定性要求。合同內(nèi)容的可確定性和確定性基本可以發(fā)生相同的作用，故應(yīng)對《合同法》第14條第1項“內(nèi)容具體確定”做擴大解釋，將“確定”解釋為“確定”和“可確定”的統(tǒng)稱。通常情況下，合同的主要內(nèi)容具有確定性或可確定性即可滿足合同成立的確定性要求。

框架合同訂立時，雙方當(dāng)事人并沒有就所有的細節(jié)達成協(xié)議，故意就某些事項不作約定與框架合同的目的相符合，78但這是否意味著框架合同的成立不需要具備確定性呢？筆者以為，只要當(dāng)事人希望在彼此之間確立一種有約束力的關(guān)系，即確立一種可訴請履行并且可以強制執(zhí)行的義務(wù)，其就應(yīng)同其他債務(wù)關(guān)系一樣，具有確定性或可確定性，只是框架合同內(nèi)容的確定性程度可以有所緩和，而不需要像一般合同內(nèi)容那樣嚴格。

與一般債務(wù)關(guān)系不同的是，框架合同并不規(guī)定具體的給付義務(wù)，而是包含了特殊的訂立個別合同的約定，除了訂立個別合同的約定外，關(guān)于質(zhì)量瑕疵擔(dān)保、履行方式、履行費用的承擔(dān)等的約定與一般的合同并無區(qū)別，它們的確定性可以通過法律的任意性規(guī)定得到補充，并且不影響給付的內(nèi)容，故它們是否滿足確定性要求對合同的約束力并無影響。因此，在框架合同內(nèi)容的確定性方面，應(yīng)著重考察的是訂立個別合同的約定是否具有足夠的確定性或可確定性。

訂立個別合同約定的確定性或可確定性是指在框架合同的范疇下訂立個別合同的當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量具有確定性或可確定性。通常情況下，訂立個別合同約定的確定性并不能通過解釋或法律的任意性規(guī)定得以補充。但是訂立個別合同約定本身也表明，框架合同的當(dāng)事人將具體的給付事項留待將來的個別合同規(guī)定，從合同成立的角度看，只要雙方有意訂立合同，即便是特意將某項條款留待日后進一步協(xié)商也并不妨礙合同的成立。75正如Weber所言，合同成立的嚴格確定性要求在特殊情形下可以有所緩和，而框架合同就屬于此種特殊情形，因此，框架合同的成立就構(gòu)成債之關(guān)系成立應(yīng)具備嚴格的確定性或可確定性原則的例外，不能因為框架合同的內(nèi)容不具備足夠的確定性而否認其約束力。76筆者贊同此觀點，理由如下。第一，從當(dāng)事人的意思角度看，當(dāng)事人訂立框架合同的目的是保持交易關(guān)系的穩(wěn)定性，以框架合同欠缺某些要素而否認其效力，有違當(dāng)事人的本意。第二，從社會經(jīng)濟角度看，框架合同的訂立可以節(jié)約反復(fù)磋商和締約的成本，并建立長期合作關(guān)系，動輒否定框架合同的法律效力，不太符合節(jié)約集約的締約原則和社會生活的實際要求。第三，從合同法理論角度看，亦有學(xué)者提出，在判斷當(dāng)事人之間是否有合同關(guān)系時，應(yīng)側(cè)重于考察當(dāng)事人是否有愿意受約束的意思，而對確定性要求從寬把握。77

由上可知，框架合同是完全有約束力的協(xié)議，一方當(dāng)事人違反框架合同的約定時，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而非締約過失責(zé)任，只是框架合同并不規(guī)定具體的給付義務(wù)與對待給付義務(wù)，因此它對保障當(dāng)事人的實體權(quán)利并無太大作用。具體的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生于個別合同，當(dāng)事人請求給付與對待給付的根據(jù)也只能是個別合同，從本質(zhì)上看，個別合同是獨立的有約束力的合同，只是框架合同簡化了其訂立程序，并且個別合同未約定的內(nèi)容可以適用框架合同的規(guī)定。

（三）框架合同與訂立個別合同的義務(wù)

如前所述，框架合同是否包含訂立個別合同的義務(wù)在德國有不同的觀點。筆者認為，根據(jù)是否包含訂立個別合同的義務(wù)，框架合同應(yīng)區(qū)分包含訂立個別合同義務(wù)的框架合同（框架性基礎(chǔ)合同）和不包含訂立個別合同義務(wù)的框架合同（框架性從屬條款合同）的觀點更為準(zhǔn)確。框架基礎(chǔ)性合同通常包含訂立個別合同的義務(wù)，雖然像Fuchs-Wissemann認為的那樣，框架合同確立雙方之間長期的交易關(guān)系，調(diào)整多個個別合同的訂立，而非在個別合同訂立之后即歸于終結(jié)，但這并不影響框架合同構(gòu)成預(yù)約的本質(zhì)，框架基礎(chǔ)性合同包含的訂立個別合同的義務(wù)也應(yīng)像預(yù)約中訂立本約的義務(wù)一樣具有足夠程度的確定性，負有訂立個別合同義務(wù)的一方當(dāng)事人違反義務(wù)時，另一方當(dāng)事人可以訴請其訂立個別合同。某種意義上可以認為，框架基礎(chǔ)性合同并非純粹的真正意義上的框架合同。

純粹的真正意義上的框架合同應(yīng)是框架性從屬條款合同，這類框架合同并不賦予當(dāng)事人訂立個別合同的義務(wù)，而僅僅規(guī)定可以適用于將來的所有個別合同的從屬性條款。Fikentscher和Larenz教授提到的框架合同指的都是框架性從屬條款合同?？蚣苄詮膶贄l款合同是相對于框架性基礎(chǔ)合同而言的，框架性從屬條款合同不包含訂立個別合同義務(wù)是指不包含像預(yù)約中那樣具有足夠確定性程度的締約義務(wù)，不得直接訴請訂立個別合同。但是框架性從屬條款合同仍然可以包含雙方或一方當(dāng)事人為個別合同訂立進行協(xié)商談判的義務(wù)，違反該義務(wù)可以構(gòu)成積極的合同違反（positive Vertragsverletzung），并產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。78從法律適用上看，該損害賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)是《德國民法典》第280條第1款、第241條第2款和第311條第2款。79從我國法的規(guī)定來看，該損害賠償請求權(quán)的依據(jù)是《合同法》第42條第3項、第60條、第107條。

（四）框架合同與預(yù)約的關(guān)系

德國學(xué)者在闡述框架合同是否包含訂立個別合同義務(wù)時，均將框架合同與預(yù)約進行比較，其原因可能在于框架合同和預(yù)約一樣都著眼于未來的合同的訂立，框架合同的概念被正式提出之前相關(guān)的法律關(guān)系由預(yù)約調(diào)整，框架合同與預(yù)約聯(lián)系密切。我國法上原沒有關(guān)于預(yù)約的規(guī)定，很長時間內(nèi)，它只是基于合同自由原則可以由當(dāng)事人約定。2003年4月28日，最高人民法院公布《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]7號），對商品房買賣的預(yù)約合同做出了規(guī)定，其第4條規(guī)定的商品房認購、訂購、預(yù)訂協(xié)議實際上就是預(yù)約。我國通說認為，預(yù)約也是合同，當(dāng)事人有履行預(yù)約所規(guī)定的訂立本約的義務(wù)，負有義務(wù)的一方當(dāng)事人不履行該義務(wù)的，另一方可以訴請法院要求訂立本約。80本約訂立后，債權(quán)人即有請求給付的權(quán)利，基于訴訟經(jīng)濟原則，債權(quán)人得合并請求訂立本約與履行本約。81需注意的是，這里存在兩個訴的合并，依預(yù)約只能請求對方履行訂立本約的義務(wù)，請求履行本約的依據(jù)是依預(yù)約訂立的本約。

框架合同與預(yù)約的關(guān)系可以概括如下。第一，預(yù)約必須包含訂立本約的義務(wù)，框架合同可以（但不是必須）包含訂立個別合同的義務(wù)。82因此可以基于預(yù)約訴請訂立本約，但并不總是可以基于框架合同請求訂立個別合同。第二，預(yù)約具有初步和暫時的性質(zhì)，本約訂立時預(yù)約得以履行；框架合同并不具有暫時和初步的性質(zhì)，而是當(dāng)事人長期合作的基礎(chǔ)，其存續(xù)時間長于個別合同，單個個別合同訂立甚至履行之后，框架合同仍繼續(xù)存在。第三，預(yù)約與本約屬于平行的一對一的關(guān)系，一個預(yù)約對應(yīng)一個本約；而框架合同和個別合同則屬于階層性的一對多的關(guān)系，框架合同較個別合同處于高位階且一個框架合同可能對應(yīng)多個個別合同。第四，框架合同除了調(diào)整個別合同的訂立外，還調(diào)整當(dāng)事人長期交易的一般規(guī)則，只有框架合同的存續(xù)期間屆滿或滿足合同解除的條件時，框架合同才歸于消滅；預(yù)約僅著眼于本約的訂立，并不調(diào)整長期交易關(guān)系。

（五）框架合同和個別合同的法律定位

框架合同并非《合同法》分則調(diào)整的典型合同，但可與多種類型的典型合同結(jié)合，適用于多種類型的債務(wù)關(guān)系，因此就法律上的定位而言，框架合同基本上可以被歸入債法總則部分。在框架合同的訂立和履行過程中，債法總則的規(guī)范適用的方式基本相同，以框架買賣合同為例：首先應(yīng)適用《合同法》總則關(guān)于合同訂立的有關(guān)規(guī)定，此外還應(yīng)適用《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉的若干問題的解釋（一）》、《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉的若干問題解釋（二）》的有關(guān)規(guī)定；當(dāng)涉及買賣合同的具體問題時，則應(yīng)適用《合同法》分則（第251條以下）關(guān)于買賣合同的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律的若干意見》（2012年7月1日實施）、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年6月1日實施）的有關(guān)規(guī)定。

框架合同和個別合同結(jié)合的法律構(gòu)造決定了，個別合同的首要功能是使框架合同不確定的內(nèi)容得以確定，因此個別合同須規(guī)定具體的給付義務(wù)?？蚣芎贤梢赃m用于不同的合同類型，當(dāng)框架合同適用于買賣合同時，當(dāng)事人在其框架下訂立的個別合同就是小的、具體的買賣合同；當(dāng)框架合同適用于租賃合同時，其后訂立的個別合同就是租賃合同。個別合同與框架合同的最大不同在于，個別合同規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于《合同法》分則調(diào)整的典型合同。因此，個別合同可以直接適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，如個別合同調(diào)整的是買賣關(guān)系時，直接適用《合同法》第130條以下的規(guī)定，當(dāng)然也包括《合同法》總則的規(guī)定；當(dāng)調(diào)整的是租賃關(guān)系時，則直接適用《合同法》第212條以下的規(guī)定。

當(dāng)事人在框架合同中約定個別合同的訂立應(yīng)采取書面形式的，個別合同的訂立應(yīng)符合該形式要求，否則合同不成立（《合同法》第10條第2款）；如果個別合同的訂立未采取框架合同約定的書面形式，但乙方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該個別合同也成立（《合同法》第36條）。當(dāng)框架合同對個別合同的訂立形式未作出要求，法律、行政法規(guī)也無特別規(guī)定的，個別合同的訂立可以采取書面形式、口頭形式和其他形式（《合同法》第10條第2款、法釋[2009]5號第2條）。這與一般的合同的訂立并無不同。實踐中，由于框架合同的存在，當(dāng)事人通常不會也沒必要再訂立內(nèi)容完整的合同，而是只要就框架合同的內(nèi)容具體化或進一步補充即可，因此，個別合同經(jīng)常表現(xiàn)為提貨單、采購單、出庫單等，有時只是通過電話或口頭通知的方式告知對方自己的需求。這種做法合法合理，并且符合當(dāng)事人通過框架合同的形式進行交易的初衷，即簡化交易程序，避免反復(fù)訂立合同的繁瑣。但也正因為如此，個別合同存在的事實就不易被察覺，框架合同與個別合同兩個合同結(jié)合達成交易目的的實質(zhì)也就經(jīng)常被掩蓋。司法實踐中必須注意與重視這個問題，應(yīng)透過簡單訂單的表象，看到個別合同的本質(zhì)。

框架合同規(guī)定個別合同訂立的條件和適用于所有個別合同的一般規(guī)則，個別合同規(guī)定具體的給付與對待給付義務(wù)。二者共同調(diào)整當(dāng)事人之間的交易關(guān)系，但框架合同和個別合同是兩個相互獨立的有約束力的合同，83而非框架合同與個別合同構(gòu)成統(tǒng)一的整體，個別合同也不是框架合同的從合同。因為主合同、從合同是以合同相互間的主從關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)進行區(qū)分的，抵押合同和被擔(dān)保的合同構(gòu)成主從合同關(guān)系。從合同要依賴于主合同的存在而存在，也稱“附屬合同”，主合同變更或消滅，從合同原則上隨之變更或消滅。個別合同在框架合同的框架下訂立，但可以獨立于框架合同存在，即使沒有框架合同，當(dāng)事人間也很有可能會訂立個別合同，框架合同的存在只是簡化了個別合同的訂立程序。

框架合同是長期存在的合同，在框架合同的范疇下通常會訂立多個個別合同，從單個個別合同與框架合同關(guān)系看，個別合同獨立于框架合同，二者是相互獨立的合同。多個個別合同之間也是彼此獨立的，并不相互影響，某個個別合同的不履行或履行瑕疵不會影響到其他合同。個別合同的存在不依附于框架合同，更不依附于其他的個別合同；框架合同亦不依賴于個別合同，框架合同成立后，通常會以它為基礎(chǔ)訂立多個個別合同，但也可以僅訂立一個個別合同，甚至還可以根本不訂立個別合同。

注：

1 黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第57頁。從提到框架合同的中文資料來看，大部分都是引用的黃立教授的定義，如崔建遠：《合同法總論》（上卷）（第二版），中國人民大學(xué)出版社2012年版，第90頁；高蔚卿：《長期合同問題研究》，載王利明、奚曉明主編：《合同法評論》（2004年第2輯），人民法院出版社2004年版，第132頁；畢經(jīng)緯：《繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系研究》，清華大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文，第8頁；屈茂輝、張紅：《繼續(xù)性合同：基于合同法法理與立法技術(shù)的多重考量》，《中國法學(xué)》2010年4期。

2 畢經(jīng)緯：《繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系研究》，清華大學(xué)2005年度碩士學(xué)位論文，第8頁。

3 黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第57頁。

4 Staudingers,Kommentar zum Bürger lichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetz,Buch 1:Allgemeiner Teil§§ 139-163,Berlin:Sellier-de Gruyter,2010,Vorbem zu§§ 145 f f,Rn.54;Münchener Kommentar zum Bürger lichen Gesetzbuch,Band 1:Allgemeiner Teil,6.Auf l.,München:Ver lag C.H.Beck,2012,Kramer:Vor§145,Rn.41.

5、6、57 Münchener Kommentar zum Bürger lichen Gesetzbuch,Band 1:Allgemeiner Teil,6.Auf l.,München:Ver lag C.H.Beck,2012,Kramer:Vor§ 145,Rn.41.

7 Karl Larenz/Manfred Wolf,Allgemeiner Teildes Bürger lichen Rechts,ver lag C.H.Beck München,2004,§ 23,Rn.112;Heinz Hübner,Allgemeiner Teil des Bürger lichen Gesetzbuches,2.Auf l.,Ber lin:Walter de Gruyter Ver lag,1996,Rn 992;Palandt-Heinrich,Bürger liches Gesetzbuch,70.Auf l.,München:Ver lag C.H.Beck,2011,vor§145,Rn 19.

8 Urteil RG vom 27.Februar 1912-RGZ 78,385 f f.

9 RGZ 78,S.387.

10、11、12、16、21、23、28、31、32、33、50、51 Georg Fuchs-Wissemann,Die Abgrenzung des Rahmenver trages vom Sukzessivlieferungssver t rag,Dissertation,Marburg,1980,S.4,S.22 f,S.5,S.5,S.11,S.12,S.17,S.29 f f,S.66,S.22-23,S.27,S.27-28.

13 RG,Ur t.V.29.September 1898-VI 161/98,RZG 42,28(31).

14 Das Ur tei l des RG vom 13.September 1935-RZG 148,326 f f..

15、24 Christiane Hof fbauer,Der Rahmenvert rag in der Lieferbeziehung,Ber lin:Logos Ver lag,S.6,S.6-7.

17 Alfred Hueck,Der Sukzessivlieferungsver trag,München-Ber lin-Leipzig:Schweitzer,1918,S.12 f f;Julius Levinsohn,Der Vorvert rag,Rechtsf ragen der Praxis,Band 45/46,Ber lin-Leipzig:Sack&Montanus,1931,S.33;Wol fgang Maas,Stammrecht und Einzelansprüche bei wiederkehrenden Leistungn,insbesondere bei Leibrenten und Unterhal tsansprüchen,Disser tation,Bonn University,1968,S.85.

18 Ludwig Raiser,Das Recht der Allgemeinen Gesch?f tsbedingungen,Homburg:Hermann Gentner Ver lag,1961,S.132,145.

19、29 Dieter Henrich,Vorvert rag,Optionsvert rag,Vorrechtsvert rag,Tübingen:J.C.B.MOHR,1965,S.117,S.117.

20 Ur teil des RG vom 11.Mai 1942-RGDR 1942,1226 f f..

22 RGDR 1942,S.1227.

25 BGH,Urt.v.6.November,1967-Ⅷ175/65,BB 1968,61(62);siehe auch BGH JZ 1969,70f f.

26 BGHZ 19,72,75;RGZ 155,306,312.

27 BGH JZ 1969,S.71.

30 Palant,Bürger liches Gesetzbuch,München:Ver lag C.H.Beck,2005,S.156,S.413-414;Münchener Kommentar zum BGB,Buch 2,6.Auf.,2012,Vor§145,Rn.39;Wol fgang Fikentscher/Andress Heinemann,Schuldrecht,10.Auf.,Ber lin:De Gruzter Recht,2006,Rn.136.

34、37、58 Wol fgang Fikentscher/Andress Heinemann,Schuldrecht,10.Auf l.,De Gruzter Recht,Ber lin,2006,S.84-85,S.84,S.84.

35、41 Kar l Larenz/Manf red Wol f,Allgemeiner Teil des Bürger lichen Rechts,Ver lag C.H.Beck München,2004,S.424-429,§23,Rn.112.

36 Viviane Gillor,Der Rahmenver trag für Finanzgesch?f te Europ?ischen Bankenvereinigung(EMA),Baden-Baden:Nomos Ver lagsgeschaf t,2006,S.75.

38、40、42、79、83 Christiane Hof fbauer,Der Rahmenver trag in der Lieferbeziehung,Logos Ver lag Ber lin,2010,S.2,S.5,S.1 f,S.113-114,S.57.

39 Manf red Wol f,Bürger liches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen,Band 2,Stut tgar t:Verlag W.Kohlhammer,2009,Vor§145,Rn 82.

43 BGHNJW-RR 87,306.

44 Jauerning-Vollkommer,Kommentar zum Bürger lichen Gesetzbuch,8.Auf l.,München,1997,§306,Rn.32.

45 Claus-Wi lhelm Canaris,Bankver tragsrecht,4.Auf l.,De Gruyter Recht,2005,Rn.2 f f;Bunte,Bankrechts-Handbuch,Ver lag C.H.Beck München,2011,§ 2,Rn.2.

46 BGH NJW,2002,S.3695 f f;BGHWM 2002,S.2281 f f;Viviane Gi llor,Der Rahmenvert rag für Finanzgesch?f te Europ?ischen Bankenvereinigung(EMA),Ver lag C.H.Beck,München,2006,S.75.Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,Band 3:Schuldrecht·Besonderer Teil,§§433-610,5.Auf l.,München:Ver lag C.H.Beck,2008,Berger:Vor§ 488,Rn.69,S.632;Münchener Kommentar zum Bürger lichen Gesetzbuch,Band 1:Allgemeiner Teil,§§ 1-240,6.Auf l.,München:Ver lag C.H.Beck,2012,Busche:Vor§145,Rn.42,S.1598.

47 BGH NJW,2002,S.3696.

48 Werner Rother,Der Ver trag als Ver tragsgegenstand,in:Festschrif t für Kar l Larenz zum 70.Geburtstag,München,1973,S.434,437.

49 Peter Ulmer,Der Ver tragsh?ndler:Tatsachen und Rechtsf ragen kaufm?nnischer Gesch?f tsbesorgung beim Absatz von Markenwaren,München:C.H.Beck,1969,S.300.

52、53 Andreas Saxinger,Zulieferver tr?ge im deutschen Recht,Baden?Baden,München Uni.Disser ta tion,1993,S.106,S.175.

54 Dieter Henrich,Vorver trag,Optionsver t rag,Vorrechtsver trag,Tübingen:J.C.B.MOHR,1965,S.117;Hans Roth,Der Vorvert rag,Bern:Ver lag von St?mpf li&Cie.,1928,S.155.

55、74、76 Rolf H.Weber,Rahmenvert r?geals Mittel zurrecht lichen Ordnung langfristiger Gesch?f ts beziehung,Zeitschrift für Schweizerisches Recht,Band 106(2),1987,Basel,S.411-412,S.413,S.413.

56 Staudinger-Bork/Roth,Kommentar zum Bürger lichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen,Buch 1:Allgemeiner Teil§§ 139-163,Ber lin:Sellier-de Gruyter,2010,Vorbem zu§§ 145,Rn.54.Siehe auch,Markus Roth,Der allgemeine Bankver t rag,Wer tpapiermit teilun gen,Hef t 10,2003,S.481.

59 Kar l Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I,Allgemeiner Teil,14.Auf l.,München:C.H.Beck’sche Ver lagsbuchhandlung,1987,§ 7Ⅰ,S.83-84.

60 Hans-Peter Gebhardt,Der Zulieferver trag,Disser tation,Osnabrück Universit?t,1994,S.42.

61 Soergel-Manfred Wolf,Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen,Band 2,Stuttgart:Ver lag W.Kohlhammer,2009,Vor§145,Rn 82.

62、63 Joachim Gernhuber,Das Schuldverh?ltnis:Begründung und ?nderung,Pflichten und Struk turen,Drittwirkungen,Tü bingen:J.C.B.Mohr,1989,S.379-380,S.406 f..

64 參見http://www.doc88.com/p-20390595063.html，2012年12月1日訪問。

65 參見上海市第一中級人民法院民事裁定書（2002）滬一中民四（商）終字第1169號、上海市第一中級人民法院民事判決書（2003）滬一中民四（商）終字第728號。

66 參見上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(2012)徐民二(商)初字第358號。

67 參見廣東省廣州市中級人民法院民事判決書(2006)穗中法民二終字第672號。

68 參見“北京物資協(xié)作貿(mào)易公司與北京三杰國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司買賣合同糾紛上訴案”，北京市第一中級人民法院（2009）一中民終字第4966號。

69 參見“聯(lián)泰光電元件（蘇州）有限公司與西班牙博比特電子有限公司買賣合同糾紛上訴案”，江蘇省高級人民法院民事裁定書(2009)蘇民三終字第0179號。

70 崔建遠：《合同法總論》（上卷）（第二版），中國人民大學(xué)出版社2012年版，第14頁；崔建遠主編：《合同法》（第五版），法律出版社2010年版，第6-7頁。

71 韓世遠：《合同法總論》（第2版），法律出版社2008年版，第10-11頁。

72 崔建遠：《合同法總論》（上卷）（第二版），中國人民大學(xué)出版社2012年版，第91頁以下。

73 屈茂輝、張紅：《繼續(xù)性合同：基于合同法法理與立法技術(shù)的多重考量》，《中國法學(xué)》2010年4期；畢經(jīng)緯：《繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系研究》，清華大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文，第5-9頁；李京法：《繼續(xù)性合同基礎(chǔ)理論研究》，清華大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文，第33-34頁。

75 崔建遠：《合同法總論》（上卷）（第二版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第208頁。

77 Michael Furmston,Takao Norisasa and Jill poole,Contract Formation and Letters of Intent,Newyork,London:John Wiley&Sons,1998,p.265.

78 BGH,Ur t.v.30.4.1992-ⅦZR 159/91,NJW-RR 1992,978.

80 參見崔建遠：《合同法總論》（上卷）（第二版），中國人民大學(xué)出版社2012年版，第99頁；王利明：《合同法研究（第一卷）》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第41頁。

81 王澤鑒：《債法原理》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第150頁。

82 Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin:De Gruzter Recht,2006,Rn.136;Christiane Hoffbauer,Der Rahmenvertrag in der Lieferbeziehung,Logos Verlag Berlin,2010,S.22;Georg Fuchs-Wissemann,Die Abgrenzung des Rahmenvert rages vom Sukzessivlieferungsvert rag,Disser tation,Marburg,1980,S.107.