從萊昂斯錯(cuò)案看美國對(duì)檢察官不端行為的懲戒

文◎藍(lán)向東

從萊昂斯錯(cuò)案看美國對(duì)檢察官不端行為的懲戒

文◎藍(lán)向東*

刑事錯(cuò)案與檢察官的不端行為有何關(guān)系？負(fù)責(zé)指控犯罪的檢察官是否應(yīng)對(duì)錯(cuò)案承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？由檢察官不當(dāng)行為導(dǎo)致的錯(cuò)案如何進(jìn)行救濟(jì)？尼努·萊昂斯案件為我們提供了一個(gè)了解美國檢察官不端行為的范例。

一、基本案情

尼努·萊昂斯（NinoLyons），1960年生，商人，是美國有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)地方分會(huì)（NAACP）的副主席［1］。他成長于福羅里達(dá)州奧蘭多郊外，兒童時(shí)期因父親在監(jiān)獄服刑，而一度由母親單獨(dú)撫養(yǎng)。大學(xué)畢業(yè)后，在肯尼迪航空中心工作了一段時(shí)間，上世紀(jì)90年代，在奧蘭多開了幾家服裝店和夜總會(huì)。2000年圣誕節(jié)前，大批警察包圍了萊昂斯的住所，并入室搜查所謂的“一挺非法持有的機(jī)關(guān)槍”。但警察發(fā)現(xiàn)的可疑物品只是各式各樣合法持有的槍支和18.5萬美元的現(xiàn)鈔，其中有一些還是假幣。萊昂斯辯解說，這些現(xiàn)金是他準(zhǔn)備支付給一家奧蘭多夜總會(huì)的錢。

此后的一年里，檢察官啟動(dòng)司法程序，試圖通過多達(dá)二十余名在押人員證明萊昂斯是一件販毒案件的主犯。2001年，陪審團(tuán)用了一周多的時(shí)間，聽了一個(gè)又一個(gè)作為本案證人的在押嫌疑人的陳述，他們證實(shí)萊昂斯是如何向他們販賣可卡因的。其中一名證人說，在奧蘭多經(jīng)營服裝和夜總會(huì)的萊昂斯甚至企圖雇傭他去殺死兩名提供毒品的人。陪審團(tuán)認(rèn)定了幾乎每一起針對(duì)萊昂斯的指控，其中包括搶劫汽車、銷售假冒商標(biāo)服裝以及足以判處終身監(jiān)禁的密謀策劃的毒品犯罪。其中一名叫哈羅德·紐瑟姆（HaroldNewsome）的陪審團(tuán)成員說，“面對(duì)檢察官在法庭展示的各種證據(jù)，我除了投他有罪的票別無選擇”。

2004年，即萊昂斯被羈押的第三年，一份緩刑報(bào)告的字里行間，透露出該案存在未開示的無罪證據(jù)的信息，真相才逐漸浮出水面。這一線索引起了萊昂斯的辯護(hù)律師羅伯特·貝利（RobertBerry）的注意，他懷疑自己還有一些沒有被告知的事實(shí)，并最終“挖掘”出了檢察官尚未開示的數(shù)百頁的其他證據(jù)。原來，聯(lián)邦檢察官?zèng)]有讓陪審團(tuán)聽取所有的案件事實(shí)。例如他們從未揭示那些聲稱從萊昂斯處購得數(shù)百磅可卡因的證人（在押嫌疑人）是如何費(fèi)勁地辨認(rèn)萊昂斯照片的事實(shí)。此外，證人隱匿了案件事實(shí)以作為檢察官允諾他們盡早離開監(jiān)獄的對(duì)價(jià)。為此，司法部同意撤回對(duì)萊昂斯的販毒罪指控，而萊昂斯在奧蘭多北部的郡監(jiān)獄已被錯(cuò)誤羈押1003天。2010年7月，萊昂斯被宣告無罪釋放。

萊昂斯被羈押期間，他辦的公司倒閉了，妻子戴比（Debbie）被所供職的小學(xué)降職，而學(xué)校堅(jiān)稱此舉與萊昂斯的案件毫不相干。她被迫賣掉了房子并找了一份給移居的農(nóng)場工人子女做家教的活兒以謀生計(jì)。最終，萊昂斯獲得15萬美金的賠償金，并獲得了后來接手此案的檢察官李·本特利（LeeBentley）以個(gè)人名義所作的道歉［2］。但是，自從萊昂斯被第一次發(fā)現(xiàn)“有罪”以來，“宣告無罪”并沒有使其恢復(fù)名譽(yù)。在被釋放后的六年中，他未能找到一份正式的工作，甚至連面試的機(jī)會(huì)都沒有。如今他只能在一個(gè)奧蘭多的教會(huì)項(xiàng)目中做一項(xiàng)教育那些服刑人員子女的兼職工作。他所獲得的報(bào)酬也就只一個(gè)月花銷。

二、檢察官不端行為的界定

“不端行為（misconduct）”，《布萊克法律詞典》解釋為“瀆職行為，違法或不當(dāng)?shù)男袨椤?。關(guān)于檢察官的不端行為，該詞典進(jìn)一步解釋為“檢察官不誠實(shí)或者企圖通過欺詐或不道德手段說服法庭或陪審團(tuán)的行為?！保?］據(jù)維基百科網(wǎng)（Wikipedia），被告人可以因檢察官違反法律的行為而行使不承擔(dān)刑事責(zé)任的程序性抗辯權(quán)，因?yàn)闄z察官的行為屬于“不當(dāng)”或“不公正”的行為。這種抗辯事由包括檢察官拒絕出示有利于辯方證據(jù)的指控，以及蓄意允許證人做虛假證言的指控。鑒于“檢察官不端行為”已成為刑法中的專業(yè)術(shù)語而被描述為檢察官違反被告人憲法性權(quán)利的不端行為，美國律師協(xié)會(huì)與全美地區(qū)檢察官協(xié)會(huì)于2010年4月10日要求初審法院與上訴法院在審查檢察官行為時(shí)，使用“錯(cuò)誤”（error）而非“檢察官不端行為”更能準(zhǔn)確表述有關(guān)行為［4］?？紤]到筆者所收集的相關(guān)素材主要是2010年以前的，本文仍以“檢察官不端行為”展開論述，以確保意思表達(dá)的一致性。

戴維斯認(rèn)為，美國關(guān)于檢察官不端行為的著述已是汗牛充棟，這些不端行為種類繁多，包括［5］：（1）法庭上的不端行為 （在陪審團(tuán)面前做出不適當(dāng)?shù)幕蛏縿?dòng)性的評(píng)論；提出或企圖提出不可采納的、不適當(dāng)?shù)?、煽?dòng)性的證據(jù)；對(duì)案件證據(jù)或事實(shí)向法庭或陪審團(tuán)做出錯(cuò)誤的概括；違反挑選陪審團(tuán)成員規(guī)定；做出不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)案陳述）；（2）對(duì)物證處理不當(dāng)（隱匿、毀滅、篡改證據(jù)、案卷材料或者法庭筆錄）；（3）不開示無罪證據(jù)；（4）威脅、引誘證人或唆使證人作偽證；（5）使用虛假或者誤導(dǎo)性證據(jù)；（6）騷擾或?qū)Ρ桓嫒思捌滢q護(hù)人表示成見、宿怨（包括選擇性起訴、報(bào)復(fù)性起訴，后者例如拖延迅速審判）；（7）在大陪審團(tuán)程序中行為不端等。也有學(xué)者將美國檢察官的不端行為，稱之為“公訴不端行為”，將其分為歧視性起訴、報(bào)復(fù)性起訴、公訴手段不端、法庭陳述不端等四種類型［6］。

盡管檢察官不端行為的上述表述略有不同，筆者認(rèn)為它們的共同特點(diǎn)在于：一是不端行為通常指檢察官故意實(shí)施的行為；二是檢察官在刑事訴訟中違反職業(yè)倫理或法庭規(guī)則所實(shí)施的不當(dāng)或違法的行為；三是不端行為屬于檢察裁量權(quán)的濫用；四是不端行為往往侵犯被告人的憲法權(quán)利并導(dǎo)致審判不公，甚至錯(cuò)案。

三、檢察官不端行為的后果

在美國司法體系中，檢察官不端行為是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的重要因素之一。2010年《今日美國報(bào)》的兩名記者對(duì)萊昂斯錯(cuò)案展開調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管絕大多數(shù)檢察官不端行為案件是在圣地亞哥州、馬薩諸塞州、華盛頓特區(qū)和波多黎各州等法院發(fā)現(xiàn)的，但這種檢察官不端行為幾乎各州都有。事實(shí)上，在數(shù)量驚人的死刑案件中也發(fā)現(xiàn)檢察官不端行為，這種不端行為的比例為16%至19%［7］。數(shù)十年來，法官們?cè)l(fā)出檢察官的不端行為正威脅憲法確立的公正審判原則的警告。國會(huì)曾于1997年通過了防止檢察官濫用權(quán)力的法案。司法部道德監(jiān)察處相關(guān)記錄顯示，該機(jī)構(gòu)調(diào)查了日益增多的由法官受理和發(fā)現(xiàn)的有關(guān)檢察官不端行為的投訴。2001年為42件，2009年為61件。該報(bào)告還認(rèn)為，由于絕大多數(shù)被披露的檢察官不端行為的案件是陪審團(tuán)審理的案件（約占所有案件的5%），是因法官或辯護(hù)律師的細(xì)致審查而發(fā)現(xiàn)的，而絕大多數(shù)通過辯訴交易解決的案件，檢察官不端行為及其導(dǎo)致的錯(cuò)案一直是個(gè)謎，而見諸報(bào)端的錯(cuò)案只是“冰山一角”［8］。

當(dāng)然，檢察官不端行為案件，比起被告人確實(shí)有罪的數(shù)百萬件案件，確是鳳毛麟角。不容否認(rèn)，絕大多數(shù)檢察官是遵守職業(yè)倫理的，他們艱難地履行檢察官的職責(zé)并尊崇法律的規(guī)定。但是，正如在任何一項(xiàng)職業(yè)中，都有害群之馬。據(jù)無辜者運(yùn)動(dòng)（InnocenceProject）披露，這個(gè)非營利性的訴訟團(tuán)隊(duì)通過DNA復(fù)檢，77名因檢察官不端行為被關(guān)押的無辜者中已經(jīng)有33人被無罪釋放。在這33人案件中，導(dǎo)致錯(cuò)判的主導(dǎo)原因是檢察官隱瞞了無罪證據(jù)［9］。

在具體的案件中，檢察官不端行為產(chǎn)生如下后果［10］：（1）使無罪的人被追究刑事責(zé)任。 在亞利桑那州，一名婦女因被指控實(shí)施了2000次銀行盜竊而被監(jiān)禁8年之久，因?yàn)闄z察官并未告訴她另一名婦女偽造她的簽名在同一地區(qū)盜竊銀行并已被起訴。在華盛頓特區(qū)，2005年法院撤銷了一起謀殺案，而兩名“罪犯”為他們并未實(shí)施的謀殺罪已經(jīng)服刑20年，造成這起錯(cuò)案的原因是檢察官隱瞞了另兩人實(shí)施謀殺犯罪的證據(jù)?！督袢彰绹鴪?bào)》爆料，有47起案件被告人因檢察官不端行為曝光而被免除刑罰或者被釋放。（2）使有罪的人逍遙法外或被從輕發(fā)落。在波多黎各，聯(lián)邦法庭沒有對(duì)搶劫殺人案被告人判處死刑，而是判處其終身監(jiān)禁，原因是指控證據(jù)不足。在加利福尼亞州，一名被指控向中國泄露秘密的被告人，由于檢察官拒絕被告人的律師與關(guān)鍵證人——辦理此案的聯(lián)邦偵探談話，而判處被告人緩刑。還有不少被告人，如毒品犯罪和搶劫銀行的被告人，因?yàn)樗麄兊陌讣弧扮栉邸倍辉试S提前釋放。（3）浪費(fèi)了司法資源。司法部已經(jīng)為被錯(cuò)誤指控的被告人支付了將近530萬美元的賠償金。這些費(fèi)用實(shí)際上要比那些因檢察官不端行為而重走司法程序的案件花費(fèi)更高，盡管這種程序可能要經(jīng)過若干年，且實(shí)際費(fèi)用難以計(jì)算。比如，加利福尼亞州的一起案件，檢察官用了四年的時(shí)間和經(jīng)過三次庭審證實(shí)被告人犯了騙稅罪，但在之后的上訴審中，法院以“證人向法庭撒謊時(shí)，檢察官卻保持沉默”為由撤銷了此案。（4）影響司法公信力。毫無疑問，檢察官的不端行為，尤其是故意的隱藏有罪證據(jù)而剝奪被告人接受公正審判的行為，使司法公信力受到了很大的影響。2013年，49歲的新奧爾良人湯普森（Thompson）曾被兩次錯(cuò)判，其中一次是搶劫汽車，另一次是謀殺。他在路易斯安那州監(jiān)獄服刑了18年，而其中14年是在等待死刑執(zhí)行的過程中度過的。他的死刑執(zhí)行令被先后下達(dá)了8次。當(dāng)他的辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)那些被檢察官隱匿了數(shù)年之久的無罪證據(jù)時(shí)，距他的死刑執(zhí)行日期僅有幾周時(shí)間。

四、檢察官不端行為產(chǎn)生的原因

關(guān)于檢察官不端行為產(chǎn)生的原因，大體有以下幾種：

首先是為追求勝訴而無視被告人的憲法性權(quán)利?！督袢彰绹鴪?bào)》2010年的一份調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法官、前任檢察官爆料，在那些最糟糕的案件中，檢察官為了勝訴而故意制造了“差錯(cuò)”。在里根總統(tǒng)和布什總統(tǒng)任職期間，擔(dān)任檢察官的索恩伯勒（Thornburgh）認(rèn)為：“有一些行為失常的檢察官，經(jīng)常會(huì)受到個(gè)人野心和盲目自信的驅(qū)使。 ”

其次，檢察官工作壓力大，責(zé)任心不強(qiáng)。在上世紀(jì)九十年代中期，平均每名檢察官審查起訴14名犯罪嫌疑人；2009年，人均起訴數(shù)上升至28人。盡管絕大多數(shù)案件是以辯訴交易方式結(jié)案，但這對(duì)檢察官而言仍然是任務(wù)繁重，因?yàn)樗麄儾粌H僅要負(fù)責(zé)指控犯罪，還要監(jiān)督指導(dǎo)偵查工作。

再次，權(quán)力專橫，缺乏監(jiān)督。美國基本上奉行公訴壟斷主義，即公訴由檢察官提起，其他人原則上無權(quán)分享這一重要權(quán)力。檢察官在此階段有廣泛的自由裁量權(quán)，立法與司法機(jī)關(guān)對(duì)公訴并無指導(dǎo)方針；若檢察官?zèng)Q定不予起訴，立法與司法機(jī)關(guān)即便感覺不可理喻，但通常仍無能為力。［11］值得注意的是，美國聯(lián)邦憲法修正案第五條規(guī)定“非以大陪審團(tuán)提起公訴，公民不受死罪或不名譽(yù)的宣告?！备鶕?jù)該條款，聯(lián)邦檢察官若沒有陪審團(tuán)制作的控告書，不得進(jìn)行刑事檢控。大陪審團(tuán)旨在預(yù)防和限制檢察官濫用自由裁量權(quán)特別是起訴權(quán)。但由于主要由普通社區(qū)成員組成的大陪審團(tuán)成員對(duì)案件所涉及的法律背景特別是證據(jù)法應(yīng)用知之甚少甚至一無所知，因而對(duì)檢察官依賴性很大。理論上講，如果大多數(shù)大陪審團(tuán)成員認(rèn)為證據(jù)不足，則可以駁回檢察官的起訴請(qǐng)求，但這類案件鳳毛麟角，大約只占陪審團(tuán)處理案件的3%-5%［12］。因此，實(shí)際上大陪審團(tuán)起訴與否很大程度上取決于檢察官的意愿。美國檢察官的權(quán)力很少受到有效的監(jiān)督。

最后，檢察官的“流動(dòng)性”。美國各級(jí)檢察長、檢察官和助理檢察官都不是“職業(yè)化”的檢察人員，而是“臨時(shí)性”的檢察人員。他們出于種種原因而僅把檢察工作作為自己事業(yè)的某種“跳板”，這是美國檢察官職業(yè)化的最大障礙［13］。美國檢察官的流動(dòng)性主要由其產(chǎn)生的方式?jīng)Q定，如聯(lián)邦檢察官（包括聯(lián)邦檢察總長）由總統(tǒng)任命產(chǎn)生，任期4年，是否連任取決于政黨在總統(tǒng)大選中的勝負(fù)。地方檢察官（包括州檢察長）一般有本州公民直接選舉產(chǎn)生［14］，任期為4年或2年。承擔(dān)具體案件調(diào)查和起訴的助理檢察官則由檢察官雇用，其去留基本上取決于雇用他的檢察官是否連任。選舉的方式有利于當(dāng)?shù)剡x民對(duì)檢察工作的監(jiān)督，有利于增強(qiáng)檢察官對(duì)民眾的責(zé)任感，但這種方式易使檢察官成為政治官員。實(shí)際上，美國檢察官職位往往被視為政治生涯的起點(diǎn)，這種屬性使他們?cè)诠ぷ髦羞^多地考慮 “競選的需要”，以至于某些情況下采取不端的行為。任命的方式某種意義上可以避免競選活動(dòng)的干擾，但這種方式使得檢察官與行政長官關(guān)系密切，為行政干預(yù)檢察官的日常工作開了方便之門。助理檢察官的流動(dòng)性則嚴(yán)重地影響了檢察工作的職業(yè)化，也影響了執(zhí)法工作的效率和連續(xù)性。

五、對(duì)檢察官不端行為的懲戒

在美國的司法體系中，檢察官因其不端行為可以輕則受到紀(jì)律懲戒，重則受到司法追究。但事實(shí)上，實(shí)施不端行為的檢察官很少被懲戒。

2010年，南加利福尼亞州“無辜者運(yùn)動(dòng)”組織的一項(xiàng)調(diào)查表明，在他們調(diào)查的600起存在檢察官不端行為的案件中，只有大約1%的檢察官受到了懲戒。而67名檢察官在法院的不端行為記錄都在一次以上，其中兩人有五次不良記錄［15］。對(duì)公共政策問題進(jìn)行調(diào)查研究的超黨派組織——廉政中心 （CenterforPublicIntegrity）于2003年完成了對(duì)檢察官不端行為的為期三年的全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)自1970年以來，檢察官不端行為侵犯被告人憲法權(quán)利的案件中，只有44個(gè)案件的檢察官面臨懲戒的程序。

不少檢察官的不端行為是犯罪行為。檢察官明知證人撒謊而讓他們出庭作證時(shí)，他們就是在教唆偽證。在全部的五十個(gè)州中，教唆偽證都是重罪。1999年，伊利諾斯州杜佩琪縣（DuPage）出現(xiàn)了鮮有的對(duì)檢察官不端行為起訴的事例，三名前檢察官、四名治安官助理因妨礙司法、教唆偽證等多種罪行受到起訴和審判［16］。

對(duì)于因不端行為而極少受到處罰的事實(shí)，已經(jīng)逐漸引起美國國內(nèi)各界關(guān)注甚至不滿。我們不妨從萊昂斯案件看各相關(guān)方面對(duì)檢察官不端行為的看法：（1）當(dāng)事檢察官對(duì)自己的不端行為以及因此造成的錯(cuò)案不以為然，如負(fù)責(zé)起訴萊昂斯案的檢察官欣謝爾伍德被問及萊昂斯被宣告無罪時(shí)，他只是說“此事與我無關(guān)?！保?）當(dāng)事檢察官所在檢察官辦公室的則會(huì)做出“迅速而強(qiáng)硬的反映”，甚至避重就輕為檢察官開脫責(zé)任，如欣謝爾伍德的前任主管保羅·佩雷斯（PaulPerez）認(rèn)為欣謝爾伍德是 “一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富但是非常懶散的檢察官”，但他沒有故意違反訴訟規(guī)則。（3）對(duì)于檢察官所在的州律師協(xié)會(huì)，對(duì)投訴的調(diào)查一般要持續(xù)一年多時(shí)間，最后的處理往往不了了之［16］；（4）負(fù)責(zé)審查檢察官不端行為的法官則與檢察官辦公室的說法大相徑庭，如審查萊昂斯案件的普雷斯內(nèi)爾法官發(fā)現(xiàn)承辦該案的檢察官不僅僅是未能將無罪證據(jù)提供給辯方，而且是 “厚顏無恥”地違抗法庭的命令；（5）被冤獄的被告人的反映是最強(qiáng)烈的，萊昂斯出獄后說“欣謝爾德應(yīng)受到良心折磨或者進(jìn)監(jiān)獄”［17］。此外，從媒體上看，對(duì)于不端行為導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的檢察官很少受到處罰，知情者頗有微詞，但是總體而言公眾反映并不強(qiáng)烈?！吨ゼ痈缯搲瘓?bào)》曾對(duì)檢察官不端行為系列報(bào)道后，進(jìn)行了一次非正式的抽樣調(diào)查，結(jié)果表明“即便對(duì)于重罪案件，美國公眾最終也希望法律得到公平的執(zhí)行。抽樣調(diào)查還意味著，公眾對(duì)檢察行為不端的憤怒的缺失，可能由于對(duì)檢察官干什么、如何干缺乏了解。 ”［18］

為什么檢察官很少受到懲戒更不必說遭到刑事起訴呢？其中一個(gè)原因是聯(lián)邦最高法院對(duì)于檢察官的順從，以及無害錯(cuò)誤原則（harmlesserror），在一定程度上導(dǎo)致通常的救濟(jì)措施是撤銷該刑事案件。聯(lián)邦最高法院存在大量的被告人有罪證據(jù)時(shí)不愿撤銷定罪，表明它更重在保證確認(rèn)定罪，而不是處罰犯錯(cuò)誤的檢察官。另一個(gè)與之相關(guān)的原因是，最有可能了解案件實(shí)情尤其是檢察官不端行為的辯護(hù)律師由于擔(dān)心受到檢察院的報(bào)復(fù)而極少投訴檢察官［19］。

六、對(duì)檢察官不端行為的救濟(jì)

1、無辜者運(yùn)動(dòng)。美國的無辜者運(yùn)動(dòng)（InnocenceProject）是為那些自稱是無辜者的囚犯提供法律代理服務(wù)或者在案件調(diào)查方面提供幫助的民間非贏利性組織，主要致力于糾正無辜者被判有罪的案件。一般來說，無辜者運(yùn)動(dòng)是法學(xué)院內(nèi)部設(shè)立的實(shí)踐教學(xué)機(jī)構(gòu)，或者是附屬于法學(xué)院的機(jī)構(gòu)，主要通過定罪后的DNA檢驗(yàn)來平反冤獄。早在1983年詹姆斯·麥克羅斯奇 （JamesMc-Closekey）就創(chuàng)立了一個(gè)非贏利性的組織——百夫長事工（CenturionMinistries）,其使命是幫助那些被無辜定罪的人獲得自由、進(jìn)而徹底消除無辜者被判有罪，這是第一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的無辜者運(yùn)動(dòng)［20］。但從無辜者運(yùn)動(dòng)網(wǎng)站主頁以及維基百科網(wǎng)獲知，一般認(rèn)為無辜者運(yùn)動(dòng)創(chuàng)建于1992年，創(chuàng)始人為葉西瓦大學(xué)本杰明·卡多佐法學(xué)院的瑞·謝克（BarryScheck）和彼得·紐弗德（Peter Neufeld）。自1989年至2011年12月9日，全美已經(jīng)有311名重刑犯被洗冤，其中8人曾被判處死刑［21］。

2、通過案件復(fù)審救濟(jì)。廉政中心（CenterforPublic Integrity）于2003年對(duì)在1970年至2003年間有檢察官不端行為的11452起案件的調(diào)查表明，法官以檢察官不端行為為由對(duì)2012起案件分別作出了撤銷案件、改變判決或減輕刑罰的決定［22］。

無辜者運(yùn)動(dòng)通過DNA重檢對(duì)錯(cuò)判案件予以救濟(jì)，事實(shí)上還必須通過法院對(duì)案件的復(fù)審來實(shí)現(xiàn)。但是洗冤工程是一個(gè)艱難而復(fù)雜的過程，一方面是因?yàn)槎鄶?shù)案件并沒有生物學(xué)證據(jù)樣本或其他物證，有的因?yàn)闀r(shí)間太長而無法取得相關(guān)的DNA樣本；另一方面是很多州缺乏明確的允許定罪后DNA復(fù)檢的法案。但目前上述兩個(gè)問題正逐步得到改善，如前美國總檢察長吉姆·佩特羅（JimPetro）就一直主張“應(yīng)當(dāng)獲取所有被定罪者的DNA樣本”，在他任職期間（2003年至2007年），俄亥俄州為美國聯(lián)邦調(diào)查局的數(shù)據(jù)庫CODIS增加了210，000份DNA圖譜［23］。此外，1999年以前，只有紐約和伊利諾斯州有法案批準(zhǔn)進(jìn)行定罪后的DNA檢驗(yàn)，到2002年底，全美超過一半的州都制定了類似的法案，美國憲法也正在考慮對(duì)某些情況下進(jìn)行有罪判決后的DNA檢驗(yàn)進(jìn)行立法。

對(duì)檢察官不端行為導(dǎo)致錯(cuò)案的救濟(jì)畢竟是 “亡羊補(bǔ)牢”的行為，對(duì)于如何制約和監(jiān)督檢察官的權(quán)力，盡可能地減少不端行為的發(fā)生，安吉娜·戴維斯提出檢察職能的外部改革應(yīng)包括［24］：一是強(qiáng)化倫理規(guī)則和律師懲戒程序，以及其他能夠提高檢察官的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的方式；二是通過增加檢察院的透明性、對(duì)公眾進(jìn)行檢察職能教育，強(qiáng)化檢察官的選舉、任命程序；三是必要時(shí)頒布法律保障必要的改革舉措得到實(shí)現(xiàn)。她的建議還包括“組織起來的法律人應(yīng)設(shè)立檢察審查委員會(huì)。這些委員會(huì)的目的在于審查申訴、并對(duì)檢察決定進(jìn)行隨機(jī)審查，以防止不端行為以及專橫決策”。

注釋：

［1］SeeBradHeath&KevinMcCoy,“Prosecutors' conductcantipjusticescales”,onthewebsite:http://usatoday30.usatoday.com/news/washington/judicial/2010-09-22-federal-prosecutors-reform_N.htm,visitedon Sept.10th,2013.

［2］未向陪審團(tuán)出示有利于萊昂斯證據(jù)并導(dǎo)致錯(cuò)誤審判的檢察官是布魯斯·欣謝爾伍德（BruceHinshelwood）。據(jù)《今日美國報(bào)》，有關(guān)部門曾就此事采訪了欣謝爾伍德，但拒絕透露他是否被追究責(zé)任，只是說已責(zé)成佛羅里達(dá)州律師協(xié)會(huì)安排他接受為期一天的道德標(biāo)準(zhǔn)學(xué)習(xí)班培訓(xùn)。

［3］SeeBryanA.Garner,Black’sLawDictionary (secondpocketedition),WestGroup2001,p.450.

［4］張鴻?。骸睹绹鴻z察制度研究》，人民出版社2011年10月第2版，第334頁

［5］［美］安吉娜·J·戴維斯：《專橫的正義——美國檢察官的權(quán)力》，李昌林、陳川陵譯，中國法制出版社2012年10月第1版，第130頁。

［6］閆召華：《公訴不端：美國的實(shí)踐及其啟示》，載于京師刑事法治網(wǎng)，網(wǎng)址：www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.esp?，2013年9月10日訪問。

［7］同注［5］，第138頁。

［8］《今日美國》發(fā)現(xiàn)，在過去的15年，聯(lián)邦地區(qū)法院審理的刑事案件被告人增長了將近一倍，然而，2009年大約只有3500人被實(shí)際交付審判，較以往下降了30%。除了4%的被告人被交付審判外，其他被告人都通過辯訴交易的方式得以迅速處理，這些案件都沒有經(jīng)過法官的細(xì)致審查。參見今日美國信息，網(wǎng)址：http://usatoday30. usatoday.com/news/washington/judicial/2010-09-22-federal-prosecutors-reform_N.htm，2013年9月10日訪問。

［9］See“MisconductIsCrime”,onthewebsite:http:// suite101.com/article/prosecutorial-misconduct-is-acrime-a58867,visitedonSept.10th,2013.

［10］同注［8］。

［11］同注［4］，第175頁。

［12］鳳玲：《檢察官不起訴處分監(jiān)督及審查制度之比較研究》，載“臺(tái)灣地區(qū)高等法院”網(wǎng)站：http//www. tph.moj.gov.tw/public/Data/.，2013年9月10日訪問。

［13］何家弘：《檢察制度比較研究》，中國檢察出版社2008年6月第1版，第17頁

［14］只有新澤西、康涅狄格、羅德島、特拉華四洲的檢察長由州長任命。

［15］研究者通過查閱上訴法院的案卷，對(duì)1997年至2009年加利福尼亞州上訴法院受理的4000余件案件進(jìn)行了調(diào)查。其中法院駁回上訴的案件大約為3000件。在法院發(fā)現(xiàn)存在檢察官不端行為的707件案件中，研究者們?cè)谄渲?00件案件中查閱到了相關(guān)檢察官的姓名。通過進(jìn)一步查閱州律師協(xié)會(huì)公共紀(jì)律檔案，調(diào)查者發(fā)現(xiàn)只有6名檢察官受到了處罰。律師協(xié)會(huì)只是“非公開地批評(píng)了檢察官”，相關(guān)信息并未對(duì)社會(huì)披露。參見檢察官不當(dāng)行為未被處罰的消息，網(wǎng)址：http://online.wsj.com/article/ SB10001424052748704847104575532340572909432.html，2013年9月10日訪問。

［16］同注［5］，第145頁。

［17］同注［1］。

［18］同注［5］，第149頁。

［19］同注［5］，第147頁。

［20］劉品新：《刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策》，中國法制出版社2009年5月第1版，第397頁。

［21］參見網(wǎng)址：http://en.wikipedia.org/wiki/Innocence_Project，2013年9月10日訪問。

［22］參見網(wǎng)址：http://en.wikipedia.org/wiki/Prosecutoial-misconduct#cite-note-3，2013年9月10日訪問。

［23］［美］吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_：《冤案何以發(fā)生？導(dǎo)致冤錯(cuò)案見的八大司法迷信》，北京大學(xué)出版社2012年10月第1版，第1頁。

［24］同注［5］，第130頁。

*北京市懷柔區(qū)人民檢察院檢察長，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生［101400］