放火燃燒自己財物是否構(gòu)成放火罪

文◎吳運廣 任紅梅

放火燃燒自己財物是否構(gòu)成放火罪

文◎吳運廣 任紅梅

［案情］2013年5月12日，河南省方城縣某村民付某某酒后回到家中，因家庭瑣事與兒子付某（剛滿14歲）發(fā)生爭執(zhí)。付某某持鐵锨照付某背部拍了一下，激怒付某。付某跑回屋中拿起菜刀追趕其父，其父即到鄰居家躲避。付某一氣之下，回到家中用打火機將父子二人共同居住的五間瓦房點燃，連同屋內(nèi)的電視機、被子等物品被全部燒光。

本案爭議焦點在于付某是否構(gòu)成放火罪以及是否應(yīng)作不起訴處理。

第一種意見認為，付某的行為構(gòu)成放火罪，宜依法提起公訴。理由是：本案中，付某雖然焚燒的是自家房屋，但通過現(xiàn)場勘查圖、現(xiàn)場照片可以看出，該房屋一面臨路，兩面是樹，一面與鄰居房屋僅有一米的過道距離。另外，該房的后房頂還有一根電線桿，有幾根電纜線幾乎與房頂緊搭而過。房子被付某點燃后，由于當(dāng)時風(fēng)速很小，不易漫延，再加上村上人及時實施了施救行為，火勢才得以及時熄滅，沒有造成嚴重后果。否則，造成的后果是不堪設(shè)想的。因此，付某的行為已構(gòu)成放火罪，應(yīng)對付某依法提起公訴。

第二種意見認為，付某的行為構(gòu)成放火罪，但其作為未成年人，宜作附條件不起訴處理，以達到教育、感化之目的。

第三種意見認為，付某的行為構(gòu)成放火罪，對其宜作相對不起訴處理。理由是付某的法定刑幅度雖然是有期徒刑3年以上10年以下，但其系未成年，根據(jù)《刑法》第17條第2款、第3款規(guī)定：已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿14歲不滿18歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。對付某的行為可以評價為犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，對付某作相對不起訴處理。同時，付某的行為不符合附條件不起訴的條件，不能作附條件不起訴處理。理由是，根據(jù)2013年1月1日正式實施的《刑事訴訟法》第271條之規(guī)定，對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。本案中，放火犯罪顯然不屬于《刑法》第四章、第五章、第六章犯罪，不能作附條件不起訴處理。

［速解］本文認為，付某的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)作絕對不起訴處理。

放火罪是行為犯，其侵犯的法益是不特定多數(shù)人的生命健康、重大財產(chǎn)安全或者其他公共利益的安全。所謂不特定是指侵害對象往往具有不確定或者雖然對象特定但是實際被損害為多數(shù)人的特點。即造成的危害不是限定于特定的個人或財產(chǎn)，而且絕大多數(shù)的犯罪往往在行為前無法確定其侵害對象的范圍，也無法預(yù)料和控制可能造成的后果及程度，所造成的實際危害后果常常超出了行為人的預(yù)料和控制。也即“不特定”并不是說危害公共安全犯罪的行為人沒有特定侵犯對象或目標(biāo)，實施危害公共安全的犯罪人有的在主觀上也有要侵犯的特定對象，同時也會對損害的可能范圍有估計和認識，只不過其行為所造成或可能造成的實際后果則是犯罪分子難以控制的。

關(guān)于放火燃燒自己財產(chǎn)是否構(gòu)成放火罪，一般分為兩種情況：一是確因家庭矛盾引起，而放火燃燒自家財產(chǎn)。這種情況下，如果確實沒有造成嚴重后果而危害公共安全的，不宜以犯罪論處。這主要是考慮到行為人主觀上沒有危害公共安全的希望或放任。雖然客觀上有對公共安全的現(xiàn)實危險，但結(jié)合主觀方面因素，如果火災(zāi)殃及他人財物時，可以預(yù)料行為人的救火行為。因此，對公共安全的威脅程度達不到較大程度，不以放火罪論處是主客觀相結(jié)合對現(xiàn)實情況的真實評價。如果造成危害公共安全的現(xiàn)實后果的，則應(yīng)以放火犯罪處理。二是行為人放火焚燒自己的財產(chǎn)，是另有其他違法犯罪目的的。此時無論其行為是否已經(jīng)危及到公共安全，只要行為具有危害公共安全性質(zhì)，就構(gòu)成本罪。

本案中付某因家庭矛盾焚燒自家財產(chǎn)，沒有造成他人或公共財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，其焚燒自家房屋也僅僅是出于對父親經(jīng)常打他的不滿，無其他違法犯罪目的。因此，本案不宜認定為犯罪，應(yīng)對付某作絕對不起訴處理。

（作者單位：河南省方城縣人民檢察院［473200］）