民事枉法裁判罪的界定及其追訴時(shí)效的計(jì)算

文◎莫洪憲 周天泓

民事枉法裁判罪的界定及其追訴時(shí)效的計(jì)算

文◎莫洪憲*周天泓**

一、基本案情

2001年9月18日，武漢市無(wú)線電電容器廠（國(guó)有企業(yè)）與武漢市中奇房地產(chǎn)開發(fā)公司就該廠所屬的一塊地簽訂轉(zhuǎn)讓合同。10月11日，中奇公司支付完約定的價(jià)款。之后不久，中國(guó)銀行委托東方資產(chǎn)管理公司在江岸區(qū)法院起訴電容器廠，要求其償還2000萬(wàn)元債務(wù)，并擬查封該地。中奇公司為搶先得到該地，與電容器廠商議，虛構(gòu)雙方之間存在債務(wù)，并通過漢南區(qū)人民法院鄧家口法庭法官金某，使法庭受理該案并查封了該地。之后，中奇公司在辦理土地過戶時(shí)，市政府出臺(tái)了土地轉(zhuǎn)讓新規(guī)。根據(jù)新規(guī)中奇公司將很難得到土地。金某、中奇公司和電容器廠于是合謀偽造合同，制造虛假庭審筆錄，增加訴訟請(qǐng)求。經(jīng)指定管轄，由漢南區(qū)法院受理該案。此后，金某安排書記員更改庭審筆錄時(shí)間，偽造判決確認(rèn)債務(wù)，通過調(diào)解方式?jīng)Q定土地轉(zhuǎn)讓。2002年9月12日，漢南區(qū)法院裁定涉案土地的查封有效期至中奇公司獲得該地塊的過戶為止，并由金某執(zhí)行。2003年9月12日，該地塊的過戶轉(zhuǎn)讓完畢。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，金某構(gòu)成《刑法》399條第2款的民事枉法裁判罪，其他涉案人員構(gòu)成民事枉法裁判罪的共犯，追訴時(shí)效從2003年9月12日起計(jì)算。

第二種意見認(rèn)為，金某構(gòu)成《刑法》第399條第2款的民事枉法裁判罪，其他涉案人員構(gòu)成民事枉法裁判罪的共犯，追訴時(shí)效從2002年5月27日左右起計(jì)算（2002年6、7月間，金某安排書記員將2002年6月7日的庭審筆錄時(shí)間改為“2002年5月17日”，并偽造了時(shí)間為“2002年5月27日”的判決）；金某與書記員還涉嫌《刑法》第399條第3款的執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，但由于損失無(wú)法計(jì)算，故不構(gòu)成犯罪。

三、評(píng)析意見

（一）關(guān)于本案的定性

1.金某是否構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪？對(duì)此，筆者持肯定態(tài)度。一方面，聯(lián)系民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，審判員金某違規(guī)參與裁判的執(zhí)行并從中擅權(quán)，違法作出執(zhí)行裁定，這是濫用職權(quán)的行為。根據(jù)《刑法》第399條第3款規(guī)定，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪顯然屬于結(jié)果犯，即只有出現(xiàn)“致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失”的結(jié)果方能成罪。最高人民檢察院2006年發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“立案標(biāo)準(zhǔn)”）對(duì)此結(jié)果進(jìn)行了細(xì)化，將下列情節(jié)視為本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”：（1）枉法裁判，致使當(dāng)事人或者其近親屬自殺、自殘?jiān)斐芍貍?、死亡，或者精神失常的；?）枉法裁判，造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿10萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上的；（3）枉法裁判，造成法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿20萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的；（4）偽造、變?cè)煊嘘P(guān)材料、證據(jù)，制造假案枉法裁判的；（5）串通當(dāng)事人制造偽證，毀滅證據(jù)或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的；（6）徇私情、私利，明知是偽造、變?cè)斓淖C據(jù)予以采信，或者故意對(duì)應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不予采信，或者故意違反法定程序，或者故意錯(cuò)誤適用法律而枉法裁判的；（7）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。由此可見，無(wú)論是刑法規(guī)定還是司法解釋都沒有因?yàn)?“損失無(wú)法計(jì)算”就可以認(rèn)定行為“不構(gòu)成犯罪”，而且“損失無(wú)法計(jì)算”恰好說(shuō)明了實(shí)際損失是存在的。同時(shí)，考慮到金某違法使鄧家口法庭受理虛假訴訟并查封土地，已致使中國(guó)銀行對(duì)電容器廠享有的合法債權(quán)遭到損害，只要中國(guó)銀行與電容器廠的債權(quán)在最后的判決執(zhí)行時(shí)依然存在，這部分損失也是可以計(jì)算的。因此“損失無(wú)法計(jì)算，故不構(gòu)成犯罪”的意見不妥。另一方面，筆者以為根據(jù)本罪在刑法典中所處的位置，其保護(hù)的主要法益應(yīng)為司法活動(dòng)的公正性和司法機(jī)關(guān)的威信，其次才是當(dāng)事人或者其他人的利益。因此，本罪雖然在犯罪構(gòu)成上屬于結(jié)果犯，但從法益保護(hù)的刑法目的出發(fā)，司法實(shí)踐不應(yīng)局限于“立案標(biāo)準(zhǔn)”所規(guī)定的具體的已然結(jié)果。違法執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)主要法益造成現(xiàn)實(shí)損害且可能導(dǎo)致重大未然損失的，也應(yīng)當(dāng)以本罪追究責(zé)任。本案中，金某濫用職權(quán)違法執(zhí)行裁判已嚴(yán)重?fù)p害司法公正和司法威信，而且聯(lián)系當(dāng)時(shí)市政府頒布的新規(guī)，其行為使中奇公司免除了招、拍、掛程序而違法獲得了該地，破壞了土地交易的公平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)使國(guó)有資產(chǎn)（電容器廠是國(guó)有企業(yè)）也造成了未然的損失，因此對(duì)金某可以本罪論處。

2.對(duì)金某是否適用數(shù)罪并罰？筆者以為作為審判員的金某先枉法裁判后參與裁判的執(zhí)行并從中擅權(quán)的前后兩個(gè)行為受一個(gè)犯意支配，實(shí)施前行為以后，在原法益的范圍內(nèi)又實(shí)施了一個(gè)對(duì)前行為所造成的不法狀態(tài)加以利用的后行為，該后行為的不法內(nèi)涵已包括在前行為的評(píng)價(jià)范圍內(nèi)，即使后行為本身符合執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，但由于行為人缺乏期待可能性而不應(yīng)與前行為數(shù)罪并罰，此即學(xué)理上的“事后不可罰”。正如實(shí)務(wù)中對(duì)行為人盜竊后的銷贓行為一般不再做單獨(dú)評(píng)價(jià)一樣，對(duì)于金某的后行為也不宜與前行為做數(shù)罪處理，而應(yīng)作為民事枉法裁判罪的從重處罰情節(jié)加以適用。

（二）關(guān)于本案訴訟時(shí)效的計(jì)算，筆者同意第一種意見

首先，民事枉法裁判罪的法益侵害具有后續(xù)性，追訴時(shí)效的起算點(diǎn)也應(yīng)該具有相應(yīng)的后續(xù)性。理論上，民事枉法裁判罪侵害的法益是民事審判活動(dòng)的公正性以及國(guó)家與他人的利益，前者是主要法益，后者是次要法益。從本罪的犯罪構(gòu)成上來(lái)看，枉法裁判一經(jīng)作出達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重就對(duì)主要法益產(chǎn)生了損害，已經(jīng)構(gòu)成本罪，但是需要注意的是該行為對(duì)次要法益的損害只是應(yīng)然層面上的。唯有該錯(cuò)誤的裁判得到切實(shí)有效的執(zhí)行，才是實(shí)然層面上的損害。而且現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)誤裁判是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”有時(shí)也只有在實(shí)際執(zhí)行后方能顯現(xiàn)。最高人民檢察院頒布的《立案標(biāo)準(zhǔn)》中認(rèn)定民事枉法裁判罪“情節(jié)嚴(yán)重”的前三種情節(jié)也是當(dāng)然地包括枉法裁判的執(zhí)行給當(dāng)事人、法人或者其他組織造成的損失的，否則易導(dǎo)致本罪的處罰范圍過于狹窄。因此，執(zhí)行后的損害結(jié)果既有可能是本罪的構(gòu)成要件，又與追究本罪的責(zé)任有著因果聯(lián)系。如果僅將追訴時(shí)效的起算點(diǎn)停留在應(yīng)然上，而不考慮實(shí)然的危害后果，無(wú)疑會(huì)使法益得不到全面有效的保護(hù)，也不符合國(guó)民的司法感情，更不利于打擊此類犯罪。

其次，就刑法上規(guī)定追訴時(shí)效的根據(jù)而言，筆者以為無(wú)論是“改善推測(cè)說(shuō)”、“準(zhǔn)受刑說(shuō)”、“規(guī)范感情緩和說(shuō)”還是“尊重事實(shí)說(shuō)”，其中都蘊(yùn)含這樣的法理：犯罪行為自起算點(diǎn)之后在某一個(gè)階段產(chǎn)生的 “狀態(tài)”都不會(huì)差于前面階段的 “狀態(tài)”。例如，“規(guī)范感情緩和說(shuō)”認(rèn)為隨著時(shí)間的經(jīng)過，社會(huì)對(duì)犯罪的規(guī)范感情得以緩和，不一定要求給予現(xiàn)實(shí)的處罰。可是如果民事枉法裁判罪的追訴時(shí)效起算點(diǎn)從裁判做出的那一刻開始計(jì)算，由于后續(xù)還有一個(gè)裁判的執(zhí)行行為，此一階段的“狀態(tài)”不可能優(yōu)于前面階段的“狀態(tài)”，相反還有可能更差，因?yàn)椴门袑?shí)際執(zhí)行時(shí)所帶來(lái)的損害不比“作出枉法裁判”小，社會(huì)對(duì)犯罪的規(guī)范感情并沒有得以緩和。而將裁判實(shí)際執(zhí)行后作為時(shí)效起算點(diǎn)則不會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。

最后，從法條解釋上來(lái)看，完全可以將《刑法》第89條第1款的前段“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算”中的“犯罪之日”解釋成犯罪行為停止之日。正如前文所述，金某執(zhí)行判決的行為是在前行為侵害的法益范圍內(nèi)實(shí)施的對(duì)前行為所造成的不法狀態(tài)加以利用的后行為，該后行為的不法內(nèi)涵已包括在前行為的評(píng)價(jià)范圍內(nèi)，所以前后行為具有法益侵害的一體性。從犯罪的全過程來(lái)看，枉法裁判的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)看成是“枉法”行為的繼續(xù)，而不是“枉法”狀態(tài)的繼續(xù)，因?yàn)橥鞣ú门胁皇且粋€(gè)單純地裁判過程，其做出的判決也不是只停留在紙面上的判決，不被執(zhí)行的裁判是沒有任何意義的，執(zhí)行是枉法裁判的應(yīng)有之意。因此從法益侵害的一體性與行為的完整性上來(lái)說(shuō)，我們可以將審判行為與執(zhí)行行為視為一個(gè)完整的“枉法裁判”行為。執(zhí)行行為完畢之日正是“枉法裁判”停止之時(shí)，追訴時(shí)效當(dāng)從此開始計(jì)算。

綜上所述，筆者以為金某構(gòu)成民事枉法裁判罪，對(duì)該罪的追訴時(shí)效應(yīng)該從2003年9月12日開始計(jì)算。本案中除金某外的其他涉案人員，如有教唆、幫助行為的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成民事枉法裁判罪的共犯。在共同犯罪的場(chǎng)合，應(yīng)以共犯人中的最終行為終了之日，起算對(duì)所有共犯人的追訴期限。［1］因此，對(duì)共犯的追訴時(shí)效也應(yīng)當(dāng)從2003年9月12日開始計(jì)算。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第568頁(yè)。

*武漢大學(xué)刑事法研究中心主任、法學(xué)博士、教授［430072］

**武漢大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)研究生［430072］