“形而下”解答兩例

○姚彬彬

佛教自東漢傳入中國(guó)以來(lái)，一直與本土文化相互影響涵化，儒教的性善論、道家的本真論等社會(huì)主流思想，無(wú)形中影響了中國(guó)佛教思想的走向。所謂“一切眾生皆有佛性”、“一闡提人（大惡人）亦能成佛”等說(shuō)法不脛而走，即有儒家的影子在。

隋朝天臺(tái)宗興起，忽然提出來(lái)了一個(gè)“性具善惡”的說(shuō)法，認(rèn)為佛性中也可以包含惡的成分。在佛性至善說(shuō)如風(fēng)偃草的環(huán)境下，憑空冒出這么一個(gè)命題，不得不讓人覺(jué)得有些突兀。在天臺(tái)宗諸僧的那套義學(xué)體系里，“一念三千”之類的繁瑣哲學(xué)似乎也能去解釋：“三千”里面不僅包括三乘法界等“善道”，也包括地獄餓鬼畜生諸“惡道”，既然惡道也在“一念”里，自然“性”也有惡了。繞了幾個(gè)彎后，雖然勉強(qiáng)說(shuō)通了，但總覺(jué)得實(shí)在像是完成一篇先確定了結(jié)論的作文，著實(shí)費(fèi)勁得慌。所謂的“性具善惡”，在天臺(tái)體系中恐怕更像一個(gè)“雞肋”罷。

不過(guò)，如果我們放開(kāi)眼界，跳出通常所謂的“哲學(xué)思維”的文字游戲之外，也許會(huì)有點(diǎn)意外發(fā)現(xiàn)。

天臺(tái)宗的實(shí)際開(kāi)宗者智顗，在當(dāng)時(shí)算是一個(gè)“國(guó)師”級(jí)的人物，那個(gè)“屠弟弒父的暴君隋煬帝，竟也是他的受戒弟子，二人相交莫逆。但煬帝做的那些事情，也實(shí)在太過(guò)“臭名昭著”，當(dāng)師父的，總要給找點(diǎn)理由粉飾。根據(jù)周一良在《佛家史觀中之隋煬帝》一文中的研究，智顗就煬帝的所作所為辯護(hù)道：

如此等事，皆是大士善權(quán)現(xiàn)化，行于非道，通達(dá)佛道。眾生根性不同，入道有異，一逆一順，弘道益物。示行無(wú)間，而無(wú)惱恚。阇王現(xiàn)逆，為息惡人令不起逆（《觀無(wú)量壽佛經(jīng)疏》）

這是用佛經(jīng)中弒父的暴君阿阇世王來(lái)作例子，“大士”的意思就是菩薩。這是說(shuō)，從世俗角度看，也許是作惡多端的帝王，但其實(shí)正是菩薩現(xiàn)身說(shuō)法來(lái)教化眾生，告訴你哪些事情是壞的，這些壞事是菩薩的慈悲，有意起到一個(gè)反面教材的作用。顯然，經(jīng)過(guò)智顗的詮釋，隋煬帝的所作所為，跟阿阇世王一樣，也自然可算是“大士善權(quán)現(xiàn)化”。既然連菩薩也可以心安理得地做壞事“現(xiàn)逆”，佛性中可以包含惡，自是題中應(yīng)有之義了。

“性具善惡”這一命題的成立，有了智顗大師在世俗生活中與隋煬帝的交往，也就不難理解了。

現(xiàn)代新儒家牟宗三，平生推崇宋明儒學(xué)中的陸王心學(xué)一脈，對(duì)程朱理學(xué)，特別是朱熹的思想，很不以為然。他說(shuō)朱子的學(xué)說(shuō)在儒學(xué)中的地位乃是“繼別為宗”或“別子為宗”，幾乎就差定性為“異端”了。一般學(xué)究見(jiàn)此，便從學(xué)術(shù)淵源上推論，牟的老師是熊十力，熊先生推崇陸王，不能不影響到其弟子。

這恐怕有點(diǎn)見(jiàn)其一不見(jiàn)其二。熊先生推崇陸王心學(xué)不假，但也從未說(shuō)過(guò)朱熹什么壞話，諸如他說(shuō)“朱子說(shuō)理在物，陽(yáng)明說(shuō)心在理，二者若不可融通。其實(shí)，心物同體，本無(wú)分于內(nèi)外”（《讀經(jīng)示要》），很有點(diǎn)不偏不倚的味道。況且，熊先生的另一弟子唐君毅，也從不排斥朱子，他認(rèn)定朱子與先秦儒家及宋明其他儒者，并無(wú)本質(zhì)上的差異，而僅有工夫進(jìn)路及所論重點(diǎn)的不同。如此看來(lái)，排斥朱熹，只能算是牟宗三的個(gè)人價(jià)值取向而已，豈能歸罪于師門？

二十幾年前，已故的任繼愈寫了一篇回憶老師熊先生的文章《熊十力先生的為人與治學(xué)》，里面不經(jīng)意間爆了一條有關(guān)牟宗三的猛料。任老說(shuō)：“先生講過(guò)像×××，人很聰明，可以成器，他就是愛(ài)嫖，這也成不了大器（據(jù)說(shuō)此人現(xiàn)在臺(tái)灣）?！碑?dāng)時(shí)，很多知情者都還健在，一看便知道，這說(shuō)的是牟宗三。后來(lái)，任老在接受訪談時(shí)，明確確認(rèn)了就是他（《任繼愈對(duì)話集》）。據(jù)說(shuō)，牟宗三知道后，很是抓狂了一陣。昔年的文人細(xì)行不檢，所在多有，自不必深責(zé)，不過(guò)從這件事也可看出，牟宗三當(dāng)年恐怕并非“偶涉花叢”，這應(yīng)該確為他的一大“愛(ài)好”，以至于江湖上傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

顯然，牟宗三的性情，應(yīng)該不是板起面孔的理學(xué)家，而更近一個(gè)“風(fēng)流才子”。但朱熹平素以身作則的，呆板得幾乎不近人情。陳榮捷在《朱熹》一書中講：

因其特重禮教，是以態(tài)度嚴(yán)肅。有學(xué)者每相揖畢，輒縮左手袖中。朱子曰，“公常?？s著一只手，是如何也？似不是舉止模樣?！毙⊥硖浚瑩荛_(kāi)火散亂。朱子曰，“可拂殺了。我不愛(ài)人恁地。此便是燒火不敬。所以圣人教小兒灑掃應(yīng)對(duì)，件件要謹(jǐn)。某外家子侄，未論其賢否如何，一出來(lái)便齊整。緣是他家長(zhǎng)上元初教誨得如此。只一人外居，氣習(xí)便不同?！薄墩Z(yǔ)類》尚有多條，表示其態(tài)度之嚴(yán)正者。

連人家的某些習(xí)慣性小動(dòng)作，甚至孩子撥弄一下火盆，朱熹都要上綱上線地責(zé)備一番，實(shí)在是嚴(yán)肅得有些可怕。這恐怕也正是他對(duì)“存理滅欲”理念的躬行實(shí)踐。

以“風(fēng)流才子”牟宗三的為人來(lái)說(shuō)，自不能與這種風(fēng)范相投和，也在情理之中。在朱熹身上，牟氏也恐難找到維持自己為人方式的理?yè)?jù)和契合點(diǎn)，如此難免會(huì)有意無(wú)意地拒斥；反倒是陸王心學(xué)后期的“酒色財(cái)氣不礙菩提路”之類的說(shuō)法，才應(yīng)更能讓牟先生心安理得。

馬克思有句過(guò)去經(jīng)常被引用的話：“我們不把世俗問(wèn)題化為神學(xué)問(wèn)題，我們要把神學(xué)問(wèn)題化為世俗問(wèn)題?！逼鋵?shí)，就哲學(xué)而言，往往也可以這樣。惜乎當(dāng)今某些學(xué)者，對(duì)于所謂“時(shí)代性”啦，“局限性啦，完全不管不顧，覺(jué)得“真理”就在于茲從文本中進(jìn)去了，卻出不來(lái)。所以，往往即使是一些簡(jiǎn)單的問(wèn)題，也會(huì)被渲染得云遮霧罩，讓人丈二和尚摸不著頭腦。這個(gè)時(shí)候，最好還是重溫一下馬克思的教誨從“形而下”來(lái)看“形而上”的問(wèn)題，反倒更清楚明白一些。