論乾嘉學(xué)人詩——以翁方綱詩為中心

郭康松，郗韜

(湖北大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430062)

乾嘉時(shí)期，考據(jù)學(xué)風(fēng)興盛，學(xué)者們“竭生平之功力以赴之，雖境遇至為困苦者，亦不稍減其學(xué)問之欲，反以是為高尚。其時(shí)之顯官如王昶、畢沅、朱筠、阮元諸人，又復(fù)羽翼于其間，而當(dāng)時(shí)政府及社會(huì)心理亦頗知尊重學(xué)者，故經(jīng)學(xué)考證風(fēng)氣，充滿國中，實(shí)從來未有之奇跡”。考據(jù)學(xué)風(fēng)，[1](439?440)已經(jīng)深深影響到詩人，學(xué)問成為詩中的應(yīng)有之物。袁枚雖然貶斥翁方綱、諸錦等人的學(xué)人詩，但也認(rèn)為那些“一首之中，非無可傳之句，而通體不稱，難入作家之選”的詩篇[2](157)，是由于詩人欠學(xué)力所致。

學(xué)者重視經(jīng)學(xué)及與之聯(lián)系較為緊密的史學(xué)、金石等，加之當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者喜好以文字罪人等原因，部分學(xué)者開始把與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系不大的經(jīng)史學(xué)問寫進(jìn)詩里。這樣，既可顯示學(xué)問，又得以避禍。于是，就產(chǎn)生了以經(jīng)史為內(nèi)容、質(zhì)實(shí)澀悶、性情欠缺的學(xué)人詩。

一

學(xué)人詩在清代是一個(gè)有特定含意的詞，絕非是說學(xué)者寫的詩就是學(xué)人詩，像錢謙益、朱彝尊雖然既是學(xué)者，又是著名詩人，但他們的詩一般不會(huì)被人看作學(xué)人詩。而史學(xué)考據(jù)成就極高的學(xué)者趙翼，他的詩在清代也不被當(dāng)作學(xué)人詩。因?yàn)檫@些詩人較少用僻典，一般不自注詩歌，很少把考據(jù)學(xué)知識(shí)當(dāng)詩歌主要內(nèi)容來寫。學(xué)人詩是乾嘉時(shí)期少數(shù)學(xué)者所寫的、偏離詩歌言情特質(zhì)、包容大量考據(jù)學(xué)問的詩。代表作者有諸錦、陸奎勛、汪師韓、錢載、翁方綱等人，除錢載外，這些詩人都是比較有名的學(xué)者。這些人當(dāng)中，錢載詩歌成就最大，但學(xué)人詩在其所有詩篇里比重不大，翁方綱學(xué)人詩最多、最為有名。

諸錦(1686—1769)是較早寫學(xué)人詩的學(xué)者，字襄七，號(hào)草廬。浙江秀水人，雍正進(jìn)士，著有《毛詩說》、《饗禮補(bǔ)亡》、《夏小正注》等。作詩好征典，言近旨遠(yuǎn)，根柢深而英華自茂。其《絳跗閣詩集》里有不少堆垛物名、仿“柏梁體”的詩，“茲舉五七言古近體各一例。卷一《述懷》第三首：‘蓑笠铚耨□，弓廬陶旊段。硨磲瑪瑙珠，魚菽鹽豉蒜’；卷八《又賦玉甕詩》：‘……，觚盉角洗槃?dòng)垡汀?；《七蟲篇》：‘鼃黽蛾螳鼠雀蟬，飛鳴跳伏階庭前’；卷十《六和塔宋刊四十二章經(jīng)》：‘沈賀錢陳董，虞洪宋李韓。隸真行狎草，長短瘠肥寬’”。[3](523?524)這些詩句不僅堆垛，而且只有學(xué)問，不見性情，是比較典型的學(xué)人詩。

陸奎勛(1663—1738)，又號(hào)陸堂，浙江平湖人?？鼊啄晔茨茉?，未弱冠，以文字雄吳越間。早年喜讀醫(yī)、卜、術(shù)算、兵書，工文字，曾充《明史》纂修官，著有《陸堂易學(xué)》。能詩，《清史列傳》稱其“詩文自弱冠時(shí)已充篋笥，后乃以余事為之”。二人與汪師韓的詩作，都被袁枚看作學(xué)人詩，遭到了袁枚批評(píng)：“陸陸堂、諸襄七、汪韓門三太史，經(jīng)學(xué)淵深，而詩多澀悶，所謂學(xué)人之詩，讀之令人不歡?！盵2](118)

汪師韓(1707—？)，浙江錢塘人，行輩較翁方綱稍早，寫詩好用僻典、喜自注，“嘗賦《龍書》五十韻，臨川李紱見之嘆異，攜入《八旗志》書館，館中見者多不知其辭所自出。李紱曰：我尚有不知者，何況君輩”。[4](344)《龍書》詩中的典故，連李紱這樣博聞的學(xué)者尚且不能全知，可見其僻。汪氏部分詩注太多，讓人生厭。如他的《題夏承碑拓本》，全詩十九韻二百六十六字，而他對(duì)原詩的注釋詳解達(dá)五百余字。汪師韓在詩里大量自注的行為，遭到了袁枚批評(píng)：“韓門先生《蚊煙詩》十二韻,注至八行,便是蚊類書,非蚊詩也?！顿?zèng)友》云:‘知來匪鵲休論往,為主如鴻喜得賓?！暇渥?“《淮南子》:‘干鵲知來而不知往?！毕戮渥?“《孔疏》:‘鴻以先至者為主,后至者為賓。’作詩何苦乃爾?”[2](119)從詩歌角度來看，注釋使這些詩的意境被分割得支離破碎。

錢載(1708—1793)，字坤一，號(hào)萚石。詩學(xué)韓愈和黃庭堅(jiān)，造語盤崛，寫詩主要在章句上與他人爭奇，很少用僻字僻典，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)學(xué)界風(fēng)尚是通經(jīng)好古、棄虛崇實(shí)，錢載不愿意被人們看作空疏寡陋之士，所以他的一些詩也“每使不經(jīng)見語，自注出處，如《焦氏易林》《春秋元命苞》《孔叢子》等，取材古奧，非尋常詞人所解征用”。由于這些詩“原本經(jīng)籍，潤飾詩篇，與‘同光體’所稱‘學(xué)人之詩’操術(shù)相同，故大被推挹”。[3](176?177)錢載這類用僻典、加注的詩，常被人們看作學(xué)人詩。錢載學(xué)人詩數(shù)量不多，但對(duì)翁方綱學(xué)人詩創(chuàng)作理念的形成，卻有一定影響。二人以詩文相交達(dá)十多年，“方綱與萚石相知在通籍之前，而談藝知心于同年中為最。自己卯春，萚石自藜光橋移居宣南坊，方綱得與晨夕過從，至今十有八年，中間方綱使粵者八年，而前后共吟諷者則十年”。[5](378)錢載對(duì)翁氏的詩歌創(chuàng)作與詩歌理論產(chǎn)生了較大影響。程日同認(rèn)為：翁方綱在其《杜詩附記》中大量移借錢載評(píng)語，而這些評(píng)語中包含了學(xué)人詩的指導(dǎo)思想——肌理說的主要觀點(diǎn)。“在一定意義上,肌理說是錢、翁二人共同完成的。只是二人角色不同,一為奠基者，一為極端發(fā)展和表述者?！盵6](101)

除上面幾位外，史學(xué)家全祖望的部分詩作也可被稱為學(xué)人詩。全祖望(1705—1755)，字紹衣，號(hào)謝山，學(xué)者尊稱為謝山先生?！捌湓妼W(xué)山谷而不甚工，古詩音節(jié)未諧，尤多趁韻，然直抒胸臆，語皆有物。其題目小注，多關(guān)掌故，于南宋、殘明事，搜尋幽佚，尤足以廣見聞。”[7](957)詩里加注，且多關(guān)掌故，與翁氏相類，但直抒胸臆勝于翁氏。全祖望的詩里有較多關(guān)于考證學(xué)問的內(nèi)容，也有較多自注。這些詩人，都不同程度地把詩歌當(dāng)作顯示學(xué)問的工具。

二

與錢載等詩人相比，翁方綱的學(xué)人詩數(shù)量更多、更為有名。翁方綱(1733—1818)，字正三，一字忠敘，號(hào)覃溪，晚號(hào)蘇齋，順天府(今北京)大興縣人。翁氏曾說：“有詩人之詩，有才人之詩，有學(xué)人之詩。齊、梁以降，才人詩也；初、盛諸公，詩人詩也；杜，則學(xué)人詩也。然詩至于杜，又未嘗不包括詩人、才人矣?！盵8](154)翁方綱將那些使才用典之詩稱為“才人詩”，而對(duì)人們普遍贊美的熱情洋溢、具有濃郁浪漫氣質(zhì)的唐詩，名為“詩人詩”。他最欣賞的是兼包前兩種詩風(fēng)的杜甫學(xué)人詩。比翁氏稍早的學(xué)者兼詩人杭世駿也提出過學(xué)人詩名稱：“三百篇中，有詩人之詩，有學(xué)人之詩。何謂學(xué)人？其在于商則正考父，其在于周則周公、召康公、尹吉甫，其在魯則史克、公子奚斯。之二圣四賢者， 豈嘗以詩自見哉？學(xué)裕于己，運(yùn)逢其會(huì)，雍容揄揚(yáng)，而雅、頌以作；經(jīng)緯萬端，和會(huì)邦國，如此其嚴(yán)且重也?！盵9](296)杭世駿所言的“學(xué)人之詩”，是指《詩經(jīng)》中《雅》、《頌》類的詩。他看重這些詩“經(jīng)緯萬端，和會(huì)邦國”的社會(huì)作用，并且指出這樣的詩“嚴(yán)且重也”，即詩風(fēng)嚴(yán)肅、莊重。翁方綱此處所指的學(xué)人詩顯然可以把杭氏重政教的“學(xué)人之詩”包括進(jìn)去，但實(shí)際上翁氏學(xué)人詩基本無關(guān)政治，只包含了大量具體學(xué)術(shù)知識(shí)。

翁方綱有詩六千余首，其弟子吳嵩梁和學(xué)者陶鳧薌都將其詩分為兩類。吳嵩梁分法為：“性情風(fēng)格氣味音節(jié)得詩人之正者為內(nèi)集，考據(jù)博雅以文為詩者曰外集?！盵10](484)此分法得到了翁氏認(rèn)可。陶氏認(rèn)為：“先生(指翁方綱)詩分兩種，金石碑版之作，偏旁點(diǎn)畫剖析入微，折衷至當(dāng)；品題書畫之作，宗法時(shí)代，辨訂精微?！盵10](484)由兩種分法可以得知：翁方綱把經(jīng)史、金石的考據(jù)研究寫進(jìn)詩中的“學(xué)人詩”，無疑是一生中寫的最多的。這類詩多七言古詩，詩前有序或題注，序、注本身也是經(jīng)史或金石的考據(jù)勘研文字。其詩幾乎可以作為學(xué)術(shù)文章來讀，往往寫得佶屈聱牙，毫無詩味。翁氏這類學(xué)人詩最多、最為世人矚目。另一類記述作者生活行蹤、世態(tài)見聞或摹寫山水景物之作，數(shù)量很少。

在“考訂訓(xùn)詁之事與詞章之事，未可判為二途”觀念的作用下，翁方綱“在詩歌創(chuàng)作中，也大量傾注學(xué)問，甚且每每夾以考據(jù)。如其《漢石經(jīng)殘字歌》、《漢建昭雁足燈款拓本，為述庵先生賦》、《未谷得宋鑄銅章曰山谷詩孫，以贈(zèng)仲則，諸公同賦》、《山谷詩孫印，未谷來索詩，又賦此》等等，都是以學(xué)問為詩，以考據(jù)為詩。這樣的作品盡管在其他詩人那里也未嘗沒有出現(xiàn)，但他們大抵是偶爾為之，聊備一格，而在翁方綱，卻連篇累牘，滿眼充斥，形成了一個(gè)突出的創(chuàng)作特征?！盵11](238)陸廷樞就認(rèn)為翁詩“自諸經(jīng)傳疏以及史傳之考訂、金石文字之爬梳，皆貫徹洋溢于其詩”。[12](361)翁方綱不僅把學(xué)問當(dāng)作詩歌創(chuàng)作的基礎(chǔ)，而且將其看作詩歌創(chuàng)作的內(nèi)容和題材。這與許多在詩中用典的詩人完全不同，因?yàn)樗麄冎皇前训涔首鳛槭侄?，是為了使詩歌形式更典雅、華美，更好地表現(xiàn)自己的感慨、性情，而翁詩卻迥然不同。下面錄其詩一首，可看出翁氏詩歌一些特點(diǎn)?！冻敝葜]韓祠十韻》(括號(hào)里的為原詩注)寫道：“公來八月住，地特愛東山。栽植籠蔥處(公手植橡木)，登臨莽蒼(上聲)間。淳熙重建屋(郡守丁兄元)，文惠昔披菅(宋咸平二年，陳文惠公倅潮始建祠于韓山)。亭已南珠換(祠舊在城南，其旁有南珠亭)，人猶北斗攀。升階循岌嶪，鑿井問潺湲。神豈潮專在，文卑漢以還。起衰隨地化，原道尚堂顏(韓山書院有原道堂)。峰倚青三架(一名筆架山)，江空碧一灣。蘇公文不朽，元祐跡誰扳？剩有重摹字，模糊綠蘚斑(蘇碑久不存，今廟中成化間重刻已漫漶)。”[12](374)此詩完全成了一篇游記，一篇有韻之文，而且沒有多少真情實(shí)感，主要在顯示自己的博學(xué)多聞。此詩的一個(gè)明顯特點(diǎn)，就是大量自注。

翁方綱推崇黃庭堅(jiān)的詩作，因?yàn)辄S庭堅(jiān)許多詩，是在淵博的學(xué)問基礎(chǔ)上寫出來的，可以體現(xiàn)詩人學(xué)富五車的涵養(yǎng)。翁方綱曾經(jīng)非常感慨地談道：“山谷際歐、蘇蔚起時(shí)，獨(dú)以精力沉蓄，囊括今古，其取材非一處，而其用功非一日也?！缓笾湃艘蛔忠痪?，皆有來處。至于千匯萬狀，左右逢源而無不如志者，非可幸而致也?！盵5](635)翁方綱學(xué)人詩內(nèi)容上以學(xué)問為主，形式上也講求“肌理細(xì)膩骨肉勻”，即合乎繩墨規(guī)矩。

翁氏大量寫作學(xué)人詩，除了前面提到的經(jīng)史考據(jù)之風(fēng)興盛、文字獄現(xiàn)象較多的原因以外，還有一個(gè)重要原因就是翁氏為了糾正當(dāng)時(shí)其他詩學(xué)理論的流弊。王士禛標(biāo)舉的“不著一字，盡得風(fēng)流”的“神韻”說在失去了清初現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)后流于空虛。沈德潛倡言的“格調(diào)”說也因?yàn)橐晃赌７聫?fù)古，缺乏獨(dú)創(chuàng)性和靈活性，而被人們質(zhì)疑。翁方綱提出“肌理”說講究“詩法”，正是為了以質(zhì)實(shí)來補(bǔ)救“神韻”、“格調(diào)”說的流弊。其友人陸廷樞在《復(fù)初齋詩集序》里論述道：“自漁洋先生取嚴(yán)滄浪以禪喻詩，謂詩有別才，非關(guān)學(xué)也，于是格調(diào)流于空疏，神韻淪于寥闃矣。吾友覃溪蓋純乎以學(xué)為詩者歟！”[12](361)翁方綱博通經(jīng)史，尤其擅長金石書畫之學(xué)，撰有多種相關(guān)著作，如《兩漢金石記》、《經(jīng)義考補(bǔ)正》、《廟堂碑考》等?！八秲蓾h金石記》，剖析毫芒，參以《說文》、《正義》，考證至精。”[13](13395)寫學(xué)人詩既可顯露學(xué)問，也可盡量避免因文字不慎帶來的巨大災(zāi)難。

三

翁方綱等人的學(xué)人詩，雖然在詩歌題材和范式方面有一定的開拓，但由于此類詩多言事說理，背離了詩歌注重抒情的傳統(tǒng)原則，所以自產(chǎn)生之日起，就多被批評(píng)。與翁方綱多有交往的洪亮吉就寫詩道：“只覺時(shí)流好尚偏，并將考證入詩篇。美人香草都刪卻，長短皆摩擊壤編。”[14](1246)既談到學(xué)人詩的影響，也對(duì)此類詩缺少情韻暗含不滿。在其《北江詩話》卷一里，洪亮吉直接批評(píng)翁方綱的學(xué)人詩“如博士解經(jīng)，苦無心得”。強(qiáng)調(diào)詩歌寫真情的袁枚，更是指責(zé)翁氏等人的學(xué)人詩堆砌典故、把抄書當(dāng)作寫詩：“人有滿腔書卷，無處張皇，當(dāng)為考據(jù)之學(xué)，自成一家?！娮髟娬?，全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆襪線，句句加注，是將詩當(dāng)考據(jù)作矣?！盵2](146)詩歌用典本來應(yīng)該是完全自然的，需要用才情驅(qū)使，要用得天衣無縫，不能把寫詩當(dāng)作寫考據(jù)學(xué)文章。袁枚也批評(píng)諸錦等人的詩“澀悶”，多注。朱庭珍認(rèn)為：“翁以考據(jù)為詩，饾饤書卷，死氣滿紙，了無性情，最為可厭。”[15](2364)幾位詩人兼詩論家都指出了學(xué)人詩堆砌、缺少性情的缺點(diǎn)。

作為學(xué)人詩代表作者的翁方綱，其學(xué)人詩在弟子輩以及后來的部分學(xué)者那里得到了較多推崇。韓國學(xué)者金正喜(1786—1856)在《阮堂詩話》里就高度評(píng)價(jià)翁方綱的詩作：“覃集果難讀，經(jīng)藝文章金石書畫打成一團(tuán)，非淺人所得易解。然細(xì)心讀過，線路脈絡(luò)，燦然具見。特世人不以用心，外舐沒味，不知諫果之回甘，蔗境之轉(zhuǎn)佳耳。以鄙見聞，乾隆以來，諸名家項(xiàng)背相連，未有如錢萚石與覃溪者?！盵16](316)此論明顯溢美過甚。翁詩是脈絡(luò)比較清晰，內(nèi)容多涉學(xué)問，但詩歌成就無疑與當(dāng)時(shí)趙翼、袁枚等人有較大差距。金正喜此論，大概是因?yàn)樵梦淌腺p識(shí)。金正喜，于嘉慶十四年(1809)到北京拜訪過翁方綱，受到翁氏的賞識(shí)，書“經(jīng)術(shù)文章，海東第一”贈(zèng)之。金正喜回國后，經(jīng)常以書信向翁氏請(qǐng)教。張維屏說：“《復(fù)初齋集》中詩，幾于言言征實(shí)，使閱者如入寶山，心搖目眩。蓋必有先生之學(xué)，然后有先生之詩，世有空疏白腹之人，于先生之學(xué)曾未窺及涯涘，而輕詆先生之詩，是則妄矣?！盵17](621)此論看重的是翁氏詩歌的知識(shí)性，避而不談詩歌抒情功能，大概也是因?yàn)橹鲋?。陶鳧薌稱贊“其學(xué)問既博，而才力又足以副之，故能洋溢縱橫，別開生面，不可謂非當(dāng)代一大家也”[10](484)，亦是溢美失實(shí)。翁方綱可算學(xué)者，但詩才并不很高。徐世昌從實(shí)際出發(fā)，既同意洪亮吉等人對(duì)翁詩的批評(píng)“持之良非無故”，又指出“覃溪以學(xué)為詩，所謂瓴甓木石，一一從平地筑起，與華嚴(yán)樓閣彈指即現(xiàn)者，固自不同”的特點(diǎn)，即其詩歌有實(shí)在內(nèi)容。并認(rèn)為：“‘興觀群怨’之外，‘多識(shí)’亦關(guān)詩教，且其深厚之作，魄力既充，韻味亦雋，非盡以斗靡夸多為能事。遺山云：‘少陵自有連城璧，爭奈微之識(shí)珷玞。’讀覃溪詩，亦作如是觀耳。”[10](484)徐世昌認(rèn)為翁氏學(xué)人詩可以使人“多識(shí)”，但“多識(shí)”只應(yīng)是詩歌吟詠情性后的副產(chǎn)品，故徐氏此論當(dāng)與其時(shí)乾嘉學(xué)風(fēng)還有較大影響有關(guān)。至于翁方綱韻味雋永的詩，是有一些，如：“客路旬經(jīng)雨，林巒翠倚空。不知秋暑氣，直與岱淮通。舊夢千渦沫，思尋百步洪。大河西落日，穿漏一山紅?！盵12](370)此詩寫景真切，閑適、悵惘之情彌漫其間。但數(shù)量太少，難以代表其詩風(fēng)。

學(xué)人詩的影響，除了“以學(xué)為詩”的鮮明特質(zhì)外，很大程度是由于翁方綱廣泛的交往、能宏獎(jiǎng)風(fēng)流的做派造成，而不是因?yàn)閷W(xué)人詩作者們?cè)娬摳呙?、詩篇高妙。翁方綱“所結(jié)交者派別不同，風(fēng)格各異，如錢大昕、王昶、法式善等人主格調(diào)，蔣士銓、趙翼、洪亮吉等人主性靈，此外還有錢載、程晉芳、吳錫麟、張塤、黃仲則等人”。[18](43)這些人中，趙翼、洪亮吉等詩壇大家、名家肯定不會(huì)去效仿翁氏的詩，就連與翁氏長期論詩的錢載，詩作和翁氏相類的也只是少數(shù)，其最為后人稱道的還是那些有真摯感情、語言較質(zhì)樸的詩作，如《到家作四首》其二：“久失東墻綠萼梅，西墻雙桂一風(fēng)摧。兒時(shí)我母教兒地，母若知兒望母來。三十四年何限罪？百千萬念不如灰！曝檐破襖猶藏篋，明日焚黃只益哀。”此詩語言通俗質(zhì)樸，比喻形象生動(dòng)，對(duì)母親的哀悼出自肺腑，真摯感人。翁氏堆砌學(xué)問的學(xué)人詩，創(chuàng)作相對(duì)比較容易，錢鐘書曾云：“以萚石之學(xué),為學(xué)人則不足,而以為學(xué)人之詩,則綽有余裕?！盵3](177)翁方綱的影響，主要在弟子及后學(xué)中?！拔谭骄V講詩學(xué)，大家、名家不屑聽，不屑與之討論。他的肌理說只能講給虛心的小詩人、應(yīng)試的學(xué)子們?！盵19](86)仿效、學(xué)習(xí)翁方綱學(xué)人詩的，也多是弟子輩。陳衍就曾談道：“覃溪自命深于杜學(xué)，其實(shí)所知者山谷之學(xué)杜處耳，只可以傲門下謝蘊(yùn)山、馮魚山輩?！盵20](979)

弟子輩詩人中，謝啟昆受翁氏學(xué)人詩影響較大，部分詩作可以被稱為學(xué)人詩。謝啟昆(1737—1802)，字蘊(yùn)山，著名學(xué)者、方志學(xué)家。其《詠史》詩較為人看重。王昶曾這樣評(píng)論謝詩：“蘊(yùn)山為覃溪少卿入室弟子，篤信師說。故宦轍所至，留心著撰，在京口邗江遇古跡題詠而表章之。……為詩不名一家，而詳于詠史，足資后來考證?！盵21](87)謝啟昆以詩記史的做法，符合翁方綱學(xué)人詩重學(xué)觀點(diǎn)。弟子輩中其他一些詩人，后來雖然與翁氏學(xué)人詩面目大為不同，但或多或少受到翁詩影響。如“嶺南四子”之一的馮敏昌(1747—1806)，字伯求，號(hào)魚山，“弱冠時(shí)，受知于翁覃溪，覃溪既歿，語及輒唏噓……嘗遍游五岳，周歷邊塞，廣搜金石，故其詩瑰奇怪特，盤郁崒?shí)?，巋然為嶺南大宗?！盵22](8)再如翁方綱稱為詩壇大敵的張維屏詩，被林昌彝《射鷹樓詩話》卷二評(píng)為“清新婉麗，體物瀏亮，如海底木難，斑駁眩目”。又如被王昶贊為“詩如天風(fēng)海濤，蒼蒼浪浪，足以推倒一世豪杰”的吳嵩梁，“詩筆縱橫，排戛議論，藻采足以佐之。自編詩集，以詩代序，歷述同時(shí)袁子才、王夢樓、洪稚存、黃仲則，交相推許，次及西江唐、宋以來諸詩人，瓣香所在，惟屬心余”，[22](229?230)這些詩人取法廣泛，看重的是詩人詩法，而不是學(xué)者詩法，所以才詩名頗盛。但這些詩人的詩歌，也還依稀有學(xué)人詩的影子，如馮敏昌詩歌的“瑰奇怪特”， 張維屏詩的“如海底木難，斑駁眩目”， 吳嵩梁的“藻采”，都有學(xué)問顯露詩中。詩人梁章鉅(1775—1849)，字茝中，號(hào)茝鄰，陳壽祺在《藤花吟館詩鈔跋》中認(rèn)為雖然梁詩只是“間效其體”，總體上則與翁方綱詩不類：“茝鄰之詩，自嘉慶癸酉入都以后，從覃溪游，間效其體云耳，其才力之雄，固自足深造古人之堂室，惡在其為墨守覃溪也?”[23](80)但是，“間效其體”，也足以說明翁氏學(xué)人詩在當(dāng)時(shí)具有一定地位。翁方綱在贊揚(yáng)梁章鉅“最后至而手腕境界迥異時(shí)流，不名一家而奄有諸家之美”時(shí)，也提到自己“門下詩弟子百十輩”。[22](276)這眾多弟子不管對(duì)學(xué)人詩效仿了多少，都無疑擴(kuò)大了此類詩的影響。

學(xué)人詩在引起較大反響的同時(shí)，因?yàn)槊撾x了詩歌抒情言志的本質(zhì)，形象性和含蓄性不夠，側(cè)重理性思維，所以在大詩人那里沒有得到積極回應(yīng)。但此類詩重視學(xué)問的做法，被不少學(xué)者認(rèn)可，在稍后詩人那里也有回應(yīng)。汪辟疆就說：“近代詩家，承乾嘉學(xué)術(shù)鼎盛之后，流風(fēng)未泯，師承所在，學(xué)貴專門，偶出緒余，從事吟詠，莫不熔鑄經(jīng)史，貫穿百家?！盵24](287)當(dāng)代學(xué)者黃霖等也認(rèn)為：“道、咸年間的程恩澤、鄭珍、何紹基和清末沈曾植等,所產(chǎn)生的學(xué)人之詩和宋詩運(yùn)動(dòng),都由肌理說推動(dòng)而來。”[25](383)程恩澤等人在信服翁氏肌理說的同時(shí)，也無疑會(huì)在具體寫法上向翁方綱等前輩的學(xué)人詩學(xué)習(xí)、借鑒。近代著名詩論家陳衍這樣談?wù)搶W(xué)人詩和“詩人之詩”的差異：“證據(jù)精確，比例切當(dāng)，所謂學(xué)人之詩也。而詩中帶著寫景言情，則又詩人之詩矣?！盵20](382)他認(rèn)為雖然“詩人之詩”較“學(xué)人之詩”為易，是寫詩基礎(chǔ)，但如果忽略此過程，就只能是“學(xué)人”，不能達(dá)到詩歌最高境界“不先為詩人之詩，而徑為學(xué)人之詩，往往終于學(xué)人，不到真詩人境界，蓋學(xué)問有余性情不足也”。[20](197)陳衍此論是看到了翁方綱等學(xué)人詩的弊病后作出的改良，但對(duì)詩歌而言，學(xué)問并不等于詩歌。動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩，詩歌最重要的還是要以情動(dòng)人。

[1]蕭一山.清代通史(二)[M].上海: 華東師范大學(xué)出版社,2006.

[2][清]袁枚.隨園詩話[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1982.

[3]錢鐘書.談藝錄(補(bǔ)訂本)[M].北京: 中華書局, 1984.

[4]錢仲聯(lián).中國文學(xué)家大辭典(清代卷)[M].北京: 中華書局,1996.

[5][清]翁方綱.復(fù)初齋文集[M].續(xù)修四庫全書(第 1455冊(cè))[Z].上海: 上海古籍出版社, 2002.

[6]程日同.錢載詩學(xué)是“肌理說”的一個(gè)當(dāng)世淵源[J].河北學(xué)刊,2010(4): 101.

[7]李慈銘.近世文化書系 越縵堂讀書記(5)[M].沈陽: 遼寧教育出版社, 2001.

[8]陳伯海.唐詩學(xué)引論(第2版)[M].上海: 東方出版中心, 2007.

[9][清]杭世駿.沈沃田詩序 [A].道古堂集(文卷十)[M].續(xù)修四庫全書(第1426冊(cè))[Z].上海: 上海古籍出版社, 2002.

[10]徐世昌.晚晴簃詩匯(第二冊(cè))[M].北京: 中國書店, 1988.

[11]朱則杰.清詩史[M].南京: 江蘇古籍出版社, 2000.

[12][清]翁方綱.復(fù)初齋詩集[M].續(xù)修四庫全書(第 1454 冊(cè))[Z].上海: 上海古籍出版社, 2002.

[13]趙爾巽等.清史稿[M].北京: 中華書局, 1977.

[14][清]洪亮吉.洪亮吉集(第三冊(cè))[M].劉德權(quán)點(diǎn)校.北京: 中華書局, 2001.

[15]郭紹虞編選.清詩話續(xù)編[M].富壽蓀校點(diǎn).上海: 上海古籍出版社, 1983.

[16]鄺健行, 陳永明, 吳淑鈿編.韓國詩話中論中國詩資料選粹[M].北京: 中華書局, 2002.

[17]張維屏.國朝詩人征略[M].續(xù)修四庫全書(第 1712 冊(cè))[Z].上海: 上海古籍出版社, 2002.

[18]劉仲華.漢宋之間——翁方綱學(xué)術(shù)思想研究[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2010.

[19]張然.肌理說: 中才詩人的學(xué)詩指南[J].文學(xué)評(píng)論, 2009(4):86.

[20]陳衍.陳衍詩論合集[M].錢仲聯(lián)輯.福州: 福建人民出版社,1999.

[21][清]王昶.蒲褐山房詩話新編[M].周維德輯校.濟(jì)南: 齊魯書社, 1988.

[22]徐世昌.晚晴簃詩匯(第三冊(cè))[M].北京: 中國書店, 1988.

[23]王同舟主編.中國文學(xué)編年史(晚清卷)[M].長沙: 湖南人民出版社, 2006.

[24]汪辟疆.汪辟疆文集[M].上海: 上海古籍出版社, 1988.

[25]黃霖, 袁世碩, 孫靜主編.中國文學(xué)史(第四卷)[M].北京: 高等教育出版社, 1999.