論保險(xiǎn)合同的終止與解除*

金萬(wàn)紅 馬炎秋

(1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026；2.中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100)

論保險(xiǎn)合同的終止與解除*

金萬(wàn)紅1馬炎秋2

(1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026；2.中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100)

通說(shuō)認(rèn)為租賃、勞務(wù)等繼續(xù)性合同開(kāi)始履行后只能終止而不能解除。合同的解除和終止在溯及力上的區(qū)別在于，前者具有溯及既往消滅合同的效力,而后者僅向?qū)?lái)消滅合同。我國(guó)《合同法》將解除合同作為導(dǎo)致合同終止的事由之一，由此帶來(lái)對(duì)合同解除有否溯及力的困惑，實(shí)務(wù)中對(duì)作為繼續(xù)性合同的保險(xiǎn)合同消滅時(shí)是應(yīng)終止還是解除，以及解除從何時(shí)對(duì)何人具有溯及力等存在爭(zhēng)議。本文分析了終止和解除的含義及保險(xiǎn)合同終止和解除的不同效力，提出根據(jù)保險(xiǎn)法第15條、32條、37條、49條、51條、52條和58條消滅保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)該用“終止”，而根據(jù)保險(xiǎn)法第16條和第27條消滅合同時(shí)應(yīng)該用“解除”。

合同終止；合同解除；溯及力；除斥期間

我國(guó)合同法第91條規(guī)定的合同終止，包括合同因解除而終止的情形，即合同法采取了廣義的終止概念。而根據(jù)合同法第97條對(duì)合同解除效力之規(guī)定，合同解除不僅具有終止合同的效力，有時(shí)又具有溯及既往消滅合同的效力。按通常理解，終止僅向?qū)?lái)消滅合同效力，即合同法第91條規(guī)定的終止事由中，除因解除而終止的情形外，因其他事由終止合同的，均是從終止之日起消滅合同關(guān)系。按傳統(tǒng)民法理論，租賃、勞務(wù)、保管等繼續(xù)性合同的消滅，只能僅向?qū)?lái)發(fā)生效力，而不能溯及既往，因此繼續(xù)性合同只能終止而不能解除。合同的終止和解除在溯及力上應(yīng)有所區(qū)別。但因合同法將解除作為終止之事由之一，所以有的終止(因解除而終止)時(shí)也會(huì)有溯及力。合同法在溯及力問(wèn)題上的這種不嚴(yán)謹(jǐn)或者不科學(xué)的表述，導(dǎo)致很多應(yīng)該用狹義終止概念(即僅向?qū)?lái)消滅合同效力)時(shí)用解除，致使非法學(xué)專家之民眾和法學(xué)研習(xí)者對(duì)理解解除在不同場(chǎng)合究竟有無(wú)溯及力問(wèn)題上徒增困惑。因此，有必要重新理清我國(guó)合同法及民法理論上合同終止和解除的含義及效力，使之成為更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫麥缧问健?/p>

保險(xiǎn)合同亦屬典型的繼續(xù)性合同，也會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)合同的解除是否溯及既往消滅合同的問(wèn)題。保險(xiǎn)合同作為雙務(wù)、有償合同之一，在合同解除問(wèn)題上又具有其特殊性。因此保險(xiǎn)合同的解除除適用合同法的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用作為特別法的保險(xiǎn)法。依保險(xiǎn)法第15條，投保人除保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，可以行使任意解除權(quán)，而保險(xiǎn)人不得隨意解除合同，保險(xiǎn)人只在投保方未履行告知義務(wù)等法定特殊解除事由出現(xiàn)時(shí)，才可以解除合同。換言之，保險(xiǎn)合同作為附合合同，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同設(shè)計(jì)了與一般合同不同的解除制度。保險(xiǎn)合同的解除，根據(jù)不同的解除人、不同的解除事由，對(duì)保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人及關(guān)系人會(huì)產(chǎn)生不同的效力。而我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)合同解除、解除的限制及解除的效力等方面的規(guī)定，都有值得商榷之處。因此，本文首先對(duì)我國(guó)合同法的終止和解除制度進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)而探討我國(guó)保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)合同的解除與終止問(wèn)題。

一、合同終止和合同解除

(一)我國(guó)合同法上的合同終止和合同解除

合同的終止，也稱合同的消滅，可分為廣義的終止和狹義的終止。廣義的終止既包括合同關(guān)系向未來(lái)的消滅，也包括合同關(guān)系溯及既往的消滅。而狹義的終止僅指合同關(guān)系消滅，僅向?qū)?lái)發(fā)生效力，當(dāng)事人不發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)，終止不包括解除。[1](P616)我國(guó)合同法第91條規(guī)定的合同終止的情形包括(一)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；(二)合同解除；(三)債務(wù)相互抵消；(四)債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；(五)債權(quán)人免除債務(wù)；(六)債權(quán)債務(wù)同歸于一人；(七)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。從上述規(guī)定中可以看出，合同法對(duì)合同終止的概念采廣義的立場(chǎng)。

合同的解除包括約定解除和法定解除。約定解除也叫解除契約或反對(duì)契約，是指當(dāng)事人雙方基于合意而解除契約，易言之，即為解除契約而再訂契約。[2](P325)約定解除只要不違反法律之強(qiáng)制性規(guī)范或者公共利益、第三人利益時(shí)，即可任意解除合同。因約定解除屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，和行使形成權(quán)之解除權(quán)的合同解除性質(zhì)完全不同，所以本文所指的解除，除特別指明包括合意解除外，僅指依解除權(quán)人的意思表示而為之的單獨(dú)行為。法定解除是指對(duì)有效成立的合同，基于法律規(guī)定的事由而使合同對(duì)雙方的約束力歸于消滅。合同法第94條對(duì)因不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的或者因聲明毀約、經(jīng)催告后的遲延履行等情形下可以解除合同的情形作出了規(guī)定。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

在我國(guó)，關(guān)于合同解除的溯及力問(wèn)題，學(xué)理上一般主張應(yīng)當(dāng)區(qū)別繼續(xù)性合同與非繼續(xù)性合同。[3]在合同法的起草過(guò)程中，曾將合同解除與終止作了明確的區(qū)別。但在現(xiàn)行合同法中，不再將解除與終止作為并列概念而使用，而是將解除作為終止的一種特殊情況，即將終止作為解除的上位概念使用。[4](P500)

(二)比較法上的合同終止和合同解除

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的契約之終止，亦稱“告知”或“解約告知”，乃當(dāng)事人本于終止權(quán)，使繼續(xù)的契約關(guān)系向?qū)?lái)消滅之一方的意思表示。[2](P343)而契約之解除，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為，系指一方當(dāng)事人行使解除權(quán)，使契約的效力溯及地消滅，發(fā)生恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)。契約的解除具有雙面性，一方面使迄未履行給付義務(wù)歸于消滅，他方面使已履行的給付發(fā)生恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。[5](P99-100)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第254條至262條對(duì)合同解除設(shè)有規(guī)定，而對(duì)合同的終止，則在分則當(dāng)中作了規(guī)定。而韓國(guó)民法典在第三編債權(quán)中以第543條至第553條，對(duì)合同的終止和解除作出了較為詳細(xì)的集中規(guī)定。*韓國(guó)民法上稱終止為“解止”，且該法550條“終止的法律效果”條目下明確規(guī)定：當(dāng)事人一方終止合同的，合同對(duì)將來(lái)失去效力。

按韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)，合同終止與合同解除的共同點(diǎn)是：第一，終止和解除都是合同消滅之事由。針對(duì)有效成立的合同，因一方不履行債務(wù)等原因，使雙方的信賴關(guān)系受到破壞，繼續(xù)維持合同關(guān)系認(rèn)為不妥時(shí)，一方可行使之權(quán)利。第二，終止和解除都是權(quán)利人依單方意思表示而行使的形成權(quán)，無(wú)須相對(duì)人的同意。第三，終止權(quán)和解除權(quán)的行使事由，都是依法律規(guī)定或者依當(dāng)事人的約定產(chǎn)生，且都是簽訂合同之后，在履行過(guò)程中出現(xiàn)的事由。這一點(diǎn)與在簽訂過(guò)程中因重大誤解等錯(cuò)誤造成的合同撤銷事由又有區(qū)別。[6](P267)而合同終止和合同解除的區(qū)別在于：第一，適用對(duì)象不同，合同終止適用于繼續(xù)性合同，而合同解除適用于一時(shí)的雙務(wù)合同；第二，效力不同，合同終止僅向?qū)?lái)消滅合同關(guān)系，不影響已履行之合同效力，不產(chǎn)生恢復(fù)原狀的問(wèn)題；而合同解除具有溯及既往的效力，[7]使之恢復(fù)到合同未簽訂的狀態(tài)。[2](P342)[6](P268)

(三)對(duì)我國(guó)合同法上合同終止和合同解除制度的反思

縱觀我國(guó)合同法第91條規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)終止的事由，除第(二)號(hào)合同解除之外，其余如債務(wù)已按約定履行、債務(wù)抵消、提存、免除及混同等，都是大陸法系國(guó)家關(guān)于債權(quán)消滅的事由。*參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第307條～第344條；日本民法第474條～第520條；韓國(guó)民法第460條～第507條；魁北克民法典第1671條～第1698條等。我國(guó)合同法上的權(quán)利義務(wù)之終止，顯然不同于韓國(guó)或者臺(tái)灣地區(qū)民法上之終止。分析合同法第91條所列舉的權(quán)利義務(wù)終止的情形，出現(xiàn)上述情形時(shí)，使合同當(dāng)事人從原合同的約束下解放，即原合同無(wú)須履行這一點(diǎn)上具有共同點(diǎn)，立法者也可能基于此一點(diǎn)將解除并入了合同終止的事由之一。

然而，筆者認(rèn)為從以下幾點(diǎn)理由不宜將解除歸人合同終止之事由。

其一，解除與其他終止事由的適用條件不同。因?yàn)榻獬龣?quán)是違約救濟(jì)手段，是以存在一方違約為前提。且解除權(quán)行使是各種違約救濟(jì)措施中最嚴(yán)厲的救濟(jì)措施，一般來(lái)說(shuō)只有在根本違約的情況下才可以行使解除權(quán)。[4](P659)而其他終止事由則不要求違約或者根本違約作為適用條件。如抵消以存在可以抵消的相同種類的主動(dòng)債權(quán)為前提，混同以債權(quán)債務(wù)之主體成為一人的事實(shí)而發(fā)生，這些都沒(méi)有違約的問(wèn)題。

其二，權(quán)利義務(wù)消滅的原因不同。解除權(quán)的行使是非基于解除權(quán)人的主觀愿望，不能或者不能全部實(shí)現(xiàn)合同目的的情形下，才不得已而為之。但其他的消滅事由如債務(wù)已按約定履行、抵消或者提存等均已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者變相實(shí)現(xiàn)了合同目的。免除和混同，雖不能說(shuō)實(shí)現(xiàn)了合同目的，但一個(gè)是基于債權(quán)人的自愿放棄，另一個(gè)則根據(jù)混同這一事實(shí)行為而使債權(quán)消滅，與不能實(shí)現(xiàn)合同目的而不得已為之的解除權(quán)行使不同。

其三，適用的結(jié)果不同。行使解除權(quán)的結(jié)果，對(duì)未履行的合同，無(wú)須再履行；對(duì)已履行的合同產(chǎn)生恢復(fù)原狀之義務(wù)。*對(duì)解除權(quán)行使的效果，臺(tái)灣地區(qū)判例學(xué)說(shuō)認(rèn)為契約的效力因解除而溯及地消滅，未履行的債務(wù)當(dāng)然免除，已履行的，應(yīng)恢復(fù)原狀。這種直接效果原屬德國(guó)的通說(shuō)。但在德國(guó)遭放棄而改采一種新的理論，認(rèn)為解除權(quán)的行使，并不使契約溯及地消滅，而是發(fā)生一種恢復(fù)原狀的清算了結(jié)關(guān)系，原契約的基礎(chǔ)仍然存在，債之同一性不因而受影響，不生不當(dāng)?shù)美颠€問(wèn)題。參見(jiàn)王澤鑒，前揭法律思維與民法實(shí)例，第102頁(yè)。而其他債權(quán)的終止事由，對(duì)已履行的合同則不產(chǎn)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。即，按約定履行的合同，因已實(shí)現(xiàn)了合同目的而消滅；提存、抵消、免除的債權(quán)，在該范圍內(nèi)產(chǎn)生消滅原合同的效力；因混同而終止的，則消滅全部的債權(quán)。

其四，將解除作為終止事由之一，導(dǎo)致了在溯及力上本應(yīng)有所區(qū)別的終止和解除，在合同消滅之后對(duì)原合同效力的溯及力上并無(wú)區(qū)別，不能準(zhǔn)確地體現(xiàn)一時(shí)合同和繼續(xù)性合同之消滅上不同的法律效力。換言之，如消費(fèi)借貸、使用借貸、租賃、雇傭、保管、合伙、保險(xiǎn)等繼續(xù)性合同，在合同履行過(guò)程中消滅原合同關(guān)系時(shí)，會(huì)出現(xiàn)不能溯及既往或者若溯及既往則出現(xiàn)不合理結(jié)果的情形，這時(shí)解除權(quán)人應(yīng)僅向?qū)?lái)消滅原合同的效力。如，承租人甲租賃乙的房屋用于銷售商品，約定每月支付租金于乙，甲支付了5個(gè)月的租金后，遲延交付第6、7月的租金，致使乙根據(jù)合同法第227條規(guī)定解除原合同時(shí)，應(yīng)從解除之日起消滅原合同對(duì)雙方當(dāng)事人的效力，而不存在返還已收取的5個(gè)月租金的問(wèn)題，甲應(yīng)向乙承擔(dān)遲延支付2個(gè)月租金的責(zé)任。這種情形下，為使相關(guān)人員明了合同僅向?qū)?lái)消滅之意旨，應(yīng)當(dāng)使用狹義上的終止。同理，如合同法166條第2款、第219條、第224條、第231條、第232條、第233條、第410條*合同法第410條規(guī)定根據(jù)委托人和受托人的意旨結(jié)束委托關(guān)系時(shí)用了“解除”，而第411條因委托人或者受托人死亡、喪失行為能力或者破產(chǎn)而結(jié)束委托時(shí)用了“終止”。而第410條和第411條的區(qū)別在于前者結(jié)束委托關(guān)系，須由當(dāng)事人為解除之意思表示，而后者出現(xiàn)死亡等情形就自動(dòng)結(jié)束委托關(guān)系。至于第410條解除的效果，也當(dāng)然只能從解除之日發(fā)生效力，解除之前受托人所為行為當(dāng)然對(duì)委托人發(fā)生拘束力。因此，第410條的解除，也應(yīng)當(dāng)改成“委托人和受托人可以隨時(shí)終止委托合同”。等，都應(yīng)當(dāng)適用狹義終止。

綜上，我國(guó)合同法上終止和解除的概念有必要重新界定，恢復(fù)起草階段明確區(qū)分終止和解除的作法。終止不應(yīng)包括解除的情形，且終止也僅向?qū)?lái)發(fā)生消滅合同之效力。對(duì)租賃、保管、委托等繼續(xù)性合同在履行過(guò)程中結(jié)束其效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用終止之用語(yǔ)。

二、保險(xiǎn)合同的解除與一般合同解除的區(qū)別

優(yōu)先適用保險(xiǎn)法的保險(xiǎn)合同的解除，與一般合同的解除相比，有如下特征：

第一，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的解除權(quán)限不同。一般合同的當(dāng)事人具體平等的法定解除權(quán)，即雙方當(dāng)事人中只要存在合同法第94條規(guī)定的法定解除事由，均可以平等地行使法定解除權(quán)而解除合同。但保險(xiǎn)合同作為典型的格式合同，雙方當(dāng)事人的協(xié)商能力和注意能力差異懸殊，為救濟(jì)處于弱勢(shì)的投保人，保險(xiǎn)法第15條規(guī)定，除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同。即保險(xiǎn)法授予投保人在沒(méi)有合同法第94條的法定解除事由時(shí)，也可以任意解除保險(xiǎn)合同；但保險(xiǎn)人只在法律有特別規(guī)定的情形下，才可以解除合同。立法者擬通過(guò)這種任意解除權(quán)，保護(hù)不再需要保險(xiǎn)保障的投保人可以隨時(shí)退出保險(xiǎn)。[8](P179)

第二，行使解釋權(quán)的事由不同。一般合同的當(dāng)事人欲行使解除權(quán)，必須有合同法第94條規(guī)定的另一方當(dāng)事人根本違約的事由。而保險(xiǎn)合同中的投保人行使解除權(quán)，無(wú)須特別理由；保險(xiǎn)人行使解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)法規(guī)定的投保方未履行告知義務(wù)等特殊事由。

第三，解除權(quán)的除斥期間不同。解除權(quán)是合同當(dāng)事人可以單方意思表示產(chǎn)生合同解除效果的形成權(quán)，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的期間內(nèi)行使，如果法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)的行使期間，經(jīng)對(duì)方催告后在合理的期間內(nèi)不行使的，解除權(quán)消滅。合同法沒(méi)有對(duì)一般合同的解除權(quán)行使期間規(guī)定一個(gè)通用的法定期間。因此，一般合同的解除只能根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定或者經(jīng)對(duì)方催告后的一定期限后消滅。但，保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人若基于投保人未履行告知義務(wù)的事由行使解除權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法定的期間，即知道有解除事由之日起30日、自合同成立之日起2年內(nèi)行使。

第四，解除權(quán)行使的溯及力不同。如前文所言，一般合同，尤其是一時(shí)合同的解除，原則上溯及既往的發(fā)生效力，一方行使解除權(quán)后發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。而保險(xiǎn)合同作為繼續(xù)性合同，原則上不應(yīng)產(chǎn)生溯及力。但保險(xiǎn)合同又作為最大誠(chéng)信合同，根據(jù)解除權(quán)行使事由的不同，保險(xiǎn)法又分別對(duì)雙方當(dāng)事人規(guī)定了不同的溯及力。

三、我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同解除中存在的問(wèn)題

(一)保險(xiǎn)合同解除的效果不明確

正如本文第一部分所論及，因合同法將解除和終止作為種屬概念對(duì)待，解除作為終止之原因之一，結(jié)果本應(yīng)分別用終止和解除表述的法律事實(shí)，都一概用解除代替，容易對(duì)解除的法律效果產(chǎn)生歧義。*2010年4月1日生效的日本保險(xiǎn)法，對(duì)保險(xiǎn)合同的消滅雖然也用了“解除”，但該法第31條、第59條和第88條中分別對(duì)損害保險(xiǎn)、生命保險(xiǎn)和傷害疾病保險(xiǎn)解除的效力作出了詳細(xì)的規(guī)定。如該法第31條第1款規(guī)定，損害保險(xiǎn)合同的解除，僅向?qū)?lái)發(fā)生效力；第2款第1項(xiàng)規(guī)定，因故意或者重大過(guò)失未履行告知義務(wù)或者虛假告知引起的保險(xiǎn)事故，對(duì)解除前發(fā)生的事故保險(xiǎn)人也不承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任，但發(fā)生的保險(xiǎn)事故不是未告知的事項(xiàng)引起的則除外；第2款第2項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)事故是因增加的危險(xiǎn)所引起的，則對(duì)解除前發(fā)生的事故保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任，但發(fā)生的事故不是增加的危險(xiǎn)所引起的則除外等。

如保險(xiǎn)法第15條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同?！钡囊?guī)定，此處應(yīng)當(dāng)用“終止”而不應(yīng)用“解除”。因?yàn)?，保險(xiǎn)合同成立后，投保人解除保險(xiǎn)合同，不會(huì)產(chǎn)生恢復(fù)原狀的問(wèn)題。即，不會(huì)還原到合同未成立的狀態(tài)，即使在保險(xiǎn)人未開(kāi)始承擔(dān)責(zé)任前，投保人解除了保險(xiǎn)合同，投保人也只能從解除之日起消滅合同的效力。投保人解除之前合同還是有效的，投保人也必須為自己輕率的簽訂保險(xiǎn)合同要付出代價(jià)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法第54條規(guī)定，“保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前，投保人要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向保險(xiǎn)人支付手續(xù)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，投保人要求解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人?！比绻宦?lián)系保險(xiǎn)法第54條的規(guī)定，單從第15條“解除”之字面理解，會(huì)讓人產(chǎn)生此處的解除即有溯及力的錯(cuò)覺(jué)，尤其是保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之前投保人解除合同時(shí)更是如此。所以為避免歧義，第15條和第54條的“解除”應(yīng)該用“終止”。同理，保險(xiǎn)法第32條誤告年齡時(shí)的解除，第37條中止后合同未能復(fù)效時(shí)的解除，第49條轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)的解除，第51條未維持安全注意義務(wù)時(shí)的解除，第52條危險(xiǎn)增加時(shí)的解除，保險(xiǎn)法第58條發(fā)生部分損失之后的解除等，都毫無(wú)疑問(wèn)只發(fā)生對(duì)將來(lái)消滅合同的效力，因此都宜改用“終止”。

對(duì)保險(xiǎn)法第16條投保人未履行告知義務(wù)而解除合同的溯及力問(wèn)題，情況較為復(fù)雜。下面將其分為因重大過(guò)失未履行告知義務(wù)和因故意未履行告知義務(wù)的情形，分別進(jìn)行探討。

投保人因重大過(guò)失未履行告知義務(wù)而解除保險(xiǎn)合同的問(wèn)題，又分為兩種情況。一是，在發(fā)生保險(xiǎn)事故之前保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的，因?yàn)榇嬖诒ｋU(xiǎn)人是否要賠付保險(xiǎn)金的問(wèn)題，所以該解除則沒(méi)有溯及力，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)只收取自合同成立到解除之日為止的保險(xiǎn)費(fèi)，其余未經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還給投保人。二是，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后解除保險(xiǎn)合同，且因重大過(guò)失未告知的事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，對(duì)投保方的權(quán)利(即保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán))和保險(xiǎn)人的義務(wù)(支付保險(xiǎn)金義務(wù))具有溯及力，因而保險(xiǎn)人對(duì)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故也不承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任(第16條第5款)，而對(duì)投保人的義務(wù)(交納保費(fèi))和保險(xiǎn)人的權(quán)利沒(méi)有溯及力，保險(xiǎn)人仍可以收取到解除合同之日的保險(xiǎn)費(fèi)。*對(duì)保險(xiǎn)法第16條第5款的“但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)”的合理解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是退還自解除之日起到合同到期日之的未經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)，而不應(yīng)理解為退還全部保險(xiǎn)費(fèi)。

對(duì)投保人故意未履行告知義務(wù)而解除保險(xiǎn)合同的效力，也可以分為兩種情形。一是，對(duì)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)法第16條第2款規(guī)定解除合同的情形，其效力應(yīng)與因重大過(guò)失未履行告知義務(wù)時(shí)的第一種情形并無(wú)差異，自解除之日起消滅。但對(duì)此也許會(huì)有疑問(wèn)。因保險(xiǎn)法第16條第4款規(guī)定，投保人因故意未履行告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的事故不承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。如按此規(guī)定保險(xiǎn)人是否不應(yīng)退保險(xiǎn)費(fèi)？但筆者認(rèn)為在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人已解除保險(xiǎn)合同的情形下，不應(yīng)適用第4款的規(guī)定，這樣對(duì)投保人過(guò)于苛刻。考慮到2009年新保險(xiǎn)法對(duì)投保人告知義務(wù)履行要求較比2002保險(xiǎn)法更為寬容的立法變化*新法第16條第2款規(guī)定，投保人故意未履行告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的情形下，保險(xiǎn)人才可以解除合同；而2002年保險(xiǎn)法第17條第2款規(guī)定，投保人故意隱瞞事實(shí)不履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人就可解除合同。，保險(xiǎn)人解除合同后不退保險(xiǎn)費(fèi)的情形，應(yīng)同時(shí)滿足投保人故意未履行告知義務(wù)和已發(fā)生保險(xiǎn)事故等兩個(gè)條件。二是，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的情形。此時(shí)保險(xiǎn)人的權(quán)利，既不溯及既往的消滅，解除之后也享有不退保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利；而投保人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金之義務(wù)，具有溯及既往消滅的效力。

保險(xiǎn)法第27條的騙保的情形與故意未履行告知義務(wù)的情形類似，不再贅述。對(duì)保險(xiǎn)法第16條和第27條之解除，因涉及到合同效力溯及既往的問(wèn)題，此處用解除認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。*臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同解除和終止的事由分別作出規(guī)定。如第64條規(guī)定對(duì)要保人未履行據(jù)實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人得解除合同；危險(xiǎn)增加(第60條)或者減少(第26條)、保險(xiǎn)人破產(chǎn)(第27條)和要保人破產(chǎn)(第28條)、保險(xiǎn)標(biāo)的滅失(第81條)等情形下則可以終止保險(xiǎn)合同。韓國(guó)商法第650條規(guī)定遲延支付保費(fèi)方面設(shè)有解除規(guī)定外，其余情況下均用終止(解止)表述保險(xiǎn)合同的消滅(參見(jiàn)韓國(guó)商法第第649條保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的任意終止、第651條因告知義務(wù)違反的合同終止、第653條因投保人等的故意或者重大過(guò)失的合同終止等)。

(二)解除權(quán)的行使期限不明確

在保險(xiǎn)合同的履行過(guò)程中，非正常終結(jié)合同關(guān)系的權(quán)利，無(wú)論其是解除權(quán)還是終止權(quán)，因兩者皆為依單方意思表示而產(chǎn)生效力的形成權(quán)，就應(yīng)該有一定的行使期間問(wèn)題。投保人解除權(quán)的行使，因保險(xiǎn)法賦予了其任意解除權(quán)，所以無(wú)需行使權(quán)利之特別理由，也無(wú)需特定的行使期間，在合同有效成立至合同到期之前的任何時(shí)間段，都可以自由行使解除權(quán)。但是，對(duì)保險(xiǎn)人解除權(quán)的行使，則要有一定限制。如若不予限制，使處于相對(duì)弱勢(shì)地位的投保方長(zhǎng)期處于合同是否會(huì)遭到保險(xiǎn)人解除之不安狀態(tài)，實(shí)屬不公。對(duì)保險(xiǎn)人解除權(quán)的限制，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是解除事由的限制，即保險(xiǎn)人只能在具有法定事由時(shí)，可以解除合同；另一方面則體現(xiàn)在解除權(quán)行使期間上的限制。對(duì)保險(xiǎn)人解除事由上的限制，保險(xiǎn)法規(guī)定的較為明確，在此不予評(píng)論。但對(duì)行使期間的限制，雖新修訂的2009年保險(xiǎn)法增加了之前沒(méi)有的對(duì)投保人未履行告知義務(wù)情形下，保險(xiǎn)人解除權(quán)的行使期間限制為自保險(xiǎn)人知道該事由之日起30日、自合同成立之日起2年的規(guī)定，是較比過(guò)去有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但對(duì)依其他法定解除事由之解除權(quán)的行使期間仍沒(méi)有具體規(guī)定，是一大遺憾。

限制保險(xiǎn)人解除權(quán)行使期間的方法，無(wú)非有以下三種，一是法定，二是當(dāng)事人約定，三是沒(méi)有法定或者約定期間的情形下由投保人催告。但鑒于保險(xiǎn)合同是依據(jù)保險(xiǎn)人制訂的保險(xiǎn)條款簽訂之保險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)，難以期待保險(xiǎn)人主動(dòng)限制其權(quán)利行使期間。另外，投保人對(duì)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款不甚明了，大多也不知解除權(quán)可以通過(guò)催告可以消滅。因此，通過(guò)第二、第三種方式限制保險(xiǎn)人解除權(quán)都不太可行的狀況下，只能通過(guò)法定的方式明確解除權(quán)的行使期間。然而，這次新修訂的保險(xiǎn)法對(duì)第51條之安全維護(hù)義務(wù)、第52條之危險(xiǎn)增加通知義務(wù)*日本保險(xiǎn)法第30條規(guī)定，危險(xiǎn)增加而行使解除權(quán)的期間為自知道危險(xiǎn)增加之日起1個(gè)月，自該危險(xiǎn)增加之日起5年。等違反為由行使的解除權(quán)，沒(méi)有規(guī)定確定的行使期間實(shí)為不妥。

(三)投保人的任意解除權(quán)問(wèn)題

鑒于保險(xiǎn)合同的附合性，保險(xiǎn)法對(duì)解除權(quán)在投保人與保險(xiǎn)人之間的分配上給予投保人較大的傾斜：投保人可任意解除合同為原則，以不得解除為例外；而保險(xiǎn)人是以不得解除合同為原則，以解除合同為例外。保險(xiǎn)法上投保人的這種任意解除權(quán)存在兩個(gè)問(wèn)題，一是因?yàn)E用任意解除權(quán)而損害利他合同中的被保險(xiǎn)人或者其他第三人利益，另一個(gè)是投保人不行使解除權(quán)可能危害被保險(xiǎn)人的問(wèn)題。

首先，投保人濫用解除權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，除保險(xiǎn)責(zé)任已開(kāi)始了的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和運(yùn)輸工具航程保險(xiǎn)合同外，投保人的任意解除權(quán)再無(wú)其他限制。但考慮到存在大量投保人與被保險(xiǎn)人不一致的現(xiàn)實(shí)，保險(xiǎn)法的規(guī)定顯然不周延。除了典型的為他人利益之保險(xiǎn)的保證保險(xiǎn)，具有利他性質(zhì)的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)等，投保人與被保險(xiǎn)人或者潛在受益人不一致的保險(xiǎn)合同，也應(yīng)限制投保人的任意解除權(quán)。因?yàn)檫@種利他性保險(xiǎn)合同中，如無(wú)限制地認(rèn)可投保人的合同解除權(quán)，就會(huì)侵害相信保險(xiǎn)合同為有效合同，認(rèn)為出現(xiàn)事故后能夠得到保險(xiǎn)合同保障的被保險(xiǎn)人或者消費(fèi)者的利益，可能出現(xiàn)投保人和保險(xiǎn)人惡意共謀侵害善意第三人的情形。為此，保險(xiǎn)法應(yīng)賦予被保險(xiǎn)人知情權(quán)和替代權(quán)。即，投保人在解除合同之前應(yīng)當(dāng)通知被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人有權(quán)決定是否代替投保人履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)等義務(wù)，使之原保險(xiǎn)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。[9](P160)*韓國(guó)商法第649條第1款規(guī)定，在為他人的保險(xiǎn)合同中，若投保人未經(jīng)該他人的同意或者持有保險(xiǎn)證券時(shí)，不得終止該合同；第650條第3款規(guī)定，為特定他人的保險(xiǎn)之情形下，當(dāng)投保人遲延支付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，如保險(xiǎn)人對(duì)該他人未規(guī)定一定的期間催告支付保險(xiǎn)費(fèi)的，則不得解除或者終止該合同。臺(tái)灣地區(qū)的判例和學(xué)說(shuō)也認(rèn)為，在第三人利益契約上第三人已為受領(lǐng)之意思表示后，要約人(投保人)解除合同時(shí)，需征得第三人同意。王澤鑒，第三人利益買賣契約之解除及其法律效果，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(7)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第160頁(yè)。

其次，投保人不行使解除權(quán)而危害被保險(xiǎn)人的問(wèn)題。按現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，只有作為當(dāng)事人的投保人或者保險(xiǎn)人行使，而作為利害關(guān)系人的被保險(xiǎn)人或者其他第三人能否通過(guò)一定途徑申請(qǐng)解除保險(xiǎn)合同則沒(méi)有規(guī)定。這樣有時(shí)會(huì)出現(xiàn)危害被保險(xiǎn)人利益的情形發(fā)生。假設(shè)夫妻離婚之前，丈夫作為投保人，以妻子為被保險(xiǎn)人，子女為受益人簽訂了高額的生命保險(xiǎn)。若保險(xiǎn)期間內(nèi)夫妻離婚，作為被保險(xiǎn)人的妻子感覺(jué)丈夫可能發(fā)生的道德危險(xiǎn)，能否向保險(xiǎn)公司要求解除合同？在現(xiàn)有的保險(xiǎn)法下妻子的請(qǐng)求恐難實(shí)現(xiàn)。因此，有必要借鑒日本保險(xiǎn)法的規(guī)定，授予被保險(xiǎn)人的解除申請(qǐng)權(quán)。*日本保險(xiǎn)法第58條規(guī)定了死亡保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的申請(qǐng)解除權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，死亡保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，在下列情形下，可向投保人要求解除保險(xiǎn)合同：一是投保人或者受益人為領(lǐng)取保險(xiǎn)金而故意致被保險(xiǎn)人死亡或有致死意圖時(shí)；二，受益人為領(lǐng)取基于生命保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金，而進(jìn)行欺詐或有欺詐意圖時(shí)；三，投保人或者受益人失信于被保險(xiǎn)人并存在使死亡保險(xiǎn)合同難以存續(xù)的重大事由的；四，投保人和被保險(xiǎn)人的親屬關(guān)系終結(jié)或者同意簽訂死亡保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生重大變化的。投保人接到解除死亡保險(xiǎn)合同的前述請(qǐng)求時(shí)，可以解除該死亡保險(xiǎn)合同。當(dāng)然，在日本保險(xiǎn)法下被保險(xiǎn)人也沒(méi)有絕對(duì)的解除權(quán)。如果投保人不予理睬，被保險(xiǎn)人可以向法院提起“以裁判代替?zhèn)鶆?wù)人的意思表示”之訴，通過(guò)裁判獲得確定判決，以此代替投保人進(jìn)行解除權(quán)行使的意思表示。[10]

總之，我國(guó)保險(xiǎn)法上解除權(quán)的規(guī)定，從其效力、行使期限、行使的限制等方面都有值得探討的地方。尤其是保險(xiǎn)合同解除的效力問(wèn)題，應(yīng)該從合同法上歸根溯源地予以糾正，理清終止和解除的不同含義和效力。

[1] 王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.

[2] 鄭玉波著，陳榮隆修訂.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[3] 周灃，合同解除的效力探究[J].法制與社會(huì)，2011,12(下)：291.

[4] 王衛(wèi)國(guó).民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[5] 王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[6] (韓)李銀榮.債權(quán)各論[M].首爾：博英社，2004.

[7] 曾祥生．合同解除效力的比較研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009,(7)：552.

[8] (韓)梁承圭.保險(xiǎn)法[M].首爾：三知院，1999.

[9] 王盈，劉覓.對(duì)投保人合同解除權(quán)的反思與立法建議[EB/OL].http://xhs.vip.qikan.com/article.aspx?titleid=hnjr20070416-1, 2010-08-13/2012-02-18.

[10] 岳衛(wèi).日本《保險(xiǎn)法》的立法原則及對(duì)我國(guó)的借鑒意義[J].當(dāng)代法學(xué)，2009,(4)：33.

TheTerminationandRescissionofInsuranceContracts

Jin Wanhong1, Ma Yanqiu2

(1.Law School, Dalian Maritime University, Dalian 116026, China;2.School of Law & Political Science, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

It is generally recognized that such continuous contracts as lease and employment cannot be rescinded but terminated after commencement of their fulfillment.The difference between rescission and termination on retroactivity lies in that the former is rearward-looking whereas the latter forward-looking.The Contract Law of PRC takes rescission of contract as one of the circumstances for termination of contracts, which makes people puzzled about its retroactive effect.In insurance practice, there are issues on whether an insurance contract, as a continuing contract, should be terminated or rescinded as well as from when and against whom such a rescission is retroactive.This article makes a study on the meaning of termination and rescission and their different legal effects in insurance contracts.It is also suggested that, an insurance contract should be terminated under the circumstances provided in Articles 15, 32, 37, 49, 51, 52 and 58 of the Insurance Law, but it should be rescinded under the circumstances provided in Articles 16 and 27.

termination of contracts; rescission of contracts; retroactivity; scheduled period

D922.24

A

1672-335X(2013)02-0079-06

責(zé)任編輯：周延云

2012-03-19

金萬(wàn)紅(1966- )，男，黑龍江綏棱人，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事民商法研究。