客觀歸責(zé)理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸

摘要：我國刑法中的因果關(guān)系無論在理論研究還是司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域都存在一定程度的混亂與迷惑，這在很大程度上與因果關(guān)系理論功能定位不清有關(guān)。我國現(xiàn)行的因果關(guān)系理論除了進(jìn)行事實(shí)判斷之外，還承擔(dān)了規(guī)范歸貴的功能。因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)解決的是構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間是否存在客觀關(guān)聯(lián)的問題，而結(jié)果能否歸責(zé)于行為則是刑法歸責(zé)理論的任務(wù)?？陀^歸責(zé)理論的貢獻(xiàn)在于，在承認(rèn)條件因果關(guān)系的前提下，跨越自然科學(xué)性的事實(shí)審查而進(jìn)入價(jià)值性、規(guī)范性審查的階段?？陀^歸責(zé)理論除了提供判斷規(guī)則之外，也許更重要的是提供了一種邏輯思維方法，促使我國刑法中的因果關(guān)系回歸事實(shí)判斷的功能定位，克服我國因果關(guān)系理論哲學(xué)色彩濃厚、判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的弊端。

關(guān)鍵詞：客觀歸責(zé)；條件理論；相當(dāng)性；規(guī)范評價(jià)；邏輯方法

中圖分類號：DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言

改革開放以來，隨著德國、日本刑法知識的大量引入，我國已有的刑法知識，從犯罪構(gòu)成體系到具體刑法概念、理論，都受到強(qiáng)烈沖擊。在這種刑法知識轉(zhuǎn)型背景下，我國刑法理論研究者應(yīng)當(dāng)“積極追蹤世界各國刑法理論發(fā)展的前沿成果，并加以借鑒與吸收，以充實(shí)革新我國的刑法理論”，努力促進(jìn)我國刑法知識的科學(xué)化、精確化，既為司法者提供一套切實(shí)可行的理論工具，又能保證對被告人的準(zhǔn)確定罪量刑。就我國刑法中的因果關(guān)系理論而言，理論界對其承擔(dān)的功能認(rèn)識不一，其判斷標(biāo)準(zhǔn)存在哲學(xué)色彩濃厚、模糊抽象的特征，而發(fā)軔于德國的客觀歸責(zé)理論在思維方法上有兩個(gè)邏輯層次，在體系架構(gòu)上也內(nèi)含明確具體的判斷規(guī)則?？梢哉f，客觀歸責(zé)理論體系在邏輯性與實(shí)用性上都優(yōu)于我國的刑法因果關(guān)系理論，值得我們認(rèn)真加以借鑒。

客觀歸責(zé)理論的真正意圖是要在檢驗(yàn)犯罪構(gòu)成要件的主觀要素之前，在構(gòu)成要件的客觀層面排除并不重要的因果聯(lián)系。在客觀歸責(zé)成為客觀構(gòu)成要件要素之后，因果關(guān)系不再具有規(guī)范評價(jià)的功能，而只是判斷行為是否是引起具有一定刑法意義的狀態(tài)的因素之一。因果關(guān)系的判斷承擔(dān)的是事實(shí)判斷的功能，屬于本體論性質(zhì)的判斷。結(jié)果原因的確定相對于結(jié)果歸責(zé)而言，是一個(gè)前置性的程序，結(jié)果歸因從事的是事實(shí)篩選過濾的工作，如果構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間沒有因果關(guān)聯(lián)，那么就無法繼續(xù)進(jìn)行規(guī)范歸責(zé)的判斷。在不明確區(qū)分結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)，同時(shí)也未加入其他的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷的情況下，要想解決歸責(zé)問題是不可能的。客觀歸責(zé)理論主張，在事實(shí)上的、經(jīng)驗(yàn)層面的因果關(guān)聯(lián)與規(guī)范層面的刑法歸責(zé)之間存在位階順序，應(yīng)該先認(rèn)定行為與結(jié)果之間的條件因果關(guān)聯(lián)，再運(yùn)用各種判斷規(guī)則和排除法則進(jìn)行價(jià)值的、規(guī)范的刑法評價(jià)。因果關(guān)系是作為一種事實(shí)的性質(zhì)而存在的，用因果關(guān)系理論進(jìn)行客觀的事實(shí)判斷，確定構(gòu)成要件評價(jià)的范圍，然后用客觀歸責(zé)理論進(jìn)行價(jià)值判斷，進(jìn)一步確定行為的客觀可歸責(zé)性。按照這種前后、上下兩階段判斷的思維方法，可以防止將自然科學(xué)領(lǐng)域、哲學(xué)領(lǐng)域的因果思維直接運(yùn)用于規(guī)范刑法學(xué)中因果關(guān)系的認(rèn)定上，也能夠解決對相當(dāng)因果關(guān)系理論關(guān)于“相當(dāng)性”的判斷違背了因果關(guān)系客觀性的疑問。近幾年來我國刑法學(xué)界關(guān)于因果關(guān)系的研究在事實(shí)因果關(guān)系、法律因果關(guān)系的辯證統(tǒng)一的思維模式以及執(zhí)行具體判斷的邏輯結(jié)構(gòu)方面，與客觀歸責(zé)理論之間存在著異曲同工之處，也由此奠定了將客觀歸責(zé)理論引入我國刑法理論的基礎(chǔ)。

二、必然與偶然：因果關(guān)系落入哲學(xué)窠臼

（一）我國因果關(guān)系理論繼承了蘇俄理論的必然說、偶然說

由于歷史的原因，我國的刑法理論很多是從前蘇聯(lián)直接搬用的，直到今天，我國刑法知識仍然顯現(xiàn)出蘇俄刑法知識的印記。在1930年代，前蘇聯(lián)刑法學(xué)者畢昂特科夫斯基在刑法理論中第一次應(yīng)用馬克思主義的基本原理研究因果關(guān)系，他區(qū)分了必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的。該學(xué)者認(rèn)為，偶然因果關(guān)系是兩個(gè)因果鏈條相互交叉形成的，必然因果關(guān)系則是以實(shí)施行為前已經(jīng)具有的實(shí)際可能性在某種條件下發(fā)展過來的，并且他認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系是必然因果關(guān)系，也就是后來所稱的“必然說”。前蘇聯(lián)的另一位刑法學(xué)者庫德里亞夫采夫則不認(rèn)同畢昂特科夫斯基的觀點(diǎn)，他認(rèn)為必然的、偶然的因果關(guān)系都是刑法中的因果關(guān)系，二者都可以成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，這就是必然偶然說。實(shí)踐證明，無論是必然說、偶然說，還是必然偶然說，都不能有效確定各式各樣的因果關(guān)系。眾所周知，哲學(xué)領(lǐng)域的知識是對自然界、人類社會(huì)的一般規(guī)律的歸納與提煉，對包括刑法在內(nèi)的人文社會(huì)學(xué)科的理論研究都有著普遍的指導(dǎo)意義，然而這種指導(dǎo)不能直接套用于具體問題的解決，它只限于宏觀層面的基本原理上的指導(dǎo)。刑法學(xué)研究因果關(guān)系與哲學(xué)研究因果關(guān)系的目的是不同的，前者關(guān)注的是構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)屬性，后者研究的是從因果鎖鏈中截取的兩個(gè)相繼發(fā)生的現(xiàn)象之間的引起與被引起的因果規(guī)律，二者不是重合的，也不能相互代替。我國傳統(tǒng)刑法學(xué)關(guān)于因果關(guān)系的研究長期聚焦在必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系上，試圖將極其抽象的哲學(xué)上必然性、偶然性概念以及二者的關(guān)系直接運(yùn)用到刑法理論研究和案件事實(shí)的處理，導(dǎo)致各種觀點(diǎn)聚訟不已，日益困惑。

在我國刑法學(xué)發(fā)展的很長一段時(shí)間里，學(xué)界關(guān)于必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的研究日益深入，司法實(shí)務(wù)界也在“理論聯(lián)系實(shí)際”的指導(dǎo)思想下將必然偶然因果關(guān)系理論應(yīng)用于刑事案件的處理。但這種直接應(yīng)用也帶來了不少的問題。我們有必要看一下傳統(tǒng)理論是如何界定必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的。必然說認(rèn)為，在危害社會(huì)的行為中存在著危害結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在根據(jù)，并且合乎規(guī)律地導(dǎo)致了危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，危害社會(huì)的行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系才是必然的因果關(guān)系，該說認(rèn)為偶然因果關(guān)系不是刑法上的因果關(guān)系。偶然說則主張，當(dāng)危害行為不包含發(fā)生危害結(jié)果的內(nèi)在依據(jù)，在該行為發(fā)生作用的過程中，其他因素偶然介入其中，該介入因素合乎規(guī)律地導(dǎo)致了危害結(jié)果，那么介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系，原危害行為與結(jié)果之間便是偶然因果關(guān)系。偶然說認(rèn)為必然因果關(guān)系、偶然因果關(guān)系均為刑法中的因果關(guān)系。偶然說雖然認(rèn)為引起結(jié)果的原因具有層次性、等級性差異，既有根本性、決定性的主要原因，也有非根本性、非決定性的次要原因，但認(rèn)為無論是先前行為還是介入因素都是原因。如此看來，在邏輯思路上，偶然說與條件說具有相似性。當(dāng)然由于條件說主張“全條件等價(jià)值”，偶然說不承認(rèn)其等同于條件說。我國有學(xué)者認(rèn)為，偶然因果關(guān)系說雖然不認(rèn)為引起最終結(jié)果的各個(gè)條件的原因力相同，從而區(qū)分了必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系，在這一點(diǎn)上不同于條件說，但其實(shí)際上承擔(dān)的仍然是條件說的功能，在結(jié)果歸責(zé)上并沒有超越條件說。

（二）必然、偶然因果關(guān)系理論無法指導(dǎo)司法實(shí)踐

我們考察各地、各級人民法院已經(jīng)公布的一些刑事判決，會(huì)發(fā)現(xiàn)在因果關(guān)系的認(rèn)定上觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，有的引用必然因果關(guān)系，有的使用偶然因果關(guān)系，這種必然偶然范疇的應(yīng)用不能正確指導(dǎo)司法實(shí)踐，只能帶來不準(zhǔn)確的定罪量刑結(jié)果。司法活動(dòng)變成了普及哲學(xué)知識的場所，抹殺了因果關(guān)系的司法證明性，案件事實(shí)的認(rèn)定成了哲學(xué)研究的試驗(yàn)場。我們在一些刑事案件審判過程中會(huì)看到這樣一幕，在法庭調(diào)查、法庭辯論階段，公訴人認(rèn)為被告人的行為合規(guī)律地、內(nèi)在地、必然地導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，而辯護(hù)人則以行為與結(jié)果之間是偶然的、違背規(guī)律的聯(lián)系予以反駁。在控辯雙方唇槍舌辯之后，必然偶然的哲學(xué)難題交給了審判者，審判者再將法律術(shù)語與哲學(xué)術(shù)語雜糅在一起，似乎上升到了法哲學(xué)的高度，但這種失去可證明性的因果關(guān)系根本不能為刑事責(zé)任的追究提供一種客觀材料，無法做到“以事實(shí)為依據(jù)”。

刑法學(xué)界的必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說，實(shí)際上是被因果關(guān)系與必然性偶然性的關(guān)系所囿困。在必然因果關(guān)系論者看來，因果關(guān)系是本質(zhì)的、內(nèi)在的、一定的聯(lián)系，只有這種必然因果關(guān)系，并無偶然因果關(guān)系，那種非本質(zhì)的、非內(nèi)在的、或然的聯(lián)系不是因果關(guān)系。可是，僅僅根據(jù)如此抽象、耐人尋味的必然、偶然的因果關(guān)系，如何能夠認(rèn)定行為與結(jié)果之間的刑法上的因果關(guān)系呢？我們遇到的難題是：許多案件中，認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，卻沒有刑法上的因果關(guān)系；認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在偶然的因果關(guān)系，卻具有刑法上的因果關(guān)系。必然偶然與因果關(guān)系并不是等同的、對應(yīng)的，哲學(xué)上的必然偶然概念在刑法因果關(guān)系領(lǐng)域行不通。我國刑法學(xué)者過去關(guān)于必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系做了豐富多彩的論證、闡述，可謂絞盡腦汁，但由于脫離規(guī)范刑法學(xué)的語境討論因果關(guān)系，沒有從法教義學(xué)的視角考察，結(jié)果導(dǎo)致理論研究偏離正軌，也使司法實(shí)務(wù)界收獲的僅僅是哲學(xué)化的只言片語，卻沒有得到可操作的、符合邏輯的理論工具。

（三）刑法中的因果關(guān)系應(yīng)區(qū)別于哲學(xué)上的因果關(guān)系

隨著刑法學(xué)知識的精細(xì)化、科學(xué)化，我國傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論越來越受到質(zhì)疑、批評。主要表現(xiàn)在以下方面：

1 刑法因果關(guān)系與哲學(xué)因果關(guān)系的研究旨趣是不同的，哲學(xué)因果關(guān)系的研究成果不能直接搬用到刑法因果關(guān)系中來。哲學(xué)因果關(guān)系致力于發(fā)現(xiàn)事物、現(xiàn)象之間存在的一般的、普遍的因果規(guī)律，為人類認(rèn)識世界以及在改造客觀世界、主觀世界的過程中提供因果規(guī)律的指引。哲學(xué)研究的因果規(guī)律是一種形而上、抽象的思辨活動(dòng)。刑法研究因果關(guān)系的目的在于考察刑事案件中的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)聯(lián)，考察犯罪客觀構(gòu)成要件要素，為行為人最終承擔(dān)刑事責(zé)任提供前提基礎(chǔ)。刑法上的因果關(guān)系是特定的、具體的、經(jīng)驗(yàn)性的。我國刑法中關(guān)于必然聯(lián)系、偶然聯(lián)系的區(qū)分，始終以個(gè)案為參照，以行為人的具體行為與危害結(jié)果的關(guān)系界定作為基本分析范式，糾結(jié)于二者的聯(lián)系是必然的還是偶然的，力圖在具體刑事案件中以哲學(xué)上因果關(guān)聯(lián)的特征和判斷標(biāo)準(zhǔn)代替本應(yīng)由刑法規(guī)范方法予以確證的因果關(guān)系，從而遮蔽了因果關(guān)系的機(jī)能在于對司法實(shí)務(wù)中案件事實(shí)的因果關(guān)系加以界定，以便為下一步進(jìn)行的規(guī)范判斷提供客觀材料。不可否認(rèn)，雖然因果關(guān)系是非成文的客觀構(gòu)成要件要素，但卻是刑法理論上一個(gè)備受關(guān)注的范疇。一般認(rèn)為，因果關(guān)系范疇是對前后發(fā)生的事物或現(xiàn)象之間關(guān)聯(lián)性的研究，而必然性、偶然性范疇則是對事物、現(xiàn)象發(fā)展嬗變趨勢的推斷。如果兩個(gè)現(xiàn)象之間存在引起與被引起的關(guān)系，我們就可以確定它們之間存在因果關(guān)系，這與必然性、偶然性范疇并無瓜葛。

2 必然性、偶然性也是認(rèn)識論中的概念。一般人容易認(rèn)識的、經(jīng)常發(fā)生的因果關(guān)系是必然的，異常介入的、難以認(rèn)知的因果關(guān)系是偶然的，因果關(guān)系的屬性在某種程度上取決于人們的主觀認(rèn)知，這可能是將犯罪主觀構(gòu)成要件要素納入客觀構(gòu)成要件的論證過程，違背了先客觀后主觀的司法邏輯，否定了因果關(guān)系的客觀屬性。如果我們說某種因果關(guān)系是必然的，其實(shí)是指兩個(gè)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律，反之就是偶然的。必然偶然的區(qū)分取決于人們是否認(rèn)識到客觀規(guī)律，以及認(rèn)識的具體程度。某種因果關(guān)系是必然的亦或是偶然的，判斷的主要依據(jù)在于因果關(guān)系對于人類認(rèn)識到的客觀規(guī)律的符合l生。

3 按照馬克思主義的辯證唯物主義原理，必然與偶然是對立統(tǒng)一的概念，二者在一定條件下是能夠相互轉(zhuǎn)化的，將這種不確定的、不穩(wěn)定的分析范式引入刑法因果關(guān)系的判斷，可能會(huì)導(dǎo)致出入人罪，從而違背罪刑法定原則的要求。我國學(xué)界關(guān)于刑法因果關(guān)系的研究一直以來受到哲學(xué)思維、哲學(xué)語言的桎梏，相關(guān)理論研究比較粗糙、抽象、空洞，大量學(xué)術(shù)資源花費(fèi)在必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的研究上，這也表明我國刑法因果關(guān)系的研究處于停滯不前和自我封閉的相對孤立狀態(tài)。尤其是我國刑法理論中雖然存在合規(guī)律的因果關(guān)系說這樣的具體分析因果關(guān)系認(rèn)定的邏輯步驟的方法，不過在如何界定行為的實(shí)在可能性、行為合規(guī)律的現(xiàn)實(shí)引起結(jié)果方面，還需要一定的法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行充實(shí)，才能真正實(shí)現(xiàn)刑法因果關(guān)系奠定刑事責(zé)任客觀基礎(chǔ)的目標(biāo)。

（四）刑法上因果關(guān)系擺脫哲學(xué)窠臼的路徑

面對我國刑法上因果關(guān)系研究的困境，我國已有學(xué)者指出：刑法因果關(guān)系研究不能再走必然偶然這條路，應(yīng)當(dāng)尋找新的研究視角，脫離哲學(xué)化的必然偶然的無謂爭論。只有重回教義刑法學(xué)的軌道才能推進(jìn)刑法因果關(guān)系研究。因?yàn)橐郧熬心嘤谡軐W(xué)視野的研究無助于解決刑法上因果關(guān)系的問題，它是一種以非常哲學(xué)化的語言進(jìn)行的一種極為抽象的工作。客觀歸責(zé)理論的引介正好開辟了一個(gè)全新的研究視角，客觀歸責(zé)理論的發(fā)展與因果關(guān)系理論有著千絲萬縷的聯(lián)系，客觀歸責(zé)理論正是為了限定因果關(guān)系理論中的條件理論無限擴(kuò)大刑事責(zé)任的弊端而從相當(dāng)理論演化而來的，最終定位于構(gòu)成要件行為的不法理論。

為了克服必然偶然因果關(guān)系理論的明顯缺陷，我國刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展呈現(xiàn)出至少三條道路。第一條道路是不斷修正原有的必然偶然因果關(guān)系理論以建構(gòu)全新的刑法因果關(guān)系理論；第二條道路是一些學(xué)者所主張的德日刑法理論中的條件理論；第三條道路就是采用英美法系中的雙層次因果關(guān)系理論，即事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的分析框架。通過上述論證，我們認(rèn)為，第一條路是走不通的，因果關(guān)系理論要具有起碼的法律規(guī)則屬性，就必須擺脫必然偶然的夢魘，回到教義刑法學(xué)的軌道上來。關(guān)于第二條路，我們可以采用條件理論作為因果關(guān)系判斷的基礎(chǔ)規(guī)則，但我們不贊成采用條件理論來解決歸責(zé)問題。目前條件理論雖然也有很多修正方案，但這些修正方案很多是為經(jīng)驗(yàn)判斷服務(wù)的，因而不能解決過度擴(kuò)張的問題，也不能解決我們所面臨的歸責(zé)問題。關(guān)于第三條路，將因果關(guān)系區(qū)分為事實(shí)與法律二類，是改造我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的一個(gè)途徑，但因果關(guān)系就是事實(shí)性的，硬要在因果關(guān)系前冠以“法律”，似乎不太妥當(dāng)。事實(shí)上，我國因果關(guān)系理論的功能定位出現(xiàn)了偏差，“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，應(yīng)當(dāng)對因果關(guān)系理論與歸責(zé)理論重新分配角色。

三、事實(shí)判斷與規(guī)范歸責(zé)：因果關(guān)系理論的不能承受之重

（一）我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論混淆了事實(shí)判斷與規(guī)范歸責(zé)

我國刑法因果關(guān)系的研究進(jìn)入了一條愈走愈窄的路，迄今為止也沒有形成一套可行的、各方面都可以接受的理論體系，這在很大程度上與理論界對因果關(guān)系的功能定位不清有關(guān)，因果關(guān)系理論既承擔(dān)了事實(shí)判斷的功能，也承擔(dān)了規(guī)范歸責(zé)的功能，其承載得太多，以致于不堪重負(fù)。從根據(jù)條件說所確定的因果關(guān)系中梳理出需要?dú)w責(zé)的線索，進(jìn)而將結(jié)果責(zé)任歸屬于特定行為人，這是歸責(zé)理論的任務(wù)，而不是傳統(tǒng)上所說的因果關(guān)系理論的使命。

在我國傳統(tǒng)刑法學(xué)中，雖然沒有客觀歸責(zé)的觀念，但實(shí)際上因果關(guān)系所承擔(dān)的一直是解決責(zé)任歸屬的功能。因果關(guān)系理論不僅用來判斷事實(shí)間的聯(lián)系，而且為行為人負(fù)刑事責(zé)任提供客觀依據(jù)。對因果關(guān)系理論所具有的機(jī)能的確定是與因果關(guān)系理論的研究目的相關(guān)的。我國許多刑法學(xué)者認(rèn)為，研究因果關(guān)系的目的在于“由果溯因”，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的危害結(jié)果追查該結(jié)果由何種危害行為引起，然后考察這種行為是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種犯罪，從而為追究行為人的刑事責(zé)任提供客觀根據(jù)。確認(rèn)某一危害行為與某一危害結(jié)果之間有無因果關(guān)系，主要是解決行為人對其行為所造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。然而，如果我國刑法學(xué)界對于因果關(guān)系的機(jī)能的認(rèn)識仍停留在發(fā)生結(jié)果之后找出應(yīng)該負(fù)責(zé)的行為人的觀念，也就是認(rèn)為刑法上因果關(guān)系的探索是以歸責(zé)為目的，那么對因果關(guān)系的如此定位就是對因果關(guān)系加入了法律性的、規(guī)范性的思考。我國學(xué)界對因果關(guān)系的定位是使因果關(guān)系脫離于人們通常所感知的因果關(guān)系，而賦予其刑法價(jià)值評價(jià)上的功能。這種將事實(shí)聯(lián)系的判斷與規(guī)范評價(jià)的判斷同時(shí)、一次性完成的思維方式很容易造成歸責(zé)判斷上的混亂，于是才出現(xiàn)了關(guān)于因果關(guān)系研究對象問題的爭議。這種爭議的產(chǎn)生實(shí)際上就是源于事實(shí)判斷與規(guī)范評價(jià)的判斷階段混淆不清，同時(shí)也從側(cè)面折射出在行為與結(jié)果的歸屬問題的思考上人們對邏輯層次的需要。

（二）因果關(guān)系理論應(yīng)承擔(dān)事實(shí)判斷的任務(wù)

因果關(guān)系與歸責(zé)是處于兩個(gè)位階的理論命題，相對于歸責(zé)理論，因果關(guān)系其實(shí)只是確定了結(jié)果歸屬問題的最外部的邊界。因果關(guān)系可以說是歸責(zé)中說明原因的階段，也就是解決原因是否存在的問題，即構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的判斷。而這種判斷對于歸責(zé)的論題而言，只是結(jié)果責(zé)任歸屬的起點(diǎn)，它為結(jié)果歸責(zé)奠定了生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，但并不是責(zé)任歸屬本身。作為事實(shí)性的關(guān)聯(lián)，因果關(guān)系是歸責(zé)體系中價(jià)值判斷的前提。同時(shí)，這也表明可建立在經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識基礎(chǔ)之上的歸責(zé)，只能在承認(rèn)并接受這種人類理性的有限性基礎(chǔ)上作出法律評價(jià)。我國刑法中因果關(guān)系的判斷將本體論意義上的構(gòu)成要件事實(shí)確定與規(guī)范意義上的違法性評價(jià)混合在一起，使得在責(zé)任的客觀歸屬上，本體論范疇與規(guī)范性范疇之間界線模糊。由此也就在某種意義上決定了我們只能得出一個(gè)因果關(guān)系個(gè)別化的理論，即所謂“刑法上的因果關(guān)系”。這種個(gè)別化的因果關(guān)系理論主張，除了事實(shí)性的、一般的、哲學(xué)的因果關(guān)系，還存在規(guī)范性的、特別的、法律的因果關(guān)系?？墒牵撘?guī)范主義的觀點(diǎn)是不正確的，因?yàn)檫@違背了休謨所指出的科學(xué)研究的基本原則，即應(yīng)然不能由實(shí)然推導(dǎo)出來，反之亦然（Sollen kann nicht aus dem Sein abgeleitet werden，und umgekehrt）。

目前許多國家刑法因果關(guān)系理論所面臨的問題是相同的，判斷事實(shí)之間的因果關(guān)系必須依賴于人類所掌握的科學(xué)知識和生活經(jīng)驗(yàn)，也只有依賴于此，才能判斷危害行為與危害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。在肯定行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，就面臨這個(gè)結(jié)果是否要?dú)w責(zé)于這個(gè)行為的問題。針對這個(gè)問題，有的學(xué)者認(rèn)為其屬于刑法因果關(guān)系的研究范疇，因果關(guān)系理論本身就可以解決結(jié)果歸屬問題，而有的學(xué)者認(rèn)為不屬于刑法因果關(guān)系的研究范圍，應(yīng)通過歸責(zé)理論進(jìn)行解決，因而呈現(xiàn)出不同的發(fā)展方向。根據(jù)歸責(zé)理論的觀點(diǎn)，因果關(guān)系理論的過度擴(kuò)張問題并不是該理論自身所能解決的問題，而要由歸責(zé)理論來解決?？陀^歸責(zé)理論的產(chǎn)生為突破因果關(guān)系研究的瓶頸提供了希望，對照客觀歸責(zé)理論的分析框架，因果關(guān)系從事實(shí)判斷與規(guī)范評價(jià)的重負(fù)中解脫出來，重回本來的理論位置，即因果關(guān)系是一種事實(shí)意義上的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定。

（三）從條件理論到客觀歸責(zé)理論

條件理論是在形式邏輯基礎(chǔ)上產(chǎn)生的很有影響力的因果關(guān)系理論，它從事的是行為與結(jié)果間因果關(guān)系的事實(shí)判斷。條件理論采用“若無前者則無后者”的判斷規(guī)則，將引起結(jié)果發(fā)生的若干條件視為等值，這樣會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系的范圍過于擴(kuò)大，如果沒有其他規(guī)則的約束可能導(dǎo)致刑事責(zé)任的泛濫。之后出現(xiàn)的許多理論試圖修正或者代替條件說，以克服條件說的缺陷。在理論發(fā)展過程中，學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)在因果關(guān)系的框架中條件說的弊端無法克服，應(yīng)當(dāng)在因果關(guān)系范圍之外建立規(guī)則限制構(gòu)成要件?？陀^歸責(zé)理論誕生的初衷便是為了克服條件說的缺陷，規(guī)避條件理論所造成的因果關(guān)系范圍擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。該理論吸收了因果關(guān)系理論的已有研究成果，逐步發(fā)展出較為完善的規(guī)則體系，為解決結(jié)果歸責(zé)于行為的問題提供了諸多判斷規(guī)則，如降低風(fēng)險(xiǎn)、可容許的風(fēng)險(xiǎn)、偏離常規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)、結(jié)果的可避免性、規(guī)范目的不相干、自我負(fù)責(zé)原則、第三人負(fù)責(zé)范圍等。在之后的發(fā)展過程中，客觀歸責(zé)論者逐漸發(fā)現(xiàn)客觀歸責(zé)理論與因果關(guān)系理論是不同的。構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的關(guān)系，除了因果關(guān)系之外，理論上更重要的是這個(gè)結(jié)果能否歸咎到這個(gè)行為上，即這種因果關(guān)系是否具有法秩序價(jià)值上的重要性。

在學(xué)說發(fā)展的初期，客觀歸責(zé)理論曾被學(xué)者們認(rèn)為是因果關(guān)系理論的補(bǔ)充或者修正，它被用來限制運(yùn)用條件理論判斷行為與結(jié)果間因果關(guān)系的不當(dāng)擴(kuò)張。易言之，客觀歸責(zé)理論還是處于因果關(guān)系理論的視野中。甚至有學(xué)者在犯罪構(gòu)成體系中主張，在因果關(guān)系理論之下討論行為的客觀可歸責(zé)性，由此使得因果關(guān)系理論承擔(dān)了規(guī)范判斷的價(jià)值評價(jià)功能，這樣因果關(guān)系就成了包括結(jié)果歸責(zé)在內(nèi)的上位概念，因而稱之為“功能性的因果關(guān)聯(lián)”。然而隨著客觀歸責(zé)學(xué)說的發(fā)展，客觀歸責(zé)逐步發(fā)展成為獨(dú)立的客觀構(gòu)成要件要素，如今客觀歸責(zé)已經(jīng)在德國刑法學(xué)的通說中成為評價(jià)結(jié)果犯的客觀構(gòu)成要件的必要要素，這也引起了學(xué)界對因果關(guān)系判斷與客觀歸責(zé)架構(gòu)的反思。

四、生活經(jīng)驗(yàn)與標(biāo)準(zhǔn)分歧：相當(dāng)因果關(guān)系理論是一種不稱職的歸責(zé)理論

客觀歸責(zé)理論的提出與因果關(guān)系理論有著“天然的血緣關(guān)系”，與相當(dāng)因果關(guān)系理論類似，客觀歸責(zé)理論也是為了解決條件理論判斷因果關(guān)系范圍可能過寬的缺陷而作為一種限制性的理論體系而提出來的。考察從歸因到歸責(zé)的學(xué)說史，可以說客觀歸責(zé)理論是在相當(dāng)因果關(guān)系理論基礎(chǔ)上逐步形成的。因此客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)因果關(guān)系理論有著密切的關(guān)系。

（一）相當(dāng)因果關(guān)系理論中“相當(dāng)性”難以判斷

相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系雖然都是理論上的因果關(guān)系，但不能將所有的理論上的因果關(guān)系都看作是刑法上的因果關(guān)系。依據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為導(dǎo)致某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊希耪J(rèn)為行為與結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。所謂“相當(dāng)”是指該行為產(chǎn)生該結(jié)果在日常生活中是正常的、一般的，而不是異常的、特殊的。張明楷教授認(rèn)為：相當(dāng)因果關(guān)系說具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是排除條件說中不相當(dāng)?shù)那闆r，從而限定刑法上因果關(guān)系的范圍，因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定，是在行為與結(jié)果之間具有條件關(guān)聯(lián)的前提下，以相當(dāng)性來加以限制。二是以行為時(shí)一般人的認(rèn)知水平為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性。相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為行為與結(jié)果之間必須有相當(dāng)程度的可能性，才能認(rèn)為具有因果關(guān)系，這個(gè)相當(dāng)程度的可能性也就是行為與結(jié)果之間“適當(dāng)?shù)年P(guān)系”，即依人類經(jīng)驗(yàn)上的通常性足以導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的意思。但是如果忽視了規(guī)范判斷對因果關(guān)系的影響，就會(huì)重蹈條件說或機(jī)械的因果關(guān)系的覆轍，仍然不能擺脫條件說的缺陷，也難以解決刑法理論上的難題。相當(dāng)因果關(guān)系理論似乎僅僅在事實(shí)性判斷上限制條件說，不過它采取社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的判斷方式，在表面上所持的是客觀的、形式的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上卻將事實(shí)危險(xiǎn)和規(guī)范的、心理的、社會(huì)的要素混雜在復(fù)雜的因果關(guān)系中。面對我國刑法因果關(guān)系理論研究的滯后局面，我國有學(xué)者主張學(xué)習(xí)借鑒大陸法系或者英美法系國家的因果關(guān)系理論。根據(jù)我國犯罪構(gòu)成理論的特征與司法實(shí)際，許多學(xué)者認(rèn)為我們可以采納英美法系通行的雙層次因果關(guān)系理論，即事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，其中法律上的因果關(guān)系類似于大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系理論。德日刑法中有很大影響力的相當(dāng)因果關(guān)系理論所要解決的是引起構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的條件中哪一個(gè)或哪幾個(gè)是值得以刑法規(guī)范予以評價(jià)的，在刑法上是有重要意義的，而且可以將該結(jié)果歸屬于行為。如此看來，相當(dāng)因果關(guān)系理論已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，實(shí)際上成為一種歸責(zé)理論。

相當(dāng)因果關(guān)系理論的相當(dāng)性是以“人類的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)智識”作為判斷依據(jù)的，這種社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則的標(biāo)準(zhǔn)存在模糊性、抽象性，不利于有效掌握和運(yùn)用。相當(dāng)因果說以“相當(dāng)性”來限制因果關(guān)系的認(rèn)定范圍，根據(jù)“相當(dāng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，存在三種學(xué)說，即主觀說、客觀說、折中說。主觀說以行為人行為當(dāng)時(shí)認(rèn)識的情況以及可能認(rèn)識的情況為基礎(chǔ)。客觀說主張所謂客觀的事后預(yù)測（objektive nachtr gli-che Prognose），該說站在審判者的立場上，認(rèn)為對行為當(dāng)時(shí)存在的一切情況以及行為后產(chǎn)生的情況都必須考慮，只要它們對一般人來說是可能預(yù)見的。折中說以行為時(shí)一般人能夠認(rèn)識的情況以及行為人特別認(rèn)識的情況作為判斷的基礎(chǔ)。但上述三種學(xué)說都受到一般人或者行為人主觀認(rèn)識的影響，判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，存在抽象模糊之處，對司法實(shí)踐的影響有限。

（二）相當(dāng)因果關(guān)系理論僅是對條件理論的補(bǔ)充

我國傳統(tǒng)刑法理論所研究的因果關(guān)系解決的是危害行為與危害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性問題，這是一種事實(shí)因果關(guān)系。由于傳統(tǒng)理論將哲學(xué)因果規(guī)律套用到刑法上的因果關(guān)系，造成了因果關(guān)系認(rèn)定的困難。為了擺脫理論與實(shí)踐的混亂局面，我國因果關(guān)系理論應(yīng)明確因果關(guān)系的事實(shí)屬性，正式借鑒大陸法系的條件理論，盡快使因果關(guān)系回歸到單純的自然科學(xué)的意義上，即本體論的意義上。本體論上的因果關(guān)系是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證意義上的，是把前因與后果當(dāng)作一種自然界的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象來觀察，這是認(rèn)識論的問題，是價(jià)值中立的認(rèn)識。正如有德國學(xué)者所主張的，在自然科學(xué)領(lǐng)域所存在的因果關(guān)系概念可以應(yīng)用到刑法中來，條件的總和是引起結(jié)果發(fā)生的原因，所有條件都具備時(shí)結(jié)果才會(huì)發(fā)生，因此所有條件都是同等重要的，都是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的必不可少的因素。條件理論也告訴我們，因果關(guān)系所承擔(dān)的功能是有限的，因果關(guān)系解決的是結(jié)果由哪種行為所引起的問題，至于該結(jié)果是否可以歸責(zé)于行為卻是歸責(zé)理論所承擔(dān)的工作。

主張因果關(guān)系的判斷應(yīng)采用相當(dāng)性的學(xué)者基本上認(rèn)為，行為與結(jié)果之間是否存在著因果關(guān)系，必須依社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知進(jìn)行具體判斷，如果能認(rèn)定行為在通常情況下均足以造成該結(jié)果，那么就可以肯定行為與結(jié)果之間存在有相當(dāng)因果關(guān)系。仔細(xì)觀察對于相當(dāng)因果關(guān)系的運(yùn)用可以發(fā)現(xiàn)，在判斷因果關(guān)系時(shí)，所謂相當(dāng)因果理論嚴(yán)格來說不過是因果關(guān)系理論中條件理論的補(bǔ)充，是以條件理論為先決判斷而加入的價(jià)值分析，如果沒有條件理論作為判斷的依據(jù)，則無論是哪一種相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說都將面臨沒有判斷客體的窘境。相當(dāng)性判斷中涉及對主體選擇性的價(jià)值判斷，而既然將因果關(guān)系的判斷定位為價(jià)值中立的經(jīng)驗(yàn)判斷，那么應(yīng)該以條件理論作為因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

早期的客觀歸責(zé)論者就曾經(jīng)指出相當(dāng)因果理論不是因果關(guān)系理論，而是一種歸責(zé)理論。既然承認(rèn)因果關(guān)系的客觀性，就應(yīng)該承認(rèn)因果關(guān)系的事實(shí)判斷性質(zhì)。判斷在刑法上具有重要意義的因果關(guān)系，實(shí)際上是要確定行為是否要為結(jié)果負(fù)責(zé)，因而是歸責(zé)的問題。由此而言，關(guān)于刑法因果關(guān)系理論的最佳發(fā)展途徑就是區(qū)分因果關(guān)系與規(guī)范歸責(zé)，把刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展重點(diǎn)放在不斷完善基于科學(xué)知識的判斷規(guī)則上，目前條件理論的許多修正補(bǔ)充規(guī)則把在刑法上具有重要意義的因果關(guān)系放在歸責(zé)的范圍內(nèi)解決。可以認(rèn)為，相當(dāng)因果理論雖然是對條件說的一種修正、補(bǔ)充，但它并不是一種具有可操作性、實(shí)用的歸責(zé)解決方案。

（三）客觀歸責(zé)理論比相當(dāng)因果關(guān)系理論更勝任歸責(zé)的任務(wù)

相當(dāng)因果關(guān)系理論作為歸責(zé)理論是不充分的，因?yàn)樗淖饔梅秶饕窒拊谂懦粚こ５囊蚬^程中的歸責(zé)。換言之，相當(dāng)因果關(guān)系理論雖然可以剔除不相當(dāng)?shù)囊蚬鞒?，但是無法剔除相當(dāng)?shù)囊蚬鞒蹋喈?dāng)理論更無法解決那些處于行為人影響范圍之外的完全相當(dāng)?shù)?、遙遠(yuǎn)的因果關(guān)系的案例。因?yàn)樵诿枋鼋挂?guī)范時(shí)，不可能將次要的風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)去，所以這種本身完全相當(dāng)?shù)囊蚬鞒虒τ谛谭ㄉ系臍w責(zé)而言是不重要的。也就是說，雖然相當(dāng)理論的出發(fā)點(diǎn)是好的，但在一些案件中它根本無法發(fā)揮作用。如果禁止規(guī)范對于阻止結(jié)果的發(fā)生不是有用的工具，那么基于侵害禁止規(guī)范而啟動(dòng)刑法對結(jié)果加以處罰也就沒有什么意義。因此，對刑法的結(jié)果歸責(zé)而言，相當(dāng)因果理論只是一個(gè)必要條件，而不是充分條件，客觀歸責(zé)理論具有存在價(jià)值，不是如一些學(xué)者所認(rèn)為的“是多余的”。正如日本刑法學(xué)者山中敬一教授所說，新的客觀歸責(zé)論對于只是不完全的、某種程度萌芽的前形態(tài)的舊的相當(dāng)說而言，是徹底的進(jìn)步。并且這個(gè)新的客觀歸責(zé)論不只是局限于處理異常的因果經(jīng)過，它提供多數(shù)的阻卻歸責(zé)或歸責(zé)的基準(zhǔn)。這些基準(zhǔn)是全部傳統(tǒng)理論工具無法達(dá)成的，這些基準(zhǔn)是對客觀構(gòu)成要件的適當(dāng)?shù)南薅ā?/p>

相對于相當(dāng)因果關(guān)系理論以相當(dāng)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀歸責(zé)理論以不被容許的風(fēng)險(xiǎn)作為判斷歸責(zé)的基礎(chǔ)，形成了制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)成要件的效力范圍三大基本規(guī)則，為結(jié)果歸屬于行為的歸責(zé)過程提供了實(shí)體規(guī)則體系，這具有明確性、可操作性?？陀^歸責(zé)理論不僅明確法律的規(guī)范評價(jià)，而且是作為一個(gè)邏輯層次進(jìn)行分析，并且以規(guī)范的保護(hù)目的進(jìn)行整體衡量，以危險(xiǎn)的法定容許程度作為具體尺度，較之相當(dāng)因果關(guān)系說，其解決問題的方法更加具體、明確?？陀^歸責(zé)論的許多基本規(guī)則是根據(jù)一些實(shí)際發(fā)生的案件或者虛構(gòu)的教學(xué)案例提煉出來的，多數(shù)不是正面判斷而是采用排除性法則，而且判斷規(guī)則之間是存在先后邏輯順序的，先判斷是否制造風(fēng)險(xiǎn)，再看是否實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，最后考察構(gòu)成要件的效力范圍?？陀^歸責(zé)理論使得相當(dāng)因果關(guān)系理論最為人所詬病而且違背罪刑法定主義精神的“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的空洞性弊端不再出現(xiàn)于對因果關(guān)系的探討中?？陀^歸責(zé)學(xué)說從事實(shí)聯(lián)系上的因果關(guān)系出發(fā)，歸結(jié)于刑法規(guī)范上的評價(jià)，因此，客觀歸責(zé)學(xué)說的體系不僅符合罪刑法定主義的思想，也使得因果關(guān)系的判斷有恰如其分的定位。

雖然學(xué)界關(guān)于客觀歸責(zé)理論與條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說之間的關(guān)系有著不同的主張，但基本可以承認(rèn)的是，客觀歸責(zé)理論是以條件理論所確定的引起結(jié)果的各種條件為判斷的基礎(chǔ)，然后結(jié)合三大風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則及其下屬的各種具體衍生規(guī)則進(jìn)行規(guī)范的價(jià)值評價(jià)來考察能否將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)到行為上。學(xué)者們大多承認(rèn)，條件理論所確定的事實(shí)基礎(chǔ)是客觀歸責(zé)理論發(fā)揮作用的前提?？陀^歸責(zé)理論在發(fā)展過程中也逐漸發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)因果關(guān)系理論已經(jīng)超脫了因果關(guān)系理論的單純事實(shí)屬性，也在承擔(dān)證明客觀可歸責(zé)性的任務(wù)。由此我們可以斷定，條件說是真正的因果關(guān)系理論，而相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論都是實(shí)質(zhì)上、價(jià)值評價(jià)意義上的歸責(zé)理論。

五、歸因與歸責(zé)：因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的功能界分

（一）歸因與歸責(zé)的區(qū)分體現(xiàn)了刑法評價(jià)的邏輯需要

原因問題是一個(gè)歸因過程，它是一個(gè)事實(shí)問題，屬于存在論范疇。而責(zé)任問題是一個(gè)歸責(zé)過程，它是一個(gè)評價(jià)問題，因而屬于價(jià)值論的范疇。事實(shí)層面的判斷具有形式性的特征，是以歸因?yàn)橹行牡摹τ谝呀?jīng)發(fā)生的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，我們可以從以下兩個(gè)方面來認(rèn)識：首先，因果關(guān)系是對已經(jīng)發(fā)生的前行為與后結(jié)果之間客觀關(guān)聯(lián)性的一種事實(shí)性質(zhì)的考察，這就如同訴訟法中證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題一樣，是一個(gè)根據(jù)自然法則、邏輯經(jīng)驗(yàn)來分析的問題，是一個(gè)在司法活動(dòng)中被調(diào)查的案件事實(shí)，它不是一個(gè)規(guī)范評價(jià)的問題。其次，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系確定之后，才能對行為進(jìn)行規(guī)范評價(jià)。這也符合犯罪論體系判斷的一般規(guī)律，即先事實(shí)判斷后價(jià)值判斷，先類型化判斷后非類型化判斷，先一般判斷后具體判斷，先客觀判斷后主觀判斷。

之所以將歸因與歸責(zé)區(qū)分開來、分兩階段來判斷，有以下幾點(diǎn)理由：首先，人文社會(huì)科學(xué)的研究要以方法論為指導(dǎo)，其中事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分就是一個(gè)重要的方法論，將歸因與歸責(zé)區(qū)分開來，分不同階段判斷，由此可以克服傳統(tǒng)因果關(guān)系理論把事實(shí)判斷與價(jià)值判斷混淆的缺陷。其次，歸因與歸責(zé)的具體內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)是不同的，因果理論相對單一、平面化，歸責(zé)理論相對復(fù)雜、立體化，歸責(zé)理論所包含的內(nèi)容與承載的功能都超過了因果理論。再次，社會(huì)分工的快速發(fā)展與工業(yè)化進(jìn)程所帶來的機(jī)械力量的廣泛運(yùn)用，使得現(xiàn)代社會(huì)中法益遭受風(fēng)險(xiǎn)侵害、威脅的可能性大大增強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)到來。風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量與質(zhì)量的變化都要求刑法的反應(yīng)更加謹(jǐn)慎、精確，這些都對規(guī)范歸責(zé)提出了更高的要求，歸因理論的單純邏輯判斷無法承載篩選風(fēng)險(xiǎn)、分流評價(jià)的任務(wù)。

客觀歸責(zé)與因果關(guān)系是兩個(gè)相互獨(dú)立的范疇，不能認(rèn)為二者是等同的或者是重合的。即使不進(jìn)行客觀歸責(zé)的判斷，也能對行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行判斷。這種觀點(diǎn)也得到了很多學(xué)者的支持。我國臺(tái)灣學(xué)者許玉秀教授、日本學(xué)者山中敬一、町野朔教授、德國學(xué)者Otto都有著類似的主張。許玉秀教授認(rèn)為，在客觀歸責(zé)理論發(fā)展過程中，學(xué)者們提出了許多因果關(guān)系理論，但是其出發(fā)點(diǎn)都是將因果關(guān)系等同于結(jié)果歸責(zé)，如重要性理論認(rèn)為篩選出重要的條件作為原因、解決了因果關(guān)系理論就可以處理好結(jié)果歸責(zé)，這些理論努力是值得贊許的，但是卻抹殺了客觀歸責(zé)與因果關(guān)系的區(qū)別。又如日本刑法學(xué)者町野朔教授認(rèn)為客觀歸責(zé)理論是“因果關(guān)系不要論”，也就是認(rèn)為客觀歸責(zé)理論排斥因果關(guān)系理論。周光權(quán)教授也認(rèn)為，沒有客觀歸責(zé)理論，我們?nèi)匀豢梢詫τ谛谭ㄉ弦蚬P(guān)系是否存在進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

如果強(qiáng)行賦予因果關(guān)系以事實(shí)性與規(guī)范性，那就是將歸因與歸責(zé)混為一談，將兩小步合并為一大步，是走不好的。我國學(xué)者在不明確區(qū)分結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)的情況下，將各種規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)納入傳統(tǒng)因果關(guān)系進(jìn)行價(jià)值評價(jià)，導(dǎo)致在原有因果關(guān)系理論尚未廓清地基的情況下，又進(jìn)行了歸責(zé)作業(yè)，帶來了理論與實(shí)踐的一系列困局。我國已有學(xué)者指出，在一次思維過程中無法完成行為可罰性的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩個(gè)位階的思維過程，即事實(shí)判斷與價(jià)值判斷。刑法上的因果關(guān)系是一種事實(shí)性的歸因判斷，它是在因果關(guān)系范疇下所進(jìn)行的一種形式判斷，它所做的是為刑法上歸責(zé)判斷提供客觀材料?？陀^歸責(zé)理論是在行為與結(jié)果具備條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，對于結(jié)果能否歸責(zé)于行為進(jìn)行一種實(shí)質(zhì)的、規(guī)范的評價(jià)，它明確地將結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)加以區(qū)別。因果關(guān)系判斷與客觀歸責(zé)判斷二者所屬的范疇界線清晰，邏輯先后順序明顯。因果關(guān)系是客觀歸責(zé)的邏輯前提，屬于“前置程序”，不能誤認(rèn)為二者同屬一個(gè)體系，一個(gè)范疇。某行為后發(fā)生某結(jié)果是一般的、相當(dāng)?shù)倪€是異常的，屬于只有在確定了行為與危害事實(shí)之間有因果關(guān)系的前提下才會(huì)產(chǎn)生的歸責(zé)問題或者構(gòu)成要件該當(dāng)性問題。

（二）事實(shí)判斷與規(guī)范歸責(zé)：因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的角色定位

在結(jié)果歸因與結(jié)果歸責(zé)界分的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以更為直觀的含義來理解因果關(guān)系，也就是說應(yīng)當(dāng)將因果關(guān)系回歸到其本來所具有的事實(shí)性關(guān)聯(lián)的含義，因果關(guān)系所要證明的是事實(shí)關(guān)系的存在。對于兩個(gè)不同的事實(shí)，如果人們認(rèn)為有存在因果關(guān)系的可能，也就是默認(rèn)存在這樣一個(gè)前提：這兩個(gè)事實(shí)是前后發(fā)生的，也就是所謂的先行事實(shí)和后行事實(shí)。因果關(guān)系的探索即是探討兩個(gè)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)間是否有所聯(lián)結(jié)，也就是先行事實(shí)是否就是后行事實(shí)的原因，當(dāng)兩個(gè)事實(shí)被確定為存在的情形下，要認(rèn)定兩者間有因果關(guān)系，就必然要借助于某種經(jīng)驗(yàn)法則。申言之，判斷因果關(guān)系是否存在，不是就事論事，就具體個(gè)案中發(fā)生的事實(shí)判斷前后關(guān)系的存在，而是就類型化的先行事實(shí)與后行事實(shí)之間，根據(jù)人類社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)，能否得出某種叫做“因果關(guān)系”的現(xiàn)象的存在。因此，因果關(guān)系的判斷不是事實(shí)真假的判斷，而是一種經(jīng)驗(yàn)法則上的判斷。

關(guān)于個(gè)人行為的結(jié)果責(zé)任，必須按照其特殊的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來決定，這就是客觀歸責(zé)中的核心內(nèi)容——結(jié)果歸責(zé)。結(jié)果歸責(zé)是以結(jié)果原因的存在為先決條件，進(jìn)一步檢驗(yàn)這一與行為具有因果關(guān)系的具體結(jié)果是否要?dú)w責(zé)于行為的評價(jià)。通過結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)的區(qū)別，不法（Unrecht）的原因也因?yàn)閮r(jià)值的介入而從不幸（Ungluck）的原因中被分離出來，這個(gè)不法的原因才真正是刑法所需要的對于行為的歸責(zé)判斷。隨著客觀歸責(zé)理論的發(fā)展，關(guān)于因果關(guān)系的定位已經(jīng)很明確，即在客觀歸責(zé)體系中結(jié)果引起（Erfolgsverursachung）與結(jié)果歸責(zé)（Erfolgs-zurechnung）之間存在著明確的界線。因果關(guān)系理論的功能在于描述可能進(jìn)入刑法評價(jià)視野的行為引起某種結(jié)果的因果歷程，它所闡述的是一種客觀事實(shí)的發(fā)生過程，在這種描述、闡述的過程中不應(yīng)加進(jìn)規(guī)范評價(jià)的分析論證。對于因果關(guān)系的判斷只有有或無、是或否的回答。然而在結(jié)果歸責(zé)中，則是對于由因果法則所得出的結(jié)果原因進(jìn)行評價(jià)判斷，這是一種價(jià)值判斷的表達(dá)。結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)概念的分離，是客觀歸責(zé)理論形成發(fā)展的邏輯前提，也是該理論所堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。

（三）客觀歸責(zé)理論是具有實(shí)用性的歸責(zé)理論

刑法學(xué)科帶有很強(qiáng)的應(yīng)用性，如果不是單純追求思辨的快樂，提出一項(xiàng)理論應(yīng)當(dāng)是在符合邏輯性的前提下具備實(shí)用性。在客觀歸責(zé)理論的思考方式中，事實(shí)與價(jià)值是二元界分的，由此，結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)是完全不能模糊的兩個(gè)層次。在客觀歸責(zé)理論的適用過程中，先在事實(shí)層面上判斷行為與結(jié)果之間是否存在因果聯(lián)系，再結(jié)合相關(guān)規(guī)范規(guī)則進(jìn)行價(jià)值層面的判斷，這種內(nèi)在結(jié)構(gòu)是符合法律邏輯的?？陀^歸責(zé)理論也因?yàn)榻⒘司碌囊?guī)則體系而具備了實(shí)用性，改善了司法實(shí)踐中因?yàn)槿狈唧w規(guī)則指導(dǎo)而很難講理的局面。在區(qū)分結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)的基礎(chǔ)上，該理論采用合法則的條件理論界定導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因，然后通過檢驗(yàn)行為是否制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、是否實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)果是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍，及其下屬的各種規(guī)則和排除法則對結(jié)果原因作出限定，最終確定該結(jié)果能否算作行為的“杰作”，歸責(zé)到行為主體上，從而該行為也就具有了客觀可歸責(zé)性。

客觀歸責(zé)理論是符合刑法需求的具有可操作性的歸責(zé)理論。傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論把事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相混淆，抹殺了歸因與歸責(zé)的區(qū)分，甚至以歸因代替歸責(zé)，以為完成經(jīng)驗(yàn)上的因果關(guān)系判斷就實(shí)現(xiàn)了刑法上的規(guī)范歸責(zé)，這是將因果性與歸責(zé)性相等同，難免越俎代庖，造成理論定位的錯(cuò)誤。例如，相當(dāng)因果關(guān)系理論作為一種實(shí)質(zhì)上的歸責(zé)理論，卻陷于因果關(guān)系的視野中難以突破，是一種自陷囹圄的悲劇。歸責(zé)判斷是不同于歸因判斷的，我們要對某一事物作出評價(jià)，首先必須有評價(jià)的對象及其范圍，在評價(jià)犯罪行為過程中，我們必須從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界具有法律意義的各種聯(lián)系中抽出可以進(jìn)行不法構(gòu)成要件評價(jià)的對象及其范圍，再對這些對象進(jìn)行價(jià)值判斷，排除那些雖然具有法律意義但不需要進(jìn)行歸責(zé)的情形，最終確定需要?dú)w責(zé)的情形。

六、學(xué)習(xí)借鑒與功能定位：客觀歸責(zé)理論的引入

（一）我國學(xué)者已經(jīng)關(guān)注客觀歸責(zé)理論

客觀歸責(zé)理論產(chǎn)生于大陸法系的代表國家德國，經(jīng)過幾十年的發(fā)展已經(jīng)形成一套成熟的理論體系。我國一些刑法學(xué)者近年來對該理論產(chǎn)生了濃厚的興趣，進(jìn)行了較為深入的研究，產(chǎn)生了諸多研究成果。專著如許永安的《客觀歸責(zé)理論研究》（中國人民公安大學(xué)出版社2008年版）、吳玉梅的《德國刑法中的客觀歸責(zé)研究》（中國人民公安大學(xué)出版社2007年版）、張亞軍的《刑法中的客觀歸屬論》、王揚(yáng)與丁芝華的《客觀歸責(zé)理論研究》。比較有分量的論文有：陳興良的《從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究》（《法學(xué)研究》2006年第2期）、《客觀歸責(zé)的體系性地位》（《法學(xué)研究》2009年第6期）、周光權(quán)的《客觀歸責(zé)理論的方法論意義》（《中外法學(xué)》2012年第2期）、劉艷紅的《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》（《中外法學(xué)》2011年第6期）、于改之與吳玉萍的《刑法中的客觀歸責(zé)理論》（《法律科學(xué)》2007年第3期）、陳璇的《論客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法》（《中國法學(xué)》2011年第3期）、馮亞東與李俠的《從客觀歸因到主觀歸責(zé)》（《法學(xué)研究》2010年第4期）、呂英杰的《監(jiān)督過失的客觀歸責(zé)》（《清華法學(xué)》2008年第4期）等。我國學(xué)者雖然對該理論進(jìn)行了研究，但是否引入該理論，以及如何與我國現(xiàn)行理論對接，學(xué)者們的意見并不一致。如何在德國的客觀歸責(zé)理論基礎(chǔ)上為我國犯罪構(gòu)成要件中客觀可歸責(zé)性創(chuàng)設(shè)一套切實(shí)可行的方案，找出兩者之間的契合點(diǎn)，才是我國刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)做的。

（二）客觀歸責(zé)理論解決了我國因果關(guān)系理論的困惑

眾所周知，我國的犯罪構(gòu)成要件理論在邏輯性、實(shí)用性方面存在不少弊端，如果將作為客觀構(gòu)成要件要素的客觀歸責(zé)論引入我國犯罪構(gòu)成理論，對于理論的完善與司法實(shí)踐的指導(dǎo)都具有重要意義。由于歷史的原因，我國刑法理論上的因果關(guān)系研究相對粗糙，習(xí)慣于以哲學(xué)因果規(guī)律分析刑法現(xiàn)象，根本沒有建立獨(dú)立的、自我的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，既不能有效解決事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定，也不能完成歸責(zé)評價(jià)的功能。而客觀歸責(zé)理論正好彌補(bǔ)了這一缺陷，使我們看清了因果關(guān)系的本來面貌。為了促使因果關(guān)系回歸到事實(shí)判斷的功能定位，克服我國因果關(guān)系理論模糊虛幻的弊端，我們應(yīng)該立足于我國的司法現(xiàn)狀和理論體系，不斷引介客觀歸責(zé)理論，吸納該理論的具體判斷規(guī)則，促進(jìn)我國歸責(zé)理論的發(fā)展。德國刑法中的客觀歸責(zé)理論抓住了現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益增多的特征，以理論發(fā)展回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以不被容許的風(fēng)險(xiǎn)解決歸責(zé)問題，是法律離不開社會(huì)、生活促進(jìn)法律發(fā)展的典型理論模式。它先以條件說確定行為與結(jié)果之間的事實(shí)關(guān)聯(lián)，從而建立刑事責(zé)任的最低界限，之后再采用規(guī)范性、價(jià)值評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)逐步縮小刑事責(zé)任的范圍，最終說明了結(jié)果歸責(zé)于行為的合理性。

客觀歸責(zé)理論強(qiáng)調(diào)了客觀構(gòu)成要件要素在認(rèn)定犯罪中的重要意義，相應(yīng)地，也使主觀構(gòu)成要件的地位弱化。在某種意義上，這是刑法客觀主義得到倡導(dǎo)的一種表現(xiàn)。我國刑法學(xué)者一般認(rèn)為因果關(guān)系是兩個(gè)事物之間的引起與被引起的一種事實(shí)性質(zhì)的聯(lián)系，它是客觀的，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。不管人們喜歡不喜歡它，認(rèn)識不認(rèn)識它，因果關(guān)系都是一種客觀存在。我國傳統(tǒng)刑法教科書也主張，應(yīng)當(dāng)立足于刑事案件的客觀事實(shí)，全面考察案件的全部事實(shí)，來判斷已經(jīng)發(fā)生的行為與結(jié)果之間有沒有因果關(guān)系存在。既不能以行為人對其行為與引致的結(jié)果的認(rèn)識為依據(jù)，也不能由司法人員根據(jù)部分事實(shí)進(jìn)行主觀推理。隨著客觀歸責(zé)理論研究的不斷推進(jìn)，刑法學(xué)者對因果關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識也更加深刻。首先，我們應(yīng)該按照事實(shí)與價(jià)值二元界分的視角來理解刑法學(xué)理論中的一些重要范疇。事實(shí)與價(jià)值是密切聯(lián)系的，一方面，事實(shí)與價(jià)值存在區(qū)別，是二元界分的，價(jià)值判斷不同于事實(shí)判斷；另一方面，價(jià)值評價(jià)離不開事實(shí)，價(jià)值評價(jià)必須在事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。其次，我們應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分因果關(guān)系的歸因與行為的歸責(zé)問題。

（三）我國現(xiàn)行的犯罪論體系并不排斥客觀歸責(zé)理論

應(yīng)當(dāng)指出，我國目前的刑法理論體系與客觀歸責(zé)理論并非水火不容，完全可以把客觀歸責(zé)理論引入我國刑法理論之中。客觀歸責(zé)論是實(shí)質(zhì)的客觀構(gòu)成要件理論，它的判斷規(guī)則對于客觀構(gòu)成要件的判斷也具有適用意義，對構(gòu)成要件理論發(fā)揮機(jī)能也起到重要作用?？陀^歸責(zé)理論的最大特色是提出了檢驗(yàn)實(shí)行行為的標(biāo)準(zhǔn)，即對從一種危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)和結(jié)果的造成中推導(dǎo)出一個(gè)制造法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)的行為、構(gòu)成要件行為的概念。這樣，行為概念不再是形式上的，而是從制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)中得到實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵，使客觀歸責(zé)論成為實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論。如果我們把客觀可歸責(zé)性看作是客觀構(gòu)成要件要素，通過制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)成要件的效力范圍以及這些原則下屬的衍生規(guī)則進(jìn)行整體的考察，就會(huì)更有利于犯罪構(gòu)成體系發(fā)揮作用，更利于刑法規(guī)范評判機(jī)制的運(yùn)行。

我國一些學(xué)者在引介客觀歸責(zé)理論的同時(shí)，逐漸認(rèn)識到該理論的優(yōu)勢，進(jìn)而主張?jiān)谖覈缸飿?gòu)成體系中為客觀歸責(zé)論尋找安身之處?，F(xiàn)在的多數(shù)觀點(diǎn)似乎認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論有其理論優(yōu)勢，應(yīng)該學(xué)習(xí)借鑒，問題是如何使該理論與我國目前的相關(guān)理論作銜接?？陀^歸責(zé)理論是在大陸法系三階層（構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性）犯罪構(gòu)成體系的理論背景下產(chǎn)生和運(yùn)行的，而我國目前占“主流地位”的傳統(tǒng)犯罪論體系仍然是平面式的四要件（犯罪客體、客觀方面、犯罪主體、主觀方面）體系，我國四要件構(gòu)成理論和大陸法系的三階層理論在體系和方法論上存在巨大差異，將客觀歸責(zé)論引入我國理論，可能會(huì)帶來水土不服的問題。這是學(xué)者們擔(dān)心最多的問題。為了解決這個(gè)問題，學(xué)者主張對我國傳統(tǒng)的四要件體系進(jìn)行改造。

通過比較研究，我們發(fā)現(xiàn)客觀歸責(zé)論與犯罪論體系并沒有嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，引入客觀歸責(zé)論不以改造我國的犯罪論體系為前提。事實(shí)上，上述擔(dān)憂是立足于一元化的犯罪論體系的思維方式來思考客觀歸責(zé)理論的移植問題，而沒有看到多元化犯罪論體系在許多國家是普遍存在的。如在研究犯罪構(gòu)成體系相對深入的德國，并非只存在三階層的體系，也有行為、構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的四階層體系，以及不法與責(zé)任的二階層體系，即使在三階層內(nèi)部，具體是哪三個(gè)階層也存在分歧。在一個(gè)國家里多個(gè)犯罪構(gòu)成體系的時(shí)代并存是正常的，不同體系擁有不同的研究學(xué)者，各個(gè)理論派別相互爭論，不斷修正觀點(diǎn)，最終推動(dòng)了理論研究的提升。不管人們有沒有認(rèn)識到，我們國家多元犯罪構(gòu)成體系的時(shí)代已經(jīng)到來，現(xiàn)在已經(jīng)不是四要件體系一統(tǒng)天下了，我們引入、運(yùn)用客觀歸責(zé)理論并不需要去改造、“完善”傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系。

七、實(shí)體規(guī)則與邏輯方法：客觀歸責(zé)理論的方法論意義大于實(shí)體意義？

客觀歸責(zé)理論除了帶給我們判斷歸責(zé)的實(shí)體規(guī)則，也許更為重要的是，該理論為我國學(xué)者研究刑法提供了研究方法與思維方式的參照。我國有學(xué)者指出，盡管我國學(xué)界對于是否移植客觀歸責(zé)理論還存在著分歧意見，但是客觀歸責(zé)論適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的要求，體現(xiàn)了思維方式逐漸系統(tǒng)化、類型化的趨勢，對于刑法理論特別是犯罪論的逐步規(guī)范化、體系化、實(shí)質(zhì)化將產(chǎn)生重要影響。

（一）客觀歸責(zé)理論具有細(xì)致的實(shí)體判斷規(guī)則

客觀歸責(zé)理論圍繞法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)這一核心概念，立足于法律規(guī)范層面，逐步形成了一個(gè)結(jié)構(gòu)完整、邏輯清楚的理論體系。通常認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論包含下列三個(gè)檢驗(yàn)基準(zhǔn)：（1）行為人是否對于行為客體制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。在此強(qiáng)調(diào)行為的風(fēng)險(xiǎn)性。降低風(fēng)險(xiǎn)的行為等于沒有制造風(fēng)險(xiǎn)，因此不能將結(jié)果歸責(zé)于此行為。此外，容許風(fēng)險(xiǎn)的行為并沒有制造風(fēng)險(xiǎn)，所以不能將結(jié)果歸責(zé)于容許風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的行為。（2）是否實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，即不被容許的風(fēng)險(xiǎn)是否導(dǎo)致特定的結(jié)果發(fā)生。風(fēng)險(xiǎn)行為是否導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，檢驗(yàn)三點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)行為與結(jié)果的發(fā)生是否是常態(tài)關(guān)系；行為如果升高了風(fēng)險(xiǎn)，是否應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于這個(gè)行為；風(fēng)險(xiǎn)行為所引發(fā)的結(jié)果是否在規(guī)范的保護(hù)目的內(nèi)。（3）因果流程是否在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)，且應(yīng)由行為人自我負(fù)責(zé)。如果行為制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，而這一風(fēng)險(xiǎn)也導(dǎo)致某一結(jié)果的發(fā)生，還要進(jìn)一步觀察，這一風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果間的關(guān)系，是否是構(gòu)成要件的效力所掌握的范圍。如果是肯定的，那么結(jié)果的發(fā)生才可歸責(zé)于風(fēng)險(xiǎn)行為。而其中最主要的概念是自我負(fù)責(zé)原則，即行為人只替自己的行為負(fù)責(zé)，對于由第三者或被害人自己行為介入所發(fā)生的結(jié)果，先前的行為人不負(fù)任何責(zé)任。主要處理以下問題：參與他人故意的危險(xiǎn)行為；屬于專業(yè)人員的負(fù)責(zé)范疇；同意他人的危害。總之，客觀歸責(zé)理論在規(guī)范保護(hù)目的原則的指導(dǎo)下，形成判斷歸責(zé)的一系列標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，這對于因果關(guān)系領(lǐng)域解決一些特殊問題提供了一種可資借鑒的方法，如介入型因果關(guān)系、假設(shè)的因果歷程、擇一的因果關(guān)系、重疊的因果關(guān)系等。盡管客觀歸責(zé)理論還存在一些不盡如人意的地方，但基本上被認(rèn)為是一種合理的、可行的規(guī)則體系。

早期客觀歸責(zé)理論著重討論如何排除偶然事件的歸責(zé)性，如今則把注意力限縮在結(jié)果歸責(zé)上，即法益侵害或是危險(xiǎn)的可歸責(zé)性上。一般認(rèn)為，一個(gè)由人的行為所招致的不法結(jié)果（Unrechtserfolg），只有當(dāng)該行為所制造的結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是法所非難，并且這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)上也在具體的結(jié)果招致過程中實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能算是客觀可歸責(zé)的。即只有當(dāng)行為人以法律上受非難的方式制造了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，而這一風(fēng)險(xiǎn)也已實(shí)現(xiàn)的情形，這個(gè)通過特定行為所引致的結(jié)果才可以被歸責(zé)于行為，才有可能算是充足了犯罪的客觀構(gòu)成要件。客觀歸責(zé)理論明確地區(qū)分歸因與歸責(zé)，分兩步來限定刑法處罰范圍，這與一些因果關(guān)系論者的觀點(diǎn)有相似之處。有些因果關(guān)系論者為了限制因果關(guān)系的認(rèn)定范圍，在條件關(guān)系判斷之后，再以相當(dāng)性（重要性等）限制理論進(jìn)行判斷。這與客觀歸責(zé)論者在因果關(guān)系判斷的基礎(chǔ)上再進(jìn)行客觀可歸責(zé)性的考察并不矛盾。客觀歸責(zé)論的這種邏輯思路與英美刑法上的雙層次因果關(guān)系理論存在一定程度的同構(gòu)性。這種區(qū)分階段、先外圍后內(nèi)核、先事實(shí)后評斷的邏輯方法有利于因果關(guān)系這一要素在構(gòu)成要件中得到正確應(yīng)用，而且對于司法實(shí)踐也有積極的指導(dǎo)意義，對于審判者正確發(fā)揮自由裁量權(quán)具有規(guī)范引導(dǎo)意義。

（二）客觀歸責(zé)理論具有重要的方法論意義

在某種意義上，客觀歸責(zé)理論并不是一個(gè)制度的創(chuàng)新，而是一種思維方式的精細(xì)化、精確化。作為一種教義刑法學(xué)上的論證體系，客觀歸責(zé)論所產(chǎn)生的方法論價(jià)值也許對我國的刑法學(xué)研究更有啟迪性、開拓性意義?？陀^歸責(zé)理論除了其犯罪成立方面的意義之外，在理論建構(gòu)方面也顯示出方法論的意義。客觀歸責(zé)理論以目的理性為基本原則，其從經(jīng)驗(yàn)論的實(shí)證主義到價(jià)值論的理性主義的邏輯路徑既反映了刑法的規(guī)范屬性，也展現(xiàn)了刑法的人文關(guān)懷；既保護(hù)了值得尊重的法益，也最大限度地規(guī)范司法權(quán)，保障人權(quán)不被刑罰所傷?？陀^歸責(zé)論以規(guī)范保護(hù)目的為指針建立的規(guī)范體系，既滿足保護(hù)社會(huì)生活秩序的需要，也在規(guī)范適用解釋上照應(yīng)生活現(xiàn)實(shí)。這在一定程度上協(xié)調(diào)合法與合理的矛盾，盡量在刑事案件的處理上滿足刑罰適用的正當(dāng)程序要求，符合人們正常法感情的合理期待。因此，客觀歸責(zé)論的精細(xì)化、科學(xué)化論證是富有啟示性的。

客觀歸責(zé)理論與因果關(guān)系理論的關(guān)系的爭論，本質(zhì)上涉及了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷、方法一元論與方法二元論等研究角度和深度的差異。由于研究方法的不同，導(dǎo)致的結(jié)論自然就不同。從方法一元論的立場出發(fā)就會(huì)認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中包含著價(jià)值關(guān)系，法秩序能夠從現(xiàn)實(shí)生活秩序中直接導(dǎo)出，那么在對事實(shí)作因果關(guān)系的判斷過程中就會(huì)得出規(guī)范的評價(jià)，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷就會(huì)重合在一起，所以會(huì)得出客觀歸責(zé)判斷與因果關(guān)系判斷相互包含或等同的結(jié)論；從方法二元論的角度出發(fā)就會(huì)主張規(guī)范是獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)之外，和現(xiàn)實(shí)毫不相干的體系，現(xiàn)實(shí)是無法直接理解的，必須經(jīng)過概念體系加以轉(zhuǎn)換，那么對應(yīng)于現(xiàn)實(shí)世界的因果關(guān)系判斷與對應(yīng)于價(jià)值世界的客觀歸責(zé)判斷就是相互獨(dú)立的。前者針對的是事實(shí)判斷，而后者針對的是價(jià)值判斷，二者不能相互替代，這就是客觀歸責(zé)判斷與因果關(guān)系判斷相互獨(dú)立說的根據(jù)。然而，正如許玉秀教授所言，表面上看方法一元論與方法二元論是截然不同的，但是，二者是可以調(diào)和的，二元方法論中所謂價(jià)值不能從存在中引申出來，只能從價(jià)值中引申出來，是目的層面的方法論，而存在決定價(jià)值是手段層面的方法論，方法一元論與方法二元論能夠互為辯證地存在。

客觀歸責(zé)理論的宗旨，是在結(jié)果歸責(zé)問題上擺脫自然科學(xué)、抽象哲學(xué)的桎梏，建立刑法學(xué)科獨(dú)特的規(guī)范性判斷的概念分析工具，在知識論上廓清刑法學(xué)科與自然科學(xué)、其他人文社會(huì)學(xué)科的分野?？陀^歸責(zé)論的發(fā)展清除了人們對條件理論、相當(dāng)因果關(guān)系理論的不正確認(rèn)識。條件理論只用來解決事實(shí)關(guān)聯(lián)問題，不負(fù)責(zé)解決歸責(zé)性問題。相當(dāng)因果關(guān)系說沒有明確地將歸因與歸責(zé)問題相區(qū)分，它只是在條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，試圖以籠統(tǒng)的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)篩選歸責(zé)的前提材料，在借助一般人認(rèn)識或者行為人認(rèn)識的過程中將事實(shí)判斷與規(guī)范判斷混淆，并不能有效地解決因果問題?？陀^歸責(zé)理論則明確區(qū)分事實(shí)性關(guān)聯(lián)與規(guī)范性關(guān)聯(lián)，在承認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，跨越事實(shí)審查的方式，進(jìn)入規(guī)范審查的階段。正如我國有學(xué)者形象地評論到：客觀歸責(zé)理論在承認(rèn)自然科學(xué)意義上的條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，就此結(jié)束事實(shí)性判斷，獨(dú)立地邁入規(guī)范性思考階段，這種從事實(shí)到價(jià)值的清晰轉(zhuǎn)軌，保持了刑法學(xué)專業(yè)性思考的特質(zhì)與尊嚴(yán)。

責(zé)任編輯：周玉芹